Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Сергія ЧУМАКА (доповідач),
членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сопільника Ростислава Любомировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами, внесеними рішенням Комісії від 14 грудня 2023 року № 171/зп-23) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, з яких: в апеляційних судах із розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення – 425; в апеляційних судах із розгляду господарських справ – 58; в апеляційних судах із розгляду адміністративних справ – 67.
У визначений строк до Комісії із заявою про участь у конкурсі та про проведення кваліфікаційного оцінювання звернувся Сопільник Р.Л. як особа, яка відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Сопільника Р.Л. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі у вказаному конкурсі.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту». До другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах цього конкурсу допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, зокрема Сопільника Р.Л.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі Сопільника Р.Л. визначено члена Комісії Чумака С.Ю.
На адресу Комісії 03 лютого 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Сопільника Р.Л. критеріям доброчесності та професійної етики.
Листом Комісії від 09 лютого 2026 року Сопільника Р.Л. повідомлено про надходження висновку та запропоновано надіслати на адресу Комісії пояснення, документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює обставини, викладені у висновку ГРД.
На адресу Комісії 19 лютого 2026 року надійшли пояснення Сопільника Р.Л. на висновок ГРД.
Співбесіду з кандидатом призначено на 31 березня 2026 року, про що його належним чином повідомлено листом Комісії від 18 березня 2026 року № 36-1658/26 відповідно до пункту 6.11 розділу 6 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами, внесеними згідно з рішенням Комісії від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).
Сопільник Р.Л. на співбесіду не з’явився, надіславши 30 березня 2026 року на електронну адресу Комісії заяву з проханням перенести співбесіду у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю. На підтвердження Сопільником Р.Л. додано знімок екрана інформаційної довідки про тимчасову непрацездатність, а також електронного направлення до лікаря.
Розгляд питання було відкладено на 16 квітня 2026 року, про що кандидата належним чином повідомлено листом Комісії від 01 квітня 2026 року № 36-1985/26.
У визначений час Сопільник Р.Л. на співбесіду знову не з’явився, надіславши 15 квітня 2026 року на електронну адресу Комісії заяву з проханням перенести співбесіду з тієї ж причини, долучивши знімок екрана інформаційної довідки про тимчасову непрацездатність.
Визначаючись щодо наслідків неприбуття кандидата в засідання, Комісія керується такими мотивами.
Частиною четвертою статті 84 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться прозоро та публічно, у присутності судді (кандидата на посаду судді), який оцінюється, та будь-яких заінтересованих осіб. На розгляді питання про кваліфікаційне оцінювання судді можуть бути присутніми представники органу суддівського самоврядування.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Відповідно до частини п’ятої статті 92 Закону порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається цим Законом. Процедурні питання діяльності Комісії відповідно до цього Закону визначаються Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Пунктом 91 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами) (далі – Регламент), встановлено, що під час проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді прибуття кандидата на посаду судді у засідання Комісії з питання дослідження досьє та проведення співбесіди є обов’язковою. Неприбуття кандидата на посаду судді у засідання Комісії без поважних причин є підставою для припинення його участі у конкурсі, крім випадку, коли такий кандидат, як виняток, бере участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Із нормами Регламенту кореспондує пункт 6.17 розділу 6 Положення, яким передбачено, що особиста участь судді (кандидата на посаду судді) під час проведення кваліфікаційного оцінювання є обов’язковою.
Комісія сприяє виконанню кандидатами вказаного обов’язку у спосіб належного повідомлення про дату, час та місце засідання.
Особливості повідомлення кандидатів на посаду судді про їх кваліфікаційне оцінювання передбачені пунктом 6.11 Положення: Комісія не пізніш як за десять днів до дати проведення кваліфікаційного оцінювання повідомляє суддю (кандидата на посаду судді) про час і місце його проведення шляхом розміщення відповідної інформації на своєму офіційному вебсайті. Повідомлення про час і місце проведення співбесіди може бути надіслано за вказаною у заяві адресою (поштовою або електронною) або за місцем роботи судді (кандидата на посаду судді).
Комісія зауважує, що проведення співбесіди з Сопільником Р.Л. було відкладено з 31 березня на 16 квітня 2026 року, про що його повідомлено листом від 01 квітня 2026 року № 36-1985/26. Крім того, відповідна інформація у визначений пунктом 6.11 Положення строк розміщена на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Отже, інформування про засідання здійснено у встановлений Положенням спосіб, чого кандидат не заперечує.
Таким чином, процедуру комунікації з кандидатом проведено Комісією у спосіб, передбачений локальними нормативно-правовими актами, з дотриманням прав та інтересів кандидата.
Водночас згідно з пунктом 6.18 розділу 6 Положення неявка кандидата на посаду судді для проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді не перешкоджає проведенню конкурсу та є підставою припинення його кваліфікаційного оцінювання.
Отже, Положення містить імперативне правило, що наслідком неявки кандидата для проведення кваліфікаційного оцінювання, одним з етапів якого є «Дослідження досьє та проведення співбесіди», є припинення кваліфікаційного оцінювання. Причому таке рішення не залежить від поважності причин неявки.
Зазначене правило Комісією запроваджено в конкурсні процедури з огляду на обмеженість та стислість строків їх проведення, а також для забезпечення правової визначеності та рівності кандидатів. Крім того, зазначене правило встановлено з метою унеможливлення спроб штучно затягнути конкурсні процедури, вплинути на черговість проведення співбесід та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання.
Комісією розроблено певний алгоритм черговості співбесід з кандидатами, відповідно до якого такі співбесіди, зокрема колегією № 3, проводяться згідно з рейтингом за результатами кваліфікаційного іспиту (від кандидата з найменшим рейтингом до кандидата з найвищим рейтингом). У цьому аспекті неодноразові відкладення співбесіди на прохання кандидата призводять до зміни алгоритму співбесід, порушення визначених правил черговості, штучного перенесення кандидата до групи кандидатів з вищим рейтингом, що порушує принцип рівності.
Водночас, незважаючи на вказане вище, задля забезпечення кандидату Сопільнику Р.Л. можливості взяти участь у другому етапі кваліфікаційного оцінювання Комісією за його заявою співбесіду відкладено з 31 березня на 16 квітня 2026 року, проте кандидат повторно на неї не з’явився і знову подав заяву про її відкладення. До заяви додано нову довідку про непрацездатність.
Комісія зазначає, що ситуація, яка виникла, підпадає під дію правила, передбаченого пунктом 6.18 Положення, а тому неявка кандидата на засідання Комісії для проведення другого етапу кваліфікаційного оцінювання має наслідком припинення такого оцінювання.
Комісія також вважає, що кандидату були забезпечені всі умови для реалізації його права на участь у конкурсі. Зокрема, за його заявою відкладено проведення співбесіди 31 березня 2026 року, хоча Комісія згідно з пунктом 6.18 Положення не зобов’язана була цього робити. Положенням не передбачено можливості неодноразових відкладень кваліфікаційного оцінювання за клопотаннями кандидата навіть за наявності поважних причин для неявки. Комісія наголошує, що участь у конкурсних процедурах є добровільною, конкурс має обмежену тривалість у часі, що виключає неодноразові відкладення як спосіб його затягування, на запобігання чого і спрямовані вимоги пункту 6.18 Положення.
В аспекті певної колізії норм пункту 91 Регламенту та пункту 6.18 Положення Комісія зазначає, що у Рішенні від 18 червня 2020 року № 5-р(II)/2020 Конституційний Суд України (КСУ) роз’яснив, що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. Зокрема, у таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori); «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali); «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» (lex posterior generalis non derogat priori speciali).
КСУ також наголосив, що якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість; імператив надання дієвості принципові верховенства права (правовладдя) вимагає одночасного застосування всіх трьох класичних формул.
Крім того, у Рішенні від 03 жовтня 1997 року № 4-зп КСУ зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному; звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього; загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
Аналогічного підходу дотримується й законодавець у Законі України «Про правотворчу діяльність» (набрав чинності, але не введений в дію на час ухвалення цього рішення), відповідно до частини третьої статті 66 якого у разі виявлення колізії між нормативно-правовими актами рівної юридичної сили пріоритет у застосуванні мають:
1) норми, що містяться в нормативно-правових актах спеціального законодавства України (крім випадку, визначеного частиною другою цієї статті);
2) норми, що містяться у нормативно-правових актах, що вступили в дію пізніше.
Комісія наголошує, що відповідно до пункту 6.3 Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженого рішенням Комісії від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією. Кваліфікаційне оцінювання проводиться відповідно до цього порядку.
Крім того, Положення затверджено рішенням Комісії від 22 січня 2025 року, а Регламент у чинній редакції – 19 жовтня 2023 року.
Отже, Положення є спеціальним локальним нормативним актом Комісії, який визначає, зокрема, порядок кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді в апеляційному суді. Воно затверджено пізніше ніж Регламент, тому саме приписи пункту 6.18 Положення про наслідки неявки кандидата є визначальними та підлягають застосуванню при вирішенні питання про такі наслідки.
Згідно з пунктом 6.41 розділу 6 Положення за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює одне із таких рішень: рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді; рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Пунктом 3 частини третьої статті 88 Закону передбачено, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання; якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання.
З огляду на наведене Комісія дійшла висновку про наявність підстав для припинення кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сопільника Ростислава Любомировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визнання його таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді у зв’язку з неявкою на співбесіду, яка є обов’язковою процедурою другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Керуючись статтями 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Припинити кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сопільника Ростислава Любомировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
2. Визнати Сопільника Ростислава Любомировича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання.
Головуючий Сергій ЧУМАК
Члени Комісії: Андрій ПАСІЧНИК
Роман САБОДАШ
