Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач), Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ірини БЕРЕЗОВСЬКОЇ,
представника Громадської ради доброчесності Оксани МИХАЛЕВИЧ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Березовської Ірини Валеріївни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону (для апеляційного суду). Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, в тому числі апеляційних судах загальної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
Березовська І.В. у межах встановленого умовами конкурсу строку подала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск її до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Березовську І.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
ІІ. Основні відомості про кандидата.
Березовська І.В. ____ року народження, громадянка України, має вищу юридичну освіту, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
Указом Президента України від 18 травня 2012 року № 336/2012 Березовську І.В. призначено на посаду судді Харківського районного суду Харківської області строком на п’ять років.
Присягу судді склала 29 травня 2012 року.
Рішенням Комісії від 20 червня 2019 року № 499/ко-19 суддю Харківського районного суду Харківської області Березовську І.В. визнано такою, що відповідає займаній посаді.
Указом Президента України від 07 жовтня 2019 року № 735/2019 Березовську І.В. призначено на посаду судді Харківського районного суду Харківської області безстроково.
Стаж роботи на посаді судді становить понад 13 років.
Адміністративних посад не займала.
У січні 2023 року Березовська І.В. була делегатом ХІХ позачергового з’їзду суддів України.
До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обиралася.
До дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
ІІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Визначено, що Березовська І.В. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 150 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу. Встановлено, що Березовська І.В. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 42,6 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Березовська І.В. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримала 133 бали; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 325,6 бала; допущено Березовську І.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене Березовська І.В. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 42,6 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 150 балів; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 133 бали. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 365,6 бала.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Березовську І.В.
Згідно з рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду проводить постійна колегія № 5 Комісії.
До Комісії надійшла заява Березовської І.В. про намір претендувати на посаду судді Харківського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Березовської І.В. визначено члена Комісії Луганського В.І.
Комісією в межах наданих повноважень надіслано запити до Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України.
У відповідь на запити отримано інформацію стосовно кандидата, яку долучено до матеріалів досьє.
Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернено на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
Кандидатом Березовською І.В. 17 серпня 2025 року надіслано до Комісії відповідні пояснення та докази на їх підтвердження. У своїх поясненнях кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 22 жовтня 2025 року від Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) надійшов висновок про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Березовської І.В. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 22 жовтня 2025 року (далі – Висновок). Додатково ГРД повідомила інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але може бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.
З метою сприяння своєчасному ознайомленню із рішенням ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію відповідного рішення ГРД та запропоновано надати пояснення стосовно викладених у ньому обставин.
Кандидатом 08 січня 2026 року надіслано на адресу Комісії письмові пояснення щодо обставин, викладених у Висновку, та копії відповідних документів.
16 січня 2026 року на адресу Комісії електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 стосовно кандидата на посаду судді апеляційного суду Березовської І.В.
Березовській І.В. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
Комісією у складі колегії 20 січня 2026 року та 10 лютого 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Березовською І.В.
Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентностей, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії від 10 лютого 2026 року № 46/ас-26 встановлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Березовської Ірини Валеріївни вимогам до кандидата на посаду судді.
Визначено, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Березовська Ірина Валеріївна набрала 696,10 бала. Внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Березовської Ірини Валеріївни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
IV. Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 22 жовтня 2025 року затвердила Висновок. Підставами для Висновку стало те, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «Сумлінність» та «Чесність».
У підпункті 1.1 пункту 1 Висновку ГРД зазначила, що на розгляді у судді Березовської І.В. за період з 2012 року до 2025 року перебувало близько 699 справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Аналіз судових рішень у цій категорії справ викликає обґрунтовані сумніви щодо належного виконання Березовською І.В. свого обов’язку із забезпечення ефективного судового захисту осіб, які могли зазнати домашнього насильства, а також щодо сумлінного ставлення судді до своїх обов’язків, оскільки певна кількість справ була закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення із зазначенням фактично однакових формулювань та незазначення мотивів ухвалення саме таких рішень. Зокрема, така ситуація виявлена у 27 справах.
Крім того, у низці справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, які перебували у провадженні судді Березовської І.В., нею системно виносились постанови про закриття провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, обґрунтовані тим, що в матеріалах справи не міститься доказів завдання шкоди психічному здоров’ю потерпілої особи. Такий підхід, на думку ГРД, свідчить про надмірно формальне тлумачення об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, та ігнорує суть і мету законодавства про запобігання домашньому насильству, яке спрямоване на захист постраждалих осіб від будь-якого прояву насильства. Ця тенденція спостерігається у 38 справах.
ГРД зазначає, що практика, за якої суддя не забезпечує належного з’ясування обставин, не застосовує принцип превенції та не оцінює поведінку з позиції потенційної загрози, створює ризик безкарності осіб, схильних до насильства, і підриває довіру суспільства до судової влади.
З огляду на наведене ГРД дійшла висновку, що вказані обставини ставлять під сумнів об’єктивність, неупередженість та сумлінність кандидата при здійсненні правосуддя, а також її розуміння ролі суду в захисті прав людини, особливо у справах, де йдеться про вразливі категорії громадян.
У підпункті 1.2 пункту 1 Висновку ГРД вказала, що у практиці розгляду справ суддею Березовською І.В. існують систематичні факти закриття проваджень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, зокрема у 22 справах.
Також зазначено, що у справах № 635/1238/20, № 635/7326/20, № 635/5284/24 у зв’язку з неявкою особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, Березовська І.В. відклала розгляд справи, що призвело до закриття провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас у низці інших аналогічних справ, зокрема у справах № 635/8201/19, № 635/170/20, № 635/167/20, кандидат застосувала інший підхід – виносила постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для забезпечення її участі в судовому засіданні.
ГРД, посилаючись на статтю 268 КУпАП в редакціях, чинних на момент винесення зазначених вище постанов, зазначає, що Березовська І.В. мала забезпечити застосування відповідних заходів процесуального примусу до осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, і забезпечити належний розгляд справ за їх участю. Така відмінність у практиці розгляду однотипних справ свідчить про відсутність послідовності в застосуванні процесуальних повноважень та породжує обґрунтовані сумніви щодо доцільності та обґрунтованості підходів кандидата до забезпечення ефективного розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Крім того, ГРД зауважує, що на час розгляду справи № 635/5284/24 редакція статті 268 КУпАП вже не передбачала обов’язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП. Тому в разі першої неявки такої особі в судове засідання, якщо від неї не надійшло письмової заяви і є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суддя має всі можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення, чого Березовською І.В. зроблено не було.
V. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом Березовською І.В. 20 квітня 2026 року.
Під час співбесіди Березовська І.В. надала пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
Зокрема, стосовно справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП, провадження у яких були закриті у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, пояснила таке.
З аналізу вимог статті 268 КУпАП (у редакції, чинній на момент розгляду зазначених у Висновку ГРД справ) вбачається, що у справах, де законом передбачена обов’язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи за відсутності такої особи є неприпустимим. Крім того, з практики апеляційних судів також випливає, що є неприпустимим розгляд справ за відсутності особи, явка якої є обов’язковою, в тому числі за відсутності відомостей щодо вручення такій особі судової повістки. Крім того, апеляційні суди зазначають про те, що повернення до суду судової повістки у зв’язку із закінченням терміну зберігання не є належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи. Березовська І.В., розглядаючи зазначені у Висновку ГРД справи, здійснювала виклик осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності шляхом надсилання судових повісток. Ці особи судові виклики не отримували, у зв’язку з чим повістки поверталися до суду через закінчення терміну зберігання. Березовська І.В. вважала, що ці особи не є належним чином повідомленими про час та місце судового засідання і тому відкладала розгляд справ. Постанови про привід у таких справах кандидат не виносила, оскільки у неї були відсутні відомості про те, що особа належним чином повідомлена про час та місце судового засідання і, відповідно, ухиляється від явки до суду. Водночас, якщо в матеріалах справи були наявні відомості про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, особа в судове засідання не з’являлася, про причини неявки суд не повідомляла, то Березовська І.В. виносила постанови про привід.
Підсумовуючи, кандидат зазначила, що неможливість належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи, неявка осіб в судове засідання, невиконання постанов про привід унеможливлювала розгляд справ про адміністративні правопорушення у встановлені законом строки і тому провадження у таких справах було закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Стосовно справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, провадження в яких були закриті у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, Березовська І.В. пояснила, що провадження у таких справах були закриті нею з двох підстав. Перша підстава – між сторонами виник побутовий конфлікт, який не містить ознак домашнього насильства; друга підстава – у протоколі про адміністративне правопорушення була відсутня обов’язкова ознака об’єктивної сторони, а саме: наслідки у вигляді завдання або можливого завдання шкоди фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.
Стосовно однакового формального викладення нею підстав закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення за статтею 173-2 КУпАП у відповідних постановах Березовська І.В. пояснила, що до суду надходили формально складені протоколи про адміністративне правопорушення, тобто фабула адміністративного правопорушення, пояснення потерпілих у всіх таких протоколах були викладені однаково. Тому обставини справи та формулювання підстав закриття провадження в постановах суду були також однакові.
Також додатково Березовська І.В. надала пояснення стосовно підстав закриття провадження у двох справах про адміністративні правопорушення, що передбачені статтею 173-2 КУпАП, на час розгляду яких явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вже не була обов’язковою. Кандидат пояснила, що розгляд цих справ був нею неодноразово відкладений, оскільки були відсутні відомості про належне повідомлення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, про час, дату та місце розгляду справ.
Комісія у складі колегії, оцінюючи встановлені обставини, зокрема виявлені недоліки в організації розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, які призводили до спливу строків накладення адміністративного стягнення, кількість таких справ, недоліків в оформленні тексту судових рішень, не надаючи оцінку самим судовим рішенням, дійшла висновку, що такі обставини свідчать про окремі недоліки в організації роботи Березовської І.В.
Водночас за тих обставин, які мали місце, Комісія в складі колегії не констатувала в діяльності судді глобальних ризиків, які б могли поставити під сумнів питання доброчесності кандидата в цьому аспекті оцінювання на підтвердження здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді. Комісія у складі колегії вирішила зменшити бали кандидату за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
Комісія у пленарному складі, дослідивши цей пункт Висновку ГРД, вислухавши пояснення кандидата та проаналізувавши інформацію, погоджується, що зазначені вище обставини Комісією у складі колегії правильно кваліфіковано як такі, що є підставою для зменшення кількості балів кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Крім того, ГРД додатково надано інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але має бути врахована під час оцінювання.
На вказану інформацію кандидат надала пояснення, які Комісія у складі колегії вважає вичерпними, про що зазначила в рішенні.
Окрім наведеного у Висновку ГРД, аналізуючи подані Березовською І.В. декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, Комісія в складі колегії встановила наявність певних недоліків та помилок, допущених нею під час декларування. Комісія в складі колегії виснувала, що наведений факт не може вважатися достатнім для того, щоб вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, з огляду на характер допущених помилок та відсутність умислу в поданні неточних відомостей, однак враховується Комісією під час визначення балів. У зв’язку з цим Комісія у складі колегії дійшла висновку про зменшення оцінки кандидата на 15 балів за показником «Сумлінність» та на 15 балів за показником «Чесність».
Комісія у пленарному складі погоджується, що зазначені обставини Комісією у складі колегії правильно кваліфіковано як такі, що є підставою для зменшення кількості балів кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Дослідивши висновок ГРД, заслухавши пояснення, надані кандидатом під час засідання, Комісія у пленарному складі погодилась із висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії від 10 лютого 2026 року № 46/ас-26, щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно,
вирішила:
визнати Березовську Ірину Валеріївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
