Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Фазикоша Олексія Васильовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША (доповідач), Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олексія ФАЗИКОША,

представника Громадської ради доброчесності Анастасії БОРЕМИ,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Фазикоша Олексія Васильовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. Згідно з частиною другою статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Згідно з пунктами 1.1‒1.6 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
7. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
8. У грудні 2023 року Фазикош Олексій Васильович звернувся до Комісії із заявою про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.

9. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Фазикоша О.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.
10. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
11. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
12. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
13. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
14. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
15. З огляду на зазначене вище Фазикош О.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 47,2 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 139 балів; 4) практичне застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 132  бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 358,20 бала.
16. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання, до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах допущено 706 кандидатів, зокрема Фазикоша О.В.
17. Комісія звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (лист від 06 серпня 2025 року № 21-6808/25), у якому запропоновано надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. При цьому увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, в якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
18. До Комісії 20 серпня 2025 року надійшли пояснення та докази від кандидата Фазикоша О.В. на виконання листа Комісії від 06 серпня 2025 року № 21- 6808/25. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
19. До Комісії 02 березня 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Фазикоша О.В. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 28 лютого 2026 року (далі – Висновок).
20. Підставою для надання Висновку слугували виявлені ГРД обставини.
21. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність», «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» та «відповідність рівня життя задекларованим доходам», оскільки в Деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не надав достовірної та відомої йому інформації, про яку має бути обізнаним, а задекларована вартість майна не відповідає реальній вартості набуття та істотно відрізняється від ринкової вартості. 
22. Так, кандидат 24 жовтня 2022 року набув майнові права на об’єкт незавершеного будівництва – квартиру загальною площею 65,92 м² у новобудові, що декларується фактично як інвестиція в будівництво. У той самий день аналогічне майнове право на об’єкт незавершеного будівництва площею 41,27 м² набулa мати кандидата. Обидва об’єкти пов’язані з тією самою організаційно-правовою моделлю будівництва, зокрема через укладення договорів про сплату внесків до обслуговуючого кооперативу, що свідчить про придбання (інвестування) в одному житловому комплексі, а саме житловому комплексі (далі – ЖК) «ІНФОРМАЦІЯ_1», який позиціонується як житло преміум-класу.
23. ГРД вказує, що після початку повномасштабного вторгнення у 2022 році ринок нерухомості міста Ужгород зазнав різкого зростання цін. За даними профільних ресурсів та ЗМІ, вартість квадратного метра житла в місті Ужгороді у 2022 році зросла майже вдвічі: орієнтовно з 21 650 грн за м² до понад 42 800 грн за м².
24. За таких умов мінімальна оцінка вартості квартир, виходячи з орієнтовної ціни близько 1 000 дол. США за м², свідчить, що квартира кандидата площею 65,92 м² могла коштувати близько 65 920 дол. США (орієнтовно 2,6 млн грн станом на кінець 2022 року), а квартира матері кандидата площею 41,27 м² – близько 41 270 дол. США (орієнтовно 1,65 млн грн).
25. Водночас детальний аналіз доходів і заощаджень кандидата та його матері із зазначенням конкретних сум не дає однозначного пояснення можливості здійснення видатків, пов’язаних із набуттям прав на відповідні об’єкти нерухомості.
26. ГРД також посилається на те, що в матеріалах, які містяться у висновку ГРД стосовно судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 (рідної сестри кандидата), наявна інформація, зокрема, щодо набуття кандидатом та його батьками 26 лютого 2016 року у власність земельних ділянок площею по 1 000 м² кожна.
27. Суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів двічі розглядала справи про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року, якими затверджувались проєкти землеустрою та передавались у власність земельні ділянки з порушенням процедури та вимог містобудівного законодавства (справи № 308/8048/16-ц та № 308/7927/16-ц).
28. Крім того, відповідно до відомостей, викладених у «статті-розслідуванні», у судовому рішенні у справі № 308/7996/23 йдеться про незаконне вибуття з комунальної власності 58 земельних ділянок на загальну суму понад 13,5 млн грн, зокрема земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 площею 0,1000 га кожна, розташованих на АДРЕСА_1 у місті Ужгороді.
29. На підставі цих рішень суміжні земельні ділянки фактично були передані у власність третіх осіб, а вже через три місяці – перейшли у власність кандидата, його батька та матері, що підтверджується даними, наявними в Декларації кандидата за 2016 рік.
30. Відповідно до викладеної у «статті-розслідування» інформації реальна ринкова вартість земельних ділянок у цьому мікрорайоні станом на відповідний період становила орієнтовно від 340 до 500 тис. грн за одну ділянку. Водночас згідно з Декларацією кандидата за 2016 рік вартість земельних ділянок площею по 1 000 м² у місті Ужгороді, придбаних кандидатом та його батьками у 2016 році, становила 79 000 грн кожна.
31. Отже, на думку ГРД, сукупність встановлених фактів: участь сестри кандидата в розгляді судових справ, якими визнавались незаконними рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок, подальший перехід суміжних ділянок у власність кандидата та його близьких родичів, суттєва невідповідність між задекларованою ціною та ринковою вартістю землі, створює обґрунтовані сумніви щодо добросовісності та прозорості набуття зазначених земельних ділянок.
32.  У Висновку ГРД також зазначено, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність».
33. Кандидат у 2014 році захистив дисертацію на тему: «Провадження у справах про адміністративні правопорушення у механізмі здійснення судової влади в Україні» (далі – Дисертація), та здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук.
34. Під час дослідження змісту Дисертації ГРД виявила факти порушення кандидатом академічної доброчесності.
35. У статті та Дисертації Фазикоша О.В. виявлено 13 фрагментів академічного плагіату, що свідчить про порушення академічної доброчесності, зокрема грубі, оскільки 4 фрагменти виявленого академічного плагіату присутні у вступі та висновках Дисертації, що мають бути особистим внеском здобувача. Здебільшого запозичення здійснювалися із законодавчо-нормативної бази (без зазначення відповідного посилання на них), підручників, зокрема авторства російських науковців.
36. Таким чином, ГРД висновує, що кандидат використовував тексти законодавства та підручників (зокрема російські видання) без належних посилань на першоджерела, що є підставою для висновку про його невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.
37. Комісією у складі колегії 14 квітня 2026 року проведено співбесіду з кандидатом Фазикошем О.В., досліджено матеріали досьє, Висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
38. Рішенням Комісії у складі колегії від 14 квітня 2026 № 138/ас-26 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Фазикош О.В. набрав 688,54 бала.

ІІІ. Основні відомості про кандидата.

39. Фазикош О.В., дата народження – ____________ року, на момент подання заяви мав повних __ роки. Є громадянином України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00102186 від 01 лютого 2022 року на рівні вільного володіння (другий ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданої в межах спеціальної перевірки).

40. У 2003 році Фазикош О.В. закінчив Ужгородський національний університет, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
41. У 2014 році Фазикош О.В. в Інституті законодавства Верховної Ради України здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук за спеціальністю «Адміністративне право та процес; фінансове право; інформаційне право».
42. На підставі рішення Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 15 грудня 2015 року № 5/02-Д Фазикошу О.В. присвоєно вчене звання доцента кафедри господарського права.
43. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 20 років. Після здобуття вищої юридичної освіти Фазикош О.В. обіймав такі посади: з 03 червня 2002 року до 22 серпня 2003 року – юрисконсульт Корпорації «Закарпатсадвинпром»; з 26 серпня 2003 року до 06 вересня 2007 року – головний спеціаліст юридичного відділу Закарпатського обласного відділення Фонду спеціального страхування з тимчасової втрати працездатності; з 07 вересня 2007 року до 29 грудня 2011 року – суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області; з 30 грудня 2011 року і дотепер – суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
44. Указом Президента України від 01 серпня 2007 року № 676/2007 Фазикоша О.В. призначено на посаду судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області строком на п’ять років (присягу судді складено 19 вересня 2007 року).
45. Указом Президента України від 09 грудня 2011 року № 1113/2011 суддю Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша О.В. переведено на роботу на посаді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
46. Постановою Верховної Ради України від 21 червня 2012 року № 5011-VI Фазикоша О.В. обрано на посаду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області безстроково.

ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм доброчесності та професійної етики.

47. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 27 травня 2026 року.

48. Під час співбесіди кандидат Фазикош О.В. надав пояснення стосовно обставин, викладених у Висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
49. Так, стосовно вартості квартир площею 65,92 м² та 41,27 м², розташованих за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_2, кандидат пояснив, що 24 жовтня 2022 року набув майнові права на об’єкт незавершеного будівництва – квартиру загальною площею 65,92 м² у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_2». У той самий день аналогічне майнове право на об’єкт незавершеного будівництва – квартиру площею 41,27 м² набулa мати кандидата. Він та його матір вносили внески на відповідні офіційні банківські рахунки обслуговуючого кооперативу ЖБК «Нікос», про що зазначалось у щорічних Деклараціях. Право власності на квартиру ним зареєстровано у 2025 році, про що подано декларацію про зміну майнового стану.
50. На підтвердження вказаних обставин, кандидат долучив до досьє довідки від 04 лютого 2025 року № 04/02/25/3-1 та № 04/02/25/4-1 про балансову вартість квартир № __ і № __, розташованих за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, АДРЕСА_2, що становить 306 325 грн та 493 894,00 грн відповідно.
51. Стосовно вартості земельних ділянок площею 1 000 м² (АДРЕСА_1, м. Ужгород), які 16 лютого 2016 року придбано кандидатом та батьками за 79 000 грн кожна, кандидат вказав, що продаж земельних ділянок відбувався за ціною, вказаною у звіті про експертну грошову оцінку ділянок на дату оцінки – 19 лютого 2016 року (78 710 грн). Така оцінка виготовлялась на замовлення продавця. Крім того, земельні ділянки на той час були розташовані на досить крутому схилі пагорба, в районі з нерозвиненою інфраструктурою, ґрунтовими під’їзними дорогами та відсутністю будь-яких комунікацій.
52. Комісія у складі колегії виснувала, що балансова вартість об’єктів є обліковим показником і не відображає ринкової вартості об’єкта, тому позбавлена можливості зіставити фактично сплачені суми внесків із ринковою вартістю відповідних об’єктів на дату їх набуття.
53. Водночас Комісія зауважила, що навіть правомірний за зовнішніми ознаками правочин може викликати сумніви щодо достовірності зазначеної в ньому вартості предмета купівлі-продажу та можливого заниження цієї вартості. Відображення вартості майна, що не відповідає його фактичній вартості (заниження ціни предмета купівлі-продажу), є негативним явищем, оскільки перешкоджає оцінюванню реального майнового стану кандидата та членів його сім’ї і ускладнює зіставлення рівня їх доходів і видатків. Це також може порушувати правила грошових розрахунків і фінансового моніторингу та може мати ознаки, якщо не ухилення від оподаткування, то принаймні свідомого сприяння йому.
54. Комісія у пленарному складі погодилась з висновками Комісії у складі колегії і вважала недостатньо переконливими пояснення Фазикоша О.В. щодо вартості придбаного майна, водночас погоджується, що досліджені обставини правильно кваліфіковано Комісією у складі колегії як такі, що не є достатніми для визнання його таким, що не відповідає критерію доброчесності.
55. Стосовно викладених у Висновку ГРД обставин щодо спроможності набуття батьком кандидата 04 липня 2024 року спеціального майнового права на майбутній об’єкт нерухомості – машино-місця площею 13,88 м², та 05 вересня 2024 року – квартири площею 52,05 м² у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_3» Комісія у складі колегії виснувала таке.
56. Згідно з відомостями Декларацій кандидата та довідки з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи батько отримав заробітної плати: за 2016 рік – 101 309 грн; за 2017 рік – 139 070 грн; за 2018 рік – 160 213 грн; за 2019 рік – 183 171 грн; за 2020 рік – 220 246 грн; за 2021 рік – 263 189 грн; за 2022 рік – 270 267 грн; за 2023 рік – 272 734 грн; за 2024 рік – 293 499 грн, що становить 1 903 698 грн. Крім того, у 2020 році батько отримав дохід від продажу нерухомого майна в розмірі 199 617 грн, а також дохід за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом»: у 2023 році – 9 253 грн, у 2024 році – 20 793 грн.
57. Пенсійних виплат батько кандидата отримав: за 2016 рік – 64 143 грн; за 2017 рік – 71 353 грн; за 2018 рік – 95 713 грн; за 2019 рік – 108 348 грн; за 2020 рік – 122 628 грн; за 2021 рік – 139 009 грн; за 2022 рік – 161 124 грн; за 2023 рік – 180 877 грн; за 2024 рік – 202 093 грн, що становить 1 145 288 грн.
58. Мати кандидата отримала заробітної плати: за 2016 рік – 126 348 грн; за 2017 рік – 206 319 грн, що загалом становить 332 667 грн. Пенсійних виплат мати кандидата отримала: за 2016 рік – 47 237 грн; за 2017 рік – 62 404 грн; за 2018 рік – 101 608 грн; за 2019 рік – 117 542 грн; за 2020 рік – 133 015 грн; за 2021 рік – 147 643 грн; за 2022 рік – 167 222 грн; за 2023 рік – 186 062 грн; за 2024 рік – 202 947 грн, що становить 1 165 680 грн.
59. Відповідно до інформації Державної служби статистики, розміщеної на порталі відкритих даних, витрати населення в розрахунку на одну особу в Закарпатській області становили: 2016 рік – 37 380 грн; 2017 рік – 49 171 грн; 2018 рік – 59 935 грн; 2019 рік – 68 466 грн; 2020 рік – 71 974 грн; 2021 рік – 85 781 грн.
60. Сукупний дохід батьків кандидата у вигляді заробітної плати та пенсійних виплат упродовж 2016–2024 років становив 4 547 333 грн. З урахуванням доходу від продажу нерухомого майна (199 617 грн у 2020 році) та доходу за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» (9 253 грн у 2023 році та 20 793 грн у 2024 році) сукупний дохід батьків становив 4 776 996 грн.
61. Згідно з інформацією Державної служби статистики, розміщеною на порталі відкритих даних, витрати населення в розрахунку на двох осіб у Закарпатській області у 2016–2021 роках становили 745 414 грн.
62. Хоча на момент прийняття рішення Комісією відсутня відповідна інформація Державної служби статистики щодо 2022–2024 років, проте є загальновідомим те, що витрати населення в ці роки збільшились порівняно з 2021 роком.
63.  Водночас, навіть за умови збільшення витрат населення в розрахунку на двох осіб у Закарпатській області за 2022–2024 роки, заощадження батьків кандидата орієнтовно могли становити 3 000 000 грн.
64. Аналіз відомостей про доходи та витрати батьків кандидата дає підстави Комісії у пленарному складі погодитися з висновком Комісії у складі колегії, що доходи у відповідні періоди були достатніми для покриття понесених витрат. Отже, Комісія вважає надані кандидатом пояснення повними, обґрунтованими та такими, що спростовують сумніви ГРД щодо підтвердження законності джерел походження майна.
65. Комісія у пленарному складі також погоджується з висновками Комісії у складі колегії щодо обґрунтованості відхилення твердженнь ГРД стосовно участі рідної сестри кандидата ОСОБА_1 у розгляді справ № 308/8048/16-ц та № 308/7927/16-ц, оскільки фактів, які б свідчили про порушення кандидатом критеріїв доброчесності та професійної етики й впливали б на їх оцінку, Комісією не встановлено.
66. Зокрема, Комісія у складі колегії надала оцінку саме зовнішній поведінці судді (кандидата на посаду судді), а не його родичів, оскільки відповідальність за зовнішній вигляд здійснення правосуддя у конкретній справі несе суддя, який її розглядає, а не його родичі.
67. Комісія не встановила жодної зовнішньої поведінки кандидата, яка б свідчила про те, що він будь-яким чином впливав на розгляд зазначених справ, вступав у позапроцесуальні контакти з їх учасниками або отримав вигоду від ухвалених рішень. За відсутності таких обставин підстав для застосування стандарту «видимості правосуддя» до кандидата Фазикоша О.В. у зв’язку з провадженнями № 308/8048/16-ц та № 308/7927/16-ц немає.
68. У Висновку ГРД також вказує, що кандидат допустив академічну недоброчесніть.
69. Зокрема ГРД зазначає, що дисертаційна робота кандидата має ознаки академічної недоброчесності, оскільки 4 фрагменти виявленого академічного плагіату, присутні у вступі та висновках Дисертації, запозичено із законодавчо-нормативної бази (без відповідного посилання на них), підручників, зокрема авторства російських науковців, хоча вступ і висновки мають бути особистим внеском здобувача.
70. Під час співбесіди кандидат пояснив, що це авторське удосконалення нормативного підходу. Наукова новизна його роботи полягає в розширенні та конкретизації вже наявного в законі переліку питань, зокрема він додав до переліку пункти, яких немає в чинній редакції статті (наприклад, про повноваження особи, що склала протокол, або про закінчення строків давності). У формулюваннях наукової новизни зазвичай не наводяться посилання на джерела, оскільки це підсумковий результат особистого аналізу автора.
71. Визначаючись щодо зазначених обставин, викладених у Висновку ГРД, Комісія у складі колегії зазначила таке.
72. Рішення про присудження наукового ступеня кандидата юридичних наук Фазикошу О.В. є чинним.
73. При дослідженні Висновку в цій частині Комісія у складі колегії врахувала постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2025 року у справі № 560/8264/24, у якій зазначено, що ключову роль у забезпеченні академічної доброчесності у вищій освіті відіграє Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти (далі – НАЗЯВО). Комітет з питань етики НАЗЯВО уповноважено розглядати випадки порушення академічної доброчесності та подавати відповідні висновки до НАЗЯВО, яке має повноваження встановлювати факти академічного плагіату, фабрикації чи фальсифікації та ініціювати звернення до МОН України щодо скасування рішень про присудження наукових ступенів кандидата та доктора наук, якщо такі порушення було виявлено.
74. Суд виснував, що НАЗЯВО відповідно до статті 17 Закону України «Про вищу освіту» є постійно діючим колегіальним органом; юридичною особою публічного права, яка діє згідно з цим законом і статутом, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Комітет з питань етики, який утворюється у складі НАЗЯВО, розглядає питання порушення академічної доброчесності і вносить відповідні подання до Національного агентства, а також виконує інші повноваження, покладені на нього Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти (частина дев’ята статті 19 Закону України «Про вищу освіту»).
75. Відповідно до пункту 9 Статуту Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 244 «Про утворення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 січня 2024 року № 71), Національне агентство встановлює відповідно до законодавства факти академічного плагіату, фабрикації чи фальсифікації та готує звернення до МОН України про скасування рішення спеціалізованої вченої ради про присудження наукового ступеня кандидата наук, доктора наук.
76. У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2025 року у справі № 560/8264/24 наголошено на тому, що будь-які звинувачення, зокрема в порушенні академічної доброчесності, мають бути підкріплені конкретними доказами та належно перевіреними фактами, а висновки НАЗЯВО як контролюючого органу в цій сфері – бути обґрунтованими.
77. Попри це Комісія відзначає, що процедура кваліфікаційного оцінювання судді є автономною за своєю правовою природою та здійснюється незалежно від процедур встановлення фактів академічної недоброчесності, які належать до компетенції НАЗЯВО. Відсутність рішення НАЗЯВО не обмежує повноваження Комісії надавати оцінку відповідним обставинам виключно в контексті критеріїв доброчесності та професійної етики судді без втручання у сферу наукової атестації.
78. Оцінюючи наведені ГРД обставини в їх сукупності, Комісія у пленарному складі погоджується з висновком Комісії в складі колегії, що в Дисертації кандидата наявні факти неналежного оформлення посилань на використані наукові джерела, однак такі обставини радше свідчать про неуважність кандидата під час підготовки дисертаційної роботи, ніж про умисел привласнення наукових досягнень інших осіб чи системний або злісний характер порушень академічної доброчесності, тому відхиляє Висновок ГРД у відповідній частині.
79. Отже, Комісія у пленарному складі погоджується з висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії, щодо відповідності кандидата встановленим критеріям доброчесності та професійної етики. Комісія у пленарному складі не знаходить підстав для іншої оцінки виявлених щодо кандидата обставин, ніж зазначено в рішенні Комісії у складі колегії.
80. Стосовно інших обставин, зазначених в інформації ГРД, на переконання Комісії у пленарному складі, кандидат надав обґрунтовані пояснення, яким Комісія у складі колегії надала належну та вичерпну оцінку.
81. Під час закритого обговорення «ЗА» підтвердження здатності кандидата на посаду судді Фазикоша О.В. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді проголосувало 13 членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Людмила ВОЛКОВА, Віталій ГАЦЕЛЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Олексій ОМЕЛЬЯН, Андрій ПАСІЧНИК, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК), «ПРОТИ» – три члени Комісії (Ярослав ДУХ, Роман КИДИСЮК, Руслан МЕЛЬНИК).
82. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
83. Отже, у разі призначення до складу Комісії (наявності) шістнадцяти членів рішення про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя у відповідному суді вважається прийнятим за умови наявності не менш ніж одинадцяти голосів «ЗА» (тобто дві третини від складу Комісії).
84. Таким чином, кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм доброчесності та професійної етики.
85. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України

вирішила:

визнати Фазикоша Олексія Васильовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                 Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                              Михайло БОГОНІС

                                                                                        Людмила ВОЛКОВА

                                                                                        Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                        Ярослав ДУХ

                                                                                        Роман КИДИСЮК

                                                                                        Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                        Олег КОЛІУШ

                                                                                        Ігор КУШНІР

                                                                                        Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                        Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                        Олексій ОМЕЛЬЯН

                                                                                        Роман САБОДАШ

                                                                                        Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                        Сергій ЧУМАК

                                                                                        Галина ШЕВЧУК