Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА (доповідач),
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Андрія ЯКИМІВА,
представника Громадської ради доброчесності Ярослави ВОЛЬВАЧ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Якиміва Андрія Вікторовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
I. Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) встановлено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Статтею 79 Закону встановлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення. Пунктами 1.3‒1.4 цього положення передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
II. Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.
Указом Президента України від 14 серпня 2020 року № 321/2020 Якиміва А.В. призначено на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області. Зараховано до штату суду наказом від 26 серпня 2020 року № 15-ОС. Дата складення суддею присяги – 15 грудня 2020 року.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-IX змінено найменування Комінтернівського районного суду Одеської області на Доброславський районний суд Одеської області.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами, внесеними рішенням Комісії від 14 грудня 2023 року № 171/зп-23) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, з яких: в апеляційних судах із розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення – 425; в апеляційних судах із розгляду господарських справ – 58; в апеляційних судах із розгляду адміністративних справ – 67 (далі – Конкурс).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
У визначений строк до Комісії із заявою про участь у Конкурсі та про проведення кваліфікаційного оцінювання звернувся Якимів А.В.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Якиміва А.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту», до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах Конкурсу допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Якиміва А.В.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 затверджено Порядок проведення першої стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (далі – Порядок), а також визначено суди, які включаються до першої групи судів на першій стадії Конкурсу.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 липня 2025 року № 127/зп-25 визначено суди, які включаються до другої групи судів на першій стадії Конкурсу: Дніпровський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Київський апеляційний суд – 45 вакантних посад суддів; Львівський апеляційний суд – 28 вакантних посад суддів; Миколаївський апеляційний суд – 21 вакантна посада судді; Одеський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Харківський апеляційний суд – 47 вакантних посад суддів.
У визначений строк до Комісії із заявою про намір претендувати на посаду судді Львівського апеляційного суду звернувся Якимів А.В.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії доповідачем за вказаним питанням визначено члена Комісії Чумака С.Ю.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) надіслала до Комісії висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Якиміва А.В. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 24 квітня 2026 року.
На спростування висновку ГРД кандидатом Якимівим А.В. надано пояснення.
Комісією у складі колегії 28 квітня 2026 року встановлено результати спеціальної перевірки Якиміва А.В., проведено співбесіду, досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Відповідно до рішення Комісії у складі колегії № 3 від 28 квітня 2026 року № 152/ас-26 за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Якимів А.В. набрав 664,03 бала.
У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності судді за визначеними законом критеріями. За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Якимів А.В. набрав 363,7 бала; за критерієм особистої компетентності – 37,66 бала; за критерієм соціальної компетентності – 37,67 бала; за критеріями доброчесності та професійної етики – 225 балів.
Таким чином, під час проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Якимів А.В. набрав 664,03 бала, що становить більше 75 відсотків суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
III. Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 24 квітня 2026 року затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Якиміва А.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
Підставами для висновку стало таке:
1. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність», «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» та «відповідність рівня життя задекларованим доходам» (підпункт 2 пункту 18, підпункт 5 пункту 21, підпункт 1 пункту 22 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді, затверджених Вищою радою правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24). Кандидат не надав достовірної інформації в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний, а задекларовані доходи кандидата відрізняються від офіційних або не відповідають рівню життя кандидата (підпункт 4.6, 4.9 пункту 4 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням ГРД від 16 грудня 2020 року; індикатори 1, 2 Переліку індикаторів Комісії і ГРД, які вказують на недоброчесність, затверджених 09 листопада 2023 року).
1.1. У 2019 році кандидат задекларував 189 736 грн доходу, з яких 37 971 грн — заробітна плата його дружини у ТОВ «Тропік», 141 445 грн — дохід кандидата від підприємницької діяльності, 10 320 грн — ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб (далі — ДРФО) доходи родини кандидата були іншими. Так, дружина кандидата отримала загалом 71 300,09 грн від ТОВ «Тропік» (з вирахуванням податків – 58 466,07 грн), а не 37 971 грн, як вказано в декларації кандидата. Відповідно до даних ДРФО у 2019 році кандидат отримав 212 940 грн (205 861,5 грн із вирахуванням податку), а не 141 445 грн, як вказано в його декларації. Отже, на думку розсудливого спостерігача, сума доходу, вказана в декларації кандидата у 2019 році, є заниженою.
Водночас у 2019 році дружина кандидата набула у власність земельну ділянку площею 0,0581 га офіційною вартістю 64 000 грн; «Volkswagen Passat» 2012 року випуску вартістю 337 000 грн (відповідно до декларації кандидата).
Таким чином, відповідно до декларації кандидата протягом 2019 року його дружина придбала матеріальні ресурси на загальну суму 401 000 грн. Це в півтора рази більше за офіційний дохід кандидата і дружини протягом 2019 року і вдвічі більше за задекларований ними дохід. Наприкінці попереднього звітного періоду 2018 року подружжям задекларовано 15 000 дол. США заощаджень. Наприкінці 2019 року сума заощаджень зменшилася на 5000 дол. США. Це еквівалент 276 900 грн (на початок 2019 року) або 236 800 грн (на кінець 2019 року). Отже, якщо припустити, що протягом 2019 року кандидат і його дружина витратили увесь свій офіційний (а не задекларований) дохід, а також різницю в сумах заощаджень, тобто 5000 дол. США за найбільш вигідним курсом, то протягом року максимально можлива сума витрат могла б становити 561 140 грн. Якщо відняти від цієї суми кошти, витрачені на земельну ділянку і автомобіль, на проживання родини із трьох осіб залишилося б 160 140 грн на рік. За даними Державної служби статистики, середні витрати в розрахунку на одну особу у 2019 році у Львівській області, де відповідно до декларації проживав кандидат з дружиною, становили 90 406 грн. Отже, витрати на проживання трьох осіб мали б становити приблизно 271 000 грн.
З 08 березня 2019 року до 11 березня 2019 року кандидат відвідував місто Вільнюс, виїздив за кордон з 26 липня 2019 року до 06 серпня 2019 року, з 27 вересня 2019 року до 07 жовтня 2019 року слідував маршрутом Львів — Мілан — Бергамо. Донька кандидата, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також його дружина – протягом 2019 року були за кордоном 4 рази: з 15 січня 2019 року до 24 січня 2019 року, з 08 березня 2019 року до 11 березня 2019 року, з 26 липня 2019 року до 06 серпня 2019 року, з 27 вересня 2019 року до 07 жовтня 2019 року. Указане посилює обґрунтовані сумніви щодо достатності задекларованих коштів на проживання сім’ї з урахуванням дороговартісних покупок та поїздок членів сім’ї за кордон.
Комісією у складі колегії досліджено щорічну майнову декларацію кандидата за 2019 рік і з урахуванням пояснень Якиміва А.В. встановлено, що загальний дохід кандидата та членів його сім’ї становив 223 190, 09 грн. Також кандидатом задекларовано готівкові заощадження його дружини в розмірі 10 000 дол. США. Водночас у 2019 році дружина кандидата набула у власність земельну ділянку площею 0,0581 га офіційною вартістю 64 000 грн та легковий автомобіль «Volkswagen Passat» 2012 року випуску вартістю 337 000 грн. Отже, кандидат та його дружина у 2019 році витратили 401 000 грн.
За даними Державної служби статистики середні витрати в розрахунку на одну особу у 2019 році у Львівській області, де відповідно до даних декларації проживав кандидат з дружиною, становили 90 406 грн. Отже, витрати на прожиття трьох осіб мали б становити 271 218 грн.
Кандидат під час співбесіди пояснив, що в його дружини зменшились заощадження на кінець звітного періоду в розмірі 5 000 дол. США (еквівалент 140 000 грн). Також частину грошових коштів за автомобіль «Volkswagen Passat» 2012 року випуску (близько 5 000 дол. або 140 000 грн) вони витратили у 2018 році, надавши продавцю автомобіля аванс. Зазначив, що у 2018 році сукупний дохід дружини становив 290 000 грн, дороговартісних покупок ними не здійснювалось. Крім того, близько 4 000 дол. США були подаровані дружині її батьком. Отже, сукупні активи сім’ї у 2019 році становили 590 000 грн.
Стосовно витрат кандидата у 2018 році в розмірі 5 000 дол. США в рахунок авансу продавцю автомобіля «Volkswagen Passat» 2012 року Комісією у складі колегії досліджено майнові декларації Якиміва А.В. за 2017–2018 роки і встановлено, що у 2017 році загальний дохід кандидата та членів його сім’ї становив 51 287 грн. Також кандидатом задекларовано готівкові заощадження його дружини в розмірі 15 000 дол. США. У 2018 році загальний дохід кандидата та членів його сім’ї становив 366 241 грн. Також кандидатом задекларовано готівкові заощадження його дружини в розмірі 15 000 дол. США.
Кандидат під час співбесіди стверджував, що витратив у 2018 році 5 000 дол. США (еквівалент 140 000 грн) у рахунок авансу продавцю автомобіля «Volkswagen Passat» 2012 року випуску.
Отже, якщо припустити, що у 2018 році кандидатом сплачено 5 000 дол. США (еквівалент 140 000 грн) у рахунок авансу продавцю автомобіля «Volkswagen Passat» 2012 року випуску (заощаджені дружиною кандидата кошти не використовувались), то на проживання родини із 5 осіб залишилось би 226 241 грн на рік без відрахування податків і зборів, а після відрахування – орієнтовно 180 000 грн. Водночас, за даними Державної служби статистики, середні витрати в розрахунку на одну особу у 2018 році у Львівській області, де відповідно до декларації проживав кандидат з родиною, становили 79 186 грн. Отже, витрати на проживання п’ятьох осіб мали б становити 395 930 грн.
Таким чином, доходів кандидата за 2017–2018 роки було недостатньо для надання продавцю легкового автомобіля «Volkswagen Passat» 2012 року випуску авансу в розмірі 5 000 дол. США, що викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності пояснень кандидата, які до того ж не підтверджені жодними доказами.
З огляду на викладене Комісією у складі колегії визнано зазначене у підпункті 1.1 пункту 1 порушення суттєвим та знижено кількість балів за показником «чесність» за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів.
Стосовно аргументів судді про дарування 4 000 дол. США дружині її батьком Комісією у складі колегії їх оцінено критично, адже суддею не надано переконливих доказів їх отримання та декларування. Водночас Комісіє враховано, що кандидат був суб’єктом декларування і раніше, а подарунки були об’єктом декларування майна, доходів та зобов’язань фінансового характеру, форма такої декларації затверджена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». З огляду на суму подарунку, про який зазначив суддя в усних та письмових поясненнях, її розмір протягом року перевищував поріг декларування. У такому випадку кандидат на виконання обов’язку, передбаченого статтею 46 Закону України «Про запобігання корупції», повинен був відобразити його в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» майнової декларації, чого ним зроблено не було.
Отже, Комісією у складі колегії було встановлено факт неповного декларування кандидатом доходу, отриманого членом його родини. Водночас Комісія у складі колегії вважала, що вказане порушення не може мати наслідком визнання кандидата таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики з огляду на те, що ним зазначений вище автомобіль задекларовано в розділі 6 «Цінне рухоме майно–транспорті засоби» майнової декларації за 2019 рік як власність дружини. Кандидат також підтвердив можливість батька дружини здійснити такий подарунок, надавши Комісії довідки про доходи ОСОБА_1, що підтверджує відсутність умислу на приховування такого доходу.
На підставі викладеного Комісією у складі колегії вирішено зменшити бали кандидата за показниками «сумлінність», «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу» на 15 балів.
1.2. Кандидат у своїй майновій декларації за 2017 рік задекларував членами своєї сім’ї, зокрема, батька і матір та відобразив інформацію про належні їм на праві власності об’єкти нерухомого майна, але не відобразив у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» своєї майнової декларації жодного отриманого ними доходу. Відповідно до даних ДРФО, сформованих з 1 кварталу 1998 року до 1 кварталу 2026 року, батьку кандидата було нараховано 1 450 грн доходу (у період з 2005 до 2007 року). Водночас батько кандидата ОСОБА_2 працює — з 1997 року керівником ТЗОВ «ЕКСПРЕС-СЕРВІС», а з 09 вересня 2023 року — співвласник цієї компанії. У власності батька кандидата перебуває автомобіль «PEUGEOT 406» 1995 року випуску, зареєстрований 15 березня 2019 року. ОСОБА_2 був за кордоном майже три десятки разів у період з 2019 до 2026 року. Отже, відсутність у батька кандидата офіційних доходів при наявності майна та роботи може свідчити, зокрема, про ухилення від сплати податків.
Матір кандидата ОСОБА_3 відповідно до даних ДРФО протягом 2017 року не отримувала жодних офіційних доходів. Вона також працює — співзасновницею компанії ТЗОВ «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» з 1997 року. Відповідно до даних ДРФО, сформованих з 1 кварталу 1998 року до 1 кварталу 2026 року, матері кандидата було нараховано 240 317,56 грн доходу, чого вочевидь недостатньо для проживання однієї людини протягом 28 років. Таким чином, відсутність у матері кандидата достатніх офіційних доходів протягом 28 років при наявності роботи може свідчити, зокрема, про ухилення від сплати податків. Окрім того, сам кандидат, який у своїй майновій декларації за 2017 рік задекларував членами своєї сім’ї батька та матір, не задекларувавши їхніх офіційних доходів (за їх відсутності), указав власний дохід і дохід своєї дружини. Сукупний дохід подружжя становив 51 287 грн. Це менше ніж витрати населення в розрахунку на одну особу, за даними Державної служби статистики у Львівській області у 2017 році, що становили 63 955 грн. Того ж року у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто родина кандидата складалася щонайменше з трьох осіб та батьків кандидата, у яких не було офіційних доходів. Отже, від кандидата необхідні пояснення щодо джерел коштів для забезпечення проживання його та членів його сім’ї у 2017 році, а також причини невідображення доходів батька і матері ні в майновій декларації за відповідний період, ні у ДРФО.
Кандидат пояснив, що не відобразив доходів батька і матері в декларації за 2017 рік, тому що доходів, отриманих в Україні, у цьому році в них не було. З 2016 року його батько почав працювати в Республіці Польщі водієм, у майновій декларації за 2018 рік кандидатом зазначено доходи батька, які він там отримував. Подаючи декларацію за 2017 рік, кандидат помилково не відобразив доходи батька, отримані в Республіці Польщі в розмірі 14 630 польських злотих. Стосовно автомобіля «PEUGEOT 406» 1995 року випуску кандидат зазначив, що його придбано за 500 польських злотих, привезено з-за кордону і розмитнено в Україні. Кандидат також зазначив, що батько був за кордоном майже три десятки разів у період з 2019 до 2026 року, оскільки виїжджав туди на роботу. Всі доходи отримував у Республіці Польщі, де і сплачував податки. Кандидат пояснив, що його матір пенсіонер за віком, джерелом її доходу, коли вона не працювала, був її чоловік та заощадження, накопичені в попередніх періодах. Кандидат додав, що ГРД не врахувала, що він вказував батьків у деклараціях, оскільки у 2017, 2018 роках був зареєстрований у їх будинку, та ним накопичено певні грошові кошти до 2017 року.
Комісією у складі колегії під час проведення співбесіди з Якимівим А.В. досліджено його щорічну майнову декларацію за 2019 рік і встановлено, що кандидатом задекларовано загальний дохід у розмірі 189 736 грн, з яких 37 971 грн заробітна плата дружини кандидата у ТОВ «Тропік», 141 445 грн – дохід кандидата від підприємницької діяльності, та 10 320 грн – ІНФОРМАЦІЯ_4. Водночас при дослідженні даних ДРФО встановлено, що дохід дружини кандидата від ТОВ «Тропік» становив 71 300, 09 грн.
Комісією у складі колегії враховано пояснення кандидата, що ним при декларуванні доходів дружини за 2019 рік була допущена помилка, а саме, що дохід у розмірі 37 971 грн є доходом, отриманим його дружиною у 2018 році, це підтверджують дані ДРФО та дані щорічної майнової декларації за 2018 рік, указана сума помилково перенесена до декларації за 2019 рік.
Також Комісією встановлено, що пояснення кандидата щодо отримання ним доходу від підприємницької діяльності в розмірі 141 570 грн, а не 212 940 грн (як зазначено у висновку ГРД), підтверджено відомості ДРФО. Водночас Комісією враховано і те, що кандидатом в щорічній майновій декларації за 2019 рік задекларовано дохід від підприємницької діяльності в розмірі 141 445 грн, а не 141 570 грн.
У щорічній майновій декларації за 2017 рік Якимів А.В. задекларував членами своєї сім’ї батька та матір. Водночас не відобразив у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» жодного отриманого ними доходу. Комісією у складі колегії враховано пояснення кандидата, що ним при декларуванні у 2017 році було допущено помилку, а саме не відображено доходів батька, отриманих у Республіці Польща.
Таким чином Комісією у складі колегії було встановлено, що Якимів А.В. при заповненні майнових декларацій за 2017–2019 роки допускав систематичні помилки, що може, на думку незалежного стороннього спостерігача, свідчити про певну його недбалість та нехтування правилами заповнення цих декларацій, тобто несумлінність при виконанні покладеного на нього державою обов’язку декларування. Водночас Комісія у складі колегії вважала, що жодне із зазначених вище порушень окремо не є суттєвим і саме по собі не може свідчити про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, проте, зважаючи на системність порушень, які допускаються кандидатом протягом тривалого часу, а саме допущення систематичних помилок при заповненні майнових декларацій та декларацій родинних зв’язків кандидата на посаду судді, дійшла висновку про необхідність застосування приписів пункту 5.12 Положення щодо можливості зниження балів за вчинення декількох менш суттєвих порушень і, відповідно, зниження кількості балів за критерієм доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «сумлінність».
IV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Комісією у пленарному складі 15 червня 2026 року проведено співбесіду з кандидатом.
Під час співбесіди Якимів А.В. надав пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії № 3. Також під час співбесіди на запитання членів Комісії кандидатом були надані пояснення щодо пункту 1 інформації ГРД.
Дослідивши висновок ГРД та пояснення Якиміва А.В., урахувавши результати співбесіди з кандидатом, Комісія у пленарному складі не знаходить підстав для іншої оцінки обставин, викладених у висновку ГРД, ніж це зазначено в рішенні Комісії у складі колегії.
Отже, Комісія у пленарному складі погоджується з висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії, щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одинадцятьма голосами «ЗА» та трьома голосами «ПРОТИ»
вирішила:
визнати Якиміва Андрія Вікторовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК / «ЗА»
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС / «ЗА»
Людмила ВОЛКОВА / «ПРОТИ»
Віталій ГАЦЕЛЮК / «ЗА»
Ярослав ДУХ / «ЗА»
Роман КИДИСЮК / «ЗА»
Олег КОЛІУШ / «ПРОТИ»
Ігор КУШНІР / «ЗА»
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ / «ЗА»
Руслан МЕЛЬНИК / «ЗА»
Олексій ОМЕЛЬЯН / «ПРОТИ»
Роман САБОДАШ / «ЗА»
Руслан СИДОРОВИЧ / «ЗА»
Сергій ЧУМАК / «ЗА»
