Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Маржиної Тетяни Валеріївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 2:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Дмитра ТУЗОВА,

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Тетяни МАРЖИНОЇ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Маржиної Тетяни Валеріївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулась Маржина Тетяна Валеріївна як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
3. Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 Маржину Т.В. призначено строком на п’ять років на посаду судді Первомайського міського суду Миколаївської області.
4. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 Маржину Т.В. переведено на роботу на посаду новоутвореного Первомайського  міськрайонного суду Миколаївської області.
5. Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 296-VI Маржину Т.В. обрано на посаду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області безстроково.
6. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Маржину Т.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.

Складання кваліфікаційного іспиту

7. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Визначено, що Маржина Т.В. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 135 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
8. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Маржина Т.В. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 45,1 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
9. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Маржина Т.В. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримала 128,5 бала; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 308,6 бала; допущено Маржину Т.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
10. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
11. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
12. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
13. Отже, загальна кількість балів Маржиної Т.В. за кваліфікаційний іспит становить 348,6 бала з 400 можливих. Кандидатка підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

14. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів, зокрема, на посади суддів Київського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
15. Комісією у складі колегії 25 червня 2026 року проведено співбесіду із кандидаткою Маржиною Т.В.

Встановлення результатів спеціальної перевірки

16. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
17. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
18. За результатами спеціальної перевірки Маржиної Т.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 03 жовтня 2025 року № 21.2-347/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидатки надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
19. З отриманих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Маржиній Т.В. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.

Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності

20. Відповідно до частини першої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. ГРД, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді) та, за наявності відповідних підстав, висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє (пункти 2 та 3 частини шостої статті 87 Закону).
21. На адресу Комісії 18 червня 2026 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Маржиної Т.В. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок).
22. Підставою для ухвалення Висновку є те, що ГРД встановила обставини, пов’язані з тривалим неприйняттям до провадження цивільної справи № 484/5719/15-ц після її повторного автоматизованого розподілу.
    1. Кандидатка зазначила у поясненнях, що 24 січня 2024 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено заяву про відвід судді Закревського В.І. Після повторного автоматизованого розподілу головуючою у справі визначено суддю Маржину Т.В., а 26 січня 2024 року матеріали справи були передані їй згідно з актом приймання-передачі. Водночас ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання кандидатка постановила лише 15 грудня 2025 року, тобто між фактичною передачею справи та вчиненням першої процесуальної дії пройшло майже двадцять три місяці.
    2. Кандидатка також пояснила, що справа є винятково складною як за обсягом матеріалів (близько 100 томів), так і за кількістю учасників (близько 800 осіб). Після передачі справи було виявлено недоліки її оформлення, зокрема відсутність нумерації окремих аркушів, описів томів, наявність непідшитих матеріалів та відсутність окремих додатків, у зв’язку з чим справу повертали для усунення недоліків. Також тривалий час був необхідний для ознайомлення з матеріалами справи, перевірки актуального складу учасників процесу, встановлення фактів можливої смерті окремих відповідачів, а також аналізу процесуальних наслідків судових рішень, постановлених у пов’язаних провадженнях. Маржина Т.В. послалась на надмірне навантаження у суді, де правосуддя фактично здійснювали шість суддів із дванадцяти, передбачених штатним розписом.
    3. ГРД враховує пояснення та погоджується, що справа    № 484/5719/15-ц має винятковий рівень складності. Проте наведені обставини не усувають необхідності оцінки майже дворічного періоду відсутності процесуального руху у справі після її передачі кандидатці. З наданих пояснень не вбачається, які саме процесуальні дії здійснювались у справі протягом значного періоду та чому для постановлення ухвали про прийняття справи до провадження знадобився строк, що фактично наблизився до двох років.
    4. ГРД також враховує пояснення кандидатки щодо обставин її повторного визначення для розгляду справи у 2024 році. З наданих пояснень та доданих документів убачається, що у 2021 році Маржина Т.В. не розглядала справу по суті, а була визначена лише для вирішення заяви про відвід іншого судді. Тому доводи щодо неправомірності її повторної участі у розгляді справи після автоматизованого розподілу у 2024 році не підтвердились.
    5. Водночас ГРД звертає увагу, що після майже дворічного періоду ознайомлення зі справою та підготовки до її розгляду кандидатка фактично не здійснювала подальшого розгляду цього провадження по суті, а 07 квітня 2026 року нею було заявлено самовідвід у зв’язку з призначенням однієї з відповідачок у справі на посаду керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. ГРД не ставить під сумнів обґрунтованість самовідводу, однак зазначені обставини додатково актуалізують питання щодо ефективності використання часу, витраченого на підготовку справи до розгляду.
    6. Також ГРД звертає увагу на публікацію в медіа (видання «Миколаївська права», від 26 травня 2026 року), у якому йдеться про можливу заангажованість Маржиної Т.В. у судових розглядах стосовно земельних справ.
    7. Окрім цього, ГРД отримала офіційне звернення від ТОВ «Агрофірма Корнацьких», у якому надано критичну оцінку участі кандидатки у справі № 484/5719/15-ц. У зверненні зазначено, зокрема, що Маржина Т.В. як голова суду особисто погодила призначення на посаду керівника апарату суду особи, яка є відповідачем у справі. Не зважаючи на очевидний конфлікт інтересів, кандидатка продовжувала розгляд справи ще майже місяць після цього призначення і заявила відвід.
    8. ГРД звертає увагу на контекст подій, які мали місце в Миколаївській області у 2013–2015 роках, коли відбувався «земельний конфлікт», в результаті якого були постраждалі від вогнепальної зброї. Зокрема, в публікації медіа «Радіо Свобода» від 18 червня 2013 року зазначено, що було відкрито вогонь по селянах під час спроби силового захоплення місцевого агропідприємства.
    9. ГРД свідомо зупиняється на ретроспективі подій, які розвивались у Миколаївській області, щоб підкреслити важливість своєчасного розгляду цієї і подібних до неї справ, аби встановити правосуддя і захистити права законних власників і, таким чином, запобігти незаконним силовим діям з боку будь-кого.
    10. Тому ГРД вважає, що встановлені обставини можуть свідчити про неналежну організацію розгляду справи та викликають обґрунтовані сумніви щодо дотримання кандидаткою принципу розумних строків здійснення правосуддя. Незважаючи на наявність об’єктивних чинників, які ускладнювали розгляд справи, наведені пояснення не дають вичерпної відповіді на питання стосовно причин майже дворічної відсутності процесуального руху після передачі справи до її провадження.
23. Додатково ГРД надає Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але потребує пояснень з боку кандидатки (далі – Інформація).
24. По-перше, під час аналізу декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація) встановлено, що з 2019 року до 2022 року у розділі 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб’єкта декларування або членів його сім’ї» відсутні будь-які відомості стосовно банківських або інших фінансових установ.
    1. У письмових поясненнях Маржина Т.В. зазначила, що при поданні майнової декларації за 2019 рік керувалась роз’ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції від 20 березня 2020 року стосовно змін до законодавства у сфері декларування. За твердженням кандидатки під час заповнення майнової декларації за 2019 рік нею було обрано позначку «Не застосовується» у відповідному розділі декларації, а майнові декларації за 2020–2022 роки подавались на підставі попередньої декларації, оскільки істотних змін у майновому стані не відбулося.
    2. Проте ГРД зазначає, що ці обставини не пояснюють повною мірою відсутність відомостей про банківські установи у майнових деклараціях з 2020 року до 2022 року. З отриманих пояснень встановлено, що у Маржиної Т.В. був відкритий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк», через який отримувала суддівську винагороду, проте відповідна інформація у майнових деклараціях відсутня.
    3. ГРД звертає увагу на наведені обставини як на такі, що потребують оцінки під час дослідження сумлінності виконання кандидаткою обов’язків суб’єкта декларування.
25. По-друге, ГРД встановлено низку випадків, коли дати окремих судових рішень, відображені у результатах пошуку у Єдиному державному реєстру судових рішень, збігалися з датами проходження кандидаткою періодичного навчання. ГРД наводить список з 31 подібного випадку. Проте під час додаткової перевірки встановлено, що в значній частині випадків дата, зазначена у результатах пошуку в Реєстрі, не відповідала даті фактичного ухвалення судового рішення.
    1. Наявні у розпорядженні ГРД матеріали не дозволяють достовірно встановити, чи відбувались відповідні судові засідання безпосередньо у дні проходження кандидаткою навчання, чи зазначені судові рішення були виготовлені та підписані після проведення судових засідань в інші дні. Тому ГРД не має достатніх підстав для формування остаточного висновку стосовно фактичного здійснення Маржиною Т.В. правосуддя під час проходження періодичного навчання.
26. По-третє, згідно з даними майнової декларації за 2015 рік кандидатка задекларувала квартиру (62,8 м²), гараж (24,1 м²) та житловий будинок (93,6 м²) у місті Первомайськ, вказавши, що вартість усіх об’єктів їй невідома. Право власності на квартиру набуто 17 жовтня 1995 року, на гараж – 12 червня 1997 року (обидва — за договорами купівлі-продажу), на будинок – на підставі свідоцтва про право власності.
    1. Разом з тим, у майновій декларації за 2016 рік Маржина Т.В. зазначила вартість гаража 4 512 грн, що суперечить попередньому твердженню про невідомість вартості. Зазначена непослідовність потребує з’ясування, а також уточнення щодо обізнаності кандидатки про вартість квартири, набутої за договором купівлі-продажу.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності

27. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами; далі – Положення) відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
28. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
29. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
30. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
31. Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Маржиній Т.В. щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидатки, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
32. Кандидаткою 18 серпня 2025 року надіслано до Комісії пояснення.
33. Стосовно показника «рішучість та відповідальність» Маржина Т.В. зазначила, що вважає рішучість невід’ємною якістю судді і не має звички відкладати прийняття рішень навіть у складних справах, усвідомлюючи, що законне рішення може викликати негативну суспільну реакцію. Під час розгляду справ вона рішуче реагує на спроби зловживання процесуальними правами, затягування розгляду, забезпечує послідовність процесуальних дій та спрямовує судовий розгляд на повне й об’єктивне з’ясування обставин справи.
    1. Кандидатка усвідомлює персональну відповідальність за прийняті рішення, які впливають на долі людей, і це спонукає її докладати зусиль, зокрема понаднормових, для своєчасного і правильного вирішення справ, постійно підвищувати кваліфікацію, бути обізнаною з матеріалами проваджень, проявляти обґрунтованість, об’єктивність і самокритичність. Відкритість рішень до критики та громадського обговорення не впливає на їх законність і справедливість.
    2. За результатами тестувань морально-психологічних якостей і загальних здібностей під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді кандидатка має високий рівень рішучості та відповідальності: вона сумлінна, стійка до стресових чинників, здатна мобілізувати особисті ресурси, не відступає перед труднощами та демонструє високу вмотивованість до роботи.
34. Під час співбесіди Маржина Т.В. зазначила, що під описками розуміє, зокрема, арифметичні неточності, очевидні помилки, зокрема в прізвищах. В резолютивній частині судового рішення не можуть бути виправлені строк покарання, розмір стягнення, натомість помилка у стягненнях судових витрат є очевидною опискою, яку можливо виправити.
    1. Члени Комісії обговорили практику виправлення описок кандидаткою. Зокрема, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2023 року у справі № 484/5224/23 виправлено арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частині постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2023 року у справі № 484/5224/23 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). В мотивувальній та резолютивній частинах рішення фраза «17 000 (сімнадцять тисяч) грн» була змінена на «1 700 (одна тисяча сімсот) грн». Тобто сума штрафу, яка була накладена на особу, була зменшена шляхом виправлення описки. Маржина Т.В. зазначила, що був дописаний зайвий нуль до суми штрафу, що є опискою.
    2. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2022 року у справі № 484/4868/21 виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2022 року у справі № 484/4868/21, а саме статтю 168 Кримінального кодексу України (далі – КК України) замінено на статтю 186 КК України. Маржина Т.В. визнала, що подібний випадок дійсно був, але у вступній і мотивувальній частині вироку було зазначено, що суд досліджував обставини можливого вчинення кримінального правопорушення саме за статтею 186 КК України. Іншого шляху виправлення помилки, окрім як шляхом застосування інструменту виправлення описки, кандидатка на той момент застосувати не могла.
    3. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2024 року у справі № 484/859/24 виправлено описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року у справі № 484/859/24, а саме частину четверту статті 184 КК України замінено на частину четверту статті 185 КК України. Маржина Т.В. пояснила, що на той момент не бачила шляху як можна виправити цю помилку. Натомість з тексту всього вироку вбачається, що суд досліджував обставини можливого вчинення особою кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України. Проте в резолютивній частині була вчинена технічна описка.
    4. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2015 року у справі № 484/1038/15-к виправлено описку у резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року, а саме зазначено: «з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік». Кандидатка пояснила, що після цього випадку взяла участь у навчальному заході, який щомісячно проводив Миколаївський апеляційний суд, де окремо наголошувалося на неприпустимості визначення додаткового покарання шляхом виправлення описки. Відтоді подібних випадків у її практиці не було.
35. Також члени Комісії обговорили з кандидаткою швидкість ухвалення нею рішень у справах про усиновлення дітей та позбавлення батьківських прав матерів, що може викликати інтерес суспільства в контексті оголошених на території України воєнного стану та загальної мобілізації. З січня 2023 року Маржина Т.В. ухвалила 13 рішень, які стали предметом дослідження членів Комісії (№№ 484/5227/24, 484/508/23, 484/832/23, 484/930/23, 484/4381/23, 484/1165/24, 484/1567/24, 484/2264/24, 484/5928/24, 484/6318/24, 484/2122/25, 484/2667/25, 484/185/26). В середньому від моменту надходження справи до ухвалення остаточного рішення проходило 50 днів, що в порівнянні з практикою інших суддів є надзвичайно оперативним.
    1. Маржина Т.В. пояснила, що справи про усиновлення дітей розглядаються в порядку окремого провадження та одразу призначаються до судового розгляду. До моменту ухвалення рішення вже наявний висновок органу опіки і піклування, а на засідання з’являються присяжні, батьки та дитина, що дає змогу розглянути справу і ухвалити рішення за одне засідання в короткий строк.
    2. Стосовно справ про позбавлення матерів батьківських прав кандидатка зазначила, що після того, як Верховний Суд сформував позицію про неможливість розгляду таких справ у підготовчому засіданні навіть за наявності визнання позову відповідачем, вона більше не застосовує цей порядок. До формування зазначеної позиції Верховного Суду, коли мати надсилала заяву про визнання позову, кандидатка не вбачала підстав для призначення судового засідання.
    3. Під час розгляду зазначених справ кандидатка з’ясовувала інформацію про учасників провадження, зокрема щодо можливого ухилення від виконання військового обов’язку. Крім того, вона роз’яснювала присяжним окремі аспекти правових наслідків розгляду таких справ. Кандидатка зазначила, що за відсутності сумнівів у добросовісності подання позову необхідності деталізувати всі обставини справи вона не вбачала. Підстав для направлення запитів до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки також не було.
36. Стосовно показника «безперервний розвиток» Маржина Т.В. у письмових поясненнях зазначила, що розпочала роботу в суді у 1994 році секретарем судового засідання і відтоді безперервно розвивається професійно: понад 31 рік у судовій системі, з них 22 роки на посаді судді. Постійне навантаження зі справ усіх категорій, зокрема як слідчого судді та у справах щодо неповнолітніх, само по собі є потужним джерелом розвитку, адже кожна справа вимагає поглибленого вивчення законодавства, аналізу доказів і прийняття обґрунтованих рішень. Викладацька діяльність у Національній школі суддів України (орієнтовно 2018–2019 роки), участь у семінарах, науково-практичних конференціях і юридичних форумах, підготовка до кваліфікаційних оцінювань – усе це системно підвищувало рівень її кваліфікації.
    1. Як голова суду кандидатка вивчає практику судів вищих інстанцій щодо всіх оскаржуваних рішень, проводить обговорення з колегами на оперативних нарадах, а також здійснює навчальну роботу з помічниками та секретарями судових засідань, роз’яснюючи їм процесуальні та матеріально-правові питання. Окремим напрямом є аналіз власних помилок через вивчення рішень апеляційних і касаційних судів у справах, що були в її провадженні.
    2. За результатами тестування під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді когнітивні здібності кандидатки виражені на дуже високому рівні: збалансованість компонентів мислення, стійка і реалістична самооцінка, високий рівень комунікативної компетентності та аналітичних здібностей. Особистісні компетенції відповідають нормативному профілю і дозволяють ефективно вирішувати поточні завдання.
37. Під час співбесіди Маржина Т.В. зазначила, що останнім заходом з підвищення кваліфікації, у якому вона взяла участь, була щорічна підготовка суддів з кримінальної спеціалізації, яку проводили Одеське регіональне та Дніпровське регіональне відділення Національної школи суддів України в червні 2026 року. Участь у заході взяли судді Верховного Суду, які відповідали на запитання учасників навчання, зокрема стосовно застосування практики Європейського суду з прав людини та призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі статті 71 КК України.
38. Відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії шляхом оцінки відповідності визначеним показникам. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення (пункт 5.1 розділу 5 Положення).
39. Показники [критеріїв кваліфікаційного оцінювання] оцінюються членами Комісії за їх внутрішнім переконанням, яке за своєю суттю є певним (позитивним чи негативним) стійким уявленням (судженням) члена Комісії про особистість судді (кандидата на посаду судді), що має бути сформованим на підставі повної, всебічної та об’єктивної оцінки відомостей та пояснень, що містяться у досьє та які надані під час проведення співбесіди. Поряд із цим не можна залишити поза увагою, що означені показники неможливо виміряти за певними сталими формулами чи іншими кількісними чи якісними критеріями, відтак вони оцінюються саме на підставі професійного судження членів Комісії. При цьому Комісія є спеціально уповноваженим органом, якому законодавець надав дискреційні повноваження із оцінювання суддів (кандидатів на посаду судді) на відповідність критеріям кваліфікаційного оцінювання (абзац третій пункту 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2026 року у справі № 990/261/25).
40. Відсутність у рішенні детальної відповіді на всі аргументи судді (кандидата на посаду судді) не є свідченням того, що такі не були враховані Комісією під час ухвалення рішення. Достатнім є те, щоб рішення містило логічне і раціональне обґрунтування, з якого можна встановити ті мотиви, які вплинули на ухвалення остаточного рішення Комісією (абзац другий пункту 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2026 року у справі № 990/261/25).
41. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

42. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидатки за критерієм особистої компетентності оцінено у 38 балів, що є вищим 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що Маржина Т.В. відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

43. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
44. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
45. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
46. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
47. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
48. У письмових поясненнях, надісланих до Комісії 19 серпня 2025 року, Маржина Т.В. стосовно відповідності показнику «ефективна комунікація» зазначила, що розглядає комунікацію як інструмент досягнення взаєморозуміння, а не лише передачі інформації. Вона вислуховує позиції інших, чітко обґрунтовує власні рішення послідовними аргументами та обстоює свою точку зору, зберігаючи відкритість до діалогу. Для забезпечення належної комунікації в суді проводяться наради, на яких обговорюються питання розгляду справ, самоврядування та функціонування установи, а інформація про роботу суду є доступною для громадськості. Завдяки ефективній комунікації кандидатці вдається вирішувати питання організації роботи суду, матеріально-технічного забезпечення та взаємодії з поліцією, прокуратурою, органами пробації, судовою адміністрацією та іншими установами. Досягнуті домовленості вона неухильно виконує, що формує довіру та підвищує авторитет суду. Водночас кандидатка зберігає критичне мислення під час комунікації: не допускає маніпуляцій, провокацій і шантажу, дотримується балансу між особистими та публічними інтересами.
49. Під час співбесіди Маржина Т.В. зазначила, що суддям має бути притаманна стриманість і діловий стиль поведінки. На її думку, суддя повинен усвідомлювати, що його головне завдання – здійснення правосуддя, а тому зобов’язаний дбати про власну репутацію як у публічному просторі, так і в особистому спілкуванні. Це передбачає виваженість і обачність при висловлюванні будь-яких позицій, а також утримання від коментування власних рішень чи рішень колег.
50. Стосовно відповідності показнику «ефективна взаємодія» Маржина Т.В. у письмових поясненнях вказала, що вибудовує ефективну взаємодію на засадах поваги, конструктивності та пріоритету інтересів правосуддя над особистими. Вона уважно вислуховує співрозмовників, надає можливість навести аргументи, запобігає конфліктам і намагається знайти баланс між приватними інтересами та вимогами правового поля. У разі зловживань, маніпуляцій чи провокацій зберігає стійку позицію, знаходить вагомі контраргументи, уникаючи при цьому відкритої конфронтації. Як голова суду кандидатка дбає про доброзичливий мікроклімат у колективі: враховує особистісні якості працівників, вислуховує кожного, хто бажає висловитися, та вимагає від апарату суду сумлінного виконання обов’язків і дотримання етичних норм. Взаємодія з учасниками процесів, представниками медіа, громадськості та органів забезпечення роботи суду відбувається виключно у правовому полі. За результатами тестування під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді рівень соціальної компетентності кандидатки визначено як дуже високий: вона активна у груповій діяльності, впевнено відстоює свою позицію, здатна адаптуватися до рішень інших, комунікабельна та вміє налагоджувати приязні стосунки з оточуючими.
51. Під час співбесіди Маржина Т.В. зазначила, що конфліктні ситуації в суді до серйозних не доходять: судді та працівники суду дотримуються правил, положень, методик та законодавства, які регламентують як потрібно діяти в таких ситуаціях. Якщо в особи є зауваження, то вона досліджує відповідне питання, зокрема на предмет відповідності закону та цілям здійснення правосуддя. Тому відсутність серйозних конфліктних ситуацій підтверджують ефективну взаємодію колективу суду загалом, так й кандидатки зокрема.
52. Маржина Т.В. у письмових поясненнях стосовно відповідності показнику «стійкість мотивації» вказала, що стійкість її мотивації підтверджується 23-річним стажем на посаді судді. За цей час вона усвідомила весь обсяг відповідальності, що покладається на суддю, необхідність постійного розвитку, самодисципліни та дотримання обмежень, які забезпечують безсторонність і об’єктивність. Попри неодноразові зміни законодавства, збільшення навантаження через відтік кадрів та спроби дискредитувати судову владу, намір кандидатки працювати суддею залишається непохитним: він ґрунтується на відчутті справедливості та прагненні служити суспільству і розбудові правової держави. Перехід до апеляційної інстанції кандидатка розглядає як можливість реалізувати набутий досвід і навички, зробити внесок у розвиток правосуддя та відновлення довіри до суду. Вона вважає, що має для цього достатньо необхідних якостей: відповідну кваліфікацію, відповідальність, самодисципліну, рішучість і здатність до обґрунтованого судження. За результатами тестування під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді стійкість робочої мотивації кандидатки визначено як дуже високу: вона демонструє високу вмотивованість до роботи та прихильність до власної професії.
53. Під час співбесіди Маржина Т.В. зазначила, що попри тривалий стаж і усталений спосіб життя вона свідомо прагне до кар’єрного зростання та реалізації себе на рівні апеляційного суду. Додатковим мотивом є те, що близькі родичі кандидатки проживають у Києві, тож переїзд є для неї логічним і бажаним кроком. Вона також наголосила, що не відчуває меншовартості через регіональне походження: у її практиці вже траплялись справи, пов’язані з народними депутатами, Державним бюро розслідувань та Генеральною прокуратурою, що свідчить про достатній рівень досвіду для роботи в Київському апеляційному суді.
54. Стосовно показника «eмоційна стійкість» Маржина Т.В. у письмових поясненнях зазначила, що має високий рівень емоційної стійкості, що підтверджено результатами тестування під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді: високий рівень стресостійкості, емоційної стабільності та контролю емоцій, дуже низький рівень патопсихологічних ризиків. Вона зберігає спокій і приймає виважені рішення в умовах напруги та зовнішнього тиску, здатна працювати без значної втрати ефективності та якості. Робота судді пов’язана зі значним навантаженням: велика кількість справ, різноманітність питань, спілкування з людьми, які вдаються до провокацій, маніпуляцій і тиску. Зменшення кількості суддів додатково збільшило навантаження, однак кандидатка прагне, щоб це не впливало на якість розгляду справ. Публічність професії та пов’язані з нею обмеження щодо висловлювань і поведінки вона сприймає як природну норму, а не зайвий тягар. Для підтримання емоційної рівноваги кандидатка займається фізкультурою та йогою, за нагоди ходить у походи і проводить час на природі.
55. Під час співбесіди Маржина Т.В. зазначила, що за роки роботи виробила здатність зберігати емоційну рівновагу навіть у найскладніших ситуаціях. Найважчими для неї залишаються справи, пов’язані з насильством стосовно дітей, однак вона усвідомлює, що саме в таких випадках суддя зобов’язаний відокремити особисте сприйняття від професійного обов’язку, вислухати всі сторони та ухвалити рішення керуючись не емоціями, а законом. Цю навичку кандидатка здобула через досвід: прийшовши до суду у __ років, вона швидко зіткнулася з реальністю судочинства і з часом навчилася сприймати складні ситуації виважено.
56. Відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії шляхом оцінки відповідності визначеним показникам. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення (пункт 5.1 розділу 5 Положення).
57. Показники [критеріїв кваліфікаційного оцінювання] оцінюються членами Комісії за їх внутрішнім переконанням, яке за своєю суттю є певним (позитивним чи негативним) стійким уявленням (судженням) члена Комісії про особистість судді (кандидата на посаду судді), що має бути сформованим на підставі повної, всебічної та об’єктивної оцінки відомостей та пояснень, що містяться у досьє та які надані під час проведення співбесіди. Поряд із цим не можна залишити поза увагою, що означені показники неможливо виміряти за певними сталими формулами чи іншими кількісними чи якісними критеріями, відтак вони оцінюються саме на підставі професійного судження членів Комісії. При цьому Комісія є спеціально уповноваженим органом, якому законодавець надав дискреційні повноваження із оцінювання суддів (кандидатів на посаду судді) на відповідність критеріям кваліфікаційного оцінювання (абзац третій пункту 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2026 року у справі № 990/261/25).
58. Відсутність у рішенні детальної відповіді на всі аргументи судді (кандидата на посаду судді) не є свідченням того, що такі не були враховані Комісією під час ухвалення рішення. Достатнім є те, щоб рішення містило логічне і раціональне обґрунтування, з якого можна встановити ті мотиви, які вплинули на ухвалення остаточного рішення Комісією (абзац другий пункту 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2026 року у справі № 990/261/25).
59. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

60. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидаткою, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Маржина Т.В. набрала 37,67 бала, що є вищим 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що вона відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики

61. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
62. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя (далі – Єдині показники).
63. Вказані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
64. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутня інформація про притягнення Маржиної Т.В. до дисциплінарної відповідальності.
65. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про її невідповідність цим критеріям.
66. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Маржиної Т.В. було досліджено Висновок, письмові пояснення кандидатки, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані нею як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидатки.
67. Стосовно обставин, які стали підставою для ухвалення Висновку (тривале неприйняття до провадження цивільної справи № 484/5719/15-ц).
    1. Маржина Т.В. пояснила, що справа № 484/5719/15-ц надійшла до суду за нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), який на той момент уже втратив чинність, у зв’язку з чим було прийнято рішення про розгляд справи за нормами чинного на той момент ЦПК України. Це зумовило необхідність призначення підготовчого провадження та підтвердження повноважень представників сторін. При цьому повноваження всіх представників, крім одного, закінчились ще у 2021 році, і жоден із них не вжив заходів для їх поновлення.
    2. Кандидатка визнала, що строк неприйняття справи до провадження був надмірним, однак наголосила, що це єдиний подібний випадок у її кар’єрі. Ситуацію додатково ускладнювали значний обсяг справи (понад 100 томів), звільнення судді, який раніше її розглядав, разом із командою, розгляд аналогічних питань судами іншої юрисдикції, а також відсутність окремих документів у матеріалах справи – усе це потребувало ретельного вивчення. Хоча кандидатка й могла проявити надмірну ретельність, але вважала недопустимим розпочинати підготовче засідання без належного рівня підготовки.
    3. Також Маржина Т.В. наголосила, що такий тривалий час на ухвалення рішення про прийняття справи зумовлений, зокрема, не зволіканням, а обсягом суто технічної роботи. Ухвала про прийняття справи до провадження містила кілька аркушів, які потрібно було роздрукувати, зшити, завірити, а для кожного з майже 700 учасників – підготувати повістку, запакувати конверт та підклеїти марку. Лише на цю механічну роботу в помічника пішло два місяці. При цьому реальна явка виявилася мінімальною: повістки отримали лише близько 34 осіб, а до суду з’явилась незначна кількість учасників.
    4. Кандидатка пояснила, що справа мала технічні недоліки, які виникли ще в попередньому складі суду, зокрема, відсутність окремих аркушів та недоліки в описах томів. Усунення цих недоліків власним секретарем було б недоцільним: якби секретар, який не вів справу раніше, склав опис томів за попередній період, це могло б викликати обґрунтовані підозри у зловживанні. Тому питання про те, хто саме і в якому порядку усуватиме ці недоліки, вирішував керівник апарату суду.
68. Комісія наголошує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд своєї справи упродовж розумного строку, а стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визначені в Конвенції, було порушено, право на ефективний засіб правового захисту в національному органі. Аналогічні вимоги відтворені у пункті 10 частини третьої статті 2 ЦПК України, який визначає розумність строків розгляду справи однією з основних засад цивільного судочинства.
    1. Комісія констатує, що період тривалістю майже двадцять три місяці між надходженням матеріалів справи до кандидатки та постановленням ухвали про прийняття справи до провадження і призначення підготовчого засідання не відповідає стандарту розумного строку ні за критеріями Конвенції, ні за вимогами національного процесуального законодавства. Протягом усього цього часу близько 800 учасників спору були позбавлені процесуальної правосуб’єктності: вони не могли подавати клопотання про забезпечення доказів чи позову, заявляти відводи, ініціювати призначення судових експертиз або здійснювати інші процесуальні дії.
    2. Комісія визнає об’єктивну складність справи: значний обсяг матеріалів, велика кількість учасників та необхідність вирішення низки процесуальних питань, що виникли через недоліки попереднього провадження. Проте зазначені обставини не можуть бути виправданням для настільки значного часу, який необхідний був кандидатці для постановлення ухвали про прийняття справи до провадження і призначення підготовчого засідання.
    3. Водночас Комісія звертає увагу на загальний рівень ефективності здійснення кандидаткою правосуддя: з 2017 року лише в 46 випадках нею порушено строки надсилання електронних копій рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень; кількість змінених і скасованих рішень залишалась стабільною попри збільшення загального навантаження більш ніж у 2,5 раза за період 2015–2025 років; а кількість випадків порушення строків розгляду справ з 2017 року не перевищує 22.
    4. Саме з огляду на зазначену організованість Комісія доходить висновку, що кандидатка не могла не усвідомлювати факту перебування справи без руху та необхідності постановлення відповідної ухвали. Відсутність будь-яких процесуальних дій упродовж майже двох років у поєднанні із загальною ефективністю роботи кандидатки виключає можливість випадкового чи несвідомого характеру бездіяльності. За таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо щонайменше усвідомленого нехтування процесуальними обов’язками.
    5. Згідно з пунктом 12 Єдиних показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам можуть ураховуватися обставини, що вказують на істотність / неістотність порушення вимог законодавства, правил професійної етики або інших етичних норм: тяжкість порушення, одиничність, повторюваність чи систематичність; наявність / відсутність шкоди; тяжкість наслідків; форма вини та мотиви; ставлення судді (кандидата на посаду судді) до порушення; обставини та умови діяння; давність порушення тощо. У цьому випадку Комісія враховує істотність допущеного процесуального порушення, значну тривалість бездіяльності, масштаб її наслідків для учасників провадження, а також те, що кандидатка, визнаючи надмірність строку, не надала вичерпного пояснення, яке б спростовувало обґрунтовані сумніви стосовно умисного характеру бездіяльності.
    6. Відповідно до пункту 19 Єдиних показників сумлінністю є старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
    7. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий суддя (кандидат на посаду судді) припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді (пункт 5.10 розділу 5 Положення).
    8. Комісія доходить висновку, що кандидатка не відповідає критерію «доброчесність та професійна етика» за показником «сумлінність».
69. Стосовно пункту 1 Інформації (незазначення у майнових деклараціях за 2019-2022 роки інформації про банківські установи, у яких у суб’єкта декларування відкриті банківські рахунки) Маржина Т.В. визнала, що не зазначала відповідну інформацію в майнових деклараціях, оскільки у 2019 році ознайомилась з роз’ясненнями, згідно з якими не вимагалось декларування інформації про відкриті у банківських установах рахунки. В наступних роках заповнювала декларації на основі попередніх, не вносячи змін. Вона кваліфікувала це як добросовісну помилку, а не умисне приховування.
70. Комісія вважає надані пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидатки критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
71. Стосовно пункту 2 Інформації (ухвалення судових рішень в дні проходження періодичного навчання) Маржина Т.В. пояснила, що навчання проходить в онлайн-форматі з її кабінету: заняття тривають з 10 год до 16 год (у п’ятницю – до 16 год 30 хв). До початку навчання вона перебуває на робочому місці та опрацьовує справи спрощеного провадження і справи про адміністративні правопорушення, які не потребують судових засідань.
    1. Члени Комісії також дослідили випадки ймовірного ухвалення кандидаткою рішень не перебуваючи на робочому місці. Зокрема, наказом голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2026 року № 24 визначено, що Маржина Т.В., яка й підписала відповідний наказ, убуває у відрядження до міста Миколаєва в ТУ ДСА в Миколаївській області для участі у спільній нараді Територіального управління та голів місцевих загальних судів терміном на один календарний день 30 січня 2026 року. Водночас згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень в цей день кандидатка ухвалила ряд судових рішень у справах №№ 484/129/26, 484/252/26, 484/453/26, 484/3719/25, 484/6681/25, 484/7218/25, 484/7222/25 та 484/7234/25. При цьому рішення надіслані судом до Реєстру також 30 січня 2026 року.
    2. Кандидатка не змогла надати пояснення з приводу цих обставин.
72. Водночас Комісія звертає увагу на те, що наказ від 20 січня 2026 року був підписаний самою кандидаткою. Отже, Маржина Т.В. не могла не знати про те, що 30 січня 2026 року вона буде у відрядженні до міста Миколаєва для участі у спільній нараді Територіального управління Державної судової адміністрації та голів місцевих загальних судів. Копія відповідного наказу є в матеріалах досьє кандидата. Також Комісія звертає увагу на те, що відстань між Первомайськом та Миколаєвом становить понад 160 км в одну сторону.
    1. Комісія зазначає, що суддя зобов’язаний виконувати свої обов’язки сумлінно – старанно, ретельно та відповідально, що передбачає, зокрема, ухвалення рішень безпосередньо на робочому місці. Здійснення правосуддя під час перебування в офіційному відрядженні є несумісним із цією вимогою. Зазначені обставини негативно впливають на оцінювання кандидатки за показником «сумлінність».
73. Стосовно пункту 3 Інформації (невідображення у майнових деклараціях вартості майна) Маржина Т.В. пояснила, що у паперовій декларації за 2015 рік гараж не було зазначено, оскільки він був придбаний до звітного року, а його вартість не перевищувала встановленого порогу у 80 000 грн, що відповідно до тогочасної форми декларації звільняло від обов’язку його декларувати. Після запровадження електронного декларування у 2016 році вимоги змінились. Нові правила передбачали зазначення всього нерухомого майна незалежно від вартості та року придбання, і починаючи з 2016 року кандидатка відображає гараж у майнових деклараціях відповідно до чинних вимог.
74. Комісія вважає надані пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидатки критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
75. Також члени Комісії обговорили обставини придбання сином кандидатки нерухомості у місті Києві у 2018 році. Маржина Т.В. пояснила, що квартира була придбана її батьком для онука як інвестиція ще на етапі будівництва, а після завершення будинку одразу оформлена на сина. Кошти на придбання батьки накопичували протягом тривалого часу у вигляді банківських вкладів із заощаджень, зроблених ще у період активної трудової діяльності до 1998 року. Документальним підтвердженням є квитанції про внесення коштів. Кандидатка наголосила, що це не були її особисті витрати.
76. Комісія вважає надані пояснення достатніми та розумними. Тому сумніви у відповідності кандидатки критеріям доброчесності та професійної етики вважаються спростованими.
77. Також Комісія в контексті критерію «доброчесність та професійна етика» надає оцінку практиці кандидатки стосовно виправлення описок. Предметом дослідження є ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2015 року у справі № 484/1038/15-к, якою виправлено описку у резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року, а саме зазначено «з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік».
    1. Резолютивна частина рішення є його ключовим елементом, у якому міститься безпосередній висновок суду по суті спору. Внесення будь-яких змін до резолютивної частини під виглядом виправлення описки, особливо якщо це стосується призначення покарання (основного чи додаткового), може поставити під сумнів легітимність такого рішення і може означати перегляд власного рішення по суті, що виходить за межі повноважень суду першої інстанції. Виправлення подібних «описок» у резолютивній частині рішення є прерогативою апеляційного суду і не може бути підставою для зміни резолютивної частини судового рішення шляхом виправлення «описки» як способу уникнення відповідальності за помилкові правові висновки.
    2. Зазначені обставини негативно впливають на оцінювання кандидатки за показником «сумлінність».
78. Відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії шляхом оцінки відповідності визначеним показникам. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення (пункт 5.1 розділу 5 Положення).
79. Показники [критеріїв кваліфікаційного оцінювання] оцінюються членами Комісії за їх внутрішнім переконанням, яке за своєю суттю є певним (позитивним чи негативним) стійким уявленням (судженням) члена Комісії про особистість судді (кандидата на посаду судді), що має бути сформованим на підставі повної, всебічної та об’єктивної оцінки відомостей та пояснень, що містяться у досьє та які надані під час проведення співбесіди. Поряд із цим не можна залишити поза увагою, що означені показники неможливо виміряти за певними сталими формулами чи іншими кількісними чи якісними критеріями, відтак вони оцінюються саме на підставі професійного судження членів Комісії. При цьому Комісія є спеціально уповноваженим органом, якому законодавець надав дискреційні повноваження із оцінювання суддів (кандидатів на посаду судді) на відповідність критеріям кваліфікаційного оцінювання (абзац третій пункту 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2026 року у справі № 990/261/25).
80. Відсутність у рішенні детальної відповіді на всі аргументи судді (кандидата на посаду судді) не є свідченням того, що такі не були враховані Комісією під час ухвалення рішення. Достатнім є те, щоб рішення містило логічне і раціональне обґрунтування, з якого можна встановити ті мотиви, які вплинули на ухвалення остаточного рішення Комісією (абзац другий пункту 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2026 року у справі № 990/261/25).
81. Відповідно до пункту 6.41 розділу 6 Положення за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює одне із таких рішень: рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді; рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
82. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді (пункт 6.42 розділу 6 Положення).
83. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидаткою, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за критерієм «доброчесність та професійна етика», становить 0 (нуль) балів, тому Комісія виснує, що Маржина Т.В. не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

84. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидатка Маржина Т.В. у сукупності набрала 424,27 бала.

85. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія  ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
86. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, що може свідчити про невідповідність Маржиної Тетяни Валеріївни вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Маржина Тетяна Валеріївна набрала 424,27 бала.
3. Визнати Маржину Тетяну Валеріївну такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                          Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                       Людмила ВОЛКОВА                                                                               

                                                                                                 Роман КИДИСЮК