Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Микитин Надії Михайлівни здійснювати правосуддя у відповідному суді у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Романа САБОДАША (доповідач), Руслана СИДОРОВИЧА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Надії МИКИТИН,

представника Громадської ради доброчесності Антона ЗЕЛІНСЬКОГО,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Микитин Надії Михайлівни здійснювати правосуддя у відповідному суді у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

          Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. За змістом частини другої статті 79³ Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). За змістом пунктів 1.1‒1.6 цього  положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах.
7. Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
8. До Комісії 22 грудня 2023 року надійшла заява Надії Микитин про допуск її до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному адміністративному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.

9. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Микитин Надію Михайлівну допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.
10. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
11. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
12. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
13. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
14. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
15. Рішеннями Комісії від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 та № 49/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
16. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
17. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
18. З огляду на зазначене вище Микитин Н.М. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами): 1) когнітивні здібності – 47,2 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 145 балів; 4) практичне застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 115,5 бала. Загальний результат за критерієм професійної компетентності  – 347,7 бала.
19. Згідно з рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Микитин Надію Михайлівну. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Першої палати.
20. 11 квітня 2025 року Комісія звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного адміністративного суду з листом від № 21-2602/25, у якому запропоновано надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. При цьому увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, в якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
21. 24 квітня 2025 року до Комісії надійшли пояснення та докази від кандидата Микитин Н.М. на виконання листа Комісії від 11 квітня 2025 року № 21- 2602/25. Кандидатка надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
22. До Комісії 23 травня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Микитин Надії Михайлівни критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 22 травня 2025 року (далі – Висновок).
23. Підставою для Висновку слугували виявлені ГРД обставини.
24. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав.
25. Так, Микитин Н.М. з 03 вересня 2017 року користується квартирою на підставі договору оренди, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1.
26. У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2018 рік кандидатка відобразила право користування цією квартирою на підставі договору позички та зазначила, що загальна площа квартири становить 93 кв.м. Втім, кандидаткою неправильно вказана площа цієї квартири, оскільки згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно її площа становить 98,1 кв.м.
27. Зазначену вище квартиру ОСОБА_1 набула у власність 05 серпня 2011 року (після введення об’єкта будівництва в експлуатацію). За оцінкою ГРД, вартість цієї квартири орієнтовно становить понад 140 000 дол. США. ГРД стверджує, що на момент придбання ОСОБА_1 вказаної нерухомості розмір доходів кандидатки та її матері не дозволяв набути у власність таке майно.
28. 17 березня 2016 року ОСОБА_1 оформила довіреність на матір судді ОСОБА_2 (суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду) на представництво інтересів та розпорядження майном.
29. Відповідно до декларації ОСОБА_2 за 2020 рік з 01 лютого 2020 року на підставі договору позички вона користується квартирою площею 205,2 кв.м загальною вартістю 1 844 000 грн, яка з 07 червня 2016 року належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2.
30. На переконання ГРД, вартість цієї квартири занижена. З огляду на оголошення про продаж нерухомості в цьому будинку вартість подібної квартири орієнтовно становить 600 000 – 700 000 дол. США.
31. У висновку ГРД стверджується, що згідно з даними декларації ОСОБА_2 за 2015 рік її заощадження становили 630 дол. США, а відповідно до відомостей декларації за 2019 рік заощадження задекларовані у розмірі 2 000 000 гривень. З наведеного висновується, що рівень доходів ОСОБА_2 не дозволяв здійснити видатки для придбання за ринковою вартістю квартири загальною площею 205,2 кв.м, яка належить їй на праві користуванні.
32. Водночас ОСОБА_2 у 2020 році набула у власність паркомісце вартістю 244 200 грн, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2. ГРД висловила сумнів стосовно вартості паркомісця та припускає що його вартість орієнтовно становить 3 000 дол. США за кв.м, тобто вартість придбання занижена у 2 рази.
33. У Висновку наявна світлокопія протоколу акціонерного товариства «Сибірський хімічний комбінат», з якого висновується, що ОСОБА_1 брала участь у тендерній процедурі на території рф у м. томську (томська область).
34. Також ГРД відзначає, що на сторінці VK двоюрідної сестри судді, ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишила коментарі у 2013 році, що вказує на їх спілкування.
35. За місцем реєстрації ОСОБА_1 у м. томську проживає особа – ОСОБА_4, ____ року народження, яка має ідентичне по батькові, як і у ОСОБА_2, та народилась у тому ж с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області за місцем знаходження будинку кандидатки та її матері.
36. За припущенням ГРД, ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 та, відповідно, двоюрідною сестрою кандидатки.
37. Крім того, у Висновку звертається увага на те, що дохід, отриманий ОСОБА_1 в акціонерному товаристві «Сибірський хімічний комбінат», за 2020 рік становив 100 077 рублів, що еквівалентно 1 354,43 дол. США.
38. Станом на 2024 рік ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «Ford Focus» 2013 року випуску.
39. Також ГРД відзначає, що батько ОСОБА_1 працевлаштований звичайним працівником у товаристві з обмеженою відповідальністю «УМ 2 Монтаж», основна діяльність якого пов’язана з наданням в оренду транспортних засобів, а його річний дохід становить 323 233,74 рубля.
40. З огляду на викладене ГРД стверджує про відсутність доходів у ОСОБА_1 для придбання такої нерухомості:

- квартири загальною площею 98,1 кв.м за адресою: м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 (дата набуття права 05 серпня 2011 року);

- квартири загальною площею 102,1 кв.м за адресою: м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_3 (дата набуття права 16 січня 2014 року);

- квартири загальною площею 205 кв.м за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 (дата набуття права 07 червня 2016 року).

41. Отже, на думку ГРД, вказані вище об’єкти нерухомості загальною орієнтовною вартістю 500 000 – 800 000 дол. США фактично належать кандидатці або її матері та оформлювались на родичку у зв’язку з відсутністю достатнього рівня офіційних доходів для придбання у власність вказаної нерухомості.
42. Крім того, ГРД припускає, що ОСОБА_2 здійснювала авіаперельоти у 2016 році та 2019–2020 роках на територію рф.
43. У Висновку зазначається, що мати кандидатки на момент укладення шлюбу у 1984 році проживала у м. асіно томської області та працювала слідчим асіновського районного відділу внутрішніх справ.
44. Додатково ГРД повідомила інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але може бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.
45. Згідно з даними декларацій про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012–2013 роки Микитин Н.М. обіймала посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду та не задекларувала фактичного місця проживання у місті Івано-Франківську попри його наявність і постійне використання.
46. Під час проведення Комісією 08 листопада 2018 року (03:01:22) співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання суддя підтвердила, що в період з 2012 року до 2017 року проживала в місті Івано-Франківську у квартирі, яка належить на праві власності матері її чоловіка. Водночас у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012–2014 роки та в декларації за 2015 рік суддею зазначено лише місце її реєстрації у с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області.
47. Відстань між с. Сваричів і місцем роботи судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду становить близько 60 км. За даними Google Maps, орієнтовний час у дорозі становить близько години автомобілем або понад 2 години громадським транспортом. ГРД висловлює сумнів стосовно щоденного подолання суддею такої відстані.
48. Кандидатці на підставі договору дарування від 2000 року належить на праві власності 3/4 частини будинку в с. Сваричів. Цей об’єкт нерухомості суддею не було відображено у декларації за 2015 рік через втрату документів внаслідок пожежі у 2009 році. Підтверджувальних документів про факт пожежі суддею не надано. Документи на право власності були відновлені лише у 2017 році. Під час співбесіди 08 листопада 2018 року Комісія також встановила наявність помилки у деклараціях судді щодо площі житлового будинку: замість 82,4 кв.м зазначено 79,4 кв.м. Суддя визнала таку помилку та виправила в наступних деклараціях.
49. Кандидатка зазначила Стрелець Тетяну Геннадіївну, суддю Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як особу, яка може надати їй рекомендацію. У травні 2017 року ГРД затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Стрелець Тетяни Геннадіївни критеріям доброчесності та професійної етики. Стрелець Т.Г. була у складі колегії суддів Вищого адміністративного суду України, якою скасовано подання Вищої ради юстиції про звільнення 5 суддів, які свавільно брали під варту або позбавляли права керування транспортними засобами учасників Революції Гідності. Такі рішення стали резонансними та сприяли утвердженню уявлення про безкарність та кругову поруку серед суддів. Згодом усі рішення колегії скасовано Верховним Судом України.
50. Мати кандидата, ОСОБА_2, суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка під час Революції Гідності підтримала скандальні «закони 16 січня 2014 року», що значно обмежували права громадян, та отримала негативний висновок ГРД: «17 січня 2014 року на офіційному вебсайті Судової влади України було розміщено коментар Кандидата, яка на той час обіймала посаду голови Апеляційного суду Івано-Франківської області, щодо Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян». У коментарі висловлюється думка, що передбачені законом зміни, «забезпечуючи додаткові гарантії для незалежності суддів, одночасно виступають важливою умовою для більш повної реалізації громадянами доступу до правосуддя і судового захисту ними своїх прав.» Коментований Кандидатом закон був у пакеті законів, відомих як «закони 16 січня», що спричинили ескалацію конфлікту на Майдані під час подій Революції Гідності. Наразі коментар видалено з офіційного вебсайту Судової влади України».
51. У 2020 році чоловік кандидатки продав автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» 2007 року випуску за ціною 143 360 грн (що еквівалентно 5 320 дол. США). За інформацією ГРД, вартість подібного автомобіля у 2025 році орієнтовно становила 6 300 – 7 000 дол. США.
52. Чоловік Микитин Н.М. 24 вересня 2020 року набув у власність автомобіль марки «TOYOTA RAV4» 2020 року за ціною 720 091 грн (еквівалентно 25 530 дол. США). На переконання ГРД, вартість подібного автомобіля у 2025 році в середньому становила 29 000 дол. США.
53. Також ГРД повідомила, що не змогла забезпечити кандидатці право на відповідь на момент затвердження висновку.
54. 23 травня 2025 року членом Комісії – доповідачем з метою уточнення відомостей для формування досьє кандидата на посаду судді запропоновано кандидатці надати інформацію та підтверджувальні документи для встановлення підстав користування  квартирою площею 98,1 кв.м у м. Івано-Франківську, а також надати аналіз підстав скасування і зміни судових рішень, ухвалених суддею за останні п’ять років.
55. Крім того, Комісією надіслано кандидатці електронну копію Висновку ГРД для своєчасного ознайомлення і надання пояснень та копій підтверджувальних документів за наявності.
56. 26 травня 2025 року на адресу Комісії надійшов аналіз підстав скасування і зміни судових рішень, ухвалених Микитин Н.М. за останні п’ять років.
57. 28 травня 2025 року на адресу Комісії надійшли пояснення Микитин Н.М. щодо обставин, викладених у Висновку ГРД, та копії підтверджувальних документів.
58. Комісією у складі Першої палати проведено співбесіду з кандидаткою 29 травня 2025 року.
59. 29 травня 2025 року на адресу Комісії надійшло клопотання Микитин Н.М. про проведення частини співбесіди у закритому режимі без відеотрансляції, з метою нерозголошення даних, які стосуються майна та майнових інтересів її близьких осіб —матері ОСОБА_2 та двоюрідної сестри ОСОБА_1, які не надавали згоди на обробку персональних даних.
60. В засіданні клопотання Микитин Н.М. задоволено та проведено співбесіду в закритому режимі без відеотрансляції щодо питань, які стосувались її близьких осіб, зокрема матері ОСОБА_2 та двоюрідної сестри ОСОБА_1.
61. Під час співбесіди Комісією обговорено: а) результати дослідження досьє; б) відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критерію доброчесності та професійної етики.
62. Рішенням Комісії у складі Першої палати від 29 травня 2025 року № 60/ас-25 визначено, що кандидатка на посаду судді апеляційного адміністративного суду Микитин Надія Михайлівна за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання набрала 677,7 бала. Питання про підтвердження або непідтвердження здатності Микитин Надії Михайлівни здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

ІІІ. Основні відомості про кандидата.

63. Микитин Надія Михайлівна, народжена ___________ року, на момент подання заяви мала повних __ років. Є громадянкою України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00220177 від 06 грудня 2023 року на рівні вільного володіння (другий ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидатка є несудимою (відповідно до довідки/витягу з ЄРДР, наданої в межах спеціальної перевірки).
64. Повну вищу юридичну освіту Микитин Н.М. здобула у 2007 році в Державному вищому навчальному закладі «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника», отримала диплом магістра за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста, викладача права.
65. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 17 років. Після здобуття вищої юридичної освіти Микитин Н.М. обіймала такі посади: у 2007 році – секретар суду в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області ; з 2007 року до 2012 року – помічник судді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області; з 2012 року до цього часу обіймає посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
66. Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М.: у період з 2012 до 2024 року стосовно судді надійшло 3 скарги, у 3 скаргах проводилась перевірка; у 2 скаргах було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, повернуто без розгляду 1 скаргу.

ІV. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної етики та доброчесності.

67. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами
68. Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидаткою 23 червня 2025 року.
69. Дослідивши матеріали досьє кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Микитин Надії Михайлівни, зокрема Висновок ГРД, проаналізувавши письмові пояснення судді, Комісія у пленарному складі висновує таке.
70. Стосовно користування кандидаткою квартирою загальною площею 98,1 кв.м за адресою: м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1.
71. На переконання Комісії, безоплатно набуваючи у власність чи користування актив, кандидат на посаду судді (суддя) має бути готовим вжити додаткових розумних заходів для з’ясування законності джерел походження коштів, використаних дарувальником (надавачем майна в користування) для придбання майна. Така потреба, серед іншого, зумовлена необхідністю унеможливити саме припущення того, що кандидат на посаду судді, який вже є суддею, може використовувати механізм набуття активів через близьких осіб як спосіб «легалізації» володіння таким активом.
72. Згідно з відомостями декларації за 2017 рік Микитин Н.М. з 03 вересня 2017 року користувалась на підставі договору оренди квартирою загальною площею 93 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1.
73. У деклараціях кандидатки за 2018–2014 роки відображено право користування цією квартирою на підставі договору позички.
74. Комісія у складі Першої палати відзначила, що у деклараціях за 2018–2024 роки відсутні відомості щодо вартості об’єкта позички.
75. Кандидатка на посаду судді апеляційного суду Микитин Н.М. під час співбесіди вказала, що вартість, за якою її двоюрідна сестра ОСОБА_1 набула у власність квартиру, що перебуває в її користуванні, їй невідома, як і джерела походження грошових коштів для придбання цієї квартири.
76. Комісія зауважила, що матеріали досьє кандидата на посаду судді та усні пояснення кандидатки свідчать про те, що нею не вживались заходи щодо з’ясування джерел походження грошових коштів у ОСОБА_1 для придбання зазначеної нерухомості.
77. На переконання Комісії, кандидатка мала можливість з’ясувати вартість об’єкта позички, проте не вжила відповідних заходів.
78. Оцінюючі такі обставини у їх сукупності, Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
79. Комісія у пленарному складі погоджується із висновком Комісії у складі Першої палати та не вважає, що такі обставини можуть бути самостійною підставою для визнання судді такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної етики та доброчесності.
80. Стосовно безоплатного користування Микитин Н.М. з 2018 року квартирою загальною площею 93 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1, Комісія у складі Першої палати встановила таке.
81. Відповідно до пункту 1 договору позички від 03 вересня 2018 року (далі – договір позички), укладеного між ОСОБА_1 (позичкодавець) та Микитин Надією Михайлівною (користувач), позичкодавець безоплатно передав користувачу, а користувач прийняв від позичкодавця квартиру АДРЕСА_1 в місті Івано-Франківську, для користування протягом строку, встановленого договором, з метою проживання.
82. Пунктом 7 договору позички визначено, що даний договір укладається сторонами на 2 роки і автоматично продовжується, якщо жодна із сторін не заявила про необхідність його припинення.
83. Ураховуючи, що Микитин Н.М. з 2018 року безоплатно користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 м. Івано-Франківськ, Комісія висновує, що набуття кандидатом такого права містить ознаки додаткового блага.
84. Комісія у складі Першої палати дійшла висновку, що безоплатне користування майном протягом багатьох років може сприйматись таким, що не відповідає найвищим стандартам, до яких має прагнути суддя в особистому житті, оскільки вартість такого безоплатного користування є значною і за звичайних обставин оренда цього житла потребувала б від кандидатки суттєвих фінансових витрат, що могло б вплинути на її матеріальний стан та рівень життя.
85. Комісія у складі Першої палати визнала, що зазначені обставини є суттєвими порушеннями показника «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», та зменшила бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів.
86. Комісія у пленарному складі погоджується із висновком Комісії у складі Першої палати та не вважає, що такі обставини можуть бути самостійною підставою для визнання судді такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної етики та доброчесності.
87. Стосовно несумлінного виконання кандидаткою обов’язку декларування Комісія у складі Першої палати встановила таке.
88. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на майно ОСОБА_1 05 серпня 2011 року набула у власність квартиру № __ загальною площею 98,1 кв.м, що знаходиться у м. Івано-Франківську АДРЕСА_1.
89. Отже, кандидаткою у деклараціях за 2017–2024 роки неправильно відображена площа квартири, яка належить їй на праві користування, замість 98,1 кв.м Микитин Н.М. зазначила загальну площу 93 кв.м.
90. У своїх письмових поясненнях від 28 травня 2025 року кандидатка визнала помилку та пояснила, що вказана помилка обумовлена тим, що до 2017 року мешкала в квартирі площею 93 кв.м.
91. Кандидатка також не відобразила у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012–2013 роки її фактичного місця проживання у м. Івано-Франківську.
92. У своїх поясненнях від 28 травня 2025 року кандидатка зазначила, що у 2012–2013 роках її фактичним місцем проживання була квартира, яка належить на праві власності матері її чоловіка та знаходиться у м. Івано-Франківську АДРЕСА_4.
93. Упродовж 2012–2013 років кандидатка помилково вважала, що підставою для декларування місця проживання має бути правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності чи користування (зокрема, договір оренди), який нею не укладався.
94. Водночас Микитин Н.М. зазначила, що з огляду на роз’яснення про необхідність декларування фактичного та зареєстрованого місць проживання вона починаючи з 2014 року декларувала місце фактичного проживання – квартиру АДРЕСА_4 у м. Івано-Франківську, що підтверджується матеріалами суддівського досьє.
95. Також у деклараціях Микитин Н.М до 2017 року не вказано житлового будинку загальною площею 82,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Сваричів, АДРЕСА_5, та належить кандидатці на праві спільної часткової власності, розмір частки – 3/4, на підставі договору дарування від 06 жовтня 2000 року.
96. У поясненнях від 28 травня 2025 року стосовно вказаних обставин кандидатка зазначила таке.
97. 06 жовтня 2000 року у смт Рожнятів укладено договір дарування ОСОБА_5 (бабусею судді) на користь Микитин Н.М. (на той час неповнолітньою), за згоди матері ОСОБА_2, за яким перша подарувала, а кандидатка прийняла в дар ¾ вказаного будинку, які були оцінені у 7 622 гривні 25 копійок, що підтверджується матеріалами суддівського досьє.
98. Кандидатка зазначила, що після смерті бабусі у 2001 році вказаний договір дарування (оригінальний примірник) було втрачено та його відновлення зайняло тривалий відрізок часу. Після отримання цього документа Микитин Н.М. 29 травня 2017 року звернулася до Центру надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська із заявою про реєстрацію права власності за вказаним договором дарування та 01 червня 2017 року отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 3/4 житлового будинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Сваричів, АДРЕСА_5, що підтверджується матеріалами суддівського досьє.
99. Також кандидатка зазначила, що матеріальної цінності батьківська хата не мала, планів щодо її відчуження у Микитин Н.М. не було з огляду на труднощі з відновленням документів. Правовстановлюючі документи на 3/4 цього будинку були відновлені нею у 2017 році.
100. Кандидатка зауважила, що відповідно до даних технічного паспорта вказаний будинок побудовано у 1960 році. У зв’язку з погіршенням експлуатаційних показників будинку станом на 2000 рік його знос становив 58%.
101. Стосовно доводів про відсутність доказів встановленого факту пожежі у будинку в 2009 році кандидатка зазначила, що відповідно до пункту 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року № 2030 (в редакції станом на 2009 рік), документом, який засвідчує факт пожежі, є акт. Втім, вказаний Порядок не встановлює строку зберігання відповідного акта органами, які фіксують такий факт. Враховуючи, що після пожежі минуло понад 16 років, підтверджувальні документи у Микитин Н.М не зберіглись.
102. Технічну помилку у площі житлового будинку – розбіжність у 3 кв.м., було усунуто на підставі письмової заяви, поданої до Комісії, та в наступних деклараціях судді. Кандидатка відзначила, що вказаний будинок мав для неї цінність як місце пам’яті, а не як майно.
103. Таким чином, кандидатка не заперечує, що допустила помилки під час декларування, однак наголосила, що це є наслідком збігу певних обставин.
104. Підсумовуючи викладене вище, Комісія у складі Першої палати дійшла висновку, що кандидаткою було допущено низку добросовісних помилок при заповненні декларації, які, без сумніву, не можуть вважатись обставинами, які свідчать про «істотну невідповідність» показнику «сумлінність». Проте Комісією сукупність таких несуттєвих обставин оцінено як одну «суттєву невідповідність» зазначеному вище показнику, яка має наслідком зниження на 15 балів за показником «сумлінність». Таким чином, Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів.
105. Комісія у пленарному складі погоджується із висновком Комісії у складі Першої палати та не вважає, що такі обставини можуть бути самостійною підставою для визнання судді такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної етики та доброчесності.
106. Стосовно інших обставин, зазначених у висновку ГРД, на переконання Комісії, суддя надала обґрунтовані пояснення.
107. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення  відповідних показників Комісія у пленарному складі виснує, що кандидатка відповідає критерію професійної етики та доброчесності.
108. Відповідно до статей 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, доповідачем на голосування поставлено пропозицію про «Визнання Микитин Надії Михайлівни такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді». «ЗА» визнання кандидатки такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя, проголосувало десять членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Михайло БОГОНІС, Ярослав ДУХ, Віталій ГАЦЕЛЮК, Роман КИДИСЮК, Олег КОЛІУШ, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ та Галина ШЕВЧУК), «ПРОТИ» – один член Комісії (Руслан МЕЛЬНИК).
109. Таким чином, кандидатка на посаду апеляційного адміністративного суду визнається такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
110. Ураховуючи викладене, керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України

вирішила:

визнати Микитин Надію Михайлівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.

Головуючий                                                                 Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії                                                              Михайло БОГОНІС

                                                                                      Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                      Ярослав ДУХ

                                                                                      Роман КИДИСЮК

                                                                                      Олег КОЛІУШ

                                                                                      Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                      Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                      Роман САБОДАШ

                                                                                      Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                      Галина ШЕВЧУК