Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Головка Олексія Ігоровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач), Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Олексія ГОЛОВКА,

представника Громадської ради доброчесності Костянтина СМОЛОВА,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Головка Олексія Ігоровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що  конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп- 16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті  28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Статтею 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі господарської юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних господарських  судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі у конкурсі.
9. Головко Олексій Ігорович 23 грудня 2023 року звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного господарського суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 28 Закону, а також просив провести стосовно нього кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 Головка О.І. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Головко О.І., ____ року народження, на момент подання заяви мав повних __ років. Є громадянином України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00209868 від 09 листопада 2023 року на рівні вільного володіння (перший ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної довідки «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданої в межах спеціальної перевірки).
12. Повну вищу юридичну освіту здобув у 2000 році в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка і отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» (диплом спеціаліста КВ № 13741006 від 23 червня 2000 року). Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.
13.  Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 24 роки. З 01 серпня 2000 року до 20 грудня 2000 року працював ІНФОРМАЦІЯ_1; з 09 січня 2001 року до 30 вересня 2001 року – юристом ЗАТ «Індустріябудсервіс»; з 02 жовтня 2001 року до 22 березня 2002 року – юристом ТОВ «Юридичне бюро «ЛОІД»; з 25 березня 2002 року до 31 грудня 2002 року – юрисконсультом ЗАТ «Енерготрансінвест»; з 12 березня 2003 року зареєстрований як фізична особа – підприємець (основний вид економічної діяльності – діяльність у сфері права); з 01 липня 2005 року до 03 травня 2006 року – юрисконсультом КП «Домотехніка»; з 03 травня 2006 року до 01 липня 2008 року –  заступником директора з юридичних питань ТОВ «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка»; з 02 липня 2008 року до 01 березня 2009 року – начальником юридичного відділу ТОВ «ДМТ-ГРУП»; з 03 березня 2009 року до 24 березня 2010 року – директором приватного підприємства «Бестмент Сервіс»; з 25 березня 2010 року до 19 квітня 2013 року – президентом адвокатського об’єднання «Баристер»; з 19 квітня 2013 року до 31 жовтня 2014 року – головою адвокатського об’єднання «Головко та партнери»; з 08 липня 2020 року і дотепер є директором ТОВ «Істіл Холдінг».
14. Отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1728 від 18 квітня 2002 року, видане Київською міською Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (далі – КДКА). Право на зайняття адвокатською діяльністю не було зупинено або припинено.
15. До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обирався.
16.  Головко О.І. до дисциплінарної відповідальності як адвокат не притягувався, скарги стосовно нього до КДКА не надходили.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

17. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
18. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
19. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
20. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 335/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного господарського суду.
21. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 18/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 та 17 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23
22. Рішеннями Комісії від 19 березня 2025 року № 52/зп-25 та № 56/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 26 та 27 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних господарських судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
23. Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
24. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
25. З огляду на зазначене Головко О.І. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

26. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
27. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 352,8 із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Головка О.І. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

28. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Головка О.І.
29. Запити про надання відомостей стосовно Головка О.І. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки. На запити одержано інформацію від Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
30. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 травня 2025 року № 16/ас-25 установлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді Головка О.І., та визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критерію професійної етики та доброчесності).           

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

31. Рішенням Комісії від 19 березня 2025 року № 56/зп-25 допущено 83 кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Головка О.І. Цим же ж рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних господарських судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться у складі Другої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
32. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 20 березня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Головка О.І. визначено члена Комісії Луганського В.І.
33. Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних господарських судах (лист № 21-2600/25) та запропонувала надати пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою. Водночас увагу кандидатів було звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: критеріями компетентності є, зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
34. Кандидатом Головком О.І. 09 червня 2025 року надіслано до Комісії пояснення та докази. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особиста компетентність: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальна компетентність: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
35. До Комісії 12 червня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Головка О.І. критеріям доброчесності та професійної етики.
36. Членом Комісії – доповідачем 16 червня 2025 року з метою сприяння своєчасному ознайомленню із висновком ГРД надіслано кандидату електронну копію відповідного висновку ГРД та запропоновано надати пояснення та копії підтверджувальних документів (за наявності).
37. Кандидатом 19 червня 2025 року надіслано на адресу Комісії пояснення щодо висновку ГРД про невідповідність кандидата критеріям доброчесності.
38. Головку О.І. була забезпечена можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
39. Співбесіду з Головком О.І. проведено 19 червня 2025 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
40. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

41. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
42. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
43. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
44. Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
45. Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
46. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
47. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
48. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
49. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
50. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
51. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
52. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

53. Надана кандидатом інформація письмово та під час співбесіди продемонстрували належний рівень рішучості і відповідальності кандидата.
54. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

55. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
56. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
57. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
58. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
59. Як і у випадку з особистою компетентністю, при оцінці відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обовʼязок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
60. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
61. Для оцінки критерію соціальної компетентності не менш важлива роль, як і у випадку з особистою компетенцією, у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.
62. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
63. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
64. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
65. Надані Головком О.І. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

66. Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
67. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40,67 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

68. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
69. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
70. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
71. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
72. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
73. Наповнюють зміст цих показників затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).
74. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
75. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
76. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
77. Натомість у разі суттєвої невідповідності показнику кандидату на посаду судді знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
78. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

79.  До Комісії надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Головка О.І. критеріям доброчесності та професійної етики.
80. Підставою для висновку слугували такі виявлені ГРД обставини.
81. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав», «відповідність рівня життя задекларованим доходам та відповідність способу життя статусу судді (кандидата на посаду судді)».
82. За даними Державного реєстру фізичних осіб  –  платників податків, дохід кандидата з другого кварталу 1998 року до 2007 року становив близько 1 368 294 грн. Дохід дружини кандидата (одружений з 2004 року) за період 2004 – 2007 роки становив 2 465 грн.
83. У цей період, за даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2015 рік кандидат набув у власність житловий будинок площею 460,1 кв.м. у с. Підгірці Обухівського р-ну Київської обл., вартістю 931 301,00 грн, що еквівалентно 184 416 доларів США, земельну ділянку площею 0,1210 га в с. Підгірці Обухівського р-ну Київської обл., вартістю 319 375,00 грн, що еквівалентно 63 875 доларів США.
84. Згідно з поясненнями кандидата, наданими під час співбесіди 15 травня 2017 року, кредит ним було погашено у 2017 році за рахунок позичених у товариша коштів. Крім того, він реструктурував заборгованість за кредитом та сплачував протягом 2015 – 2017 років лише відсотки (тіло кредиту не сплачував). Також кандидат зазначив, що наявних від здійснення підприємницької діяльності коштів та заощаджень було достатньо для вказаного майна.
85. У письмових поясненнях в адресу ГРД кандидат зазначив таке: «Кредит був отриманий мною в 2007 році в УкрСиббанку для придбання будинку. Зобов’язання за кредитом вперше було відображено в декларації за 2015 рік. Погашення кредиту відбувалося протягом 11 років (2007 – 2018). Джерелом погашення кредиту були поточні доходи, накопичені кошти та частково надходження від продажу будинку, який був об’єктом забезпечення даного кредиту. Першою наступною декларацію після 2015 року була декларація за 2018 рік. Оскільки станом на 31 грудня 2018 року боргові зобов’язання були повністю виконані, інформація про кредит не була відображена в декларації за 2018 рік та наступних деклараціях».
86. ГРД вказує, що критично ставиться до наданих пояснень, оскільки за наявності кредиту кандидатом та його дружиною протягом 2007 – 2015 років продовжувалося набуття майна у власність.
87. Так, за даними декларації кандидата за 2015 рік, його дружина впродовж 2012 – 2014 років здійснила низку придбань, сукупна вартість яких у рази перевищувала доходи сім’ї за 2012 – 2016 роки, а саме: 01 лютого 2012 рік придбано автомобіль «BMW 530D» 2010 року випуску вартістю 600 000 грн; 30 липня 2013 року – годинник «ULYSSE NARDIN» вартістю 48 000 грн еквівалент 6 000 доларів США; 09 травня 2014 року – квартиру в Туреччині загальною площею 62,5 кв. м за 540 000 грн; 01 жовтня 2015 року – автомобіль «FIAT 500L» 2015 року випуску за 430 000 грн.
88. Стосовно придбаних автомобілів кандидат письмово пояснив, що «автомобілі було придбано за накопичені спільні кошти родини», наручного годинника – «у нього дійсно є наручний годинник «ULYSSE NARDIN DUAL TIME 243-55/92» в сталевому корпусі, який був спільним подарунком членів родини на його __-річчя в 2013 році».
89. ГРД акцентує, що, ймовірно, ціна годинника була занижена, оскільки на спеціалізованих сайтах його вартість становить еквівалент 7 660 доларів США.
90. Стосовно придбаної дружиною кандидата квартири в Туреччині він надав такі письмові пояснення на адресу ГРД: «квартиру в Туреччині було придбано дружиною за кошти, подаровані її батьком протягом 2013 – 2014 років».
91. Однак ГРД вважає за потрібне акцентувати увагу на тому, що офіційні доходи батька дружини, за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, були незначними та не дозволяли придбавати нерухомість.
92. ГРД вважає, що нелогічним є придбання такої кількості дороговартісного майна за наявності непогашеного кредиту. За відсутності кредитного договору та умов його подальшої реструктуризації ГРД позбавлено можливості проаналізувати спосіб життя кандидата в період з 2007 до 2015 року. Офіційний дохід кандидата з третього кварталу 2007 року до 2015 року, за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, становив 212 930 грн. Водночас кандидат декларує готівкові грошові заощадження в сумі  30 000 доларів США.
93.  Враховуючи наведені обставини, ГРД видається сумнівною можливість набуття такої кількості рухомого та нерухомого майна кандидатом та його сім’єю з огляду на необхідність повсякденних витрат, у тому числі на двох неповнолітніх доньок (____ р.н. та ____ р.н.), значних витрат на великий будинок та прилеглу територію, обслуговування кредиту, закордонні поїздки тощо.
94. Водночас у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2018 рік кандидат хоча й відобразив відчуження 05 листопада 2018 року будинку площею 460,1 кв.м у с. Підгірці Обухівського р-ну Київської обл. за 7 607 528 грн (еквівалент 271 697 доларів США), але всупереч наданим на співбесіді поясненням не відобразив фінансові зобов’язання перед фізичною особою, у якої позичав кошти для погашення кредиту. Кількість готівкових грошових заощаджень свідчить про те, що кошти від продажу будинку залишились в розмірі 7 000 000 грн (еквівалент 250 000 доларів США). 
95. Також ГРД зазначає, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2023 рік кандидат відобразив власність на обладнання для відновлюваної енергетики «Swiss Solar. HUAWEI» (сонячна електростанція) вартістю 506 032 грн.
96. Стосовно джерел походження коштів на придбання вказаного обладнання кандидат надав письмові пояснення на адресу ГРД: «джерелом доходів на придбання обладнання були накопичені грошові активи». Водночас відповідно до вказаної декларації грошові накопичення кандидата в готівковій формі не зменшились, натомість збільшились на 2 000 000 грн за рахунок банківського вкладу. Також у власності дружини відображено обладнання для відновлюваної енергетики «Longi Afore» (сонячна електростанція) задекларованою вартістю 823 650 грн.
97. Стосовно джерел походження коштів на придбання вказаного обладнання кандидат надав письмові пояснення на адресу ГРД: «сонячна електростанція в селі Овідієва Нива Димерської територіальної громади Київської області розташована на присадибній ділянці, що належить ОСОБА_1 та її батьку ОСОБА_2 в рівних частках (відображена в декларації за 2023 рік), була побудована за кошти батька дружини».
98. У той же час відомості Державного реєстру фізичних осіб – платників податків свідчать про недостатність коштів дружини та її батька для придбання такого дороговартісного обладнання. 
99. Крім того, на співбесіді 15 травня 2017 року кандидат, обґрунтовуючи достатність коштів, на питання представника ГРД пояснив, що успадкував депозит у розмірі 20 000 доларів США.
100. Проте з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що кандидат у 2014 році фізично не отримав вказаних коштів, з приводу чого розглядався судовий спір (справа 761/37426/14-ц), та невідомо, чи було фактично виконано рішення суду та чи були перераховані кошти стягувачам.
101.  ГРД також зазначає, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Чесність». Кандидат надав неповну інформацію стосовно притягнення його до дисциплінарної відповідальності під час проходження конкурсу на посаду судді Верховного Суду. Під час співбесіди 15 травня 2017 року доповідачем у колегії Комісії було оголошено інформацію стосовно кандидата на посаду судді Верховного Суду Головка О.І., у тому числі щодо відсутності відомостей про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Кандидат під час співбесіди підтвердив повноту оголошеної інформації.
102. Визначаючись щодо викладених у висновку ГРД фактів, Комісія враховує таке.
103. Стосовно набуття права власності на будинок та земельну ділянку у 2007 році кандидат пояснив, що за період 2003 – 2007 років ним як фізичною особою – підприємцем було задекларовано дохід у розмірі 1 830 000,00 грн, що еквівалентно на той час 400 000,00 доларів США. Будинок придбав за 250 000,00 доларів США, що доводить як можливість наявності в нього власних накопичень, так і відсутність необхідності витрачати всю суму запозичених коштів на проведення розрахунків саме за купівлю нерухомості. У 2007 році брав кредит в УкрСиббанку для придбання будинку, який повністю погасив у 2017 році за рахунок запозичених у товариша коштів.
104. Квартира в Туреччині була придбана у власність його колишньою дружиною за рахунок її коштів та коштів її батька.
105. Стосовно годинника «ULYSSE NARDIN», вартістю 48 000 грн кандидат пояснив, що це був подарунок членів родини у 2013 році на його __-ти річчя. Вартість годинника він не занижував, вказував все правильно.
106. Стосовно відновлюваної енергетики «Swiss Solar. HUAWEI» (сонячна електростанція) Головко О.І. пояснив, що ознайомившись із роз’ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції, у декларації за 2023 рік зазначив дату набуття права на обладнання для відновлювальної енергетики – 04 січня 2022 року. Це дата укладення договору про купівлю-продаж  електричної енергії за зеленим тарифом, проте фактичне здійснення витрат на придбання, монтаж цього обладнання відбувалось протягом 2021 року, за який декларація особи, уповноваженої на функції держави, ним не подавалась.  Придбав він зазначену сонячну електростанцію у 2021 році. Дохід від продажу електроенергії зазначав у декларації.
107. Стосовно депозиту в розмірі 20 000 доларів США кандидат пояснив, що ним був успадкований депозит у зазначеному розмірі. Щодо цього депозиту дійсно був судовий спір. Є рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/37426/14-ц про повернення банківського вкладу, яке набрало чинності 17 липня 2015 року та було добровільно виконано ПАТ АКБ «КИЇВ» у тому ж році.
108. Стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності пояснив, що справді він як арбітражний керуючий притягався до дисциплінарної відповідальності у 2016 році, за що саме було це стягнення він не пам’ятає.
109. Також висновок ГРД містить інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, але має бути врахована під час оцінювання.
110. В інформації зазначено таке.
111. Під час співбесіди 15 травня 2017 року з’ясовували питання щодо невідображення кандидатом у декларації за 2015 рік корпоративних прав у ТОВ «Індустріябудсервіс» та ТОВ «Морторгсервіс» у розмірі по 10% від загального капіталу кожного товариства (вартість кожної частки у грошовому вираженні – 11 800 грн). З пояснень кандидата вбачається, що він неуважно поставився до заповнення майнових декларацій.
112. Також під час співбесіди було встановлено наявність кримінальної справи, відкритої у зв’язку із замахом на злочин, передбачений частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, стосовно посадових осіб одного з підприємств, керівником якого на той момент був кандидат. Справу було закрито.
113. ГРД зазначає, що, ураховуючи питання, що обговорювались на співбесіді 15 травня 2017 року та наявні матеріали суддівського досьє, можна дійти висновку, що мотиваційний лист кандидата на посаду судді Верховного Суду є тотожним мотиваційному листу, поданому для участі в конкурсі на посаду судді апеляційного господарського суду. Ці  обставини свідчать про самоплагіат. 
114. Під час співбесіди кандидат, пояснюючи зазначені вище обставини, вказав, що майновий стан за період 2000 – 2016 років, а також повнота та достовірність наданої про себе інформації вже були предметом розгляду ГРД в 2017 році під час його участі в конкурсі на посаду судді Верховного Суду. Недекларування корпоративних прав у декларації за 2015 рік кандидат визнає, зазначив, що допустив помилки. Наразі він не є учасником вказаних у інформації ГРД юридичних осіб, вийшов зі складу засновників цих товариств. Стосовно вказаної ГРД кримінальної справи Головко О.І. пояснив, коли він був директором одного з підприємств, щодо іншої посадової особи підприємства була порушена кримінальна справа. Справа була закрита за відсутністю складу злочину в діях особи. Він ніякого стосунку до кримінальної справи не мав, учасником кримінального провадження не був. Щодо мотиваційних листів кандидата на посаду судді Верховного Суду та кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду зазначає, що не вважає це самоплагіатом, оскільки мотиви участі в конкурсах та мета стати суддею в нього не змінились.
115. На уточнювальне запитання члена Комісії  щодо притягнення до адміністративної відповідальності Головко О.І. пояснив, що періодично допускає порушення правил дорожнього руху, зокрема перевищення швидкості руху та порушення правил паркування, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Були випадки, коли він давав користуватись своїм транспортним засобом товаришу, який теж порушував правила дорожнього руху. Протоколи про адміністративні правопорушення складались на нього як власника автомобіля, штрафи сплачував теж він.
116. Комісією встановлено, що в поясненнях  щодо відповідності критеріям особистої та соціальної компетенції кандидат Головко О.І. вказав: «незважаючи на неминучі моменти втоми та професійного вигорання, він послідовно продовжував рух в своєму професійному розвитку, жодного разу за життя не розчарувавшись в обраному шляху». Під час співбесіди кандидат пояснив, що в певний період часу він відчував професійне вигорання, але воно було пов’язано з «кризою середнього віку», а не з професійною діяльністю адвоката. Наразі він такого не відчуває, вважає що відновився і впевнений в своїх силах для подальшого розвитку та кар’єрного зросту.
117. Комісія вважає надані кандидатом пояснення стосовно викладених у висновку ГРД обставин переконливими та достатніми, такими, що спростовують обґрунтовані сумніви у його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
118. Отже, Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Головка О.І. критеріям професійної етики та доброчесності.
119. Однак Комісія звертає увагу на таке.
120. Під час співбесіди Комісією виявлено факт, що кандидат на посаду судді Головко О.І. безпідставно не задекларував повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон.
121. Відповідно пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
122. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про  отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.
123. Водночас Головком О.І. у декларації за 2015 рік не відображено корпоративних прав у ТОВ «Індустріябудсервіс» та ТОВ «Морторгсервіс» по 10% від загального капіталу кожного товариства.
124. У своїх поясненнях кандидат посилався на неуважність при заповненні декларації за 2015 рік та визнав свою помилку, вказав, що надалі в деклараціях за 2018, 2022, 2023 роки він зазначав цю інформацію.
125. Однак Комісія у складі Другої палати, проаналізувавши зазначене кандидатом, критично сприймає його пояснення щодо недекларування корпоративних прав та одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Чесність».
126. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісією встановлено, що Головко О.І. у 2021 році придбав у власність обладнання для відновлювальної енергетики марки «Swiss Solar. HUAWEI», однак не зазначив про це в декларації за 2021 рік, оскільки вважав, що таке майно не підлягає декларуванню.  Надалі в деклараціях за 2023 та 2024 роки це майно кандидатом було задекларовано на підставі роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції. Дохід від продажу електроенергії він також відображав у деклараціях.
127. Сумлінність – це старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
128. Відповідно до підпункту 5 пункту 19 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно, підтримує та вдосконалює свої професійні знання та навички шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень.
129. Комісія відзначає, що під час співбесіди кандидат не продемонстрував знання антикорупційного законодавства, зокрема, щодо вимог до заповнення  декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
130. Отже, ураховуючи встановлені обставини, Комісія зазначає, що вказаний факт свідчить про неналежне виконання Головком О.І. обов’язку щодо декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», що також вказує на недбале, безвідповідальне ставлення кандидата до дотримання та виконання вимог антикорупційного законодавства України.
131. На підставі зазначеного Комісія у складі Другої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
132. Також під час співбесіди Комісією встановлено, що кандидат неодноразово допускав порушення правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. З пояснень кандидата вбачається, що належний йому транспортний засіб він періодично надає в користування знайомій особі, яка теж допускає порушення ПДР. У деклараціях доброчесності, поданих кандидатом, відображені відомості щодо притягнення його до юридичної відповідальності.
133. Ураховуючи фактичні обставини та пояснення кандидата, Комісія у складі Другої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
134. Водночас Комісія вважає, що вказані вище факти як кожен окремо, так і в сукупності не є достатніми для визнання Головка О.І. таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Досліджену інформацію належним чином враховано Комісією при дослідженні досьє та проведенні співбесіди, що знайшло своє відображення у зниженні балів за виявленні порушення правил та/або норм.
135. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

136. За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Головко О.І. набрав 686,47 бала.
137. Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
138. Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного господарського суду Головка О.І. здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного господарського суду Головко Олексій Ігорович набрав 686,47 бала.

2. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності Головка Олексія Ігоровича здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді.

Головуючий                                                                                           Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                        Михайло БОГОНІС

                                                                                                                  Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                                  Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                                  Галина ШЕВЧУК