Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Романа КИДИСЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Галини ШЕВЧУК,
за участю кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Ганни ЛЕБЕДЄВОЇ,
представника Громадської ради доброчесності Світлани ІЛЬНИЦЬКОЇ,
розглянувши питання щодо підтвердження здатності кандидата на посаду судді Лебедєвої Ганни Володимирівни здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду (далі – конкурс) та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).
Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання. За змістом пунктів 1.1‒1.6 цього положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
У грудні 2023 року Лебедєва Ганна Володимирівна звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного адміністративного суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини статті 28 Закону, а також просила провести стосовно неї кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапу кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Лебедєву Г.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
Рішеннями Комісії від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 та № 49/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене вище Лебедєва Г.В. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 53,4 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 144 бали; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 122 бали. Загальний результат за критерієм професійної компетентності становить 359,4 бала.
Згідно з рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Лебедєву Г.В. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Першої палати.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 13 березня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Лебедєвої Г.В. визначено члена Комісії Кидисюка Р.А.
Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних адміністративних судах (лист № 21-2602/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернено на пункт 5.6 розділу 5 Положення, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме : критеріями компетентності є, зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
До Комісії 24 квітня 2025 року надійшли пояснення та докази від кандидата Лебедєвої Г.В. на виконання листа Комісії від 11 квітня 2025 року № 21-2602/25. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 16 червня 2025 року затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
У вказаному рішенні зазначено, що, проаналізувавши інформацію щодо кандидата на посаду судді Лебедєвої Г.В., ГРД виявлено дані, які дають підстави для висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Комісією надіслано кандидату копію відповідного висновку ГРД для можливості ознайомлення та запропоновано в разі необхідності надати додаткові пояснення.
Кандидатом 20 червня 2025 року надіслано на адресу Комісії письмові пояснення на висновок ГРД та надано копії підтверджувальних документів.
Комісією у складі Першої палати проведено співбесіду з кандидатом 24 червня 2025 року.
Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі Першої палати від 24 червня 2025 року № 119/ас-25 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Лебедєва Г.В. набрала 709,05 бала. Питання щодо здатності Лебедєвої Г.В. здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі Першої палати мотивовано тим, що кандидат набрала необхідну кількість голосів за усіма трьома критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 40,33 бала із 50 можливих, що є вищим за 75 % (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 39,32 бала із 50 можливих, що є вищим 75% (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм доброчесності та професійної етики – 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів), а тому кандидат відповідає цьому критерію.
ІІІ. Основні відомості про кандидата.
Лебедєва Г.В. на момент подання заяви мала __ років, є громадянкою України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00203994 від 18 жовтня 2023 року на рівні вільного володіння другого ступеня.
У 2006 році закінчила Одеську національну юридичну академію і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію магістр права.
У 2011 році закінчила Національний університет «Одеська юридична академія» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію магістр права.
Стаж професійної діяльності у сфері права близько 19 років.
До призначення на посаду судді працювала в судовій системі на посаді секретаря судового засідання, а згодом – помічника судді.
Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 Лебедєву Г.В. призначено на посаду судді Миколаївського окружного адміністративного суду строком на п’ять років.
Присягу складено 29 травня 2012 року.
Указом Президента України від 17 квітня 2019 року № 148/2019 Лебедєву Г.В. призначено на посаду судді Миколаївського окружного адміністративного суду безстроково.
Рішенням Голови Верховного Суду від 22 серпня 2022 року № 401/0/149-22 Лебедєву Г.В. відряджено до Одеського окружного адміністративного суду.
Лебедєва Г.В. захистила дисертацію в Національному університеті «Одеська юридична академія» та здобула науковий ступінь доктора філософії.
До дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
ІV. Розгляд питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної етики та доброчесності Комісією у Пленарному складі.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 30 липня 2025 року.
Зокрема, обговорено питання, що стали підставою для висновку ГРД:
1. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «незалежність» (підпункти 1, 2, 6 пункту 15 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).
Суддя (кандидат на посаду судді) використовував родинні, дружні та інші неформальні зв’язки для здійснення кар’єри чи отримання невиправданих преференцій.
Відповідно до рішення Голови Верховного Суду Князєва В.С. суддю Лебедєву Г.В. відряджено до Одеського окружного адміністративного суду.
В анкеті кандидата на посаду судді від 25 вересня 2019 року Лебедєва Г.В. серед осіб, які можуть надати їй рекомендацію, вказала колишнього Голову Верховного Суду Князєва В.С. (працював головою Миколаївського окружного адміністративного суду).
На думку ГРД, задоволення заяви судді про її відрядження до Одеського окружного адміністративного суду може бути наслідком використання дружніх та інших неформальних зв’язків із колишнім головою Миколаївського окружного адміністративного суду – колишнім Головою Верховного Суду Князєвим В.С.
Лебедєва Г.В. пояснила, що її заяву про відрядження обґрунтовано надмірним рівнем судового навантаження в Одеському окружному адміністративному суді, що повністю відповідає одній з підстав, передбачених статтею 55 Закону. Відрядження здійснювалося відповідно до пункту 56 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, яким передбачено, що в умовах дії воєнного або надзвичайного стану, а також протягом 30 днів після його припинення і за відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, рішення про відрядження суддів до іншого суду того самого рівня і спеціалізації ухвалює Голова Верховного Суду або особа, яка виконує його обов’язки. Такі рішення можуть ухвалюватися без подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а обмеження щодо граничного строку відрядження не застосовуються.
На момент ухвалення рішення про її відрядження Вища рада правосуддя не мала повноважного складу, що унеможливлювало застосування звичайної процедури, передбаченої статтею 55 Закону.
Стосовно зазначення Князєва В.С. в анкеті серед осіб, які можуть надати рекомендацію, Лебедєва Г.В. пояснила, що він був головою Миколаївського окружного адміністративного суду, в якому кандидат працювала суддею. Це не суперечить жодним правовим чи етичним нормам, адже на той момент він не обіймав адміністративних посад, що впливали на її кар’єру; рекомендації від керівників або колег є звичним та допустимим елементом суддівських досьє; будь-яка потенційна рекомендація, що надавалась у минулому, не є автоматичним доказом протекціонізму в майбутньому.
2. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної стики за показником «чесність» (підпункт 2 пункту 18 Єдиних показників) та Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав (підпункт 2 пункту 21 Єдиних показників).
2.1. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2015–2018 роки не вказано вартості автомобіля «Lexus IS250» 2008 року випуску, належного на праві власності судді з 11 січня 2008 року. У майновій декларації за 2019 рік вказано вартість автомобіля станом на дату набуття права – 150 000 грн.
ГРД зазначає, що суддя, як власник автомобіля, повинна була знати або докласти зусиль для того, щоб з’ясувати вартість належного їй автомобіля, не зважаючи на те, що він був набутий до дати призначення на посаду судді. З точки зору стороннього спостерігача, приховування інформації про вартість належного автомобіля може свідчити про недотримання суддею етичних норм та приховування дійсних статків.
Лебедєва Г.В. пояснила, що не приховувала факту володіння цим автомобілем, і відповідні дані були доступні для перевірки в усі роки подання декларацій. У зв’язку з тим, що транспортний засіб був придбаний ще у 2008 році, задовго до призначення її на посаду судді, первинні документи про його придбання з об’єктивних причин не збереглися, а офіційна оцінка на той час не проводилась, кандидат не вважала за можливе зазначити умовну або приблизну вартість без належного підтвердження. Так, відсутність цієї інформації в деклараціях за відповідні роки не була наслідком наміру щось приховати, а ґрунтувалася на переконанні, що внесення непідтверджених відомостей може призвести до недостовірності декларації.
Після уточнення практики застосування вимог законодавства Лебедєва Г.В. у декларації за 2019 рік вже зазначила вартість автомобіля на дату набуття права власності, орієнтуючись на доступну ринкову оцінку на той момент (150 000 грн). Наголосила, що не мала умислу приховати своє майно чи його вартість.
2.2. У 2008 році кандидат на посаду судді придбала автомобіль «Lexus IS250» 2008 року випуску за 150 000 грн. Однак її сукупний дохід за 2001–2008 роки становив близько 44 278 гривень без вирахування витрат на звичайну життєдіяльність, податки тощо. Тому, ГРД вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо наявності в кандидата на посаду судді легальних джерел доходів для придбання цього автомобіля.
У 2024 році кандидат на посаду судді продала належний їй автомобіль «Lexus IS250» 2008 року випуску за ціною 49 000 грн, що є значно нижчою за середньоринкову. Згідно з актуальними оголошеннями про продаж вартість аналогічного авто в Україні становила 335 000 грн. Згідно з положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, існують обмеження для розрахунку готівкою для фізичних осіб на суму до 50 000 грн.
Таким чином, ймовірно авто продане за заниженою ціною для уникнення необхідності здійснення безготівкових розрахунків та ухилення від фінансового моніторингу (щодо покупця).
Стосовно сумнівів у наявності легальних доходів для придбання авто Лебедєва Г.В. зазначила, що кошти на його придбання були отримані частково за рахунок коштів від продажу попереднього автомобіля «Audi A4» 2005 року випуску, а також доходів її батька, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків.
Кандидат стверджує, що ринкова вартість автомобіля на момент придбання відповідала сукупним доходам батька кандидата за попередні роки та вартості її проданого автомобіля. Вважає сумніви щодо відсутності законних джерел походження коштів для придбання цього майна необґрунтованими.
Стосовно тверджень про продаж автомобіля за заниженою ціною Лебедєва Г.В. пояснила, що ціна продажу обумовлена реальним станом авто: рік випуску, стан, пробіг, потреба у ремонті. Угода укладена за згодою сторін і в межах законодавства. Відсутні будь-які докази щодо штучного заниження з метою приховування доходу або з метою ухилення від фінансового контролю. Продаж майна у зношеному та неналежному технічному стані за нижчою вартістю є звичайною та допустимою практикою, яка повністю відповідає чинному законодавству.
Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».
Постановою Правління Національного банку України № 148 від 29 грудня 2017 року встановлено граничну суму розрахунків готівкою, яка для фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, становила 50 000 грн. Розрахунки понад цю суму підпадали під державний фінансовий моніторинг.
У Комісії у складі Першої палати виникли сумніви стосовно укладення договору купівлі-продажу за ціною, яка могла сприяти уникненню обов’язку використовувати для здійснення розрахунків банківські установи і проходити фінансовий моніторинг. Твердження Лебедєвої Г.В. про те, що вартість автомобіля «Lexus IS250» 2008 року випуску може бути нижчою за ринкову в сім разів, не є переконливими, та викликали у Комісії сумніви щодо відповідності вказаної кандидатом ціни реальній вартості продажу.
Заслухавши пояснення Лебедєвої Г.В., Комісія у пленарному складі погоджується із фактичними обставинами, які стали підставою для зменшення Комісією у складі Першої палати балів за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність» з наведених підстав.
2.3. У 2005 році кандидат на посаду судді отримала дохід від операцій з інвестиційними активами в розмірі 3 911 755 грн. Зважаючи на те, що сукупний дохід кандидата на посаду судді за 2001–2005 роки (до здійснення таких виплат) становив 2 668 грн, ГРД вважає сумнівним, що кандидат на посаду судді мала наявні кошти для здійснення таких операцій з інвестиційними активами.
Стосовно цих обставин Лебедєва Г.В. зазначила, що доходи від операцій з інвестиційними активами в розмірі 3 911 755 гривень мають законне походження. Це був продаж простих іменних акцій ЗАТ «Одеса-чай», подарованих їй батьком, який на той час був директором та акціонером цього підприємства.
Кандидат стверджує, що документальне підтвердження факту придбання акцій її батьком не збереглося з огляду на значний строк, що минув з часу здійснення цієї операції. Водночас сам факт набуття акцій від батька, їх подальший продаж та відображення отриманого доходу у податковій звітності підтверджують добросовісність та відкритість її дій.
2.4. Відповідно до декларації за 2023 рік кандидат на посаду судді 01 грудня 2023 року набула право користування автомобілем «Lexus NX 350Н» 2022 року випуску. Власником автомобіля є батько судді, а ціна автомобіля на дату набуття права становила 2 282 705 грн. У суддівському досьє наявна інформація, що батьки судді є пенсіонерами, а батько додатково займається підприємницькою діяльністю. Водночас, слід зазначити, що дохід батька судді за період 2013–2018 роки становив 1 374 413 грн, а матері судді – 2 500 грн, без вирахування податків, витрат на звичайну життєдіяльність, а також витрат на утримання численного майна, яке перебувало у власності батьків кандидата на посаду судді. Інформація про доходи батька судді до 2013 року та після 2018 року відсутня.
На думку ГРД, придбання батьком судді коштовного автомобіля та його подальша передача в користування судді з погляду стороннього спостерігача викликає обґрунтовані сумніви щодо легальності набуття такого майна.
Лебедєва Г.В. зазначила, що наявність у її батька легальних доходів для придбання автомобіля «Lexus NX 350Н» підтверджується довідкою про доходи починаючи з 1998 року, яка міститься в матеріалах досьє.
Крім того, звернула увагу, що вказаний автомобіль було придбано в офіційного дилера – ТОВ «САМІТ МОТОРЗ Україна», оплату здійснено виключно в безготівковій формі на рахунок продавця, що унеможливлює використання неофіційних джерел та свідчить про легальність походження коштів відповідно до вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу.
Комісія у пленарному складі вважає надані пояснення та докази достатніми для спростування сумніву у відповідності кандидата критерію доброчесності та професійної етики з підстав, зазначених у пунктах 1, 2.1, 2.3, 2.4 висновку ГРД. Комісія у пленарному складі в цій частині підтримує рішення Комісії у складі Першої палати.
Окрім того, ГРД надано Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення з боку кандидата на посаду судді.
Під час співбесіди у Комісії у пленарному складі не виникло будь-яких питань стосовно обставин, які стали підставою для надання ГРД інформації.
Крім того, Комісія у пленарному складі погоджується із фактичними обставинами, які стали підставою для зменшення Комісією у складі Першої палати балів за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «сумлінність» у зв’язку з кількома помилками, допущеними кандидатом при заповненні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які не спричинили суттєвих негативних наслідків у дотриманні правил декларування.
За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.
Таким чином, кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно,
вирішила:
Визнати Лебедєву Ганну Володимирівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Галина ШЕВЧУК
