Про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 вересня 2025 року № 64/вс-25 про відмову Гуменюку Віталію Васильовичу в допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Олега КОЛІУША,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

розглянувши питання про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 вересня 2025 року № 64/вс-25 про відмову Гуменюку Віталію Васильовичу в допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25,

встановила:

1. Загальна інформація про конкурсну процедуру

1. Рішенням Комісії від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді, з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – Конкурс).

2. Вказаним рішенням затверджено умови проведення Конкурсу (далі – Умови) та текст оголошення. Також у цьому рішенні визначено, що питання допуску до участі в Конкурсі розглядається у складі постійних колегій Комісії.

3. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» конкурс на зайняття посади судді Вищого антикорупційного суду здійснюється в порядку, визначеному Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), з урахуванням передбачених цією статтею особливостей.

4. Частиною третьою статті 79³ Закону встановлено, що з метою допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади судді вищого спеціалізованого суду кандидат на посаду судді подає до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України: 1) письмову заяву про участь у конкурсі та про проведення кваліфікаційного оцінювання; 2) документи, визначені пунктами 2–13 частини першої статті 72 Закону; 3) документи, що підтверджують дотримання однієї з вимог, визначених частиною першою статті 28, частиною першою чи другою статті 33, частиною першою статті 38 Закону відповідно.

5. Відповідно до частини другої статті 33 Закону суддею Вищого антикорупційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Вищому антикорупційному суді, а також відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

6. Пунктом 1 частини четвертої статті 79³ Закону визначено, що Комісія на підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді вищого спеціалізованого суду та формує його досьє.

7. Частиною третьою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» передбачено, що з метою допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на зайняття посади судді Вищого антикорупційного суду кандидат на посаду судді подає до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України крім документів, визначених Законом, також документи, які підтверджують дотримання вимог, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, а також заяву про відсутність обставин, зазначених у частині четвертій статті 7 цього Закону (далі – заява про відсутність обставин).

8. Відповідно до пункту 7 Умов до участі в Конкурсі допускаються особи, які:1) у порядку та строки, визначені Комісією, подали всі необхідні документи; 2) на день подання документів відповідають встановленим  статтями 33, 69 та 79³ Закону, а також статтею 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» вимогам до кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

9. З огляду на викладене Комісія зауважує, що подання усіх документів, передбачених Законом, Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» та Умовами, у порядку та строки, встановлені рішенням Комісії від 03 червня 2025 року № 112/зп-25, є обов’язковим.

2. Обставини участі заявника у Конкурсі та зміст заяви про перегляд

10. У визначений в Умовах строк до комісії звернувся Гуменюк Віталій Васильович із заявою про допуск до участі в Конкурсі та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

11. За результатами дослідження поданих кандидатом документів Комісією у складі колегії № 2 було ухвалено рішення від 29 вересня 2025 року № 64/вс-25 (далі – Рішення), яким Гуменюку В.В. відмовлено в допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі. Підставою для ухвалення Рішення стала відсутність у кабінеті суддівської кар’єри Гуменюка В.В. у вікні «Документи» у розділі «Інші документи» заяви про відсутність обставин. Відповідний документ відсутній також у розділі «Підписаний пакет документів».

12. До Комісії 01 жовтня 2025 року надійшла заява Гуменюка В.В. про перегляд та скасування Рішення, а також допуск його до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі. У цій заяві кандидат зазначив такі аргументи:

12.1. У роботі електронної системи подання документів кабінету суддівської кар’єри був технічний збір. Кандидат підготував та підписав заяву про відсутність обставин, а також добросовісно спробував її завантажити до відповідного розділу. На думку скаржника, він вжив усіх заходів для виконання вимог Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» та Умов. Відсутність документа в підсумковому пакеті є, за твердженням Гуменюка В.В., наслідком технічного збою, а не його бездіяльності чи свідомого ігнорування обов’язкової вимоги. Недоліки роботи електронних систем або технічні збої, що унеможливлюють виконання обов’язку, не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності чи обмеження її прав, якщо вона діяла добросовісно. Відмова в допуску до Конкурсу, який є вирішальним етапом у реалізації права кандидата на професію судді, є непропорційною санкцією за недолік, викликаний незалежними від нього технічними причинами.

12.1.1. Комісією у складі колегії № 2 ухвалено рішення від 04 березня 2024 року № 108/ас-24, яким йому було відмовлено в допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (далі – Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів). Підставою для відмови була відсутність у Гуменюка В.В. необхідного стажу роботи. Водночас Комісія не висловлювала зауважень щодо поданих ним документів, зокрема автобіографії, яка нині відсутня у переліку документів, поданих для участі в Конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів. На думку кандидата, це свідчить про те, що автобіографія була належним чином подана та відповідала встановленим вимогам, а її відсутність у наявному пакеті документів може бути підтвердженням технічних збоїв у роботі електронної системи Комісії.

12.2. За твердженням Гуменюка В.В., Комісія не дотрималась принципу публічності засідання Комісії, що відбулося 29 вересня 2025 року, оскільки відповідно до сторінки Комісії на відеохостину «YouTube» у мережі «Інтернет» засідання членами Комісії у складі колегії № 2 не транслювалось. Це позбавило кандидата можливості відстежити перебіг розгляду до початку першого етапу Конкурсу, оперативно реагувати на зауваження доповідача чи членів Комісії та надати негайні пояснення щодо, ймовірного, технічного збою. Дії Комісії у складі колегії № 2 були вчинені з грубими порушеннями фундаментального принципу гласності та відкритості. Законодавство України вимагає, що засідання Комісії проводились відкрито. На думку кандидата, Комісія у складі колегії № 2 не просто провела розгляд питання стосовно нього в закритому режимі без належного обґрунтування, тому, як вбачається з відсутності будь-якої трансляції чи офіційного протоколу, взагалі не проводила засідання у встановленому законом порядку. Відтак Комісія не лише не навела жодних, навіть мінімальних, підстав для обмеження гласності, а повністю знехтувала самою процедурою відкритого колегіального розгляду.

12.3. Рішення ухвалювалось Комісією у складі колегії № 2, яка до цього двічі відмовляла йому в допуску до інших конкурсних процедур. На думку кандидата, повторне послідовне прийняття негативних рішень одним і тим же складом колегії Комісії (три відмови за три спроби) створює обґрунтовані сумніви в їхній безсторонності та об’єктивності при розгляді його кандидатури. Наявність такої історії взаємин із кандидатом, за якої щоразу ухвалюються рішення про відмову, свідчить про сформовану заздалегідь думку та упереджене ставлення, що є прямим порушенням вимог статті 100 Закону. 15 липня 2025 року кандидатом було подано заяву про відвід членів Комісії у складі колегії № 2 від участі в ухваленні рішень стосовно його кандидатури в межах Конкурсу, тому факт розгляду його питання тим самим складом Комісії, щодо якого були заявлені обґрунтовані сумніви в безсторонності, посилює доводи про порушення справедливості процедури та необхідність перегляду рішення у пленарному складі Комісії, який має забезпечити неупереджений та новий розгляд питання.

12.4. Гуменюк В.В. з посиланням на позицію Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) стверджує, що в контексті Конкурсу автоматична дискваліфікація через незначні, виправні недоліки – неподання заяви про відсутність обставин, яку кандидат може легко надати, є сумнівною та надмірно формалізованою. Такий підхід ставить формальні процедури вище за справедливу оцінку по суті та може вважатися непропорційним, якщо інформаційної мети можна досягнути менш жорсткими засобами (наприклад, запит на необхідний документ). Тому, позиція ЄСПЛ передбачає, що добірні органи повинні мати гнучкі механізми для виправлення таких помилок, а їх відсутність може вказувати на системну проблему.

3. Стосовно ймовірних технічних збоїв у роботі кабінету суддівської кар’єри

13. Кандидат не надав жодних підтверджень щодо технічного збою в роботі кабінету суддівської кар’єри, обмежившись лише згадкою про такий «факт» у заяві про перегляд Рішення.

14. З метою належного дослідження цього питання було підготовлено службову записку начальнику управління інформаційних технологій секретаріату Комісії щодо того, чи було в період проведення Конкурсу та в момент подання Гуменюком В.В. документів для участі в Конкурсі зафіксовано технічні збої в роботі кабінету суддівської кар’єри; чи надходили від кандидата скарги, заяви чи звернення щодо технічних збоїв у роботі кабінету суддівської кар’єри; чи було зафіксовано втручання в подані Гуменюком В.В. документи для участі в Конкурсі.

15. Відповідно до службової записки начальника управління інформаційних технологій секретаріату Комісії від 09 жовтня 2025 року № 24-207с/25 управлінням було проведено перевірку, під час якої проаналізовано системні журнали. Підсистема подання документів для участі в доборі працювала щоденно, у зазначені періоди технічні роботи, які могли б перешкоджати поданню документів, не проводилися. На підставі поданих Гуменюком В.В. документів система автоматично сформувала підсумковий файл, що об’єднує всі завантажені документи та підписується кваліфікованим електронним підписом кандидата. Цей файл є цілісним, незмінним і єдиним підтвердженням складу поданого пакета документів. Скарг, заяв або звернень від кандидата до управління не надходило.

16. Додатками до службової записки є витяг із журналу «Аудит даних «Інші документи» та скриншот із розділу «Інші документи» кабінету суддівської кар’єри Гуменюка В.В.

17. Згідно з даними «Аудит даних «Інші документи» 15 липня 2025 року в період з 14 год 56 хв до 16 год 19 хв кандидат завантажив до розділу «Інші документи» дев’ять файлів. Файл «Витяг з реєстру територіальної громади» було видалено та повторно завантажено. Будь-яких інших завантажень та видалень документів не зафіксовано. Серед поданих документів відсутній файл, назва якого прямо чи опосередковано вказує на заяву про відсутність обставин. Указаний перелік документів повністю відповідає поданому для участі в Конкурсі пакету документів. 

18. Відповідно до скриншоту з розділу «Інші документи» кабінету суддівської кар’єри Гуменюка В.В. файли було додано до розділу 15 липня 2025 року о 14 год 56 хв і оновлено о 16 год 52 хв. Після цього будь-яких змін до поданого пакета документів не вносилось.

19. Отже, на підставі зазначених даних Комісія може виснувати:

19.1. У період подання документів для участі в Конкурсі технічних збоїв у роботі кабінету суддівської кар’єри не зафіксовано;

19.2. Електронною системою не зафіксовано спроб завантаження Гуменюком В.В. заяви про відсутність обставин;

19.3. Втручання у поданий кандидатом пакет документів після його підписання не було.

20. Згідно зі службовою запискою начальника управління документального забезпечення секретаріату Комісії від 07 жовтня 2025 року № 20-545с/25, за даними комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» за період з 07 липня 2025 року (дата початку прийому документів і заяви для участі в Конкурсі та проведення кваліфікаційного оцінювання) до 30 вересня 2025 року Гуменюк В.В. подав до Комісії два документи: заяву про відвід членів Комісії у складі колегії № 2 та звернення щодо відсутності інформації про результати засідання Комісії у складі колегії № 2 від 29 вересня 2025 року і прямої трансляції цього засідання.

21. Отже, до моменту подання заяви про перегляд Рішення Гуменюк В.В. не звертався до Комісії зі скаргами, заявами чи повідомленнями про технічні збої в роботі кабінету суддівської кар’єри.

22. У заяві про перегляд Рішення Гуменюк В.В. посилається на рішення Комісії від 04 березня 2024 року № 108/ас-24, яке, на його думку, підтверджує можливі технічні збої в роботі електронної системи. Однак припущення кандидата про те, що відсутність зауважень до його автобіографії в зазначеному рішенні підтверджує технічний збій у роботі кабінету суддівської кар’єри, є безпідставним. Вказаним рішенням Комісія встановила, що кандидат не відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним частиною першою статті 69 Закону, а саме – відсутній необхідний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності). Це рішення не містить інформації про перевірку повноти поданих для участі в Конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів документів.

23. На підставі аналізу Комісією встановлено, що інформація кандидата про можливий технічний збій у роботі Кабінету суддівської кар’єри є необґрунтованою та непідтвердженою.

4. Стосовно недотримання Комісією принципу публічності

24. Відповідно до пункту 6 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (в редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами; далі – Регламент Комісії), однією з основних засад діяльності Комісії є публічність.

25. Згідно з пунктом 8 Регламенту Комісії принцип публічності у роботі Комісії полягає в тому, що її засідання є відкритим, за винятком його закритої частини та закритих засідань. Абзацом третім зазначеного пункту передбачені випадки обов’язкової відеотрансляції відкритої частини засідання. Відповідно до абзацу четвертого зазначеного пункту розгляд інших питань проводиться зі здійсненням прямої відеотрансляції за рішенням Комісії, палати чи колегії, ухваленим перед початком розгляду відповідного питання за ініціативою члена Комісії або за клопотанням осіб, стосовно яких мають розглядатися питання, затверджені для розгляду в засіданні Комісії, представників громадянського суспільства, медіа, поданими не пізніше ніж за один день до початку засідання, а щодо термінового засідання – не пізніше ніж за одну годину до початку.

26. До Комісії не надходило від Гуменюка В.В. клопотання стосовно проведення прямої відеотрансляції засідання, а Комісія у складі колегії № 2 не ухвалювала відповідного рішення.

27. Кандидат у своїх аргументах посилається на статтю 6 Європейської конвенції з прав людини (далі – Конвенція), зокрема щодо права кожного на публічний розгляд його справи.

28. Проте публічний розгляд справи не означає обов’язковість відеотрансляцій засідань суду. Судовий розгляд відповідає вимозі публічності лише за умов, якщо громадськість має можливість отримати інформацію про дату та місце проведення засідання, яке є загальнодоступним для відвідування. Ці вимоги виконуються, зокрема, самим фактом проведення слухання у залі суду, достатньо великій для розміщення слухачів (див. Riepan v. Austria, Application no. 35115/97, 14 листопада 2000 року, пункт 29). Усне та публічне слухання має особливе значення у кримінальному контексті, де, зокрема, заявник має право на те, щоб його справа була розглянута з можливістю надати докази на свій захист, почути докази, подані проти нього, а також допитати і перехресно допитати свідків (див. Jussiala v. Finland, Application no. 73053/01, 23 листопада 2006 року, пункт 40).

29. Отже, у контексті статті 6 Конвенції усне та публічне слухання (oral and public hearing) передбачає право особи, стосовно якої розглядається справа, на безпосередню участь у судовому засіданні з можливістю подати свої аргументи та пояснення, а також обізнаність суспільства про дату та місце його проведення і вільний доступ до зали суду. ЄСПЛ не пов’язує публічність із технічними засобами, як-от онлайн-трансляцією. Тому, проведення прямої відеотрансляції є дискреційним правом суду, а не його обов’язком.

30. Аналогічне тлумачення принципу публічності в контексті статті 6 Конвенції викладене в Посібнику з тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини (право на справедливий суд) у цивільному аспекті (Guide on Article 6 of the European Convention on Human Rights – Right to a fair trial (civil limb), пп. 246–261) та у Посібнику з тлумачення статті 6 Конвенції у кримінальному аспекті (Guide on Article 6 – Right to a fair trial (criminal limb), пп. 160–178).

31. Хоча Комісія не є судовим органом, а належить до системи органів суддівського врядування, вона все ж забезпечує дотримання принципу публічності у своїй діяльності.

32. Відповідно до абзацу першого пункту 61 Регламенту Комісії засідання Комісії передбачає спільну присутність членів Комісії та особи, стосовно якої має розглядатися питання, у день, час і місці проведення засідання для обговорення та прийняття рішень з питань, затверджених до розгляду.

33. Згідно з пунктом 70 Регламенту Комісії особа, стосовно якої має розглядатися питання, повідомляється про дату, час, місце проведення засідання Комісії не пізніше ніж за десять днів до засідання. Відповідна інформація оприлюднюється на вебсайті Комісії.

34. Комісією встановлено, що Гуменюка В.В. листом від 16 вересня 2025 року № 36-8115/25 повідомлено про засідання Комісії у складі колегії 29 вересня 2025 року щодо розгляду питання про його допуск до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі шляхом надсилання листа на електронну пошту, яку кандидат зазначив в Анкеті кандидата на посаду судді. Додатком до службової записки є сповіщення про успішну доставку вказаного листа.

35. Інформація про розгляд Комісією питання про допуск Гуменюка В.В. до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі була заздалегідь оприлюднена на офіційному вебсайті Комісії. Також на офіційному вебсайті Комісії було публічно розміщено результати засідання Комісії 29 вересня 2025 року у складі колегії № 2 та Рішення.

36. Абзацом другим пункту 61 Регламенту Комісії передбачено можливість участі учасника в засіданні в режимі відеоконференції за відповідним клопотанням, поданим не пізніше ніж за два дні до засідання. Проте Гуменюк В.В. не скористався цим правом.

37. Таким чином, Гуменюка В.В. було своєчасно поінформовано про розгляд відповідного питання, а також про дату, час і місце засідання Комісії. Хоча його особиста присутність в засіданні Комісії не була обов’язковою, кандидатові було надано можливість взяти участь у ньому – як особисто, так і в режимі відеоконференції, проте він не скористався цим правом.

38. Також кандидат у заяві про перегляд Рішення зазначає, що Комісія у складі колегії № 2 не проводила засідання у встановленому законом порядку, зокрема у зв’язку з відсутністю офіційного протоколу. Проте таке твердження також є безпідставним з огляду на таке.

39. Відповідно до пункту 109 Регламенту Комісії фіксування ходу засідання здійснюється шляхом ведення протоколу за допомогою системи технічної фіксації та протоколювання судового процесу з використанням технічних засобів та/або програмного засобу.

40. Пунктом 113 Регламенту Комісії встановлено, що витяг із протоколу засідання, копія технічної фіксації засідання (у разі їх складання) надаються, зокрема, за запитом особи, стосовно якої розглядалось питання, за її відповідним зверненням.

41. Відповідно до службової записки заступника начальника управління – начальника відділу підготовки засідань Комісії управління підготовки та проведення засідань Комісії секретаріату Комісії від 07 жовтня 2025 року № 36-1324с/25 засідання Комісії у складі колегії № 2 щодо розгляду питання про допуск Гуменюка В.В. до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі відбулось 29 вересня 2025 року. Фіксування ходу зазначеного засідання Комісії (аудіозапис) забезпечувалось за допомогою системи технічної фіксації та протоколювання судового процесу «SRS Femida» без здійснення прямої відеотрансляції в мережі «Інтернет». Підрозділом забезпечено складання та виготовлення протоколу засідання Комісії від 29 вересня 2025 року № 332, а також його підписання головуючим в засіданні та відповідальним працівником Секретаріату Комісії, який виконував функції секретаря засідання. Станом на день надання відповіді до підрозділу не надходили заяви (клопотання) Гуменюка В.В. щодо надання витягу із протоколу засідання, копії технічної фіксації засідання Комісії у складі колегії № 2, яке відбулось 29 вересня 2025 року.

42. Таким чином, засідання Комісії у складі колегії № 2 відбулось 29 вересня 2025 року з дотриманням вимог Регламенту Комісії, а уповноваженими працівниками секретаріату Комісії фіксувався перебіг цього засідання.

5. Стосовно упередженості Комісії у складі колегії № 2

43. Гуменюком В.В. було подано заяву про відвід членів Комісії у складі колегії № 2 – Волкової Л.М., Кидисюка Р.А. та Сидоровича Р.М. Зазначену заяву розглянуто Комісією у пленарному складі 22 вересня 2025 року, рішеннями Комісії від 22 вересня 2025 року № 176/зп-25, № 177/зп-25 та № 178/зп-25 кандидатові відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

44. Відповідно, Комісія у пленарному складі дійшла висновку про відсутність будь-яких обставин, що свідчили б про упередженість або необ’єктивність членів колегії № 2.

45. Підставою для подання кандидатом заяви про відвід членів Комісії у складі колегії № 2 стали негативні рішення в межах інших конкурсних процедур. Зокрема, рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 108/ас-24 Гуменюку В.В. було відмовлено у допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів у зв’язку з відсутністю необхідного стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності). Однак зазначене рішення кандидатом не оскаржувалось.

46. Рішенням Комісії від 26 травня 2025 року № 892/ас-25 Гуменюку В.В. було відмовлено в допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24. Підставою для його ухвалення стала відсутність у поданому пакеті документів автобіографії. Кандидат оскаржив зазначене рішення до суду. Рішенням Касаційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 990/286/25 було відмовлено у задоволенні позову. Суд, зокрема, зазначив, що як убачається з матеріалів справи, позивач не подав автобіографію на день подання заяви про участь у доборі, що свідчить про недотримання вимог пункту 10 частини першої статті 7 Закону та пункту 2 частини другої статті 57 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак є підставою для відмови в допуску до участі в доборі (пункт 65).

47. Отже, в обох випадках Комісія мала підстави для відмови в допуску до участі в конкурсних процедурах.

48. Аналогічний підхід застосовано Комісією під час ухвалення Рішення, адже у поданому Гуменюком В.В. пакеті документів відсутня заява про відсутність обставин. Обов’язковість подання цього документа передбачена частиною третьою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».

49. Пунктом 1 частини четвертої статті 79³ Закону визначено, що Комісія на підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді вищого спеціалізованого суду та формує його досьє.

50. Відповідно до пункту 7 Умов до участі в Конкурсі допускаються особи, які у порядку та строки, визначені Комісією, подали всі необхідні документи та які на день подання документів відповідають встановленим статтями 33, 69 та 79³ Закону, а також статтею 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» вимогам до кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

51. Таким чином, повноваження Комісії на цьому етапі мають виключно процедурний характер і зводяться до перевірки повноти пакета документів та відповідності кандидата вимогам Закону та Закону України «Про Вищий антикорупційний суд». На цьому етапі Комісія не здійснює оціночних суджень і не має можливості впливати на зміст чи наявність документів, поданих кандидатом. Відповідно, наявність або відсутність обов’язкових документів є об’єктивним фактом. Відповідальність за повноту і актуальність поданих для участі у конкурсних процедурах документів несе сам кандидат.

52. Факт відсутності у пакеті документів заяви про відсутність обставин, що є обов’язковою для участі в Конкурсі, сам Гуменюк В.В. підтвердив у своїй заяві про перегляд Рішення.

53. Крім того, відмова в допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі з підстав неподання кандидатом заяви про відсутність обставин є усталеною та загальновідомою практикою Комісії.

54. Згідно з інформацією, оприлюдненою на офіційному вебсайті Комісії на сторінці «Конкурс до Вищого антикорупційного суду, оголошений 03.06.25» у розділі «Корисна інформація» у роз’ясненні «Щодо заяви про відсутність обставин, зазначених у частині четвертій статті 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», за результатами попереднього конкурсу, оголошеного 23 листопада 2023 року, Комісія відмовила у допуску до участі в цьому конкурсі 40 кандидатам через неподання заяви про відсутність обставин. Це становило близько 17 % від загальної кількості осіб, які подали документи для участі у відповідному конкурсі.

55. Таким чином, Комісія діяла виключно в межах наданих повноважень та відповідно до вимог законодавства, не маючи жодних підстав чи можливостей ухвалити інше рішення.

6. Стосовно надмірно формального підходу Комісії у складі колегії

56. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

57. Частиною першою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» встановлено, що конкурс на зайняття посади судді Вищого антикорупційного суду здійснюється в порядку, визначеному Конституцією України та Законом, з урахуванням передбачених цією статтею особливостей.

58. Перелік документів, необхідний для допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади судді вищого спеціалізованого суду, передбачений частиною третьою статті 79³ Закону, а саме: 1) письмова заява про участь у конкурсі та про проведення кваліфікаційного оцінювання; 2) документи, визначені пунктами 2-13 частини першої статті 72 Закону; 3) документи, що підтверджують дотримання однієї з вимог, визначених частиною першою статті 28, частиною першою чи другою статті 33, частиною першою статті 38 Закону відповідно.

59. Частиною третьою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» додатково встановлено, що для допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді подає до Комісії, окрім зазначених вище документів, також документи, які підтверджують дотримання вимог, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, та заяву про відсутність обставин, зазначених у частині четвертій статті 7 цього Закону.

60. Пунктом 1 частини четвертої статті 79³ Закону визначено, що Комісія на підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді вищого спеціалізованого суду та формує його досьє.

61. Отже, подання заяви про відсутність обставин є не формальністю, а обов’язковою вимогою, встановленою законодавцем – Верховною Радою України.

62. З метою сприяння кандидатам у належному поданні документів для участі в Конкурсі Комісія затвердила Умови, підпунктом 5.17 пункту 5 яких визначено, що заява про відсутність обставин подається шляхом завантаження сканованої копії письмової заяви.

63. На офіційному вебсайті Комісії на сторінці «Конкурс до Вищого антикорупційного суду, оголошений 03.06.25» у розділі «Корисна інформація» було розміщено роз’яснення «Щодо заяви про відсутність обставин, зазначених у частині четвертій статті 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» – «особа, яка виявила намір взяти участь у Конкурсі, має подати до Комісії, зокрема, заяву про відсутність обставин, зазначених у частині четвертій статті 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд». Ця заява є обов’язковою для участі в Конкурсі. Перед поданням та підписанням документів переконайтеся, що не забули додати вказану заяву до розділу «Інші документи» відповідної картки процедури в кабінеті суддівської кар’єри».

64. Відповідно до пункту 7 Умов до участі в Конкурсі допускаються особи, які у порядку та строки, визначені Комісією, подали всі необхідні документи та які на день подання документів відповідають встановленим статтями 33, 69 та 79³ Закону, а також статтею 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» вимогам до кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

65. Таким чином, Комісія вжила усіх необхідних заходів для інформування кандидатів про перелік документів, обов’язковість їх подання та наслідки неподання.

66. Окрім того, Комісія звертає увагу, що кандидати мають можливість додатково надіслати через кабінет суддівської кар’єри документи, які можуть бути враховані Комісією під час ухвалення рішень. Проте з моменту подання документів (15 липня 2025 року) і до моменту розгляду питання щодо допуску Гуменюка В.В. до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі (29 вересня 2025 року) кандидат не вжив заходів для усунення недоліків поданого пакета документів.

7. Висновки за результатами дослідження питання

67. Ураховуючи викладене, немає підстав вважати, що Рішення, яким відмовлено кандидату в допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі, ухвалено з порушенням вимог законодавства, а права Гуменюка В.В. безпідставно порушено (обмежено). Отже, у задоволенні заяви Гуменюка В.В. про перегляд Рішення слід відмовити.

68. Керуючись статтями 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

відмовити Гуменюку Віталію Васильовичу в задоволенні заяви про перегляд рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 вересня 2025 року № 64/вс-25 про відмову Гуменюку Віталію Васильовичу в допуску до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25.