Про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень Іванни Вікторівни на відповідність займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач), Романа САБОДАША,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень Іванни Вікторівни на відповідність займаній посаді,

встановила:

І. Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проходження кваліфікаційного оцінювання.

Указом Президента України від 31.07.2012 № 4691/2012 Окостень І.В. (прізвище на момент призначення – Гордійчук) призначено на посаду судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області строком на п’ять років

Рішенням Комісії від 01.02.2018 № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В.

Рішенням Комісії від 12.08.2024 № 248/зп-24 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Суддя Окостень І.В. за результатами анонімного письмового тестування набрала 90 балів, виконаного практичного завдання – 77 балів. Суддю Окостень І.В. допущено до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.

Суддя Окостень І.В. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16.10.2019 № 193-ІХ (набрав чинності 07.11.2019) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.

01.06.2023 сформовано повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.07.2023 № 34/зп-23, з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 26.07.2023 доповідачем з цього питання визначено члена Комісії Пасічника А.В.

Співбесіду з суддею Окостень І.В. проведено 17.10.2024.

ІІ. Норми права та їх застосування.

Згідно з підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 

2) професійна етика;

3) доброчесність.

Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.

Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03.11.2016 № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13.02.2018 № 20/зп-18; далі – Положення).

Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.

Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19.10.2023 № 119/зп-23 зі змінами), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.

ІІI. Зміст рішення Громадської ради доброчесності про надання Комісії інформації та пояснень судді.

Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 10.06.2025 затвердила висновок щодо судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В. про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.

ГРД 16.10.2025 затвердила рішення про скасування зазначеного висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики та надання Комісії інформації.

ГРД зазначила в рішенні такі обставини.

1. За висновком ГРД чоловік судді з 2004 року має у власності житловий будинок 63 м2, з 2007 року земельні ділянки площею 1 500 м2, та 2 987 м2, з 2012 року земельну ділянку площею 1 300 м2. Також чоловік володіє з 2003 року авто марки ВАЗ-2106 1988 р.в. Суддя користується з 2010 року квартирою 66 м2 у м. Києві. Однак суддя в паперовій декларації за 2012 рік не задекларувала все вказане вище майно, яке було набуте нею та членами сім’ї впродовж 2004–2012 років.

Суддя вказала, що вступила у шлюб в 2013 році, тож у 2012 році вона не мала членів сім’ї і, відповідно, не декларувала їх майно.

2. У деклараціях за 2013, 2014 та паперовій декларації за 2015 роки суддя не зазначила право власності чоловіка на земельні ділянки площею 1 500м2 та 2 987 м2; право користування квартирою площею 66 м2, що розташована у м. Київ.

Суддя пояснила, що до електронної декларації 2015 року вона декларувала ділянки 1 500 м2 та 2 987 м2 як один об’єкт, тому що вони розташовані за однією адресою. Пізніше почала декларувати їх як два об’єкти, що відповідало роз’ясненням НАЗК від 11.08.2016.

Недекларування квартири в паперових деклараціях 2012–2015 років пояснила тим, що йшлося про зареєстроване, а не фактичне місце проживання. З введенням електронних декларацій правила декларування змінились і в 2015 році ця квартира задекларована в електронній декларації як така, що використовується для реєстрації місця проживання.

3. В електронній декларації за 2021 рік суддя вказала придбання чоловіком 19.11.2021 авто Skoda Rapid 2017 р.в. за 200 000 грн, що за курсом НБУ на дату придбання становить близько 7 500 тис. дол. США. Водночас така вартість очевидно не відповідає ринковій, оскільки навіть зараз (тобто, з урахуванням майже 3 років додаткової експлуатації) ціни на такі авто стартують від 7 500 тис. дол. США.

Суддя надала копію договору про купівлю авто за цією ціною з аукціону. ГРД враховує той факт, що йшлося про купівлю авто саме з аукціону, і факт невеликої можливої різниці між ринковою ціною, і ціною купівлі.

4. Суддя в декларації за 2019 рік у розділі 12.1 (Банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб’єкта декларування або членів його сім’ї) не декларує банківські рахунки, на яких розміщуються кошти судді та членів її сім’ї. У всіх наступних деклараціях суддя заповнює цей розділ. Однак відповідно до попередніх декларацій суддя має грошові кошти, що розміщені на банківських рахунках. Також суддя у 2019 році отримувала заробітну плату за основним місцем роботи у Ковельському міськрайонному суді Волинської області (яка очевидно також надходила на банківські рахунки).

Суддя повідомляє, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції 2019 року), перелік банківських рахунків не підлягав декларуванню. Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02.10.2019 (введено в дію з 01.01.2020) частину першу статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 8-1, за яким банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, у яких у суб’єкта декларування або членів його сім’ї відкриті рахунки (незалежно від типу рахунку, а також рахунки, відкриті третіми особами на ім’я суб’єкта декларування або членів його сім’ї) або зберігаються кошти, інше майно. Такі відомості включають дані про тип та номер рахунку, дані про банківську або іншу фінансову установу, осіб, які мають право розпоряджатися таким рахунком або мають доступ до індивідуального банківського сейфа, осіб, які відкрили рахунок на ім’я суб’єкта декларування або членів його сім’ї.

5. У деклараціях, починаючи із 2015 року, суддя вказує місце свого проживання: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка. Суддя не декларує право користування/власності нерухомістю за задекларованим місцем проживання.

Також суддя не декларує своє право користування житловим будинком площею 120 м2, який належить чоловіку судді на праві власності, та який розташований в селі Білогородка Київської області та в якому суддя могла б проживати.

Суддя визнала, що мала б вказати в деклараціях 2015–2019 років право користування нерухомістю в селі Білогородка. Проте зазначає, що вказувала своє місце реєстрації і місце проживання в селі Білогородка. ГРД скасовує висновок за цим пунктом, враховуючи, що суддя все ж декларувала майно чоловіка за адресою проживання, хоч і не вказувала своє право користування ним.

6. У деклараціях за 2012–2018 роки відсутні відомості про наявність у судді чи її родини права власності чи права користування на нерухоме майно, у якому можна постійно проживати у місті Ковель Волинської області.

Суддя визнала цей факт у частині, що стосувався 2012–2015 років, вказала дві адреси, за якими проживала, та послалась на відсутність письмового договору оренди житла. Зазначила, що у 2016–2018 роках не мала підстав декларувати житло в місті Ковелі (ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не проживала там).

7. Суддя 13.12.2013 ухвалила щодо судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, викритому в хабарництві 2012 року, виправдувальний вирок за всіма статтям. Згодом апеляція скасувала це рішення.

8. У деклараціях за 2014, 2015, 2016, 2017 роки суддя вказала, що її місце реєстрації збігається місцем проживання (Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка). Однак суддя декларує заробітну плату, отриману за основним місцем роботи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області (місто Ковель, Волинська область).

Під час співбесіди суддя надала аналогічні за змістом пояснення. Також суддя визнала, що припускалася помилок при декларуванні відомостей про місце проживання в місті Ковелі.

Комісія враховує пояснення судді, проте вважає, що допущена недбалість при заповненні декларації має негативний вплив на оцінку відповідності судді критерію доброчесності.

ІV. Критерій професійної компетентності.

Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування.

Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконання практичного завдання.

Відповідно до пункту 9 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді − 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.

Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – Реєстр); судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.

Комісія оцінила цей показник за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.

Комісія оцінила цей показник за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

V. Критерій особистої компетентності.

Когнітивні якості особистості оцінено за показниками: логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник.

Емотивні якості особистості оцінено за показниками: стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики.

Мотиваційно-вольові якості особистості оцінено за показниками: відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання.

Комісія оцінила критерій особистої компетентності на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

VI. Критерій соціальної компетентності.

Комунікативність оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Організаторські здібності оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Управлінські властивості особистості оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Моральні риси особистості оцінено за показниками: чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, лояльність.

Комісія оцінила критерій соціальної компетентності на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

VII. Критерій професійної етики та доброчесності.

Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.

Комісія оцінила цей показник на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.

Комісія оцінила цей показник на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Відповідність витрат і майна судді та членів її сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Відповідність витрат і майна судді та членів її сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів її сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Під час дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією встановлено таке.

У деклараціях за 2012–2018 роки відсутні відомості про наявність у судді чи її родини права власності чи права користування на нерухоме майно, у якому можна постійно проживати у м. Ковель Волинської області.

Суддя визнала цей факт у частині, що стосувався 2012–2015 років, вказала дві адреси, за якими проживала, та послалась на відсутність письмового договору оренди житла. Зазначила, що у 2016–2018 роках не мала підстав декларувати житло у місті Ковелі (ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому не проживала там).

Також суддя пояснила, що вважає свою помилку типовою для суб’єктів декларування через неправильне трактування вимог законодавства. Суддя повідомила, що проживала в місті Ковелі у житлових приміщеннях без оформлення письмового договору оренди. У листопаді 2015 року припинила винаймати житло у місті Ковелі до 2021 року. Починаючи з 2021 року, суддя уклала письмовий договір про оренду житла, відомості про що зазначено у відповідних деклараціях.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції станом на дату подання відповідних декларацій) у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Комісія не встановила ознак умисного приховування інформації, однак критично оцінює пояснення кандидата, та вважає, що остання не вжила достатніх заходів для підтвердження підстав недекларування об’єкта нерухомості, яким вона користувалася у місті, де працювала суддею.

Комісія врахувала пояснення судді та дійшла висновку, що вказані відомості впливають на оцінку відповідності судді критерію професійної етики та доброчесності.

VIII. Результати кваліфікаційного оцінювання.

Суддя Окостень І.В. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді отримала такі бали:

За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В. набрала 714,5 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, у зв’язку з чим Комісія дійшла висновку, що суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В. відповідає займаній посаді.

Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень Іванна Вікторівна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 714,50 бала.

2. Визнати суддю Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень Іванну Вікторівну такою, що відповідає займаній посаді.

3. Питання щодо внесення подання до Вищої ради правосуддя з рекомендацією для призначення на посаду судді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                                      Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                                  Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                            Роман САБОДАШ