Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Алтухова Андрія Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії:  Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Андрія АЛТУХОВА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Алтухова Андрія Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), 

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що  конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп- 16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі апеляційних судах загальної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних  судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. Алтухов Андрій Васильович у грудні 2023 року в межах встановленого умовами конкурсу строку подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Алтухова А.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Алтухов А.В., ____ року народження, громадянин України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00143490 від 04 жовтня 2022 року на рівні вільного володіння (перший ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до довідки/витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданої в межах спеціальної перевірки).

12. Повну вищу юридичну освіту Алтухов А.В. здобув у 2002 році в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого, отримав диплом за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом серії ХА № 17548806 від 29 червня 2002 року). Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.

13. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 22 роки.

14. Отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 646 від  29  січня 2009 року, видане Полтавською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

15. До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обирався.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

16. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

17. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

18. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від  14  вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

19. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), складеного 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17 та 18 жовтня 2024 року в межах оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах. До другого етапу кваліфікаційного іспиту в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) – тестування когнітивних здібностей допущено 703 кандидати, які успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), визначено графік його проведення. За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту Алтухов А.В. набрав 123 бали, його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.

20. Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (цивільна спеціалізація) у межах конкурсу. За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту Алтухов А.В. набрав 43,9 бала, його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.

21. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. За виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду Алтухов А.В. отримав 121 бал. Загальний результат кваліфікаційного іспиту – 287,9 бала; Алтухова А.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

22. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

23. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

24. З огляду на зазначене Алтухов А.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

25. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

26. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 327,90 із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Алтуховим А.В. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

27. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

28. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).

29. За результатами спеціальної перевірки щодо Алтухова А.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 12 червня 2025 року № 21.2- 280/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

30. До того ж у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості щодо обмеження дієздатності або недієздатності кандидата.

31. Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, що може свідчити про невідповідність Алтухова А.В. вимогам до кандидата на посаду судді.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

32. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Алтухова А.В.

33. Згідно з рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду проводить постійна колегія Комісії № 5.

34. До Комісії надійшла заява Алтухова А.В. про намір претендувати на посаду судді Харківського апеляційного суду.

35. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 08 жовтня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Алтухова А.В. визначено члена Комісії Луганського В.І.

36. Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів із пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів зосереджено на пункті 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).

37. До Комісії надійшли пояснення та докази Алтухова А.В. У своїх поясненнях кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

38. До Комісії 13 січня 2026 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД)  про надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді загального апеляційного суду Алтухова А.В., затверджене ГРД 12 січня 2025 року (далі – Рішення ГРД).

39. Комісією 13 січня 2026 року Алтухову А.В. надано копію Рішення ГРД.

40. Алтухову А.В. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

41. Комісією у складі колегії 03 лютого 2026 року проведено співбесіду із Алтуховим А.В., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, Рішення ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

42. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

43. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

43.1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

43.2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

44. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

45. Вагу критерію особистої компетентності та його показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

46. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.

47. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

48. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

49. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.

50. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

51. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

52. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

53. Надана Алтуховим А.В. інформація, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

54. Надана Алтуховим А.В. інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості і відповідальності кандидата.

55. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,75 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Алтухов А.В. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

56. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

57. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

57.1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

57.2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

57.3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

57.4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

58. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

59. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

60. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, як і особистої компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.

61. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам цього критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

62. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.

63. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

64. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У  зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється кожним членом Комісії за його внутрішнім переконанням із застосуванням засобів для її встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

65. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

66. Надана кандидатом інформація, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

67. Надана Алтуховим А.В. інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

68. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 43 бали із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Алтухов А.В. відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

69. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

70. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

71. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

72. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

73. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

74. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).

75. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.

76. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

77. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

78. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критеріїв професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреційної функції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

79. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

80. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Алтухова А.В. досліджено Рішення ГРД, усні пояснення кандидата, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.

81. Комісією оцінено відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

82. Під час співбесіди 03 лютого 2026 року з кандидатом обговорено інформацію, зазначену в Рішенні ГРД, а саме.

83. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2022–2023 роки кандидат зазначає за собою та двома своїми синами інше право користування об’єктом нерухомості – облік внутрішньо переміщеної особи. Об’єкт нерухомості розташований у Львівській області у с. Мостиська Другі. В обох майнових деклараціях кандидат зазначає місцем фактичного проживання не Львівську область, а м. Харків. Окрім того, ГРД звертає увагу на те, що згідно з деклараціями родинних зв’язків за 2018–2022 роки, поданими 18 грудня 2023 року, кандидат взагалі не вказував місце роботи. Згідно з деклараціями родинних зв’язків за 2019–2023 роки, поданими 09 квітня 2024 року, містом роботи кандидат вказав м. Харків.

84. Стосовно цього пункту Рішення ГРД Алтухов А.В. пояснив, що він, дійсно, з 13 липня 2022 року до 31 грудня 2023 року перебував у Львівській області як внутрішньо переміщена особа (далі – ВПО) зі своїми неповнолітніми дітьми. Дружина залишилась у м. Харків. При поданні Декларації, користуючись роз’ясненнями НАЗК, зазначив адресу фактичного проживання м. Харків для того, щоб було зручно листуватись з НАЗК, а також він вже знав, що переїде до м. Харкова найближчим часом. Декларацію за 2022 рік він подавав 21 грудня 2023 року, коли вже збирався виїжджати з Львівської області. Крім того, 31 грудня 2023 року він знявся з реєстрації як ВПО з Львівської області. А за 2023 рік він подавав Декларацію у 2024 році, коли фактично мешкав у м. Харкові.   

85. Такі пояснення кандидата Комісія вважає достатніми та допустимими.

86. Водночас ГРД у Рішенні зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (далі – ДРФО) у 2022 році кандидат отримав 30 000 грн благодійної допомоги від Всеукраїнської Благодійної Організації «Благодійний Фонд Допомоги Адвокатам». Цю ж суму дружина кандидата – ОСОБА_1 вказала у своїй Декларації за 2022 рік, як отриману чоловіком, а також цю ж суму вказав кандидат у своїй Декларації за 2022 рік. Водночас, і ОСОБА_1 і сам кандидат у своїх Деклараціях зазначили, що кандидат отримав у 2022 році ще кошти від підприємницької діяльності у розмірі 13 000 грн (окрім соціальних виплат). Утім, такі надходження у ДРФО за 2022 рік не відображені. Згідно з даними з ДРФО єдиним надходженням кандидата протягом 2022 року були 30 000 грн благодійної допомоги. За 2023 рік відповідно до майнових декларацій кандидата і його дружини кандидат отримав 485 337 грн від заняття підприємницькою діяльністю (окрім соціальних виплат). Відповідно до ДРФО протягом 2023 року кандидат отримав два платежі: 347 337 грн та 58 000 грн, що викликає обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача щодо наявності інших джерел доходів у кандидата, не відображених у ДРФО. ГРД зазначає, що доходи кандидата, вказані в майновій декларації за 2024 рік, вже повністю відповідають даним, вказаним у ДРФО: 213 280 грн, отриманих від підприємницької діяльності, і 39 000 грн доходу, виплаченого самозайнятій особі (окрім соціальних виплат).

87. Упродовж співбесіди Алтухов А.В. надав усні пояснення стосовно цього пункту Рішення ГРД, у яких зазначив, що до 2022 року він може пояснити суму в розмірі 13 000 грн, яка ним була вказана в Декларації за 2022 рік у зв’язку з тим, що за січень та лютий 2022 року ним був сплачений податок суми нарахованого єдиного соціального внеску. Сума становила 2 860 грн. Сума 13 000 грн це є мінімальна база для розрахунку цього єдиного соціального внеску, яка була відображена в Декларації як фінансовий показник, пов’язаний з виконанням зобов’язань. Отже, розбіжності, на які вказує ГРД, виникли тому, що дохід за 2022 рік був тільки від допомоги з адвокатського об’єднання, а сума 13 000 грн не була ним зазначена в податковій декларації. Тобто ці 13 000 грн він не отримував як дохід.  Визнає, що припустився помилки при декларуванні. Щодо інформації за 2023 рік він вважає, що ГРД помилилась. За 2023 рік він двічі змінював групу платника єдиного податку. Так, у першому кварталі 2023 року він перебував на спрощеній системі оподаткування та подав податкову декларацію платника єдиного податку другої групи і за цей період мав дохід у розмірі 80 000 грн. Надалі з квітня до липня 2023 року відбувся перехід на третю групу платника єдиного податку на період дії воєнного стану в Україні зі ставкою податку 2% і податкові декларації подавалися ним не поквартально, а помісячно. За цей період його дохід від заняття підприємницькою діяльністю становив 58 000 грн. Ним були подані відповідні декларації як платника податку. З серпня 2023 року відбувся ще перехід на третю групу платника єдиного податку зі ставкою вже не 2%, а 5 %. І за період з серпня до грудня 2023 року ним був отриманий та задекларований дохід у сумі 347 337 грн, про що було подано відповідну декларацію.      

88. ГРД надано інформацію, що кандидат – адвокат Алтухов А.В. працює у м. Полтава. Однак у своїх майнових деклараціях кандидата на посаду судді не декларує ні права власності, ні права іншого користування цим об’єктом нерухомості. За вимогами закону кандидат мав декларувати відомості про власність/користування об’єктами нерухомості за місцем роботи.

89. Кандидат стосовно цих обставин під час співбесіди пояснив, що, дійсно, є квартира у м. Полтава, вона належить на праві спільної власності його тестю та тещі. У квартирі він був зареєстрований деякий час. Коли отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, в 2009 році знявся з реєстрації з цієї квартири. Адресу квартири зазначав як адресу для отримання поштової кореспонденції, коли представляв інтереси клієнтів у м. Полтава. На сьогодні в роз’ясненнях НАЗК відсутні вимоги щодо декларування відомостей про робоче місце особи. Жодного правочину щодо вказаної квартири з її власниками ним не укладалося. Ні права власності, ні права іншого користування цим об’єктом нерухомості на час подання Декларації як кандидата на посаду судді не мав і не має дотепер. Тобто він отримує на цю адресу кореспонденцію, пов’язану з його безпосередньою професійною діяльністю. Він працює в м. Харків вдома. І цей об’єкт нерухомості задекларований.

90. Комісія критично оцінює пояснення кандидата та вважає, що останній неналежно виконав обов’язок щодо декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції».

91. Кандидат визнав, що припустився помилок та неточностей при заповненні зазначених Декларацій. 

92. Згідно з шостим показником Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, «компетентність та старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов’язків».

93. Законом України про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР повністю визнано юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

94. Комісія відзначає, що упродовж співбесіди кандидат не продемонстрував знання антикорупційного законодавства, зокрема, що стосується вимог до заповнення  декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

95. Отже, ураховуючи встановлені обставини, Комісія зазначає, що вказаний факт свідчить про неналежне виконання Алтуховим А.В. обов’язку щодо декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», що також вказує на недбале, безвідповідальне ставлення кандидата до дотримання та виконання вимог антикорупційного законодавства України.

96. Ураховуючи зазначене, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидату за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».

97. ГРД також зазначає, що відповідно до письмових пояснень дружини кандидата ОСОБА_1 від 10 вересня 2018 року в її Декларації за 2014 рік (як судді Фрунзенського районного суду м. Харкова) не відображено дохід її чоловіка в розмірі 3 810 грн, який він отримав від ТОВ «Будівельно-виробниче об’єднання «Сфера» як заробітну плату за січень-березень 2014 року. Утім, у Декларації за 2014 рік, поданої дружиною кандидата 27 березня 2015 року в розділі для відображення суми доходів, отриманих членами сім’ї, нею було зазначено лише суму заробітної плати – 4 247, 27 грн, отриманої кандидатом за 2014 рік у ТОВ «Регіональний центр з надання бухгалтерських та юридичних послуг». За словами кандидата, цю інформацію його дружині надала його мати ОСОБА_2, яка була керівником вказаного товариства.

98.  Упродовж співбесіди Алтухов А.В. надав усні пояснення, у яких зазначив, що, дійсно, наприкінці 2013 року він мав намір звільнитися з ТОВ «Будівельно-виробниче об’єднання «Сфера», про що повідомив керівникові і дружині. Але звільнення відбулося лише 01 квітня 2014 року. З кінця січня до липня 2015 року він з дружиною не проживали разом і він їй не надав інформацію про отриманий ним дохід у розмірі 3 810 грн. Тоді він не надав цьому значення і не думав, що це може вплинути на декларування.    

99.  Також ГРД у Рішенні зазначає, що кандидат не повідомив своїй дружині про наявність довіреності, виданої 06 січня 2011 року на його ім’я на користування легковим автомобілем УАЗ 2006 року випуску.

100. Стосовно цього пункту рішення ГРД Алтухов А.В. пояснив, що, дійсно, у зв’язку з тим, що він захоплюється риболовлею, близький друг на його прохання надав йому автомобіль на два дні для поїздки на риболовлю. На той час керування автомобілями було дозволено власникам та за довіреністю. 15 квітня 2011 року були прийняті зміни до законодавства щодо скасування цієї вимоги. Відтак для керування автомобілем необхідно тільки реєстраційне посвідчення на транспортний засіб. Додатково зазначив, що цей автомобіль його товариш 25 січня 2011 року зняв з обліку для продажу. Він не повідомив про довіреність дружині у зв’язку з тим, що це був одноразовий факт використання вказаного транспортного засобу. Визнає, що було порушення з його сторони.

101. Комісія критично оцінює надані кандидатом пояснення та зауважує таке.

102. Відповідно до пункту 18 Єдиних показників чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.

103. Згідно з підпунктом 2 пункту 18 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.

104. Комісія вважає, що встановлені обставини самі по собі не свідчать беззаперечно про порушення закону кандидатом, однак вони є передумовою для виникнення сумнівів у його чесності.

105. З огляду на викладене Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидату за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Чесність».

106. У Рішенні ГРД зазначено також, що в деклараціях кандидата на посаду судді Алтухов А.В. за 2016, 2018, 2019 та 2021 рік не вказав своє членство в Національній асоціації адвокатів України (далі – НААУ). Лише з 2022 року він почав вказувати членство в НААУ. На думку ГРД, кандидат отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 29 січня 2009 року, тому в усіх поданих ним Деклараціях слід було відобразити відомості про те, що суб’єкт декларування є членом НААУ.

107. Кандидат пояснив, що він не знаходив роз’яснень НАЗК щодо декларування членства в НААУ. Виявив такі роз’яснення лише у 2022 році і вказав, що він є членом НААУ.

108. ГРД в рішенні зазначає, що у 2016 році кандидат перетинав кордон з російською федерацією (далі – рф). Згідно з письмовими поясненнями дружини кандидата від 10 вересня 2018 року у 2016 році кандидат перетинав кордон з рф з метою вильоту з аеропорту м. Бєлгород на відпочинок до Тайланду.

109. Кандидат пояснив, що дійсно така обставина мала місце. Його друзі купили путівку до Тайланду для відпочинку. Він не мав наміру туди їхати але перед вильотом за декілька днів один з друзів не зміг летіти за сімейними обставинами, тому було запропоновано летіти йому. Він погодився. Їх довезли до пункту пропуску де вони пішки пройшли контрольно-пропускний пункт у м. Бєлгород рф, викликали таксі та поїхали до аеропорту. Тобто на території рф він був годину чи дві. Так само було коли повертались з Тайланду.  

110. Також ГРД у Рішенні зазначає, що чоловік сестри кандидата – ОСОБА_3, представник політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА – ЗА ЖИТТЯ», в період з 2020 року був заступником голови Харківської районної ради, а згодом депутатом Харківської районної ради. У 2023 році подав Декларацію «При звільненні». Відповідно до даних Державної прикордонної служби України 01 жовтня 2022 року ОСОБА_3 виїхав з України через пункт пропуску Рава-Руська (Львівська обл.). Інформації про повернення немає. Сестра кандидата – ОСОБА_4, виїхала з України 26 квітня 2025 року через пункт пропуску Шегині (Львівська обл.). Інформації про повернення немає.

111. Кандидат стосовно цього пункту Рішення ГРД пояснив, що він з чоловіком сестри близько не спілкувався, про його партійну приналежність необізнаний. Сестра виїхала в березні 2022 року з території України з неповнолітніми дітьми, а не так, як зазначила ГРД. А чоловік сестри виїхав у жовтні 2022 року з території України на лікування, але за кордоном помер. Ніякого стосунку до політичних поглядів чоловіка сестри кандидат не має.

112. У Рішенні ГРД зазначено, що сестра дружини кандидата – ОСОБА_5, є співвласницею ГО «БЛОК КЕРНЕСА – УСПІШНИЙ ХАРКІВ». У 2021 році жінка сплатила 2 400 000 грн внесків до партії «БЛОК КЕРНЕСА – УСПІШНИЙ ХАРКІВ!». Чоловік ОСОБА_5 – ОСОБА_6 очолює БО «Благодійний фонд Кернеса» та ГО «Блок Кернеса – Успішний Харків», а раніше був керівником БО «Благодійний фонд Терехова». Ще він є співзасновником БФ «Фонд підтримки правоохоронних ініціатив».

113. Кандидат пояснив, що він не має ніякого стосунку до зазначеної ГРД родини, не спілкується з вказаними особами приблизно років 15.

114. ГРД у Рішенні зазначає, що у ЗМІ є відомості, що у 2018 році дружина кандидата придбала автомобіль TOYOTA CAMRY 2018 року випуску за ціною, яка в рази менше її ринкової вартості. Згідно з Декларацією кандидата за 2018 рік він набув цей автомобіль у власність 19 лютого 2018 року (ввезено з США), вартість автомобіля – 227 458 грн, митне оформлення – 102 000 грн. Як свідчить заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року у справі № 640/23790/18 за позовом кандидата до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та постанова Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року у справі № 640/15745/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 20 серпня 2018 року водій автомобіля ВАЗ 2105 (ОСОБА_7) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Тобто в дорожньо-транспортну подію (далі – ДТП) потрапив автомобіль кандидата TOYOTA CAMRY, про який писали в ЗМІ. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року у справі № 640/23790/18 позов кандидата задоволено. Суд вирішив стягнути з відповідача (винуватця ДТП) 310 173 грн завданої майнової шкоди та 50 000 грн моральної шкоди. Відповідно до майнових декларацій у 2019 році кандидат відчужив цей автомобіль TOYOTA CAMRY 2018 року випуску (який потрапив в ДТП) за 300 000 грн.

115. Кандидат пояснив, що у 2018 році він придбав у юридичної особи з Майамі США автомобіль TOYOTA CAMRY 2018 року випуску з пошкодженим кузовом, що було зафіксовано в митних документах. Автомобіль був привезений до України, де пройдено його митне  оформлення. Дружина цей автомобіль задекларувала. За дорученням прокуратури Харківської області Управлінням захисту економіки в Харківській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки перевірялися обставини придбання цього автомобіля. За результатами перевірки порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» виявлено не було. Стосовно ДТП може пояснити, що коли він відремонтував авто, почав ним користуватися, а через три місяці потрапив у ДТП, де був визнаний потерпілим. Після цього на другу особу, яка була учасником ДТП складено протокол, її визнано винною. Ним було подано позов щодо відшкодування завданих збитків. Після ДТП не став відновлювати автомобіль і продав його.       

116. Комісія, вислухавши пояснення кандидата стосовно обставин, зазначених у Рішенні ГРД, вважає його пояснення достатніми та обґрунтованими, такими, що спростовують Рішення ГРД щодо його невідповідності критеріям доброчесності та професійної етики.

117. Однак Комісія, надаючи оцінку поясненням кандидата, звертає увагу на таке.

119. Під час проведення співбесіди Комісією встановлено факт, що кандидат не задекларував у 2024 році користування транспортним засобом – автомобілем Рено Логан, власником якого є його батько, яким користувався на підставі доручення. 

120. Кандидат визнав, що припустився помилки та неточності при заповненні Декларації за 2024 рік. 

121. Ураховуючи зазначене, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидату за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».

122. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання досліджено також інші обставини та  інформацію стосовно Алтухова А.В., враховано пояснення, надані ним на співбесіді.

123. Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Алтухова А.В. критеріям професійної етики та доброчесності.

124. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Алтухов А.В. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

125. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

126.  Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Алтухова Андрія Васильовича вимогам до кандидата на посаду судді.

2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Алтухов Андрій Васильович набрав 665,65 бала.

3. Визнати Алтухова Андрія Васильовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                           Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                        Ярослав ДУХ

                                                                                                                  Ігор КУШНІР

                                                                                                                  Володимир ЛУГАНСЬКИЙ