17–20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН (доповідач), Джона Дж. О’САЛЛІВАНА,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Бублейника Володимира Анатолійовича критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 2002 році Бублейник В.А. закінчив Юридичну академію МВС України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правоохоронна діяльність». У 2003 році здобув кваліфікацію магістра права.
У 2007 році рішенням спеціалізованої вченої ради Київського національного університету імені Тараса Шевченка кандидату присуджено науковий ступінь кандидата юридичних наук зі спеціальності «Кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право».
Протягом 2008–2015 років працював викладачем та доцентом на кафедрах кримінального права та кримінології, трудового та аграрного права, а також цивільно-правових дисциплін Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
У серпні 2013 року кандидат отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
З 2008 до 2015 року працював за сумісництвом на посаді юрисконсульта в Українському товаристві сліпих Дніпропетровського учбово-виробничого об’єднання «Луч». Протягом 2015–2019 років працював у цьому ж підприємстві помічником генерального директора з правових питань.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – ВАКС), з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в Конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Бублейник В.А. 14 липня 2025 року подав до Комісії заяву про допуск до участі в конкурсі та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 7 Закону № 2447-VІІІ.
Рішенням Комісії від 18 вересня 2025 року № 42/вс-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішеннями Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 та № 175/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримав 40 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС, кандидат отримав 140 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, згідно з якими кандидат отримав 40,94 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримав 114,25 балів.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2026 року № 7/зп-26 кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Бублейника В.А. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
Комісією та ГРМЕ 06 березня 2026 року проведено спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/live/qfqBa-VyjQ4?si=oFEtINXG9knlofmN).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували усю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ, а також наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Стосовно недекларування вартості об’єктів генерації сонячної електроенергії
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2024 рік у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» кандидат серед інших об’єктів нерухомості задекларував дев’ять житлових будинків, розташованих у с. Чернеччина Самарівського району Дніпропетровської області та два житлові будинки, розташовані у с. Знаменівське Синельниківського району Дніпропетровської області. Усі зазначені житлові будинки були набуті кандидатом протягом 2019 року або на початку 2020 року.
У майновій декларації за 2024 рік кандидат задекларував дохід від продажу електричної енергії за зеленим тарифом від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у розмірі 4 897 699 грн. Також згідно з даними Державної податкової служби України загальний дохід кандидата від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» за період з 2019 до 2025 року становив 20 401 761 грн.
У письмових поясненнях, наданих на запит ГРМЕ, та під час спеціального спільного засідання, кандидат зазначив, що на земельних ділянках, де розташовані вказані житлові будинки, встановлено системи сонячних панелей.
Стосовно дев’яти будинків у с. Чернеччина кандидат повідомив, що два з них були придбані відповідно до договорів купівлі-продажу за 19 212 грн та 12 500 грн, а сім житлових будинків були передані кандидату місцевою радою безоплатно. Пояснюючи причини такого рішення органу місцевого самоврядування, кандидат зазначив, що така передача майна є вигідною для громади, оскільки місцевий бюджет отримує стабільні надходження від сплати податку на нерухомість та податків з доходу, що генерується від продажу електроенергії, а земельні ділянки під будинками залишаються в комунальній власності. Кандидат також зауважив, що ці будівлі є житловими лише за документами, а фактично непридатні для проживання, що підтверджується наданими фотознімками вказаних будівель.
Стосовно двох будинків у с. Знаменівське кандидат надав договори купівлі-продажу, за якими житлові будинки та ділянки під ними були придбані за 31 313 грн та 39 261 грн, та зазначив, що вони також перебувають у занедбаному стані.
Кандидат стверджує, що будівництво всіх сонячних установок здійснювалося «господарським способом» без залучення підрядних організацій. За його словами, єдиним помічником був його брат, який має відповідну освіту. Джерелом фінансування проєкту кандидат назвав власні заощадження, задекларовані ще у 2014 році, та власну працю. При цьому кандидат визнав, що не має жодних договорів купівлі обладнання, актів виконаних робіт, кошторисів чи чеків, оскільки більшість техніки (зокрема вживаної) закуповувалася у приватних осіб за готівку.
Попри те, що сонячні електростанції є коштовним обладнанням, вони не були відображені в розділі 5 «Цінне рухоме майно» декларації за 2024 рік. Кандидат обґрунтував це тим, що не може оцінити їхню вартість через самостійний монтаж та відсутність первинних документів, щоб підтвердити їх вартість. Також він висловив думку, що на момент декларування об’єкти не можуть бути піддані оцінці через амортизацію та обмежений термін дії «зеленого тарифу» до 2029 року.
Комісія та ГРМЕ критично оцінюють надані пояснення. Попри твердження кандидата, що будівництво сонячних електростанцій здійснювалося господарським способом, а обладнання закуповувалося у приватних осіб без документального оформлення, такі пояснення не знімають з нього обов’язку щодо декларування коштовного майна та підтвердження законності джерел походження коштів на його придбання.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб’єкту декларування або членам його сім’ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.
Зважаючи на те, що об’єкти сонячної генерації кандидата забезпечили отримання доходу в розмірі понад 20 млн грн за 2019–2025 роки, твердження про неможливість оцінити вартість таких установок виглядає непереконливим.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 2 пункту 21 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники), кандидат на посаду судді відповідає показнику законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав, якщо, зокрема, але не виключно, вартість об’єктів цивільних прав, набутих кандидатом на посаду судді та / або членами його сім’ї, відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав.
Згідно з підпунктом 3 пункту 18 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо надав правдиві усні та письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, інших юридичних процедурах, у яких такий кандидат на посаду судді бере участь.
Оцінивши всі зазначені обставини, у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» та «чесність» критерію доброчесності.
3.2. Щодо інвестицій у нерухомість у м. Батумі (Грузія)
Відповідно до Єдиного реєстру довіреностей кандидат у 2021 та 2024 роках видавав довіреності, пов’язані з управлінням та розпорядженням нерухомим майном, розташованим у м. Батумі, Грузія, а саме:
- 01 березня 2021 року – довіреність, видана ОСОБА_1, з правом представництва та розпорядження нерухомим майном, а саме квартирами № НОМЕР_1–НОМЕР_2 АДРЕСА_1, м. Батумі;
- 06 серпня 2021 року – довіреність, видана ОСОБА_2, з правом представництва та розпорядження нерухомим майном, а саме квартирами № НОМЕР_3–НОМЕР_2 АДРЕСА_1, м. Батумі;
- 20 червня 2024 року – довіреність, видана ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з правом представництва та укладення договорів оренди щодо нерухомого майна, а саме готельного номера № НОМЕР_4, АДРЕСА_2, м. Батумі;
- 19 листопада 2024 року – довіреність, видана ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з правом представництва та розпорядження нерухомим майном у м. Батумі, Грузія.
Водночас у майновій декларації за 2024 рік відсутня будь-яка інформація про нерухоме майно, розташоване на території Грузії.
У письмових поясненнях у відповідь на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат зазначив, що приблизно у 2018 році він прийняв рішення про інвестування у проєкти будівництва готельних комплексів у м. Батумі. Проте, за словами кандидата, інвестування виявилося невдалим, оскільки інвестиційний фонд не виконав свої зобов’язання в повній мірі. Кандидат пояснив, що вказані довіреності видавалися з метою узгодження паперів інвестиційного фонду із законодавством Грузії та для повернення вкладених коштів.
Кандидат стверджує, що протягом 2024 року йому вдалося позбутися цих інвестиційних активів та повернути вкладені кошти, не отримавши при цьому жодного доходу. Відсутність відомостей у декларації за 2024 рік кандидат обґрунтував тим, що станом на 31 грудня 2024 року він уже не володів жодними активами в Грузії, а після завершення проєкту позбувся всіх відповідних документів.
Комісія та ГРМЕ критично оцінюють надані пояснення. Кандидат не надав жодних документальних підтверджень щодо суми здійснених інвестицій, джерел походження коштів для такого інвестування, а також документів, які б підтверджували факт, дату та суму повернення коштів у 2024 році. З огляду на те, що довіреності стосувалися значної кількості об’єктів (квартири № НОМЕР_1–НОМЕР_2 та готельний номер), операції з відчуження таких активів або повернення інвестиційних внесків мали бути відображені в декларації як дохід або суттєва зміна в майновому стані, навіть якщо активи не належали кандидату на кінець звітного періоду. Відсутність будь-якої фінансової документації та невідображення транзакцій у декларації ставить під сумнів прозорість цих операцій.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 2 пункту 21 Єдиних показників, кандидат на посаду судді відповідає показнику законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав, якщо, зокрема, але не виключно, вартість об’єктів цивільних прав, набутих кандидатом на посаду судді та / або членами його сім’ї, відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав.
Згідно з підпунктом 3 пункту 18 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику чесності, якщо надав правдиві усні та письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, інших юридичних процедурах, у яких такий кандидат на посаду судді бере участь.
Оцінивши всі зазначені обставини, у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показникам «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» та «чесність» критерію доброчесності.
4. Щодо відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді ВАКС у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Руслана Сидоровича та доповідача від ГРМЕ – Джесіку Лот Томпсон, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
«ПРОТИ» визнання кандидата таким, що відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» проголосувало тринадцять членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Михайло БОГОНІС, Віталій ГАЦЕЛЮК, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН, Роман САБОДАШ, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК) та шість членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіка ЛОТ ТОМПСОН, Джон Дж. О’САЛЛІВАН). Участь у голосуванні не брали два члени Комісії (Людмила ВОЛКОВА, Ярослав ДУХ).
Таким чином, кандидат на посаду судді ВАКС Бублейник В.А. визнається таким, що не відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів
вирішили:
1. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Бублейника Володимира Анатолійовича таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
2. Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Бублейника Володимира Анатолійовича таким, що припинив участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
