Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Козлова А.Г., Лукаша Т.В., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Чернобая Олега Івановича здійснювати правосуддя у відповідному суді, стосовно якого оголошено перерву відповідно до абзацу другого частини першої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
встановила:
Рішенням Комісії від 07 листопада 2016 року № 145/зп-16 оголошено конкурс на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.
Чернобай О.І. звернувся до Комісії із заявою про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за спеціальною процедурою призначення.
Комісією 13 грудня 2016 року прийнято рішення № 106/вс-16, зокрема, про допуск Чернобая О.І. до участі у конкурсі на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Рішенням Комісії від 11 січня 2017 року № 2/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 653 кандидатів, допущених до участі у конкурсі на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, зокрема Чернобая О.І.
Комісією 09 лютого 2017 року прийнято рішення № 27/вс-17, зокрема, про допуск Чернобая О.І. до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Положеннями статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі ‑ Закон) закріплено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Чернобай О.І. 16 лютого 2017 року склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 68,25 бала, і згідно з рішенням Комісії від 17 лютого 2017 року № 12/зп-17 допущений до виконання практичного завдання на етапі іспиту під час кваліфікаційного оцінювання у межах процедури конкурсу до відповідних касаційних судів у складі Верховного Суду.
За результатами виконаного 21 лютого 2017 року практичного завдання Чернобай О.І. набрав 61,5 бала та згідно з рішенням Комісії від 29 березня 2017 року № 22/зп-17 є таким, що допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах процедури конкурсу до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Згідно з абзацом третім пункту 20 розділу III Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (далі ‑ Положення), під час співбесіди обов’язковому обговоренню із суддею (кандидатом) підлягають дані щодо його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Відповідно до положень статті 87 Закону з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка надає, за наявності відповідних підстав, висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Громадською радою доброчесності надано висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Чернобая О.І. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 12 квітня 2017 року.
Відповідно до висновку Громадської ради доброчесності:
- починаючи з 2009 року теща кандидата майже щороку набувала у власність автомобілі з подальшою видачею довіреностей на Чернобая О.І. або передачею їх у користування Чернобаю О.І. Вказане може свідчити про те, що ці транспортні засоби купувалися для кандидата, а їх оформлення на близького родича здійснювалося з метою, доброчесність якої є сумнівною;
- відповідно до декларацій за 2013, 2015 та 2016 роки Чернобай О.І. з 25 жовтня 2011 року користується квартирою площею 108,12 кв.м., яка належить на праві власності його матері. Однак у деклараціях за 2011 та 2012 роки Чернобай О.І. не зазначив цю квартиру;
- Чернобай О.І. чотири рази поспіль обирався головою Ковпаківського районного суду міста Суми. Обрання кандидата стільки разів поспіль головою суду є порушенням правила про обрання на адміністративну посаду «не більше двох строків поспіль», передбаченого статтею 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що полягає у неприпустимості обирання на одну й ту саму адміністративну посаду більше як два строки поспіль незалежно від того, за яким законом це здійснено.
Стосовно вказаних у висновку Громадської ради доброчесності доводів кандидат на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Чернобай О.І. надав усні та письмові пояснення, а також докази, які було оцінено Комісією під час співбесіди. Кандидат зазначив, що:
- Громадська рада доброчесності помилково вказала на користування ним деякими автомобілями, оскільки їх власниками є абсолютно сторонні особи, а інші автомобілі були придбані з суттєвими знижками його тещею переважно за гроші дружини, накопичені за тривалий період;
- проживає в квартирі, котра належить його матері, сам ніколи не отримував від Сумської міської ради житла, хоча й перебуває на квартирному обліку;
- обирався на посаду голови суду відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у різних редакціях 2010-2016 років). Кожна наступна редакція Закону визначала новий строк обрання голови суду, а з цього приводу надавалися відповідні роз’яснення Радою суддів України та Державною судовою адміністрацією (зокрема рішення РСУ № 34 від 02 квітня 2015 року).
Комісія не бере до уваги доводи, викладені у висновку Громадської ради доброчесності, оскільки кандидат надав документи та інші докази на підтвердження пояснень щодо купівлі автомобілів й декларування квартири, а також пояснив обставини свого обрання головою суду.
Вказане свідчить про неприйнятність висновку Громадської ради доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону, якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Комісія може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.
Дослідивши досьє кандидата, заслухавши доповідача, уповноваженого представника Громадської ради доброчесності та кандидата, 12 членів Комісії дійшли висновку, що Чернобай О.І. підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 88, 93, 101 Закону, Положенням, Комісія
вирішила:
визнати Чернобая Олега Івановича таким, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду.
Комісії у складі колегії завершити проведення кваліфікаційного оцінювання стосовно кандидата на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Чернобая Олега Івановича
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
А.Г. Козлов
Т.В. Лукаш
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
