Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Круценко Тетяни Віталіївни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Тетяни КРУЦЕНКО,

представника Громадської ради доброчесності Дмитра ТУЗОВА,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Круценко Тетяни Віталіївни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Джерела права та їх застосування.

1. Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
2. Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) встановлено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
3. Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:

1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;

2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;

3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;

4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.

4. Статтею 79 Закону встановлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
5. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).
6. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.
7. Згідно з частиною другою статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
8. Частинами першою та другою статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
9. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення. Пунктами 1.3‒1.4 цього положення передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
10. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

2. Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.

11. Так, на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 1997 року № 12 Круценко Тетяна Віталіївна отримала право на заняття адвокатською діяльністю.
12. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
13. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулася Круценко Т.В. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 3 частини першої статті 28 Закону, тобто має досвід професійної діяльності адвоката, в тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення щонайменше сім років.
14. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Круценко Т.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
15. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту», до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах Конкурсу допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Круценко Т.В.
16. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 затверджено Порядок проведення першої стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, а також визначено суди, які включаються до першої групи судів на першій стадії Конкурсу.
17. Рішенням Комісії від 02 липня 2025 року № 127/зп-25 визначено суди, які включаються до другої групи судів на першій стадії Конкурсу: Дніпровський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Київський апеляційний суд – 45 вакантних посад суддів; Львівський апеляційний суд – 28 вакантних посад суддів; Миколаївський апеляційний суд – 21 вакантна посада судді; Одеський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Харківський апеляційний суд – 47 вакантних посад суддів.
18. У визначений строк до Комісії із заявою про намір претендувати на посаду судді Київського апеляційного суду звернулась Круценко Т.В.
19. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 ухвалено здійснити повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів, зокрема Київського апеляційного суду, у межах Конкурсу. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
20. Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
21. На адресу Комісії 23 лютого 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Круценко Т.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
22. На спростування висновку ГРД кандидатом Круценко Т.В. надано пояснення.
23. Комісією у складі колегії 02 квітня 2026 року встановлено результати спеціальної перевірки Круценко Т.В., проведено співбесіду, досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
24. Відповідно до рішення Комісії від 02 квітня 2026 року № 119/ас-26 за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Круценко Т.В. набрала 692,1 бала.
25. У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності кандидата за визначеними законом критеріями: професійна компетентність – 362,1 бала; особиста компетентність – 37,5 бала; соціальна компетентність – 37,5 бала; доброчесність та професійна етика – 255 балів.
26. Таким чином, під час проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Круценко Т.В. набрала більше 75 відсотків суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв.

3. Стислий зміст висновку ГРД.

27. В основу висновку ГРД, затвердженого 23 лютого 2026 року, покладено такі аргументи.
28. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками: «чесність», «відповідність рівня життя задекларованим доходам та законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».
29. У вересні 2011 року кандидат набула у власність житловий будинок площею 156,1 м² та земельну ділянку площею 0,05 га в селі Корсунці Одеської області. Згідно з поясненнями кандидата, наданими у 2019 році під час участі в конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду, придбання цієї нерухомості здійснено за рахунок коштів, отриманих від продажу двох належних їй квартир, розташованих в місті Одесі, та фінансової допомоги від близької особи та батьків кандидата.
30. Задекларована вартість придбаного будинку – 693 975 грн, а земельної ділянки – 50 835 грн. Водночас відповідно до наданих кандидатом копій документів належні їй квартири, розташовані в місті Одесі, було відчужено за значно нижчими цінами: одну квартиру за 17 000 грн, іншу за 60 000 грн.
31. Крім того, щодо джерел фінансової допомоги від близьких осіб під час конкурсу в 2019 році було встановлено, що дохід близької особи протягом тривалого періоду до моменту придбання нерухомості був відсутній або незначний, так само, як і дохід батька кандидата.
32. У 2008 році кандидат придбала автомобіль «Nissan Altima» 2008 року випуску. Згідно з її поясненнями, автомобіль було придбано за рахунок коштів її цивільного чоловіка, отриманих від продажу іншого автомобіля, однак це не було підтверджено документально.
33. Кандидатом 26 квітня 1995 року на підставі рішення Красносільської сільської ради народних депутатів безоплатно отримано у власність земельну ділянку площею 0,100 га для ведення садівництва, інформацію про яку не задекларовано у встановленому законом порядку.
34. Також ГРД зазначила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність», оскільки не надала достовірної та відомої їй інформації в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку мала бути обізнаною.
35. У майновій декларації за 2016 рік кандидат не зазначила належну її батькові земельну ділянку площею 3 190 м², набуту їм у власність 10 лютого 2006 року.
36. ГРД встановлено, що батько кандидата надавав належну йому земельну ділянку в оренду та отримував за це відповідну плату. Водночас у майнових деклараціях кандидата за 2016–2017 роки єдиним джерелом доходу її батька зазначено пенсійні виплати та відсутня інформація про отриманий ним дохід у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою.
37. У майнових деклараціях за 2016–2018 роки кандидат вказала належний їй автомобіль «Nissan Altima» 2008 року, зазначивши у полі про вартість об’єкта «Не відомо». Починаючи з 2019 року кандидат декларувала вартість цього автомобіля в сумі 139 433 грн. На думку ГРД, така зміна відомостей без наведення пояснень свідчить про надання неповної або недостовірної інформації у майнових деклараціях за 2016–2018 роки.
38. Додатково ГРД надано Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень кандидата.
39. Кандидат мала статус адвоката. Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 08 червня 2020 року. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у майновій декларації підлягає відображенню інформація про членство суб’єкта декларування у керівних, ревізійних чи наглядових органах, а також про членство у громадських об’єднаннях, благодійних організаціях, саморегулівних або самоврядних професійних об’єднаннях.
40. Водночас у майнових деклараціях за 2016–2017 роки у розділі 16 «Членство суб’єкта декларування в організаціях та їх органах» не зазначено інформації про членство Круценко Т.В. у Національній асоціації адвокатів України. Такі відомості з’являються у майнових деклараціях за 2018–2019 роки, а у майнових деклараціях за 2020–2024 роки кандидатом знову не відображено цієї інформації у відповідному розділі.
41. У майновій декларації за 2016 рік кандидат вказала дохід у вигляді заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи, в розмірі 13 603 грн, зазначивши джерелом доходу саму себе. В аналогічний спосіб кандидат задекларувала доходи своїх батьків за 2016–2017 роки, зазначивши джерелом пенсійних виплат їх самих.
42. ГРД зауважила, що такий спосіб декларування є некоректним за своєю правовою природою, адже відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата – це винагорода, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу на підставі трудового договору, а тому джерелом заробітної плати завжди виступає інша особа. У разі здійснення незалежної професійної або підприємницької діяльності дохід має декларуватися як дохід від такої діяльності, а не як заробітна плата.
43. У період, що передував призначенню на посаду прокурора кандидат здійснювала активну професійну діяльність як адвокат. Так, вона відвідувала в середньому близько 20 судових засідань щомісяця. Однак, проаналізувавши майнові декларації за 2016–2019 роки, ГРД дійшла висновку, що задекларовані від адвокатської діяльності доходи не узгоджуються з обсягом та інтенсивністю фактично здійснюваної кандидатом діяльності. Ураховуючи наведене, ГРД висловила сумнів щодо дійсного розміру отримуваних кандидатом доходів, оскільки задекларовані суми майже дорівнюють прожитковому мінімуму за відповідні роки.
44. У розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва» майнових декларацій кандидат протягом більше 10 років зазначає дачний будинок площею 120,5 м², право на який набуто нею 05 грудня 2014 року. З огляду на значну тривалість перебування об’єкта в статусі незавершеного будівництва ГРД вважає за необхідне з’ясувати причини такого стану, поточний рівень готовності будинку, фактичне користування ним, а також орієнтовні строки завершення будівництва. Крім того, оскільки кандидатом задекларовано, що об’єкт повністю або частково побудований з матеріалів чи за кошти суб’єкта декларування або члена його сім’ї, джерела фінансування будівництва потребують пояснень кандидата.
45. У декларації за 2020 рік кандидат зазначила отримання грошового подарунка в сумі 34 515 грн від іноземного громадянина – ОСОБА_1, що, на думку ГРД, потребує пояснень від кандидата.
46. Відповідно до відомостей журналістського розслідування кандидату з 17 серпня 2004 року належить квартира площею 57,5 м², розташована у місті Одесі, інформація про яку відсутня у майнових деклараціях.

4. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.

47. Комісією у пленарному складі 01 червня 2026 року проведено співбесіду з кандидатом.
48. Під час співбесіди Круценко Т.В. надала пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні тим, що були надані нею під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
49. Так, кандидат підтвердила, що у квітні 2011 року відчужила належну їй квартиру площею 46,5 м², а у вересні того ж року – квартиру площею 57,5 м² з метою отримання коштів для придбання будинку та земельної ділянки. За її словами, вартість двох квартир дорівнювала вартості будинку і земельної ділянки. Грошові кошти в сумі, еквівалентній 5 000 дол. США, надані близькими особами (2 000 дол. США – її батьком та 3 000 дол. США – батьком її сина), було використано для покриття витрат, пов’язаних з оформленням відповідних договорів.
50. Квартиру площею 46,5 м² було продано за ціною, еквівалентною 42 000 дол. США, а квартиру площею 57,5 м² – за суму еквівалентну 48 000 дол. США. Водночас у договорах купівлі-продажу зазначено їх балансову вартість – 17 000 грн та 60 000 грн відповідно, що, за поясненнями кандидата, визначено на підставі довідок, виданих Бюро технічної інвентаризації.
51. Кандидат зауважила, що на момент укладення угод не була суб’єктом декларування, тому не надала значення вказаним у договорах сумам. Крім того, оскільки у день продажу другої квартири вона одночасно оформлювала придбання будинку та земельної ділянки, що було непересічною подією в її житті та супроводжувалася емоційним напруженням. Відповідно до пояснень кандидата, вона покладалася на нотаріуса як податкового агента і не мала сумнівів у правильності оформлення правочинів, ураховуючи, що за це було сплачено значні суми податків та нотаріальних послуг.
52. За словами кандидата, лише після отримання запиту щодо вартості відчужених нею у 2011 році квартир, що надійшов під час участі в конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду, вона звернула увагу на вказані у договорах суми. Проте змінити ці відомості вже не було можливим, адже з того часу минуло більше трьох років. Круценко Т.В. також повідомила, що зверталась до Державної податкової інспекції стосовно доплати податків за продаж другої квартири, однак отримала негативну відповідь, оскільки податки сплачуються в момент оформлення угоди, а їх сплата поза цим порядком призвела б до обліку таких коштів як помилково сплачених.
53. Стосовно джерел походження коштів для придбання автомобіля марки «Nissan Altima» 2008 року випуску Круценко Т.В. пояснила, що цей автомобіль у 2005 році придбав для неї колишній цивільний чоловік за суму еквівалентну 8 000 дол. США. Автомобіль було відчужено протягом року за аналогічною вартістю.
54. У квітні 2006 року колишній чоловік придбав для неї автомобіль марки «Toyota Corolla» 2004 року випуску за кредитні кошти. Після погашення кредиту зазначений автомобіль було продано за суму еквівалентну 17 000 дол. США.
55. За словами кандидата, до коштів, отриманих від продажу автомобіля марки «Toyota Corolla», її цивільним чоловіком було додано ще 4 000 дол. США та придбано автомобіль марки «Nissan Altima», право власності на який оформлено на Круценко Т.В.
56. Відповідно до пояснень кандидата її колишній цивільний чоловік здійснював підприємницьку діяльність, пов’язану з продажем автомобілів, зокрема їх привезенням з-за кордону на замовлення, і саме за рахунок доходів від цієї діяльності фінансувалося придбання зазначених транспортних засобів.
57. Стосовно недекларування земельної ділянки площею 0,100 га Круценко Т.В. пояснила, що указану земельну ділянку було передано у її власність на підставі рішення Красносільської сільської ради від 26 квітня 1995 року № 23, а державний акт на право власності видано 16 грудня 2001 року. Рішенням Красносільської сільської ради від 27 лютого 2008 року № 29 земельній ділянці присвоєно адресу: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська сільська рада, АДРЕСА_1.
58. Після встановлення у 2015 році меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) її площу було уточнено та визначено у розмірі 970 м², про що внесено відомості до відповідних реєстрів. Отже, починаючи з першої майнової декларації кандидат щороку декларувала цю земельну ділянку, зазначаючи її кадастровий номер – НОМЕР_1 та площу – 970 м².
59. Стосовно незазначення у майновій декларації за 2016 рік належної батькові земельної ділянки площею 3 190 м² та отриманого ним доходу від здачі її в оренду кандидат пояснила, що почала проживати разом з батьками у 2011 році після придбання приватного будинку, тоді як раніше вони проживали окремо. За її словами, батько, ____ року народження, не повідомив її про отримання у 2006 році у спадщину зазначеної земельної ділянки, а також про дохід від її передачі в оренду, який становив 5 048 грн у 2016 році та 3 050 грн у 2017 році, що, на її думку, могло бути зумовлено його похилим віком. Кандидат зазначила, що дізналася про наявність цієї земельної ділянки лише згодом, після чого почала відображати її у майнових деклараціях. Круценко Т.В. зауважила, що не мала наміру приховувати інформацію про зазначену земельну ділянку та отримані батьком доходи.
60. Стосовно зазначення вартості автомобіля марки «Nissan Altima» у майнових деклараціях за 2016–2018 роки «Не відомо», а починаючи з 2019 року – в сумі 139 433 грн Круценко Т.В. пояснила, що придбанням вказаного автомобіля у 2008 році займався її колишній цивільний чоловік, який не зміг повідомити кандидату його точну вартість, посилаючись на відсутність у нього квитанцій. Проте напередодні заповнення майнової декларації за 2019 рік він повідомив кандидату, що відшукав квитанцію про сплату пенсійного збору, що оплачувався під час придбання цього автомобіля. На підставі зазначеного кандидат зробила зворотній розрахунок, отримавши точну вартість автомобіля. Указану суму вона зазначає в майнових деклараціях, починаючи з 2019 року.
61. Стосовно недекларування членства в Національній асоціації адвокатів України кандидат пояснила, що помилково не зазначила цю інформацію в майнових деклараціях за 2016–2017 роки внаслідок неуважності та відсутності досвіду заповнення і подання декларацій. У майнових деклараціях за 2020–2024 роки вона не задекларувала цю інформацію, адже була переконана, що оскільки її адвокатську діяльність зупинено, то зупинено й членство в Національній асоціації адвокатів України. Проте після уважного ознайомлення з роз’ясненнями НАЗК кандидат усвідомила хибність такого підходу..
62. Некоректне зазначення у майновій декларації за 2016 рік самої себе як джерела власного доходу у вигляді заробітної плати, а батьків – як джерела виплати їм пенсій, кандидат також пояснила помилкою та відсутністю досвіду декларування. Зауважила, що надалі вона правильно декларувала відповідну інформацію.
63. Декларування за 2016–2019 роки доходів від заняття адвокатською діяльністю, які, на думку ГРД, не узгоджуються з обсягом та інтенсивністю фактично здійснюваної нею діяльності, кандидат пояснила такими причинами.
64. У вказаний період нею здійснювалась адвокатська діяльність як на договірній основі, так і на підставі доручень центру безоплатної правової допомоги. Водночас висока інтенсивність роботи пояснюється, зокрема, тим, що кандидат брала участь у справах з великою кількістю обвинувачених, у яких були чисельні відкладення засідань з різних об’єктивних причин. З огляду на це такі справи розглядались дуже тривалий час, по деяких з них досі відсутні вироки. Її гонорар як адвоката розподілявся на весь час розгляду, а по таких довго триваючих справах – на роки.
65. Стосовно декларування дачного будиночку як об’єкта незавершеного будівництва та джерел фінансування цього будівництва Круценко Т.В. пояснила, що указаний будиночок будували її батьки протягом більше п’яти років, починаючи з 1990 року. За їх рішенням членство у садовому товаристві, що надає право на приватизацію земельної ділянки під будиночком, і сам цей об’єкт були оформлені на кандидата. Будівництво здійснювалось власними силами батьків і витрати на нього вони несли з власних доходів.
66. Оскільки право власності на вказаний будиночок не зареєстровано, кандидат відповідно до вимог пункту 2¹ частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» декларує його як об’єкт незавершеного будівництва.
67. Стосовно отримання у 2020 році грошового подарунка в сумі 34 515 грн від іноземного громадянина ОСОБА_1 кандидат пояснила, що дарувальник – її двоюрідна сестра, з якою вона підтримує близькі родинні відносини. У такий спосіб двоюрідна сестра вирішила допомогти родині кандидата у важкий період. На той момент адвокатська діяльність Круценко Т.В. була зупинена у зв’язку з успішним проходженням завершального етапу конкурсу на посаду прокурора Офісу Генерального прокурора, але через введення карантинних обмежень фактичне призначення на посаду відбулось лише за чотири місяці. Кандидат підкреслила, що подарунок було зроблено двоюрідною сестрою на підставі добрих сімейних відносин між ними.
68. Стосовно квартири площею 57,5 м2, що належала Круценко Т.В. на підставі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2004 року, кандидат пояснила, що її було відчужено 09 вересня 2011 року та на підтвердження викладеного надала копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів.
69. Дослідивши висновок ГРД та пояснення Круценко Т.В., урахувавши результати співбесіди з кандидатом, Комісія у пленарному складі не знаходить підстав для іншої оцінки обставин, викладених у висновку ГРД, ніж це зазначено в рішенні Комісії у складі колегії від 02 квітня 2026 року № 119/ас-26.
70. Отже, Комісія у пленарному складі погоджується з висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії, щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
71. За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
72. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одинадцятьма голосами «ЗА» (Богоніс М.Б., Волкова Л.М., Дух Я.М., Кидисюк Р.А., Кушнір І.В., Омельян О.С., Пасічник А.В., Сабодаш Р.Б., Сидорович Р.М., Чумак С.Ю., Шевчук Г.М.) та трьома голосами «ПРОТИ» (Гацелюк В.О., Луганський В.І., Мельник Р.І.)

вирішила:

визнати Круценко Тетяну Віталіївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                       Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                                                    Михайло БОГОНІС

                                                                                                              Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                              Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                              Ярослав ДУХ

                                                                                                              Роман КИДИСЮК

                                                                                                              Ігор КУШНІР

                                                                                                              Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                              Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                                              Олексій ОМЕЛЬЯН

                                                                                                              Роман САБОДАШ

                                                                                                              Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                                              Сергій ЧУМАК

                                                                                                              Галина ШЕВЧУК