Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА (доповідач), Володимира ЛУГАНСЬКОГО,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Михайла Смоковича,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Смоковича Михайла Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Смокович Михайло Васильович, дата народження – _______________ року, громадянин України.
У 2009 році Смокович М.В. закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом магістра серія ХА № 36612036 від 13 червня 2009 року).
Наукового ступеня та вченого звання кандидат не має.
Професійну діяльність розпочав у 2009 році на посаді судового розпорядника відділу забезпечення діяльності судової палати № 1 Харківського апеляційного адміністративного суду (з 10 липня 2009 року до 05 серпня 2009 року). Працював на посадах помічника судді відділу забезпечення діяльності судової падати № 2 Харківського апеляційного адміністративного суду (з 05 серпня 2009 року до 01 вересня 2010 року), помічника судді Харківського апеляційного адміністративного суду (з 01 вересня 2010 року до 02 вересня 2016 року).
Указом Президента України від 01 серпня 2016 року № 321/2016 Смоковича М.В. призначено на посаду судді Оріхівського районного суду Запорізької області строком на п’ять років. (присягу складено 15 грудня 2016 року).
Рішенням Голови Верховного Суду від 05 липня 2022 року № 245/0/149-22 Смокович М.В. відряджений до Луцького міськрайонного суду Волинської області з 05 липня 2022 року.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 вересня 2024 року № 154/ко-24 визнано суддю Оріхівського районного суду Запорізької області Смоковича М.В. таким, що відповідає займаній посаді та внесено рекомендацію Вищій раді правосуддя для призначення судді на посаду.
Указом Президента України від 04 грудня 2024 року № 808/2024 Смокович М.В. призначений на посаду судді Оріхівського районного суду Запорізької області.
Адміністративних посад суддя Смокович М.В. не займав.
До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції Смокович М.В. не обирався.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Смокович М.В. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Смоковича М.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Смоковича М.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Смоковича М.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Смоковича М.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 визначено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду проводить постійна колегія № 5 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до цього ж рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду між членами колегії № 5 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Луганського В.І.
Рішенням Комісії від 08 жовтня 2025 року № 186/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду між членами колегії № 5 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 08 жовтня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Кушніра І.В.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, Вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частини п’ятої статті 75 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
За результатами спеціальної перевірки Смоковича М.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 25 вересня 2025 року № 21.2-485/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Із наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Смоковичу М.В. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 5 проведено 19 травня 2026 року співбесіду із кандидатом Смоковичем М.В., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), Смокович М.В. набрав 150 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Смокович М.В. набрав 45,1 бала.
За результатами виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації суду Смокович М.В. набрав 115,5 бала.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30 грудня 2024 року, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Смокович М.В. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Смоковичем М.В. кваліфікаційного іспиту становить 350,6 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Смоковичу М.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 18 серпня 2025 року надійшли пояснення кандидата.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками «рішучість» та «відповідальність» (18, 19, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 19; безперервний розвиток (18, 19, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 18,5; загальний бал за критерій – 37,5.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 бала із 50 можливих, що дорівнює 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення Смоковича М.В. та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (8, 9, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 10; ефективна взаємодія (8, 10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 9; стійкість мотивації (9, 10, 10, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 9,5; емоційна стійкість (9, 9, 10, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 9; загальний бал за критерій – 37,5.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 бала із 50 можливих, що дорівнює 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: «незалежність»; «чесність»; «неупередженість»; «сумлінність»; «непідкупність»; «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті»; «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу».
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінювання доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15- 24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
На адресу Комісії 16 березня 2026 року надійшло рішення ГРД про надання інформації стосовно кандидата на посаду судді Смоковича М.В.
Указане рішення ГРД з усіма додатками до нього надіслано кандидату 17 березня 2026 року.
Крім того, 14 травня 2026 року кандидату надіслано запит Комісії про надання пояснень на запитання, які виникли під час дослідження досьє.
Комісії Смокович М.В. 18 травня 2026 року надіслав письмові пояснення.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено обставини, зазначені в рішенні ГРД.
У пункті 1 наданої Комісії інформації ГРД зазначено, що відповідно до відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік кандидат набув право власності на транспортний засіб автомобіль «HONDA PILOT» 2018 року випуску (дата набуття права — 03 липня 2021 року).
Задекларована вартість автомобіля становить 250 000 грн, що за середнім банківським курсом станом на зазначену дату еквівалентно приблизно 9 100 дол. США.
Водночас ГРД вказує, що аналіз архівних оголошень про продаж аналогічних транспортних засобів 2018 року випуску свідчить, що у 2021 році середня ринкова вартість автомобілів цієї моделі становила близько 30 000 дол. США, що станом на 03 липня 2021 року орієнтовно відповідало сумі в розмірі 816 000 грн.
Таким чином, задекларована вартість придбання є суттєво нижчою за середньоринковий показник для автомобілів аналогічної моделі, року випуску та технічних характеристик.
Під час засідання колегії Смокович М.В. пояснив, що йому зателефонувала тітка ОСОБА_1 та запропонувала придбати автомобіль «HONDA PILOT» 2018 року випуску за ціною 250 000 грн. На пропозицію кандидат погодився та 03 липня 2021 року, приїхавши з міста Оріхів Запорізької області до міста Луцька, уклав договір купівлі-продажу автомобіля з рідною тіткою та передав останній кошти. Кандидат на вказаному транспортному засобі поїхав до міста Оріхів, де на той час проживав та працював.
Додатково на запитання доповідача акцентував увагу, що до покупки автомобіля у тітки останнім не користувався та не міг користуватися, оскільки проживав та працював у Запорізькій області в зазначений період, а тітка проживала та користувалася автомобілем у Луцьку, тобто вони проживали на значній відстані один від одного.
Крім того, доповідачем під час засідання було поставлено запитання щодо визначення ціни, за якою було придбано рідною тіткою кандидата автомобіль «HONDA PILOT» 2018 року випуску саме в розмірі 250 000 грн, а також технічного стану вказаного транспортного засобу на момент купівлі.
Кандидат Смокович М.В. в засіданні колегії та в своїх письмових поясненнях на рішення ГРД зазначив, що надати пояснення щодо ціни, за якою його рідною тіткою ОСОБА_1 було придбано автомобіль «HONDA PILOT» 2018 року випуску та його технічного стану немає можливості, оскільки не був стороною правочину.
Також доповідачем під час засідання було поставлено запитання щодо надання пояснень кандидатом стосовно автомобіля «HONDA PILOT» 2018 року випуску в засіданнях Комісії у складі колегії 15 січня 2024 року та пленарному складі 23 вересня 2024 року в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Так, в засіданнях кандидат зазначав, що у вказаному автомобілі було пом’яте крило, пошкоджений та перекручений дах.
Стосовно вказаних обставин кандидат Смокович М.В. в засіданні колегії пояснив, що під час встановлення відеореєстратора в автомобілі «HONDA PILOT» 2018 року випуску ним було виявлено пошкодження даху у виді вм’ятин.
Додаткових запитань щодо стану автомобіля в кандидата не виникало, оскільки указане авто було придбано на аукціоні в США, де реалізуються пошкодженні транспорті засоби.
Стосовно пошкодження крила, кандидат виявив цю обставину під час ремонту автомобіля.
Крім того, доповідачем наголошено, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 вересня 2024 року № 154/ко-24 указане авто було придбано у 2019 році в США за 222 738,22 грн.
Стосовно ціни автомобіля в розмірі 222 738,22 грн, яка була зазначена у вказаному рішенні Комісії, Смокович М.В. зазначив, що він не вказував вартості автомобіля в ткому розмірі та йому не відомо, за яку суму було придбано автомобіль першим власником з аукціону в США.
Наголосив, що не мав не меті щось приховати від Комісії під час засідань у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
З цього питання Комісія у складі колегії приймає до уваги таке.
Згідно з даними державної реєстрації транспортних засобів вперше вказаний автомобіль був зареєстрований на території України 02 липня 2019 року за ОСОБА_2 як транспортний засіб, привезений з-за кордону за посвідченням митниці.
Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі від 23 вересня 2024 року № 154/ко-24 щодо кваліфікаційного оцінювання кандидата на відповідність займаній посаді Комісія встановила, що указане авто було придбано у 2019 році в США за 222 738,22 грн.
Як встановлено далі колегією в межах конкурсу в апеляційні суди, згідно з даними державної реєстрації транспортних засобів авто 10 вересня 2019 року було перереєстровано на підставі договору комісії за тіткою кандидата, ОСОБА_1, із зареєстрованою вартістю 250 000 грн.
Згідно з повідомленням про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 від 18 вересня 2019 року остання придбала наведений автомобіль за вказаною вартістю у ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП».
Саме за цією вартістю 250 000 грн. автомобіль на підставі договору від 03 липня 2021 року перереєстрований на кандидата.
Отже, по-перше, вартість, задекларована кандидатом, практично не відрізняється від вартості первинної реєстрації вказаного автомобіля в Україні особами, які його ввезли на її територію.
По-друге, рідна тітка кандидата як на момент купівлі нею, так і продажу цього авто, була суддею Волинського окружного адміністративного суду, а тому відобразила обидві угоди у відповідних повідомленнях про суттєві зміни в майновому стані, як і перебування авто у її власності в щорічних деклараціях за 2019 – 2020 роки, тобто весь рух автомобіля між попередніми власниками до покупки кандидатом відбувався явно та відкрито.
По-третє, з обов’язковим врахуванням двох попередніх пунктів Комісія бере до уваги, що автомобіль був проданий кандидату саме рідною тіткою, а не сторонньою особою.
З урахуванням викладеного Комісія вважає, що пояснення Смоковича М.В. є достатніми та вичерпними, а надана ГРД інформація щодо цих обставин не свідчить про порушення критерію доброчесності та професійної етики та не є підставою для зменшення балів.
Колегія Комісії також бере до уваги, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі у вказаному вище рішенні від 23 вересня 2024 року № 154/ко-24 щодо кваліфікаційного оцінювання кандидата на відповідність займаній посаді теж не дійшла інших висновків.
У пункті 2 інформації ГРД зазначено, що в період з 2016 до 2025 року кандидат розглянув 189 справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП).
Із зазначеної кількості 19 справ закриті у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана кількість становить 10,05 % від загального обсягу розглянутих кандидатом справ цієї категорії за відповідний період.
ГРД вказує, що у 2023 році вже здійснювала аналіз дотримання кандидатом процесуальних строків під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП. За результатами такого аналізу сформовано висновок про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, який затверджено рішенням ГРД від 06 грудня 2023 року.
Перевіривши додаткову інформацію щодо зазначених справ та оцінивши обставини їх розгляду, ГРД встановила, що кандидатом були надані вичерпні пояснення причин та обґрунтування для прийняття таких рішень, які були надані вже після складення висновку.
Зокрема, але не виключно кандидатом надано пояснення, що деякі справи надходили вже після закінчення тримісячного строку, були відсутні докази належних повідомлень, які постійно надсилались, кандидатом надано пояснення у кожній справі щодо об'єктивних причин неможливості розглянути їх в строки.
Також додатково в досьє містяться обліково - статистичні картки у вищезазначених справах, що дозволяє впевнитись у наданих кандидатом поясненнях.
З огляду на це ГРД вважає недоцільним відображати зазначені обставини як самостійну підставу для негативного висновку стосовно кандидата, оскільки наявні матеріали не містять достатніх підстав для формування обґрунтованого сумніву в його доброчесності в межах цієї категорії справ.
Кандидат в засіданні колегії в межах конкурсу в апеляційні суди з цих обставин пояснив, що на його думку, інформація, викладена в рішенні ГРД є умовним скасуванням висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого рішенням ГРД від 06 грудня 2023 року.
Крім того, вказав, що в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді Комісією були досліджені письмові пояснення та усні пояснення, які він надавав під час засідання Комісії в складі колегії 15 січня 2024 року та пленарному складі 23 вересня 2024 року.
Комісією у складі колегії щодо конкурсу в апеляційні суди встановлено, що кандидатом надавались письмові та усні пояснення, які були дослідженні під час засідання Комісії в межах кваліфікаційного оцінювання кандидата на відповідність займаній посаді, а детальну оцінку яким надано Комісією в складі колегії в рішенні від 15 січня 2024 року № 7/ко-24, надалі підтриману вказаним рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі від 23 вересня 2024 року № 154/ко-24.
З урахуванням викладеного Комісія позитивно оцінила надані кандидатом пояснення щодо наведених обставин. Надані відповіді були послідовними, логічними та узгоджувалися з наявними в Комісії матеріалами.
У пункті 3 інформації ГРД зазначено, що відповідно до відомостей із майнової декларації кандидата за 2018 рік 27 вересня 2018 року він набув право власності на мотоцикл (мопед) марки «MUSSTANG моделі MT125-8» 2018 року випуску.
Задекларована вартість транспортного засобу становить 5 160 грн, що за курсом на дату набуття права еквівалентно приблизно 180 дол. США.
Під час аналізу зазначених відомостей у ГРД виникли питання щодо формування вартості вказаного транспортного засобу.
Архівні оголошення про продаж аналогічних транспортних засобів станом на 2018 рік відсутні, що не дозволило встановити середню ринкову вартість такої моделі на момент придбання.
Водночас аналіз актуальних пропозицій продажу вживаних мотоциклів відповідної моделі станом на 2026 рік свідчить, що їх середня вартість становить близько 20 000 грн, що еквівалентно приблизно 500 дол. США.
Хоча така інформація не дозволяє однозначно встановити ринкову ціну станом на 2018 рік, за загальним економічним підходом вартість уживаного транспортного засобу за звичайних умов не перевищує вартості нового, що об’єктивно викликає питання щодо економічної обґрунтованості задекларованої ціни.
Кандидат Смокович М.В. в засіданні колегії Комісії та в своїх письмових поясненнях на рішення ГРД зазначив, що транспортний засіб – мотоцикл (мопед) марки «MUSSTANG моделі MT125-8» 2018 року випуску був придбаний у вересні 2018 року на підставі договору купівлі-продажу за 5 160 грн.
Договір укладався в електронній формі шляхом підписання цифровим підписом, оскільки товариство, яке виступало продавцем, розташовано в місті Одеса, а вказаний транспортний засіб куплявся в місті Харкові на ТРЦ «Барабашова».
На підтвердження зазначених обставин Кандидат послався на наявність відповідного договору купівлі-продажу, видаткової накладної та акта приймання-передачі товару, які були надані ГРД.
Крім того, зазначає, що це питання ставилося Комісією його дружині в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді, у зв’язку з чим кандидатом був надісланий запит до сервісного центру МВС, де вказаний транспортний засіб був поставлений на реєстрацію, а відповідь долучена до матеріалів досьє дружини.
Водночас кандидат вказує, що вартість мотоцикла (мопеда) марки «MUSSTANG моделі MT125-8» 2018 року випуску збігається з вартістю, вказаною в договорі купівлі-продажу.
Жодних мотивів знижувати вартість указаного транспортного засобу під час декларування в кандидата не було, мотоцикл був придбаний за тією ціною, яка вказана в договорі купівлі-продажу.
Комісія бере до уваги, що, на думку ГРД, вказаний мотоцикл мав коштувати 20 000 грн замість 5 160 грн.
Придбано мотоцикл 27 вересня 2018 року.
Задекларований кандидатом дохід за 2017 рік становить 208 773 грн, за 2018 – 254 550 грн, тобто значно перевищує навіть заявлену ГРД вартість за відсутності інших задекларованих великих видатків у цьому періоді.
Кандидат пояснив, що вказаний транспортний засіб куплявся в місті Харкові на ТРЦ «Барабашова» зі складанням відповідного договору купівлі-продажу, видаткової накладної та акта приймання-передачі товару, які були надані ГРД.
За викладених обставин є нічим не спростованими доводи кандидата, що жодних мотивів знижувати вартість указаного транспортного засобу під час декларування в нього не було.
На підставі викладеного Комісія доходить висновку, що кандидат навів обґрунтовані та переконливі доводи та докази щодо вартості мотоцикла (мопеда) марки «MUSSTANG моделі MT125-8» 2018 року випуску, який був придбаний за ціною 5 160 грн.
Також на питання члена колегії було додатково обговорено мету купівлі мотоцикла кандидатом за відсутності права керування такою категорією транспортних засобів, а також спосіб його транспортування до місця зберігання в кандидата.
У пункті 4 інформації ГРД зазначено, що кандидат у своїх майнових деклараціях зазначає низку об’єктів нерухомого майна, розташованих, зокрема, у містах Харків, Балаклія та Луцьк.
З метою з’ясування фактичних обставин користування зазначеним майном ГРД звернулася до кандидата з проханням надати інформацію щодо фактичного місця проживання його та членів сім’ї, а також причин відображення в майнових деклараціях об’єктів нерухомості в місті Харкові та характеру користування ними.
Стосовно підстав зазначення в майнових деклараціях об’єкта нерухомості в місті Балаклія Смокович М.В. пояснив, що квартира загальною площею 67,1 кв.м в місті Балаклія належить на праві власності його батьку. Підставою зазначення цього нерухомого майна в майнових деклараціях є виключно місце його реєстрації за вказаною адресою.
Стосовно підстав зазначення в майнових деклараціях об’єкта нерухомості в місті Харкові Смокович М.В. пояснив, що цей об’єкт нерухомості належить на праві спільної сумісної власності особі, з якою він спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, а також її батькам. За словами кандидата зазначена квартира перебуває у його користуванні та користуванні їхнього спільного сина, у ній зберігаються особисті речі сім’ї,
Кандидат сплачує комунальні платежі, а також за цією адресою зареєстроване місце проживання його сина. Кандидат зазначив, що після початку повномасштабного вторгнення російської федерації його сім’я буває у зазначеному житлі лише епізодично, переважно під час відвідування родичів.
Стосовно підстав зазначення в майнових деклараціях об’єктів нерухомості в місті Луцьку Смокович М.В. пояснив, що квартири загальною площею 77 кв.м та 74,7 кв.м декларувались по черзі, а саме квартира площею 77 кв.м декларувалась у майнових деклараціях кандидатом, оскільки вона перебувала у його користуванні більше ніж півроку з 01 січня 2025 року до 07 серпня 2025 року.
Квартира загальною площею 74,7 кв.м у місті Луцьк декларувалась кандидатом у майнових деклараціях, оскільки перебуває в користуванні кандидата та його сім’ї з 08 серпня 2025 року дотепер на підставі укладеного договору оренди.
З урахуванням викладеного Комісія вважає надані пояснення достатніми та вичерпними для спростування сумніву у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики щодо обставин, наведених у пункті 4 інформації ГРД.
Крім того, під час співбесіди членами Комісії кандидату були поставлені додаткові запитання.
1. Питання щодо підстав набуття права власності та права користування членами родини кандидата на квартиру в місті Луцьк загальною площею 77 кв.м, зокрема щодо зазначення як співвласника бабусі кандидата ОСОБА_3, яка померла 04 серпня 2018 року.
Кандидат пояснив, що ні в якому разі не хотів порушити антикорупційне законодавство під час заповнення майнової декларації. Зазначаючи співвласником частини указаної квартири свою померлу бабусю кандидат мав на меті показати титульного власника нерухомого майна, оскільки спадщину після смерті бабусі було прийнято, однак право власності не зареєстровано в належному законом порядку.
Водночас кандидат зазначив, щоб не виникало протиріч та не було перешкод під час заповнення майнових декларацій, він вказував співвласником квартири в місті Луцьк загальною площею 77 кв.м свою бабусю ОСОБА_3, оскільки вона значиться як співвласник відповідно до реєстру нерухомого майна.
За викладених обставин у Комісії відсутні сумніви доброчесності кандидата.
2. Питання щодо зазначення в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020–2021 роки нерухомого майна, що перебуває в безоплатному користуванні ОСОБА_4 (близької особи кандидата, з якою спільно проживає але не перебуває у шлюбі), а саме: квартири загальною площею 43,8 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_5.
Кандидат пояснив, що ОСОБА_5 була власником квартири загальною площею 43,8 кв.м у селищі Розівка Запорізької області в період проживання в ній ОСОБА_4. Жодних родинних, близьких чи інших стосунків з цією особою ОСОБА_4 не мала та не має. Спілкування з власником квартири виникало виключно з питань користування указаним майном.
Водночас зазначає, що селище Розівка – це маленький населений пункт та великого попиту на житло в ньому немає.
У зв’язку з тим, що ОСОБА_5 отримала у спадок цю квартиру, а в регіоні відсутнє газопостачання, витрати на комунальні послуги в зимовий період сягали до 5 000 грн, які відповідно сплачувалися ОСОБА_4, тобто, за поясненнями кандидата, метою здачі квартири власником саме в безоплатне користування могло бути принаймні уникнення сплати значних комунальних платежів.
Кандидат вказує, що після закінчення у його дружини повноважень судді вона була переведена на дистанційну роботу та переїхала проживати до міста Оріхів.
Як стало відомо кандидату, через деякий час квартира в селищі Розівка Запорізької області загальною площею 43,8 кв.м була продана.
Пояснення кандидата не викликали обґрунтованих сумнівів у Комісії.
3. Питання щодо зазначення в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021–2023 роки коштів, розміщених на банківських рахунках, та відсутність готівкових коштів.
Кандидат пояснив, що за вказаний період декларував тільки кошти, розміщені на банківських рахунках, оскільки готівкових коштів не мав, адже вони в повній мірі йшли на витрати сім’ї.
Стосовно цих пояснень у Комісії відсутні сумніви в доброчесності кандидата.
4. Питання щодо аналізу кандидатом роз’яснень Національного агентства запобігання корупції (далі – НАЗК) стосовно декларування реєстрації місця проживання без фактичного його використання.
Кандидат пояснив, що з вказаними роз’ясненнями ознайомлений, однак вважає, що персональна відповідальність лежить на декларанті, а роз’яснення носять рекомендаційний характер.
Крім того, вважає, що вимог норм Закону України «Про запобігання корупції» необхідно дотримуватися та декларувати реєстрацію місця проживання без фактичного його використання.
Стосовно реєстрації свого місця проживання в місті Балаклія кандидат вказує, що фактично за вказаною адресою не проживає та не використовує квартиру з моменту вступу до вищого навчального закладу. Нині проживає в місті Луцьку, де працює.
Комісія позитивно оцінила надані кандидатом пояснення щодо наведених обставин. Доводи кандидата є послідовними, логічними та не викликають обґрунтованих сумнівів у Комісії.
5. Стосовно питання про підстави надання НАЗК повідомлення кандидата про відрядження до іншого суду від 20 жовтня 2023 року.
Кандидат пояснив, що метою звернення було підтвердження інформації щодо місця роботи, вказаного у Декларації про майновий стан за 2022 рік та Повідомленнях про суттєві зміни в майновому стані за 2022–2023 роки.
Кандидат зазначив у повідомленні посаду судді Оріхівського районного суду Запорізької області, на яку був призначений Указом Президента України від 01 серпня 2016 року № 321/2016, та що надалі відряджений до Луцького міськрайонного суду Волинської області відповідно до рішення Голови Верховного Суду від 05 липня 2022 року № 245/0/149-22, оскільки іншим чином подати відомості до НАЗК не мав можливості.
Стосовно наданих пояснень у Комісії відсутні сумніви в доброчесності кандидата.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками, сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 300 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Смокович М.В. набрав 725,6 бала, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді, стосовно Смоковича Михайла Васильовича.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Смокович Михайло Васильович набрав 725,6 бала.
3. Визнати Смоковича Михайла Васильовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
