Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Лабая Андрія Мироновича у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 3:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач), Романа САБОДАША,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Андрія ЛАБАЯ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Лабая Андрія Мироновича у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків. 

2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп‑16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

4. Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді. 

6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів усіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі загальної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів в апеляційних судах.

7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах. 

8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

9. Лабай Андрій Миронович у визначений строк звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

10. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Лабая А.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

ІІ. Основні відомості про кандидата. 

11. Лабай А.М., ____ року народження, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

12. У 1999 році закінчив Львівський державний університет ім. Івана Франка за спеціальністю правознавство та здобув кваліфікацію спеціаліста юриста.

13. У 2002 році закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

14. У 2005 році отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

15. Лабай А.М. відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону має досвід професійної діяльності адвоката, в тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення щонайменше сім років.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

16. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

17. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

18. Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

19. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).

20. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація).

21. Рішенням Комісії 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання, виконаного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів апеляційних загальних судів, а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

22. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп‑23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

23. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

24. З огляду на зазначене Лабай А.М. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.

Професійна компетентність	Когнітивні здібності	55	367,5
	Знання історії української державності	40
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	139
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	133,5

25. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

26. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 367,5 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Лабаєм А.М. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки. 

27. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, зокрема Лабая А.М.

28. Запити про надання відомостей стосовно Лабая А.М.  надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Лабая А.М.  Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

29. Комісією встановлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Лабая А.М. вимогам до кандидата на посаду судді. Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

30. Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Лабая А.М.

31. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 липня 2025 року № 127/зп-25 визначено суди, які включаються до другої групи судів на першій стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: Дніпровський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Київський апеляційний суд – 45 вакантних посад суддів; Львівський апеляційний суд – 28 вакантних посад суддів; Миколаївський апеляційний суд – 21 вакантна посада судді; Одеський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Харківський апеляційний суд – 47 вакантних посад суддів.

32. У визначений строк до Комісії надійшла заява Лабая А.М. про намір претендувати на посаду судді Львівського апеляційного суду.

33. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Лабая А.М. визначено члена Комісії Пасічника А.В.

34. Комісією в межах повноважень надіслано запити до НАЗК, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Служби безпеки України, Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, а також отримано відомості з державних реєстрів та інформаційних систем.  Отримані відповіді державних органів та витяги з реєстрів долучено до суддівського досьє.

35. Комісія звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернено на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).

36. До Комісії 19 серпня 2025 року надійшли пояснення кандидата Лабая А.М. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

37. Членом Комісії – доповідачем 30 квітня 2026 року з метою уточнення відомостей для формування досьє кандидата на посаду судді Лабаю А.М. запропоновано надати додаткові пояснення та підтверджувальні документи (за наявності). До Комісії 08 травня 2026 року надійшли пояснення Лабая А.М. та підтверджувальні документи.

38. До Комісії 07 травня 2026 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації стосовно кандидата на посаду судді апеляційного суду Лабая А.М. Комісією 07 травня 2026 року надіслано кандидату копію рішення ГРД для ознайомлення і надання пояснень та копій підтверджувальних документів (за наявності). У відповідь на обставини, викладені у рішенні ГРД, до Комісії 08 травня 2026 року надійшли пояснення Лабая А.М. та підтверджувальні документи.

39. Співбесіду з Лабаєм А.М. проведено 12 травня 2026 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

40. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв професійної етики та доброчесності.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

41. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як: вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

42. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

42.1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття, замість того щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

42.2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

43. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

44. Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

45. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання об’єднані принципом особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.

46. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

47. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

48. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному удосконаленні знань, навичок і професійних якостей.

49. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

50. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

51. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

52. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином: 

Критерій	Показник	Бали виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання середній бал	Бал за критерій
Особиста компетентність	Рішучість	22	21	19	20,67	38,34
	Відповідальність
	Безперервний розвиток	19	17	17	17,67

53. Надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень відповідальності та безперервного розвитку кандидата.

54. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38,34 бала із 50 можливих, що вище за 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

55. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

56. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

56.1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

56.2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

56.3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

56.4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

57. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

58. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

59. Так само як і в процесі оцінювання особистої компетентності, при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.

60. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

61. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.

62. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Ця здатність свідчить про відкритість, здатність до самоспостереження, вміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

63. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

64. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

65. Надана кандидатом інформація, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання середній бал	Бал за критерій
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	10	10	10	10	37,5
	Ефективна взаємодія	9	9	9	9
	Стійкість мотивації	9	9	9	9
	Емоційна стійкість	9,5	9,5	9,5	9,5

66. Надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень соціальної компетентності.

67. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 бала із 50 можливих, що становить 75%, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

68. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

69. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

70. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. 

71. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

72. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:

72.1. Незалежність.

72.2. Чесність.

72.3. Неупередженість.

72.4. Сумлінність.

72.5. Непідкупність.

72.6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.

72.7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

73. Наповнюють змістом ці показники затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).

74. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику. 

75. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

76. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

77. У разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

78. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).

79. Відповідно до пункту 5.13 Положення істотність порушень встановлюється Комісією при закритому обговоренні і визначається шляхом голосування. Для встановлення істотності порушень використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

80. Під час співбесіди 12 травня 2026 року Комісія у складі колегії дослідила рішення ГРД про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації стосовно кандидата на посаду судді апеляційного суду Лабая А.М.

81. У своєму рішенні ГРД зазначила про таке.

81.1. Лабай А.М. у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2022 рік указав автомобіль Hyundai i10 2011 року випуску, право власності на який набуто його донькою 27 квітня 2022 року, вартість на дату набуття становила 80 683 грн, що було еквівалентно 2 508 доларів США (за середнім курсом долара США до гривні 32,18 грн за 1 долар США станом на 27 квітня 2022 року). На думку ГРД, у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів, що вартість цього транспортного засобу відповідає його реальній ринковій ціні. Відповідно до архівних оголошень, розміщених на сайті «AUTO.RIA», у 2022 році пропонувались до продажу легкові автомобілі Hyundai i10 2011 року випуску за ціною від 4 250 доларів США.

81.2. Лабай А.М. неналежно зазначав інформацію про форми власності на майно та доходи у Деклараціях. Так, у Декларації за 2018 рік кандидат задекларував дохід, отриманий ним та його дружиною, як об’єкти спільної сумісної власності. У Деклараціях за 2018, 2022–2024 роки кандидат задекларував житловий будинок загальною площею 171,5 кв.м, земельну ділянку загальною площею 1012 кв.м та легковий автомобіль Mitsubishi Carisma 2003 року випуску як об’єкти спільної сумісної власності. У деклараціях за 2023 та 2024 роки кандидат задекларував легковий автомобіль NISSAN X-TRAIL 2008 року випуску як об’єкт спільної сумісної власності. Однак відповідно до правовстановлюючих документів власником вказаного нерухомого та рухомого майна є лише один із подружжя. На переконання ГРД, такі неточності у заповненні декларацій самі по собі не свідчать про недоброчесність Лабая А.М. та не містять ознак умисного приховування майна чи доходів, водночас систематичне їх повторення протягом кількох звітних періодів може свідчити про недостатню уважність кандидата до вимог декларування.

81.3. Лабай А.М. у Декларації за 2018 рік не вказав інформації про членство в Національній асоціації адвокатів України. Він зазначив про членство в Національній асоціації адвокатів України в деклараціях за 2022–2025 роки. Враховуючи, що Декларація за 2018 рік була однією з перших поданих кандидатом, на думку ГРД, зазначені обставини можуть свідчити про відсутність умислу приховувати інформацію, однак потребують пояснень.

81.4. На сайті незалежного антикорупційного центру NGL.media розміщено публікацію, в якій зазначається, що Господарський суд Львівської області визнав недійсним договір про будівництво житлового комплексу на території військового містечка в Брюховичах. Житло мали будувати на ділянці площею приблизно 16,6 га – це землі оборони, територія Львівського гарнізону. Ця земля була внеском військових у будівництво, натомість ТОВ «Леді» мало фінансувати саме будівництво. Прокуратура виявила, що управління капітального будівництва не мало передавати право користування ділянкою з іншою метою, ніж її цільове призначення (для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України). ТОВ «Леді» зареєстроване понад 26 років тому. До 2016 року, коли і було підписано договір із військовими, основним видом діяльності фірми було надання послуг перукарнями і салонами краси, що були змінені на «будівництво житлових і нежитлових будівель». Власником і директором фірми є Андрій Лабай. ГРД не надає оцінки відомостям, викладеним у засобах масової інформації, чи судовим рішенням по суті, однак вважає, що наведені обставини мають бути висвітлені під час співбесіди з кандидатом в межах кваліфікаційного оцінювання на посаду судді апеляційного суду з метою з’ясування його ролі у діяльності ТОВ «ЛЕДІ», підстав участі у відповідних правовідносинах, а також перевірки їхнього впливу на відповідність кандидата критеріям доброчесності та бездоганної репутації.

82. На спростування вказаних у висновку ГРД обставин Лабай А.М. надіслав Комісії письмові пояснення, які підтримав під час співбесіди, зазначивши таке.

82.1. Стосовно автомобіля Hyundai i10 2011 року випуску Лабай А.М. пояснив, що автомобіль придбаний його донькою в Республіці Польща за 12 000 злотих, що за курсом Національного Банку України становило 80 683 грн (курс злотого до гривні на цю дату становив 6.7236 грн за 1 злотий). На підтвердження цього додано копію договору купівлі-продажу польською мовою. Цей автомобіль, на її прохання, було підібрано їхніми далекими родичами, які проживають в Республіці Польща, вони допомогли доньці належним чином оформити всі необхідні документи для купівлі цього авто. Також Лабай А.М. звернув увагу, що автомобіль оснащений механічною коробкою передач і його вартість є нижчою, ніж вартість таких же автомобілів з автоматичною коробкою передач. Кошти на придбання автомобіля були надані (подаровані) доньці його дружиною, що відображено у розділі 11 Декларації за 2022 рік.

82.2. Стосовно декларування майна та доходів у Декларації за 2018 рік як об’єктів спільної сумісної власності Лабай А.М. зазначив, що ці об’єкти визначені відповідно до вимог Сімейного кодексу України як спільне майно подружжя, набуте за час перебування у шлюбі. Також він керувався пунктом 7 Роз’яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (затверджено рішенням НАЗК від 11 серпня 2016 року № 3), що у випадку спільної сумісної власності не передбачає виділення часток: у розділах декларації, де зазначається спільна власність на майно, при додаванні нового об’єкта в полі «Тип права» слід обрати «Спільна власність», а в полі «Частка власності» слід обрати помітку «Не застосовується». У деклараціях за 2022–2024 роки Лабай А.М. справді не враховував пункт 68 Роз’яснення НАЗК від 29 грудня 2021 року № 11 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку)», де зазначено, що належність об’єкта суб’єкту декларування та/або члену його сім’ї на праві спільної власності визначається на підставі правовстановлюючих документів, а не Сімейного кодексу України. Лабай А.М. пояснив, що причина такої помилки в декларації за 2022 рік – заповнення її в складних умовах ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на досвід заповнення декларації за 2018 рік. В подальшому ця неточність автоматично переносилась з декларації в декларацію. Лише в декларації за 2025 рік ця неточність була усунута.

82.3. Стосовно відсутності у Декларації за 2018 рік інформації про членство в Національній асоціації адвокатів України Лабай А.М. визнав, що дійсно допустив помилку через брак досвіду декларування.

82.4. Стосовно публікації в медіа про будівництво житла на території військового містечка Лабай А.М. пояснив, що з листопада 2016 року до грудня 2020 року був власником корпоративних прав ТОВ «ЛЕДІ» та як засновник виконував обов’язки його директора. 26 листопада 2016 року між ТОВ «ЛЕДІ» та Міністерством оборони України в особі Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України укладено договір про будівництво житлового комплексу. Такий договір укладався за результатами конкурсу, що був проведений на підставі  Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що не належать до земель оборони і перебувають у користуванні Міністерства оборони України (затверджений наказом Західного управління капітального будівництва від 01 березня 2016 року № 1-3 відповідно до положень Цивільного та Земельного кодексів України, Положення про Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, на виконання Комплексної програми забезпечення житлом військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу, посадових осіб митної служби, Міністерства внутрішніх справ та членів їх сімей, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 1999 року № 2161). Заступник військового прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерство оборони України оскаржив вказаний договір. Рішенням Господарською суду Львівської області від 24 листопада 2020 року позов задоволено та визнано недійсним цей договір. Лабай А.М. звернув увагу, що цим рішенням не встановлено жодних порушень ТОВ «Леді». Він як керівник заперечував проти задоволення позову, проте його аргументи не взято судом до уваги. Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції він не брав участі, оскільки не був власником корпоративних прав ТОВ «Леді» та його керівником. Після такого негативного досвіду більше не брав участі в бізнес-проєктах, не пов’язаних із юриспруденцією.

83. Комісія у складі колегії, оцінивши вказані вище факти окремо один від одного та у сукупності, вважає, що вони не є достатніми для визнання Лабая А.М. таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

84. Водночас деякі фактичні дані вплинули на зниження балів під час оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за відповідними показниками.

85. Комісія звертає увагу на таке.

86. Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів. Саме тому одним із критеріїв оцінки кандидатів на посаду судді є доброчесність як в професійній діяльності, так і в особистому житті.

87. Під час кваліфікаційного оцінювання Комісія перевіряє не лише відповідність кандидата формальним критеріям, а й оцінює всі обставини, що характеризують його як особу, зокрема наскільки відповідально він ставиться до своїх обов’язків, чи своєю поведінкою не викликає обґрунтованих сумнівів щодо компетентності та доброчесності.

88. Під час співбесіди предметом детального обговорення стала надана ГРД інформація стосовно укладеного за участю кандидата договору про будівництво житлового комплексу. У цьому контексті Комісією досліджено обставини, пов’язані із попередньою господарською діяльністю Лабая А.М.

88.1. Зокрема, встановлено, що у період з листопада 2016 року до грудня 2020 року Лабай А.М. був власником корпоративних прав ТОВ «ЛЕДІ» та виконував обов’язки директора цього підприємства. Майже одразу після набуття кандидатом прав власності та керівних функцій у ТОВ «ЛЕДІ», а саме 26 листопада 2016 року між ТОВ «ЛЕДІ» в особі директора Лабая А.М. та Міністерством оборони України в особі Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України за результатами конкурсу укладено договір про будівництво житлового комплексу. Надалі цей договір оскаржено до суду заступником військового прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.

88.2. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР), 22 листопада 2016 року було внесено зміни до відомостей про ТОВ «ЛЕДІ», а саме змінено вид економічної діяльності юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, склад засновників, керівника.

88.3. Так, єдиним власником та керівником ТОВ «ЛЕДІ» став Лабай А.М., основний вид економічної діяльності змінено з «надання послуг перукарням та салонам краси» на «будівництво житлових і нежитлових будівель», а також місцезнаходження товариства: місто Львів, вулиця Зелена, будинок 251.

88.4. Відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2020 року у справі № 914/1435/17 встановлено, що 26 листопада 2016 року Міністерством оборони України в особі Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ «ЛЕДІ» з метою забезпечення житлом військовослужбовців Збройних Сил України сторонами укладено договір про будівництво житлового комплексу у селищі міського типу Брюховичі Львівської області. Об’єктом забудови є земельна ділянка орієнтовною площею 16,6 га. Відповідно до договору Міністерство оборони України в особі Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України зобов’язується забезпечити державну реєстрацію права користування земельною ділянкою (оренда) з цільовим призначенням, що дозволить сторонам реалізувати умови цього договору, у тому числі здійснити її забудову, а також утримувати і обслуговувати завершений будівництвом об’єкт. Також встановлено, що між сторонами договору без узгодження з Міністерством оборони України розподілено 9 % загальної площі квартир об’єкта житлової забудови.

88.5. Суд дійшов висновку, що фактично умовами спірного договору передбачено зміну за результатами виконання договору цільового призначення земельної ділянки (наданої для будівництва житлового комплексу).

88.6. Суд також зазначив, що подані ТОВ «ЛЕДІ» докази не є доказами погодження Кабінетом Міністрів України та Міністерством оборони України включення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, на яких планується будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей, як і не є рішенням позивача про утворення конкурсної комісії та формування її складу у встановленому законодавством України порядку. Вказані докази не підтверджують законність цього договору і відповідність його вимогам закону на момент укладення.

88.7. За результатами розгляду зазначеної справи суд прийняв рішення визнати недійсним з моменту укладення договір про будівництво житлового комплексу між Міністерством оборони України в особі Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ «ЛЕДІ».

88.8. За даними ЄДР, 16 грудня 2020 року було внесено зміни до відомостей про ТОВ «ЛЕДІ»: змінено керівника та склад засновників з Лабая А.М. на третю особу.

88.9. Надалі, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «ЛЕДІ» оскаржило його в апеляційному порядку. Рішенням Західного апеляційного господарського суду від 24 березня 2021 року у справі № 914/1435/17 у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ «ЛЕДІ» відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2020 року залишено без змін.

88.10. На момент перегляду справи в апеляційному порядку кандидат участі у справі не брав, оскільки не був власником корпоративних прав та керівником товариства.

88.11. Додатково Комісією встановлено, що відповідно до відомостей із відкритих джерел за адресою місцезнаходження ТОВ «ЛЕДІ» (місто Львів, вулиця Зелена, будинок 251) зареєстровано 59 юридичних осіб.

88.12. Також відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у справі № 761/36867/17 головними державними ревізорами інспекторами управління податкового аудиту Головного управління ДФС у Львівській області 14 вересня 2017 року складено акт про відсутність ТОВ «ЛЕДІ» за податковою адресою.

88.13. Наявність основних засобів, кваліфікованого персоналу та ліцензії на здійснення господарської діяльності з будівництва об’єктів у ТОВ «ЛЕДІ» у період з 22 листопада 2016 року до 16 грудня 2020 року Комісією не встановлено.

88.14. Кандидат надав письмові пояснення, в яких підтвердив, що був одноосібним власником та керівником ТОВ «ЛЕДІ» у зазначений період під час укладення відповідного договору з Міністерством оборони України.

88.15. Під час співбесіди Лабай А.М. пояснив, що конкурс оголошено на будівництво житлових будинків, у тому числі для потреб військових. Він вирішив взяти участь у цьому конкурсі з огляду на комерційну перспективу такої справи. Кандидат зазначив, що за умовами конкурсу переможець мав виконувати не безпосередні будівельні роботи, а ширшу функцію забудовника. На думку Лабая А.М., така функція полягала насамперед в організації процесу, залученні професійних підрядників, субпідрядників, а також фінансових інвесторів. Відсутність у самого кандидата профільної будівельної освіти та відповідного досвіду, а також відсутність у товариства ліцензій чи технічної бази, за його твердженням, не заважала виконанню управлінських завдань (відеозапис співбесіди, таймкод 2:59:48–3:09:44).

88.16. На переконання Комісії, відсутність у кандидата досвіду професійної діяльності у сфері будівництва ставить під сумнів озвучені мотиви кандидата щодо набуття корпоративних прав на зазначене товариство, яке стало переможцем конкурсу. При цьому важливе значення має те, що кандидат набув корпоративні права всього за чотири дні до підписання ним договору за результатами конкурсу.

88.17. Фактична відсутність товариства за зареєстрованою адресою та засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, зокрема персоналу, також підтверджують сумнів Комісії щодо цілей набуття кандидатом корпоративних прав на вказане товариство.  

88.18. Ураховано, що кандидат відчужив корпоративні права за номінальною вартістю відразу після визнання судом першої інстанції зазначеного договору недійсним, що підтверджує втрату інтересу кандидата до здійснення господарської діяльності.

88.19. Комісія звертає увагу, що кандидат був одноосібним власником та керівником товариства.

88.20. Комісія має обґрунтований сумнів, що кандидат набув корпоративні права товариства лише з метою опосередкованого набуття права на об’єкт цивільних прав у вигляді земельної ділянки 16,6 га.

88.21. До того ж дії кандидата, спрямовані на опосередковане набуття цивільних прав на земельну ділянку, виділену для потреб оборони, були здійснені у результаті допущених порушень посадовими особами всупереч інтересами держави, що встановлено судом. 

88.22. Таким чином, Комісія вважає дії кандидата такими, що виходять за межі типової підприємницької діяльності та породжують обґрунтований сумнів у їх добросовісності.

88.23. Відповідно до підпункту 1 пункту 21 Єдиних показників кандидат на посаду судді законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, дії кандидата на посаду судді, спрямовані на набуття прав на об’єкти цивільних прав, не суперечать вимогам законодавства, правилам професійної етики та є добросовісними.

88.24. У зв’язку з наведеним Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».

89. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (далі – ДРФО) про джерела та суми доходів дохід Лабая А.М. у 2014 році становив 0 грн, у 2015 році – 2 700 грн. На підтвердження досвіду професійної діяльності адвоката він подав до Комісії копії судових рішень за 2014 та 2015 роки (рішення від 20 травня 2014 року, справа № 1304/6518/12; ухвала від 27 серпня 2015 року, справа № 465/5745/17).

89.1. Кандидат у поданих до Комісії письмових поясненнях від 08 травня 2026 року зазначив, що різке зменшення доходів пов’язане з подіями 2013–2014 років (Революція Гідності, анексія Автономної Республіки Крим, вторгнення рф на Схід України). Він пояснив, що у цей період займався ремонтом власного будинку, а сім’я утримувалась за рахунок заробітку дружини та попередніх заощаджень. Адвокатською діяльністю він займався обмежено, а в провадженні перебувало декілька справ розпочатих ще до 2014 року, та декілька справ, розпочатих в 2014–2015 роках, ці справи фактично завершено після 2015 року. 

89.2. Стосовно фінансових умов співпраці з клієнтами Лабай А.М. під час співбесіди повідомив, що розрахунки проводилися індивідуально: в одних випадках клієнти сплачували гонорар авансом (до 2014 року), в інших – оплата здійснювалася після повного завершення справ, більшість з яких фактично закінчилися у 2016 році (відеозапис співбесіди, таймкод 3:23:32–3:25:48). 

89.3. Водночас Комісією встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) містяться відомості щодо судових справ, які були розглянуті протягом 2014–2015 років за участю Лабая А.М. як адвоката. Так, у ЄДРСР містяться 22 судові рішення, винесені протягом 2014 року, та 19 судових рішень, винесених у 2015 році, у яких Лабая А.М. зазначено захисником або ж законним представником. При цьому відповідно до відомостей з ДРФО за 2014 рік доходи у кандидата відсутні, а у 2015 році становлять всього 2 700 грн.

89.4. Комісія зауважує, що враховує виключно інформацію про судові справи, в яких ухвалювались рішення із згадкою про Лабая А.М. як адвоката, однак оминає увагою і не досліджує всю юридичну практику кандидата, яка очевидно була. І навіть такі обмежені відомості про надану правову допомогу, на переконання Комісії, суттєво дисонують з офіційним доходом.

89.5. Статус адвоката передбачає обов’язок прозорого, своєчасного та повного декларування отриманих доходів, а також належного фінансового звітування відповідно до податкового законодавства України.

89.6. На переконання Комісії, навіть поодинокі прояви непрозорості кандидата на посаду судді у фінансових питаннях здатні підірвати суспільну довіру до судової влади загалом.

89.7. Оцінка цих фактів і обставин обумовлюють обґрунтований сумнів членів Комісії  у чесності кандидата щодо декларування власного доходу.

89.8. Згідно з пунктом 18 Єдиних показників чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.

89.9. Відповідно до підпункту 3 пункту 18 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику «чесність», якщо він, зокрема, але не виключно надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь.

89.10. У зв’язку з наведеним Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».

90. Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 20 жовтня 2016 року у справі № 465/3987/16-ц  задоволено позов Лабая А.М. до фізичної особи та юридичних осіб: ТзОВ «Мерез», ТзОВ «Понса», ТзОВ «Вузен», ТзОВ «Шедарс», ТзОВ «Аркис», ТзОВ «Лифрид», ТзОВ «Кантос», ТзОВ «Хіміфарб», ТзОВ «Колордрукпостач», про солідарне стягнення заборгованості за договором позики у сумі 881 068,00 грн.

90.1. Судом встановлено, що 29 січня 2016 року між Лабаєм А.М. та відповідачем укладено договір позики, за яким відповідач позичив у Лабая А.М. 1 006 068,00 грн., що еквівалентно 40 000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день укладення договору.

90.2. Факт одержання грошей підтверджувався розпискою, підписаною відповідачем.

90.3. Відповідно до пункту 3 договору позики зазначену вище суму грошей позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 30 квітня 2016 року. Однак в порушення умов договору позики відповідачем повернено позивачу лише 125 000,00 грн. Таким чином, сума заборгованості становила 881 068,00 грн.

90.4. Між позивачем та ТзОВ «Мерез», ТзОВ «Понса», ТзОВ «Вузен», ТзОВ «Шедарс», ТзОВ «Аркис», ТзОВ «Лифрид», ТзОВ «Кантос», ТзОВ «Хіміфарб», ТзОВ «Колордрукпостач» 12 лютого 2016 року укладено договір спільної поруки, відповідно до умов якого зазначені юридичні особи поручилися перед кредитором за виконання обов’язку відповідача в частині повної оплати за договором позики від 29 січня 2016 року.

90.5. Позивачем 30 травня 2016 року направлено відповідачам вимогу про виконання зобов’язання за договором спільної поруки, проте заборгованість не була погашена.

90.6. Під час співбесіди членом Комісії–доповідачем поставлено кандидату низку послідовних запитань щодо обставин укладення кандидатом правочину, який став підставою для подальшого судового розгляду та ухвалення судового рішення про стягнення на його користь значної суми грошового боргу.

90.7. Лабай А.М. підтвердив, що він особисто надав у борг своєму знайомому грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США.

90.8. Водночас Комісією встановлено, що у Декларації за 2018 рік Лабай А.М. не відобразив відомостей про зазначені грошові кошти, позичені третій особі, хоча правовідносини щодо цього боргу тривали, а сума активу значно перевищувала встановлений законом поріг декларування для розділу «Грошові активи».

90.9. На запитання членів Комісії щодо забезпечення цього зобов’язання кандидат повідомив, що надалі ним було укладено договори поруки з дев’ятьма різними юридичними особами з метою забезпечення виконання боргового зобов’язання.

90.10. Також Лабай А.М. пояснив, що спочатку сподівався на добровільне та повне виконання зобов’язання безпосередньо самим боржником з огляду на тривалі дружні відносини між ними. Кандидат також визнав, що в порядку примусового виконання судового рішення повернути кошти не вдалося через відсутність майна у боржника. Це зумовило його звернення до суду з метою стягнення боргу вже у процедурі банкрутства юридичних осіб – поручителів. За словами кандидата, така спроба виявилася невдалою, не призвела до реального повернення коштів, проте стала підставою для визнання банкрутами всіх дев’яти товариств, їх подальшої ліквідації та повного виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань. Грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США Лабаю А.М. не повернуто (відеозапис співбесіди, таймкод 3:26:00–3:40:35).

90.11. Комісією додатково встановлено таке.

90.12. Відповідно до відомостей із відкритих джерел особа, якій Лабай А.М. надав позику (далі – позичальник), є керівником та кінцевим бенефіціаром (є мажоритарним власником безпосередньо або опосередковано (через ТзОВ «Експрес Конект») корпоративних прав щодо юридичних осіб, а саме: ТзОВ «Мерез», ТзОВ «Понса», ТзОВ «Вузен», ТзОВ «Шедарс», ТзОВ «Аркис», ТзОВ «Лифрид», ТзОВ «Кантос», ТзОВ «Хіміфарб», ТзОВ «Колордрукпостач». При цьому лише ТзОВ «Хіміфарб» та ТзОВ «Колордрукпостач», діяльність яких припинено, а ТзОВ «Шедарс» перебуває у процесі припинення за заявою Лабая А.М.

90.13. Також Комісією встановлено, що відповідно до вироку Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2022 року у справі № 369/3820/17 (дата набрання законної сили – 20 жовтня 2022 року) позичальника визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 191 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років шість місяців з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

90.14. Відповідно до зазначеного вироку кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 06 липня 2014 року, тобто до надання заявленої кандидатом позики.

90.15. Згідно з вироком суду для здійснення кримінального правопорушення позичальник використав ТзОВ «Експрес Конект», ТзОВ «Мерез», ТзОВ «Понса», ТзОВ «Вузен», ТзОВ «Шедарс», ТзОВ «Аркис», ТзОВ «Лифрид», ТзОВ «Кантос», тобто юридичні особи, з якими кандидат уклав 12 лютого 2016 року договір спільної поруки за виконання обов’язку позичальника.

90.16. Отже, припинення діяльності зазначених юридичних осіб після реалізації позичальником свого злочинного умислу – в його інтересах та не відповідає меті укладених правочинів.

90.17. Комісією не встановлено наявності будь-якого майна у зазначених юридичних осіб.

90.18. Зважаючи на викладене, за результатами аналізу пояснень кандидата у Комісії виник обґрунтований сумнів щодо цілей укладеного правочину позики між кандидатом та позичальником.

90.19. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавчі провадження, у яких стягувачем є кандидат, а боржником – позичальник.

90.20. Таким чином, кандидат звертався за примусовим виконанням судового рішення лише до співвідповідачів позичальника. 

90.21. На переконання Комісії, укладення договорів поруки одразу з дев’ятьма юридичними особами для забезпечення виконання боргового зобов’язання фізичної особи у розмірі 40 000 доларів США є нетиповим для таких цивільних правовідносин.

90.22. Результатом дій кандидата стало не повернення грошей (оскільки кошти повернуто так і не було, що нівелює первісну мету), а ініціювання процедури ліквідації юридичних осіб.

90.23. Посилання кандидата (який має статус адвоката та значний юридичний стаж) на «дружні відносини» та «сподівання на добровільне повернення» як на єдину умову укладення дев’яти договорів поруки оцінюється Комісією критично. 

90.24. Зважаючи на викладене, Комісія має обґрунтований сумнів, що метою кандидата було повернення заявленого боргу позичальника.

90.25. Відповідно до частини першої статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

90.26. Таким чином, зазначений договір позики має ознаки фіктивного правочину.

90.27. Приховування справжньої мети правочину, який призвів до припинення юридичних осіб, задіяних під час вчинення кримінального правопорушення, на думку звичайної розсудливої людини, не може бути прикладом неухильного додержання кандидатом вимог законодавства, а також дотримання високих стандартів поведінки.

90.29. Згідно з пунктом 18 Єдиних показників чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.

90.30. У зв’язку з наведеним Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».

91. Поряд з обставинами укладення зазначених вище правочинів Комісія звернула увагу на дотримання кандидатом вимог антикорупційного законодавства щодо належного декларування майнового стану.

91.1. Комісією встановлено, що у Декларації за 2018 рік Лабай А.М. не відобразив відомостей про грошові кошти, позичені третій особі, у розмірі 40 000 доларів США. Водночас правовідносини щодо цього боргу тривали, а сума активу значно перевищувала встановлений законом поріг декларування для розділу «Грошові активи».

91.2. На уточнювальне запитання члена Комісії–доповідача щодо причин приховування або невідображення цієї інформації у звітному періоді кандидат Лабай А.М. під час співбесіди зазначив, що вказана помилка була допущена ним виключно через відсутність на той момент достатнього практичного досвіду заповнення електронних декларацій (відеозапис співбесіди, таймкод 3:40:37–3:41:35).

91.3. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про наявні у суб’єкта декларування або членів його сім’ї грошові активи, у тому числі кошти, позичені третім особам.

91.4. На переконання Комісії, зазначені недоліки хоча й не свідчать про умисне приховування інформації, однак демонструють певну неуважність та недостатню відповідальність у виконанні юридично значущих обов’язків. Така поведінка, навіть за умови її добросовісного характеру, може розцінюватися як брак внутрішньої дисципліни, точності та схильність знецінювати вимоги до формальної сторони відповідальності.

91.5. Відповідно до пункту 19 Єдиних показників сумлінність – це старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.

91.6. У зв’язку з наведеним Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «сумлінність».

92. Під час співбесіди з кандидатом обговорено інші встановлені обставини, які не мають негативного впливу на результат розгляду питання щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником)	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	55	367,5
	Знання історії української державності	40
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	139
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	133,5
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	20,67	38,34
	Безперервний розвиток	17,67
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	10	37,5
	Ефективна взаємодія	9
	Стійкість мотивації	9
	Емоційна стійкість	9,5
Доброчесність та професійна етика	Незалежність		240
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	683,34

93. Таким чином, Лабай А.М. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.

94. Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Лабай Андрій Миронович набрав 683,34 бала.

2. Визнати Лабая Андрія Мироновича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                                     Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                                 Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                           Роман САБОДАШ