Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 5:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач),
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО,
за участі:
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Артема ПАНЧЕНКА,
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сергія МАЛЬЦЕВА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Мальцева Сергія Олексійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп- 16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Статтею 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі у конкурсі.
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Мальцев С.О. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Мальцева С.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
Основні відомості про кандидата.
Мальцев С.О. ____ року народження, громадянин України.
У 2004 році кандидат закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (спеціаліст).
Указом Президента України від 17.01.2014 № 13/2014 Мальцева С.О. призначено на посаду судді Торезького міського суду Донецької області строком на п’ять років.
Указом Президента України «Про переведення суддів» від 21.04.2015 № 226/2015 Мальцева С.О. переведено на посаду судді Котелевського районного суду Полтавської області.
Указом Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 № 441/2017 Мальцева С.О. переведено шляхом відрядження до Червонозаводського (Основ’янського) районного суду міста Харкова строком 6 місяців.
Указом Президента України від 28.09.2018 «Питання про тимчасове переведення суддів» № 936\2019 продовжено відрядження Мальцева С.О. до 27.03.2019.
Рішенням Комісії від 01.02.2018 № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О.
Рішенням Комісії від 07.10.2019 № 960/ко-19 Мальцева С.О. визнано таким, що відповідає займаній посаді.
Указом Президента України від 23.12.2019 «Про призначення суддів» Мальцева С.О. призначено на посаду судді Котелевського районного суду Полтавської області.
Стаж роботи на посаді судді складає понад 10 років.
Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Мальцева С.О. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Мальцева С.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене Мальцев С.О. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
|
Критерій |
Показник |
Бал |
Бал за критерій |
|
Професійна компетентність |
Когнітивні здібності |
44,7 |
353,2 |
|
Знання історії української державності |
40 |
||
|
Знання у сфері права та спеціалізації суду |
147 |
||
|
Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації |
121,5 |
Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 353,2 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Мальцевим С.О. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Проведення спеціальної перевірки.
Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Мальцева С.О.
Запити про надання відомостей стосовно Мальцева С.О. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. На запити одержано інформацію з Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
Національне агентство з питань запобігання корупції (далі – Національне агентство) листом від 13 червня 2025 року № 49-01/66233-25 надіслало до Комісії результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених кандидатом у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2024 рік, відповідно до яких виявлено розбіжності, які не відрізняються від достовірних на суму, що дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів, установлених на день подання такої декларації, для працездатних осіб, а саме: у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації кандидат не зазначив право спільної часткової власності члена сім’ї (дружини) на житловий будинок, реєстраційний номер: НОМЕР_1, частка власності: ¼.
У зв’язку з цим Комісією запропоновано кандидату надати письмові пояснення протягом п’яти робочих днів. У встановлений строк Мальцев С.О. надав пояснення щодо виявлених Національним агентством розбіжностей.
У поясненнях від 28 серпня 2025 року стосовно розбіжностей, виявлених у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації за 2024 рік, Мальцев С.О. повідомив таке.
Під час заповнення декларації за 2024 рік кандидат використовував функцію «Дані для декларації», за допомогою якої отримав відомості з інформаційно-комунікаційних та довідкових систем, до яких Національне агентство має автоматизований доступ. За словами кандидата, у сформованій довідці були відсутні відомості про право спільної часткової власності його дружини на житловий будинок.
Кандидат повідомив, що не зазначення у декларації частки дружини у праві власності на житловий будинок виникло помилково та без наміру приховати відповідну інформацію. Також пояснив, що зазначена частка у житловому будинку належить його дружині з 2006 року як спадкове майно після смерті її батька. З огляду на давність набуття цього майна та відсутність у дружини документів на нього, вона не повідомила кандидата про наявність відповідного права власності.
Крім того, Мальцев С.О. зазначив, що повідомив Національне агентство про допущену помилку через персональний електронний кабінет Реєстру декларацій.
На переконання Комісії, під час проведення спеціальної перевірки отримано інформацію, яка має бути оцінена при встановленні відповідності Мальцева С.О. критеріям професійної етики та доброчесності на співбесіді та визначенні результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).
Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Мальцева С.О.
Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 визначено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду проводить постійна колегія № 5 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 08 жовтня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Мальцева С.О. визначено члена Комісії Омельяна О.С.
Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах (лист № 21-6808/25) та запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою. Водночас увагу кандидатів було звернено на пункт 5.6 розділу 5 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: критеріями компетентності є, зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
Кандидатом Мальцевим С.О. 18 серпня 2025 року надіслано до Комісії відповідні пояснення та докази на їх підтвердження. У поясненнях кандидат навела інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
Мальцеву С.О. забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
Співбесіду з кандидатом Комісією призначено на 02 червня 2026 року.
До Комісії 18 лютого 2026 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Мальцева С.О.
Членом Комісії – доповідачем запропоновано (лист від 26 лютого 2026 року № 32дпс-647/24) Мальцеву С.О. надати пояснення та документи чи інші відомості, які доповнюють, спростовують або уточнюють інформацію, викладену в рішенні ГРД. З метою сприяння своєчасному ознайомленню із рішенням ГРД Комісією надіслано електронну копію цього рішення.
Кандидатом 09 березня 2026 року надіслано на адресу Комісії пояснення.
Комісією 02 червня 2026 року проведено співбесіду з Мальцевим С.О. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.
Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
1.1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
1.2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:
|
Критерій |
Показник |
Бали, виставлені членами Комісії, за показниками |
Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання середній бал |
Бал за критерій |
|||
|
Особиста компетентність |
Рішучість |
19 |
19 |
19 |
19 |
19 |
38 |
|
Відповідальність |
|||||||
|
Безперервний розвиток |
19 |
19 |
19 |
19 |
19 |
||
Надана Мальцевим С.О. інформація письмово та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку кандидата.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 38 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.
Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
1.1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
1.2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
1.3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
1.4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
Аналогічно оцінюванню відповідності критерію особистої компетентності при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
При оцінюванні критерію соціальної компетентності за аналогією оцінювання особистої компетентності не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.
Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
Співбесіда є ключовим етапом, під час якого формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія наголошує, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється кожним членом Комісії відповідно до його внутрішнього переконання із застосуванням доступних засобів для її встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
Надані Мальцевим С.О. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:
|
Критерій |
Показник |
Бали, виставлені членами Комісії, за показниками |
Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання середній бал |
Бал за критерій |
|||
|
Соціальна компетентність |
Ефективна комунікація |
9 |
9 |
10 |
9 |
9,25 |
37,5 |
|
Ефективна взаємодія |
9 |
10 |
10 |
9 |
9,5 |
||
|
Стійкість мотивації |
10 |
10 |
10 |
9 |
9,75 |
||
|
Емоційна стійкість |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
||
Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 балів із 50 можливих, що дорівнює 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
І хоча Комісія виснує, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання.
Пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
- незалежність;
- чесність;
- неупередженість;
- сумлінність;
- непідкупність;
- дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті;
- законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).
Сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання кандидатом на посаду судді своїх обов’язків (пункт 19 Єдиних показників).
Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
Натомість у разі суттєвої невідповідності показнику кандидату на посаду судді знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.
Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Мальцева С.О. було досліджено рішення ГРД, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, подані ним декларації, а також інформацію, надану державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
Як було зазначено вище, до Комісії надійшло рішення ГРД про надання інформації про кандидата на посаду судді Мальцева С.О., яка не є самостійною підставою для висновку, однак є такою, що може бути врахована під час його кваліфікаційного оцінювання (далі – інформація ГРД).
В основу інформації ГРД покладено такі аргументи.
1. Кандидат звільняв від адміністративної відповідальності осіб, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, з передачею їх на поруки трудовому колективу.
Мальцев С.О., здійснюючи правосуддя на посаді судді Котелевського районного суду Полтавської області, розглянув 237 справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП). У 15 справах суддя звільнив осіб від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу (справи № 535/233/20, 535/174/20, 535/648/20, 535/842/17, 535/884/20, 535/192/21, 535/886/20, 535/195/21, 535/305/20, 535/556/20, 535/292/21, 535/142/20, 535/1533/19, 535/211/20, 646/8144/18).
ГРД звернула увагу на те, що в окремих постановах кандидат не навів достатніх підстав для передачі матеріалів про адміністративні правопорушення на розгляд трудових колективів, а також не указав рівень вмісту алкоголю в організмі особи, хоча було проведено відповідний огляд із застосуванням алкотестера «Драгер».
На переконання ГРД, такий підхід викликає сумніви, що обставин справи повноцінно з’ясовано, оскільки відомості про рівень вмісту алкоголю в організмі особи можуть мати істотне значення для оцінки характеру вчиненого правопорушення та обґрунтування висновку про наявність підстав для застосування статті 21 КУпАП. Зокрема, у випадку встановлення високого рівня алкогольного сп’яніння рішення про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу потребує особливо ретельного обґрунтування, якого в зазначених постановах немає.
Крім того, окремі особи, звільнені Мальцевим С.О. від адміністративної відповідальності на підставі статті 21 КУпАП, повторно вчиняли правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, зокрема у справах № 535/292/21, № 535/233/20 та № 535/648/20, що свідчить про неефективність застосування заходів громадського впливу.
Зокрема, особа, щодо якої постановою від 02 квітня 2021 року у справі № 535/292/21 було застосовано положення статті 21 КУпАП та передано матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Маяк» для застосування заходів громадського впливу, менш ніж через місяць після ухвалення відповідного рішення, а саме 25 квітня 2021 року, повторно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.
Стосовно зазначених обставин Мальцев С.О. у письмових поясненнях зазначив, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, рішення про звільнення осіб від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ухвалювалися відповідно до положень статті 21 КУпАП з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу правопорушника, клопотань трудових колективів, витягів із протоколів їх зборів та інших матеріалів, що характеризували особу.
Кандидат пояснив, що фактичні обставини справ відображалися у постановах відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення та наявних у справі доказів. За його словами, відомості про рівень алкоголю в організмі зазначалися у випадках, якщо вони містилися у протоколах. В інших справах у постановах відображався факт проведення огляду алкотестером без зазначення конкретних показників.
Стосовно доводів ГРД про повторне вчинення окремими особами адміністративних правопорушень після застосування до них положень статті 21 КУпАП Мальцев С.О. пояснив, що йому не відомо про вчинення зазначеними особами інших адміністративних правопорушень.
Під час співбесіди Мальцев С.О. зазначив, що не знімає з себе відповідальності за ухвалені рішення, однак наголосив, що рішення про застосування статті 21 КУпАП приймалися на підставі обставин, установлених за матеріалами конкретної справи. Ймовірність вчинення особою адміністративного правопорушення в майбутньому об’єктивно не могла бути врахована судом при ухваленні відповідного рішення.
Надаючи оцінку поясненням кандидата, врахувавши обставини розгляду наведених ГРД справ та провівши системний аналіз статистичної інформації про розгляд Мальцевим С.О. справ відповідної категорії, Комісія бере до уваги таке.
Одним із обов’язків судді згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є: справедливий, безсторонній та своєчасний розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
На момент прийняття суддею Мальцевим С.О. рішень про звільнення від адміністративної відповідальності осіб винних у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу чи громадської організації статтею 21 КУпАП було встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Отже, одним із критеріїв звільнення особи від адміністративної відповідальності є врахування компетентним органом чи посадовою особою характеру вчиненого правопорушення.
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, для вирішення яких статтею 280 цього Кодексу на уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення орган або посадову особу покладено обов’язок з’ясування всіх необхідних обставин справ.
Відповідно до статті 221 КУпАП уповноваженим органом на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, є суд. Зокрема, статтею 280 КУпАП визначено обов’язок суду з’ясувати, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Таким чином, статтею 280 КУпАП у поєднанні з нормою статті 245 КУпАП, якими визначено завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, на суд покладено обов’язок вжити всіх можливих заходів для встановлення обставин у справі, усунення можливих сумнівів у справедливості судового розгляду, зміцнення суспільної довіри до суду.
Відповідно до Висновку Консультативної ради європейських суддів № 11 (2008) судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими. Підстави прийняття рішення повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими. Вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення. Хоча судді й мають можливість, а інколи й зобов’язані учиняти деякі дії з власної ініціативи, вони повинні давати відповідь лише на доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору. Виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення.
Водночас Комісія наголошує, що предметом перевірки під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді) є не мотиви ухвалення ним рішення, а поведінка під час розгляду справ та ухвалення рішення, чи не суперечить вона завданням відповідного виду судочинства та чи не має ознак свавільного зволікання з розглядом справ, що зумовлює закриття провадження та уникнення певними особами відповідальності.
Не надаючи оцінки судовим рішенням, Комісія відзначає, що відповідно до статей 6, 7 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику. Суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов’язки, вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок.
Комісія також звертає увагу, що застосування заходів громадського впливу до осіб, які вчинили правопорушення, пов’язані з керуванням транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, потребувало особливо ретельного дослідження обставин справ та належного обґрунтування судових рішень з огляду на характер таких правопорушень та їх підвищену суспільну небезпеку.
Відповідно до підпункту 1 пункту 19 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим.
Комісія дійшла висновку, що наведені обставини свідчать про окремі недоліки у виконанні кандидатом професійних обов’язків, які підлягають врахуванню під час оцінювання показника сумлінності. Водночас за встановлених обставин Комісія не констатує ризиків, які б ставили під сумнів відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
У зв’язку з наведеним Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити кандидату оцінку за показником «сумлінність» критерію професійної етики та доброчесності на 15 балів.
2. ГРД зазначила, що в деклараціях особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2020 – 2022 роки у користуванні дружини кандидата перебував легковий автомобіль марки «NISSAN ROGUE» 2014 року випуску, власником якого була ОСОБА_1. У зв’язку з чим виникло питання, на яких підставах та умовах член сім’ї кандидата користувався транспортним засобом, який належав особі, що не належала до членів його сім’ї.
Стосовно зазначених обставин кандидат пояснив, що власником автомобіля марки «NISSAN ROGUE» 2014 року випуску була ОСОБА_1 — дружина рідного брата його колишньої дружини. За словами кандидата, відповідні відомості були відображені у його деклараціях. Кандидат також зазначив, що користування автомобілем було зумовлене сімейними обставинами та необхідністю забезпечення особливих потреб їхньої спільної дитини, у зв’язку з чим відповідний транспортний засіб був наданий у користування члену його сім’ї.
Комісія вважає надані Мальцевим С.О. пояснення переконливими та достатніми для спростування сумніву у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
3. Також у рішенні ГРД зазначено, що кандидат та його батьки після початку збройної агресії рф проти України у 2014 році відвідували територію рф. За наявною в суддівському досьє інформацією, Мальцев С.О. у 2016 році виїжджав на територію рф, його батько у з 2014 – 2018 роках відвідував рф 24 рази, а мати — 19 разів. У зв’язку з цим ГРД зазначає, що потребує додаткового з’ясування мета та обставини таких поїздок.
Стосовно зазначених обставин кандидат пояснив, що 01 травня 2016 року відвідував територію рф, а саме село Лозова Борисівського району Бєлгородської області, де народився його батько та де залишилось майно, яке належить його родині. За словами кандидата, поїздка тривала один день та була пов’язана з відвідуванням могил дідуся і бабусі, а також допомогою батькові в облаштуванні пам'ятників.
Кандидат зазначив, що мета поїздки мала виключно родинний та гуманітарний характер. Під час перебування на території рф він не контактував з представниками органів державної влади цієї держави та не повідомляв про свій статус судді. Також кандидат повідомив, що після перетину державного кордону не відвідував тимчасово окупованих територій України.
Стосовно поїздок батьків кандидат пояснив, що їх мета — догляд за батьківським будинком, облаштування місць поховання родичів. За словами кандидата, такі поїздки припинилися ще до початку повномасштабного вторгнення рф в Україну.
Під час співбесіди членами Комісії та уповноваженим представником ГРД поставлено додаткові запитання з метою повного з’ясування мотивів та умов поїздок.
Комісія дійшла висновку, що надані кандидатом пояснення є обґрунтованими та достатніми для спростування будь-яких припущень щодо ризиків, пов’язаних із зазначеними обставинами.
4. ГРД зазначає, що кандидат у 2013–2015 роках не декларував користування нерухомим майном.
В інформації ГРД зазначено, що у деклараціях за 2013-2015 роки кандидат не задекларував жодного об’єкта нерухомого майна, який перебував у його власності чи користуванні. На думку ГРД, це питання потребує додаткового з’ясування та може породжувати сумніви щодо повноти декларування відповідних відомостей.
Стосовно вказаних обставин Мальцев С.О. пояснив, що у 2013–2015 роках подавав декларації відповідно до вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та керувався методичними рекомендаціями щодо їх заповнення. За словами кандидата, на той час відомості про об’єкти нерухомого майна зазначалися за наявності відповідних правовстановлюючих документів, у зв’язку з чим право користування житлом без таких документів ним не декларувалося.
Кандидат також зазначив, що обов’язок декларування об’єктів нерухомого майна, які перебувають у користуванні незалежно від наявності правовстановлюючих документів, був запроваджений після набрання чинності Законом України «Про запобігання корупції» та формування відповідної практики електронного декларування. За його словами, починаючи з першої електронної декларації за 2015 рік ним відображалися всі відомі об’єкти нерухомого майна, що належали йому та членам його сім’ї або перебували в їх користуванні.
Відповідно до пояснень кандидата у 2013–2015 роках у його користуванні перебували житловий будинок площею 46 кв.м у місті Харкові, який належав його батькам та в якому він був зареєстрований, а також квартира площею 51,4 кв.м у місті Харкові, де він проживав разом із дружиною та дітьми.
На співбесіді Мальцев С.О. пояснив, що під час заповнення декларацій керувався усними роз’ясненнями представників Міністерства фінансів України, на робочій зустрічі в суді.
Комісія бере до уваги пояснення Мальцева С.О., проте звертає увагу на таке.
Відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, чинного у 2012 році, суб’єкти декларування зобов’язані були подавати декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру з повним і достовірним відображенням інформації про наявні у них права на майно. Вказаним нормативно-правовим актом затверджено форму декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, яка містила примітку з 14 пунктів щодо порядку її заповнення.
Зокрема, в розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» затвердженої форми паперової декларації зазначено, що підлягає декларуванню «майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним», у пунктах 24, 25 цього розділу передбачено подання відомостей про такі об’єкти, як житлові будинки та квартири.
Таким чином, положення антикорупційного законодавства, які були чинні на той час, чітко визначали порядок декларування об’єктів нерухомості, що перебували у користуванні суб’єкта декларування.
Комісією встановлено, що кандидат не дотримався вказаних вимог повною мірою.
Хоча Комісія не встановила обставин, які б свідчили про умисне приховування кандидатом відомостей, втім, на переконання членів Комісії, зазначене підлягає врахуванню під час оцінювання показника «сумлінність».
5. Крім того, в інформації ГРД зазначено, що у деклараціях за 2023 та 2024 роки кандидат не відобразив відомостей про житловий будинок загальною площею 84,5 кв.м, право спільної часткової власності на який (1/4 частки) належить його дружині.
У зв’язку з цим ГРД висловила сумніви щодо повноти відомостей, указаних кандидатом у деклараціях.
Стосовно зазначених обставин кандидат пояснив, що під час заповнення декларації за 2024 рік скористався функцією «Дані для декларації», для отримання відомостей про суб’єкта декларування та членів його сім’ї з інформаційно-комунікаційних систем, реєстрів і баз даних, до яких НАЗК має автоматизований доступ.
За словами кандидата, у сформованій довідці були відсутні відомості про належну його дружині 1/4 частку житлового будинку площею 84,5 кв.м. Кандидат зазначив, що цей об’єкт нерухомості не задекларовано помилково, без наміру приховати відповідну інформацію.
Кандидат також повідомив, що зазначена частка житлового будинку належить його дружині з 2006 року як спадкове майно після смерті її батька, про допущену помилку він повідомив Національне агентство через персональний електронний кабінет Реєстру декларацій.
Комісія зазначає, що належне виконання обов’язків у сфері фінансового контролю вимагає від судді уважного, ретельного та відповідального ставлення до заповнення декларацій. Зокрема, це стосується правильного визначення кола осіб, відомості про яких підлягають відображенню в декларації як про членів сім’ї суб’єкта декларування.
Обставини, на які звернула увагу ГРД, також були встановлені за результатами проведення спеціальної перевірки декларації кандидата за 2024 рік, під час якої НАЗК виявлено розбіжності, що полягали у незазначенні кандидатом належної його дружині 1/4 частки житлового будинку. Цей факт підлягає оцінюванні Комісією в сукупності.
Комісія бере до уваги пояснення Мальцева С.О., проте звертає увагу на таке.
Показник сумлінності за критерієм доброчесності охоплює, зокрема, здатність кандидата сумлінно дотримуватися правил декларування, у тому числі щодо повноти та точності відображення відомостей. Належне та ретельне заповнення декларацій є проявом відповідальності й поваги до закону, яку суддя повинен демонструвати у своїй професійній діяльності.
Обов’язок щодо подання повних і достовірних відомостей у декларації покладається безпосередньо на суб’єкта декларування. Використання автоматично сформованих відомостей або посилання на необізнаність щодо належного члену сім’ї майна не звільняє від такого обов’язку.
Кодекс суддівської етики визначає, що суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.
Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
Також суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
Хоча Комісія не знайшла підстав вважати таку поведінку умисною, проте встановлені факти свідчать про недостатню увагу Мальцева С.О. до виконання вимог антикорупційного законодавства.
Комісія враховує надані кандидатом пояснення, які свідчать про його готовність надалі дотримуватися вимог декларування. Однак системні помилки негативно впливають на оцінку кандидата за показником «сумлінність».
Ураховуючи викладені обставини, Комісія вважає, що жодне з наведених порушень окремо не є суттєвим і само по собі не може свідчити про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, проте це не обмежує Комісію в можливості оцінити сукупність таких несуттєвих обставин як одну «суттєву невідповідність» зазначеному вище показнику, що має наслідком зниження оцінки за показником «сумлінність».
Таким чином, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів.
Комісією також досліджено ухвалені Мальцевим С.О. справи, які мають значний суспільний інтерес.
Окрему увагу Комісії привернула справа № 535/849/23 про визначення місця проживання дитини, що перебувала у провадженні кандидата.
Так, 03 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив визначити місце проживання малолітньої дитини разом із батьком.
Ухвалою суду від 10 липня 2023 року відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче судове засідання на 20 липня 2023 року, відповідачці надано 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов та зобов’язано службу у справах дітей Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком.
Рішенням суду від 28 липня 2023 року позов задоволено повністю, визначено місце проживання малолітньої дитини разом із батьком.
Зі змісту ухваленого Мальцевим С.О. рішення встановлено, що відповідач (мати малолітньої дитини) подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, та зазначила, що позов визнає в повному обсязі.
Водночас із тексту ухвали від 10 липня 2023 року Комісією також встановлено: підготовче засідання було призначено на 20 липня 2023 року, хоча кандидат надав відповідачці 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.
Таким чином, розгляд справи про визначення місця проживання дитини, у якій мали бути оцінені обставини, пов’язані з воєнним станом та мобілізацією одного з батьків, відбувся до спливу строку, визначеного процесуальним законом для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Оцінюючи викладені обставини, Комісія бере до уваги таке.
У Висновку № 3 (2002) та Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Також підкреслено, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до ЄСПЛ.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути підставою для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Беручи до уваги наведені засади та стандарти, Комісія дотримується принципів незалежності правосуддя та не вдається до оцінки судових рішень.
Водночас Комісія виходить із того, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне дотримання прав та їх поновлення. Таким чином, у кожному випадку необхідно звернути увагу, що предметом перевірки під час кваліфікаційного оцінювання є поведінка судді при розгляді справи та ухваленні рішення, дотримання ним завдань судочинства. Комісія повинна переконатися в тому, що правосуддя в тій чи іншій ситуації відбулося і в діях судді при ухваленні рішення немає ознак нетипової поведінки, свавілля чи грубої недбалості, які б завдавали шкоди справедливому та незалежному судовому розгляду.
Частиною сьомою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Крім того, відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Отже, суддею розглянуто справу з порушенням імперативних приписів статті 178 ЦПК України.
Комісія вкотре наголошує, що спори про позбавлення батьківських прав є справами підвищеної чутливості, які стосуються фундаментальних прав дитини та її батьків. У таких справах суд повинен проявити особливу ретельність у дотриманні процесуальних гарантій, зокрема забезпечити участь органів опіки та піклування та належне з’ясування обставин, що мають значення для вирішенні справи по суті.
Аналізуючи практику кандидата в зазначеній категорії справ, Комісія відзначає очевидну системну розбіжність у підходах судді до ведення процесу. Так, у справах, які перебували у провадженні судді, дотримано процесуальні вимоги закону: судом витребовувалися висновки органів опіки та піклування, сторонам надавався реальний час для реалізації процесуальних прав, а розгляд тривав від кількох місяців до півроку. Такий підхід до розгляду справ узгоджується з характером відповідних спорів, необхідністю повного та всебічного з’ясування обставин справи та забезпечення найкращих інтересів дитини, а також свідчить про дотримання судом процесуальних гарантій і створення сторонам належних умов для реалізації їхніх процесуальних прав.
Під час співбесіди кандидат зазначив, що не вбачає ознак поспішності у розгляді зазначеної справи, оскільки на момент її вирішення суд мав висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дитини, відповідачка визнала позовні вимоги, а учасникам справи було забезпечено можливість реалізувати свої процесуальні права.
Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, Комісія вважає, що дії кандидата під час розгляду зазначеного спору не є достатніми для висновку про невідповідність його критеріям доброчесності та професійної етики. Водночас Комісія констатує, що розгляд справ про визначення місця проживання дітей в умовах воєнного стану протягом одного місяця, а також проведення підготовчого засідання до спливу встановленого законом строку для подання відзиву з позиції стороннього спостерігача не сприяють зміцненню суспільної довіри до суду.
Показник «сумлінність» означає старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом) своїх обов’язків (пункт 19 Єдиних показників).
У зв’язку з викладеним Комісія визнає зазначене порушення суттєвим, що є підставою для зниження кількості балів за показником «сумлінність» критеріїв доброчесності та професійної етики на 15 балів.
Стосовно інших обставин, обговорених під час співбесіди, Комісією не встановлено фактів, які б свідчили про порушення кандидатом Мальцевим С.О. критеріїв професійної етики та доброчесності та впливали б на їх оцінку.
За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів із 300 можливих, що вище за 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.
|
КРИТЕРІЇ |
ПОКАЗНИКИ |
РЕЗУЛЬТАТ (за показником) |
РЕЗУЛЬТАТ |
|
Професійна компетентність |
Когнітивні здібності |
44,7 |
353,2 |
|
Знання історії української державності |
40 |
||
|
Знання у сфері права та спеціалізації суду |
147 |
||
|
Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації
|
121,5 |
||
|
Особиста компетентність |
Рішучість та відповідальність |
19 |
38 |
|
Безперервний розвиток |
19 |
||
|
Соціальна компетентність |
Ефективна комунікація |
9,25 |
37,5 |
|
Ефективна взаємодія |
9,5 |
||
|
Стійкість мотивації |
9,75 |
||
|
Емоційна стійкість |
9 |
||
|
Доброчесність та професійна етика |
Незалежність |
|
255 |
|
Чесність |
|||
|
Неупередженість |
|||
|
Сумлінність |
|||
|
Непідкупність |
|||
|
Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті |
|||
|
Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу |
|||
|
|
|
Загальний бал |
683, 7 |
За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Мальцев С.О. у сукупності набрав 683,7 бала, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки стосовно Мальцева Сергія Олексійовича отримано інформацію, яка має бути оцінена під час встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у ході проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Мальцев Сергій Олексійович набрав 683,7 бала.
Визнати Мальцева Сергія Олексійовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
