Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 5:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Ярослава ДУХА (доповідач), Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО,
розглянувши питання про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана Ігоря Володимировича,
встановила:
Указом Президента України «Про призначення суддів» від 27 червня 1996 року № 482/96 Штульмана І.В. призначено суддею Чаплинського районного суду Херсонської області.
Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 21 червня 2001 року № 2576-ІІІ Штульмана І.В. обрано безстроково суддею Чаплинського районного суду Херсонської області.
Указом Президента України «Про переведення суддів» від 17 січня 2002 року № 35/2002 суддю Чаплинського районного суду Херсонської області Штульмана І.В. переведено суддею Оболонського районного суду міста Києва.
Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 09 лютого 2006 року № 3433-IV Штульмана І.В. обрано на посаду судді апеляційного суду міста Києва безстроково.
Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 14 грудня 2006 року № 470-V Штульмана І.В. обрано безстроково суддею Вищого адміністративного суду України.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2024 року № 539/0/15-24 суддю Вищого адміністративного суду України Штульмана І.В. переведено на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Комісії від 10 квітня 2024 року № 99/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І.В., та встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший етап – складення іспиту; другий етап – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Згідно з протоколом розподілу між членами Комісії від 11 квітня 2024 року справу судді розподілено Духу Я.М.
Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 визначено графік складання іспиту для 105 суддів у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення, зокрема щодо судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І.В. і визначено датою складання іспиту за адміністративною спеціалізацією 09 липня 2024 року (резервні дати – 30 липня 2024 року та 20 серпня 2024 року).
Рішенням Комісії від 10 липня 2024 року № 218/зп-24 внесено зміни до рішення Комісії від 19 червня 2024 року № 199/зп-24 і визначено датою складання іспиту за адміністративною спеціалізацією 30 липня 2024 року (резервні дати іспиту в разі неявки в основну дату – 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року).
Комісією належним чином повідомлено суддю про дату, час та місце проведення іспиту – 30 липня 2024 року, а також про обов’язкову присутність. У суддівському досьє містяться копія відповідного повідомлення від 12 липня 2024 року, звіт про його успішне доставлення на офіційну електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду.
Для складання іспиту 30 липня 2024 року суддя не з’явився. Суддя Штульман І.В. до Комісії надіслав заяву про причину неявки для складання іспиту, у якій повідомив, що він з 28 до 30 липня 2024 року був тимчасово непрацездатним (номер листа непрацездатності 13097561-2024497357-1) внаслідок захворювання або травми, що не пов’язані з нещасним випадком на виробництві.
Комісією 01 серпня 2024 року повідомлено Штульману І.В. про дату, час та місце проведення іспиту в резервні дати – 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року, обов’язкову присутність, а також встановлення факту, що суддя не з’явився 30 липня 2024 року для складання іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання.
Для складання іспиту 20 серпня 2024 року суддя також не з’явився. Він до Комісії надіслав заяву про причину неявки для складання іспиту, у якій повідомив, що з 20 до 23 серпня 2024 року був тимчасово непрацездатним (номер листа непрацездатності 13405002-2025043350-1) внаслідок захворювання або травми, що не пов’язані з нещасним випадком на виробництві.
Комісією 22 серпня 2024 року Штульмана І.В. повідомлено про дату, час та місце проведення іспиту – 10 вересня 2024 року, обов’язкову присутність, а також встановлення факту, що суддя не з’явився 30 липня 2024 року та 20 серпня 2024 року для складання іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання. У суддівському досьє містяться копія відповідного повідомлення від 22 серпня 2024 року, звіт про його успішне доставлення на офіційну електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду.
Для складання іспиту 10 вересня 2024 року суддя не з’явився. Він до Комісії надіслав заяву про причину неявки для складання іспиту, у якій повідомив, що з 09 до 11 вересня 2024 року занедужав (номер листа непрацездатності 13633862-2025469104-1).
Крім того, у заяві від 12 вересня 2024 року Штульман І.В. клопотав про зарахування позитивне проходження ним кваліфікаційного оцінювання за критеріями компетентності, професійної етики і доброчесності під час кваліфікаційного іспиту у 2018–2019 роках на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, рекомендувати його без проведення нового конкурсу на посаду судді кримінальної палати Київського апеляційного суду.
Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 321/зп-24 визначено 30 жовтня 2024 року додатковою резервною датою проведення іспиту для 35 суддів у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення, зокрема для судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І.В.
Суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І.В. Комісією поінформовано про дату, час та місце проведення іспиту – 30 жовтня 2024 року, обов’язкову присутність, а також встановлення факту, що суддя не з’явився в попередні дати складання іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. У суддівському досьє містяться копія відповідного повідомлення від 17 жовтня 2024 року та звіт про його успішне доставлення на офіційну електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду.
У додаткову резервну дату суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В. для складання іспиту не з’явився та надіслав до Комісії заяву про причину неявки для складання іспиту, який відбувався 30 жовтня 2024 року, у якій повідомив, що він з 29 жовтня 2024 року до 02 листопада 2024 року тимчасово непрацездатний (номер листа непрацездатності 14301153-2026665672-1), та просив Комісію зарахувати позитивне проходження ним кваліфікаційного оцінювання раніше.
Рішенням Комісії від 07 березня 2025 року № 47/зп-25 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей 41 судді у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення, зокрема судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І.В.
Цього ж дня Комісією повідомлено Штульмана І.В. про дату, час та місце проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей – 17 березня 2025 року (резервна дата в разі неявки в основну дату – 24 березня 2025 року), обов’язкову присутність.
Штульман І.В. 17 березня 2025 року на тестування не з’явився та надіслав до Комісії заяву про причину неявки для проведення тестування, який відбувався 17 березня 2025 року, в якій повідомив, що він з 15 березня 2025 року до 17 березня 2025 року був непрацездатним (медичний висновок НАЕК-67ВВ-62ТМ-3ТХ5) та просив Комісію зарахувати позитивне проходження ним кваліфікаційного оцінювання в попередні періоди.
У додаткову резервну дату суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В. для проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей 24 березня 2025 року не з’явився та надіслав до Комісії заяву про причину неявки для проведення тестування, у якій повідомив, що він з 21 березня 2025 року до 25 березня 2025 року був непрацездатним (номер листа непрацездатності 16596103- 2030784099-1), та просить Комісію зарахувати позитивне проходження ним кваліфікаційного оцінювання раніше.
Рішенням Комісії від 04 червня 2025 року № 114/зп-25 визначено 16 червня 2025 року датою проведення іспиту для 11 суддів у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І.В.
У рішенні Комісія констатує, що у разі систематичної (тричі та більше) неявки судді на іспит незалежно від причин такої неявки Комісія вважатиме його таким, що не склав іспиту.
Суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І.В. Комісією поінформовано про дату, час та місце проведення іспиту – 16 червня 2025 року та про обов’язкову присутність. У суддівському досьє містяться копія відповідного повідомлення від 05 червня 2025 року та звіт про його успішне доставлення на офіційну електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду.
Штульман І.В. для складання іспиту до Комісії не з’явився та надіслав заяву про причину неявки для складання іспиту, який відбувався 16 червня 2025 року, у якій повідомив, що він з 13 червня 2025 року до 17 червня 2025 року був непрацездатним (номер листа непрацездатності 17663152-2032735002-1), та просить Комісію зарахувати позитивне проходження ним кваліфікаційного оцінювання раніше.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відмовою від проходження оцінювання судді на відповідність займаній посаді вважається систематична (тричі) неявка судді на будь-який з етапів такого оцінювання за відсутності для цього поважних причин або за відсутності інформації про причини неявки.
У разі систематичної (тричі) неявки судді на будь-який із етапів оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія може розглянути питання щодо відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.
Відповідно до частини першої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри») кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи:
1) складення іспиту;
2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18 зі змінами; далі – Положення), визначено, що відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється), зокрема, за такими показниками:
рівень знань у сфері права (оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту);
рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні (оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту).
Іспит є основним засобом встановлення відповідності судді критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.
Порядок проведення іспиту та методику встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання затверджено рішенням Комісії від 04 листопада 2016 року № 144/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18 зі змінами, далі – Порядок).
Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІV «Складення іспиту» Порядку суддя повинен своєчасно з’явитися для складення анонімного письмового тестування і виконання практичного завдання в день, час та місце, визначені Комісією.
Як встановлено Комісією, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В. не з’явився у встановлені Комісією дати складення іспиту: 30 липня 2024 року, 20 серпня 2024 року, 10 вересня 2024 року, 30 жовтня 2024 року, 17 березня 2025 року, 24 березня 2025 року, 16 червня 2025 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд (лист від 09 липня 2025 року № 026- 33/4084/2025) повідомив, що відповідно до табелів обліку використання робочого часу за 2024 рік суддею Штульманом І.В. відкрито листки непрацездатності у періоди: з 08 липня 2024 року до 17 липня 2024 року, з 28 липня 2024 року до 30 липня 2024 року, з 20 серпня 2024 року до 24 серпня 2024 року, з 09 вересня 2024 року до 11 вересня 2024 року, з 29 жовтня 2024 року до 02 листопада 2024 року, 03 лютого 2025 року до 07 лютого 2025 року, з 15 березня 2025 року до 17 березня 2025 року, з 21 березня 2025 року до 25 березня 2025 року, з 13 червня 2025 року до 17 червня 2025 року.
Аналіз абзаців третього та п’ятого пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону свідчить, що предметами їх регулювання є систематичні (тричі) неявки судді з різними правовими наслідками. Наслідком таких неявок незалежно від їх причин є надана Комісії абзацом п’ятим можливість розглянути питання відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.
Відповідно до пункту 11 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен із критеріїв бала, більшого за 0.
Мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді − 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту (пункт 9 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення).
Пунктами 16, 17 розділу V «Опрацювання матеріалів складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання» Порядку визначено, що максимальна кількість балів, яку може отримати учасник іспиту за результатами складення анонімного письмового тестування, становить 90 балів, а за результатами виконання практичного завдання – 120 балів.
Пунктом 9 глави 6 розділу II Положення передбачено, що суддя, який за результатами етапу «Іспит» набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до етапу «Дослідження досьє та співбесіда», припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді або відповідність займаній посаді.
Відповідно до пункту 9 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Ураховуючи зазначене, у разі нескладення іспиту, набрання 0 балів або менше 105 балів за іспит суддя не може бути визнаний таким, що підтвердив відповідність займаній посаді.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ «Організаційна підготовка проведення іспиту» Порядку дата, час та місце проведення іспиту визначається рішенням Комісії.
Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІV «Складення іспиту» Порядку учасник іспиту повинен своєчасно з’явитися для складення анонімного письмового тестування і виконання практичного завдання в день, час та місце, визначені Комісією.
Для складення іспиту кожному учаснику видається індивідуальний код.
Пунктом 8 глави 1 розділу ІV «Складення іспиту» Порядку передбачено, що учасник іспиту має право відмовитись від складення іспиту на будь-якому його етапі, що фіксується у відповідному акті. Цей учасник іспиту вважається таким, що не склав іспиту.
Згідно з приписами пункту 19 розділу V «Опрацювання матеріалів складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання» Порядку, якщо за результатами персоніфікації програмним комплексом не виявлено бланка відповідей чи зошита з практичним завданням зі згенерованим кодом, робота оцінюється у 0 балів.
Легітимна мета передбаченої законом процедури завершення кваліфікаційного оцінювання «In absentia» полягає в запобіганні зловживанню суддею обов’язком прибути для проходження оцінювання. Тобто законодавець визначив, що надання судді Комісією можливості тричі скласти іспит у межах кваліфікаційного оцінювання є достатнім для повноцінної реалізації суддею обов’язку пройти кваліфікаційне оцінювання.
Отже, норми абзацу п’ятого пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону наділяють Комісію повноваженнями завершити кваліфікаційне оцінювання судді на будь-якому з етапів, зокрема і на етапі іспиту, та ухвалити рішення щодо відповідності судді займаній посаді, навіть без його участі, якщо він систематично не з’являвся на будь-який із етапів оцінювання незалежно від причин.
Комісією встановлено, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В. систематично не являвся на етап «Складання іспиту» кваліфікаційного оцінювання, у зв’язку з чим Комісія визнає суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана І.В. таким, що не склав кваліфікаційного іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Комісією надіслано запит до Шостого апеляційного адміністративного суду з метою отримання інформації про тимчасову непрацездатність судді Штульмана І.В. у 2024, 2025 роках.
Під час кваліфікаційного оцінювання Комісія вирішує питання відповідності судді займаній посаді, тому така особа повинна підтвердити свою відповідність за усіма критеріями та відповідними їм показниками у тій послідовності, яку встановила Комісія.
Відповідно до пункту 9 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення суддя, який за результатами етапу «Іспит» набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до етапу «Дослідження досьє та співбесіда», припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив відповідності займаній посаді.
Оскільки Штульман І.В. не підтвердив своєї професійної компетентності на етапі іспиту, він не може бути допущений до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до підпункту 33.2 пункту 33 розділу ІІІ «Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання» Положення у разі недопуску судді до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання за результатами попереднього етапу Комісія може ухвалити рішення про невідповідність судді займаній посаді (у разі проведення кваліфікаційного оцінювання з метою оцінювання відповідності займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»).
Згідно з вимогами абзацу третього пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виявлення за результатами оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Пунктом 37 розділу ІІІ Положення визначено, що рішення Комісії про невідповідність судді займаній посаді є підставою для внесення подання до Вищої ради правосуддя з рекомендацією про звільнення судді з посади.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83−85, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядком проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігор Володимирович не склав іспиту в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Відмовити судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульману Ігорю Володимировичу в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди», призначеного рішенням Комісії від 10 квітня 2024 року № 99/зп-24.
Визнати суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Штульмана Ігоря Володимировича таким, що не відповідає займаній посаді.
Внести до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення Штульмана Ігоря Володимировича з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
