Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач), Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
розглянувши питання про допуск судді Центрального районного суду міста Дніпра Підберезного Геннадія Анатолійовича до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди»,
встановила:
Указом Президента України від 27 жовтня 1997 року № 1201/97 Підберезного Г.А. призначено строком на п’ять років на посаду судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (нині Центральний районний суд міста Дніпра), Постановою Верховної Ради України від 17 квітня 2003 року № 731-ІV – обрано безстроково на посаду судді цього суду.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 1 790 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Г.А.
Рішенням Комісії від 02 березня 2018 року № 33/зп-18 визначено графік проведення іспиту в межах вказаного кваліфікаційного оцінювання.
Для складення іспиту 28 березня 2018 року суддя Підберезний Г.А. не з’явився.
Рішенням Комісії від 17 травня 2018 року № 107/зп-18 причини неявки судді Підберезного Г.А. визнано поважними; визначено, що питання про призначення дати та часу складення іспиту судді Підберезному Г.А. вирішуватиметься за повідомленням Голови Комісії або виконувача його обов’язків без ухвалення Комісією окремого рішення.
Підберезним Г.А. 10 серпня 2018 року в межах вказаного іспиту складено анонімне письмове тестування та виконано практичне завдання.
Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 312/зп-18 затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит» та визначено, що за анонімне письмове тестування, зокрема, суддя Підберезний Г.А. отримав 64,125 бала, а за виконання практичного завдання – 45 балів.
Питання про допуск судді Підберезного Г.А. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією не вирішувалося.
Відповідно до пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Комісії в порядку, визначеному цим законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Згідно з частиною другою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Частинами першою та другою статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній до 30 грудня 2023 року) передбачено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди. Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія. Іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.
Відповідно до частини п’ятої статті 83, частини другої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній до 30 грудня 2023 року) Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення й Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Комісією.
Рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Рішенням Комісії від 04 листопада 2016 року № 144/зп-16 затверджено Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18 Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання та Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення) викладено в нових редакціях.
Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання регламентовано главою 6 розділу ІІ Положення, підпунктом 5.1 пункту 5 якої визначено, що критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів; ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів; діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів.
Згідно з підпунктами 6.1–6.4 пункту 6 глави 6 розділу ІІ Положення мінімально допустимим є бал, отриманий за результатами оцінки критерію кваліфікаційного оцінювання, який дозволяє судді (кандидату на посаду судді) продовжувати участь у кваліфікаційному оцінюванні. Мінімально допустимий бал визначається для: анонімного письмового тестування; виконання практичного завдання; іспиту. Мінімально допустимі бали при складенні анонімного письмового тестування та виконанні практичного завдання визначаються рішенням Комісії за критеріальним методом відповідно до Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18). Мінімально допустимий бал при виконанні практичного завдання встановлюється для визначення мінімально допустимого бала іспиту. Мінімально допустимий бал іспиту визначається рішенням Комісії за сумою мінімально допустимих балів анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.
Особливості допуску судді (кандидата на посаду судді) до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання врегульовано пунктами 7–9 глави 6 розділу ІІ Положення.
Приписами цих норм передбачено, що суддя (кандидат на посаду судді), який за результатами складення анонімного письмового тестування набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії не допускається до виконання практичного завдання, припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Водночас суддя (кандидат на посаду судді), який набрав менше мінімально допустимого бала за результатами виконання практичного завдання, допускається до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання у разі набрання ним мінімально допустимого бала іспиту.
Якщо суддя (кандидат на посаду судді) за результатами етапу «Іспит» набрав менше мінімально допустимого бала, на підставі відповідного рішення Комісії він не допускається до етапу «Дослідження досьє та співбесіда», припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді або таким, що не відповідає займаній посаді судді.
Відповідно до пунктів 9, 11 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту. Рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється в разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Рішенням Комісії від 02 березня 2018 року № 33/зп-18 встановлено мінімально допустимий бал іспиту – 50 відсотків від максимально можливого бала в разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
Так, за результатами складеного анонімного письмового тестування в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді суддя Підберезний Г.А. отримав 64,125 бала, що становить більше 50 відсотків від максимально можливого бала на цій стадії, у зв’язку з чим був допущений до виконання практичного завдання.
За результатами виконання практичного завдання Підберезний Г.А. набрав 45 балів, тобто менше 50 відсотків від максимально можливого бала на цій стадії.
Водночас сумарний результат Підберезного Г.А. за складення анонімного тестування та виконання практичного завдання становить 109,125 бала, що перевищує мінімально допустимий бал іспиту ((90+120)/2=105). З урахуванням вимог пункту 8 глави 6 розділу ІІ Положення суддю має бути допущено до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання.
З огляду на викладене та набрання суддею Підберезним Г.А. за результатами етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Іспит» бала, який перевищує мінімально допустимий бал іспиту, Комісія вважає за можливе допустити його до другого етапу оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
З підстав зазначеного Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
допустити суддю Центрального районного суду міста Дніпра Підберезного Геннадія Анатолійовича до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
