Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Михайла БОГОНОСА,
членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК (доповідач),
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Господарського суду Хмельницької області Грамчука Ігоря Васильовича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру судді.
Постановою Верховної Ради України від 27 липня 1994 року № 136/94-ВР Грамчука І.В. обрано суддею арбітражного суду Хмельницької області (Господарський суд Хмельницької області).
Присягу судді Грамчук І.В. склав 29 грудня 1998 року.
Інформація про кваліфікаційне оцінювання судді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В.
Рішенням Комісії від 10 січня 2019 року № 5/зп-19 визначено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Відповідно до вказаного рішення Грамчука І.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Комісії від 10 червня 2019 року № 437/ко-19 зупинено кваліфікаційне оцінювання судді Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В. у зв’язку зі зверненням до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті стосовно судді Грамчука І.В.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2019 року № 2041/3дп/15-19 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В. за відомостями, викладеними в рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 червня 2019 року № 437/ко-19.
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 серпня 2019 року № 2226/3дп/15-19 відмовлено у притягненні судді Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В. до дисциплінарної відповідальності та припинено дисциплінарне провадження.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено, що унеможливило завершення кваліфікаційного оцінювання суддів, зокрема судді Грамчука І.В.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 05 червня 2024 року № 152/зп-24 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно суддів, яких обрано безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та стосовно яких надійшли висновки Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; суддів, яких обрано безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та стосовно яких призначалась дата проведення співбесіди з Комісією у складі колегії, однак кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді не завершено.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 12 червня 2024 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Шевчук Г.М.
Рішенням Комісії від 05 вересня 2024 року № 137/ко-24 поновлено кваліфікаційне оцінювання судді Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В. на відповідність займаній посаді та продовжено проведення кваліфікаційного оцінювання з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Комісією 14 січня 2025 року проведено співбесіду з Грамчуком І.В.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
У Пояснювальній записці до проєкту Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», за результатами розгляду якого було внесено зміни до Конституції України і запроваджено процедуру кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зазначено, що проєкт передбачає «спеціальні механізми» оновлення суддівського корпусу, що дасть змогу досягти необхідного балансу між суспільними очікуваннями, з одного боку, та захистом індивідуальних прав, з іншого. Зокрема, за рекомендаціями Венеціанської комісії та Директорату з прав людини Головного директорату з прав людини та верховенства права Ради Європи, що викладені у Спільному висновку від 23 березня 2015 року (документ CDL-AD(2015)007), процедура кваліфікаційного оцінювання суддів, запроваджена в межах Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», отримає відповідне конституційне закріплення.
Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2020 року (справа № 200/9195/19-а) із запровадженням судової реформи та набранням чинності Законом для утвердження незалежності судової влади, зокрема, шляхом її деполітизації, для посилення відповідальності судової влади перед суспільством, а також для запровадження належних конституційних засад кадрового оновлення суддівського корпусу було запроваджено необхідність проходження суддями кваліфікаційного оцінювання. Запровадження кваліфікаційного оцінювання суддів було зумовлене істотною метою, що полягала у відновленні довіри до судової влади в Україні. Зміни, запроваджені в судовій системі України у зв’язку з її реформуванням, були схвалені світовою спільнотою, у тому числі Венеціанською комісією (пункти 98, 99).
Отже, функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входять судді, які не відповідають критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності, є таким, що не відповідає зазначеним очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. Іншими словами, кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність (невідповідність) займаній посаді є необхідним у демократичному суспільстві та відповідає нагальній суспільній потребі.
Процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді є одноразовою процедурою, спрямованою на перевірку відповідності всіх суддів критеріям компетентності (професійної, особистої, соціальної тощо), професійної етики та доброчесності з метою відновлення та підвищення суспільної довіри до судової влади в Україні, і проводиться за правилами кваліфікаційного оцінювання суддів. Ця процедура, як вже зазначалось вище, була запроваджена у відповідь на ймовірну присутність у судовій владі некомпетентних та недоброчесних суддів.
Водночас Комісія зважає і на те, що навіть у разі, коли втручання у приватне життя здійснюється відповідно до закону, відповідає легітимній меті та є необхідним у демократичному суспільстві, встановлення невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності має своїм наслідком звільнення з посади, що є доволі серйозним заходом, який може бути застосовано до особи. Однак на відміну від дисциплінарного провадження процедура кваліфікаційного оцінювання не має шкали вибору покарань, що обумовлено своєрідністю цієї процедури. Отже, застосування такого заходу, який негативно позначається на приватному житті судді, вимагає пошуку справедливої рівноваги між інтересами суспільства загалом та правом судді надалі займати посаду.
Відповідно до частини першої статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XХ чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.
Суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони), його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді (стаття 3 Кодексу суддівської етики).
Аналогічні вимоги є застосовними до встановлення відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності в процедурі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді з тією особливістю, що такі обставини стають відомими під час дослідження досьє та проведення співбесіди.
І хоча Комісія виходить із презумпції, відповідно до якої суддя відповідає критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності як особа, яка згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів за родом своєї роботи вважається гарантом верховенства права, ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання судді. У разі наявності в Комісії обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики або доброчесності спростування такого сумніву відбувається як внаслідок реалізації Комісією наданих їй законом повноважень, так і шляхом складання суддею кваліфікаційного іспиту, проходження тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, а також надання Комісії під час дослідження досьє та проведення співбесіди переконливої інформації задля спростування такого сумніву.
За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (абзаци другий і третій пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону).
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, зі змінами) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Приписами пункту 5 глави 6 розділу II Положення передбачено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв становить 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- рівень знань у сфері права, який оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту;
- рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, який оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту;
- ефективність здійснення правосуддя, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє;
- діяльність щодо підвищення фахового рівня, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє.
Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні Грамчука І.В. перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрав 74,25 бала, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрав 73 бали.
Ефективність здійснення правосуддя Комісією оцінено за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та проведеної співбесіди шляхом дослідження загальної кількості розглянутих суддею справ, кількості скасованих та змінених судових рішень, підстав скасування та/або зміни судових рішень, дотримання строків розгляду справ, судового навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, а також інших даних, передбачених пунктом 4 глави 2 розділу ІІ Положення, та релевантних засобів встановлення цього показника.
Комісія дійшла висновку, що ефективність здійснення правосуддя суддею Грамчуком І.В. необхідно оцінити у 60 балів.
Діяльність судді щодо підвищення фахового рівня Комісією оцінено за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди шляхом дослідження даних про підготовку та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), а також інших даних, передбачених пунктом 5 глави 2 розділу II Положення, засобів встановлення цього показника, що можуть бути застосовні в конкретному випадку.
Комісія дійшла висновку, що показник діяльності судді щодо підвищення фахового рівня оцінюється у 2 бали.
Оцінювання відповідності судді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Комісією встановлено, що Грамчук І.В. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників за критеріями особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності. На підставі аналізу висновку, дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність судді за критерієм особистої компетентності оцінено у 58 балів.
Оцінювання відповідності судді за критерієм соціальної компетентності.
Відповідно до пункту 7 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, та співбесіди із суддею, ураховуючи вказані показники, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності суддя набрав 81 бал.
Оцінювання відповідності судді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Згідно з пунктом 8 глави 2 розділу ІІ Положення відповідність судді критерію професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам;
- відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- політична нейтральність;
- дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитету правосуддя;
- дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики.
Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди.
Згідно з пунктом 9 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону;
- наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді;
- наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє.
Комісією в межах повноважень надіслано запити до Офісу Генерального прокурора, Державної митної служби України, Національного банку України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Державної податкової служби України, Державної прикордонної служби України, Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України. Відповіді державних органів долучено до суддівського досьє та стали предметом аналізу і обговорення на співбесіді.
У матеріалах суддівського досьє та інформації, отриманій від уповноважених органів, не виявлено обставин, що свідчили б про порушення суддею Грамчуком І.В. принципу політичної нейтральності, недотримання суддівської етики з підстав, передбачених підпунктами 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону.
За результатами дослідження та аналізу наданої інформації Комісією також не встановлено фактичних обставин, що свідчать про невідповідність витрат, майна, способу (рівня) життя судді Грамчука І.В. та членів його сім’ї, а також близьких родичів задекларованим доходам, невідповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимозі політичної нейтральності, а також обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону.
Відомості про притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про його недоброчесність, а також відомості про наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, відсутні.
За даними, наданими центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади, відомості, які б вказували на недоброчесність судді Грамчука І.В., відсутні.
Водночас 16 грудня 2024 року до Комісії надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), затверджене 08 грудня 2024 року, про надання інформації стосовно судді Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В., у якому зазначено таке.
1. Відповідно до даних досьє судді Грамчука І.В. з 12 квітня 2021 року до 16 квітня 2021 року він повинен був перебувати на підготовці суддів місцевих господарських судів, організованій Львівським регіональним відділенням Національної школи суддів України. Водночас у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала від 14 квітня 2021 року у справі № 924/766/20, яку постановив суддя.
2. У майнових деклараціях, зокрема у виправленій декларації за 2015 рік, суддя Грамчук І.В. задекларував автомобіль марки «Мазда 3» 2004 року випуску. Датою набуття права на автомобіль суддя зазначив 31 серпня 2004 року. Водночас у відповідному стовпчику декларації щодо його вартості зазначав «не відомо».
3. Наявність різниці між сумами отриманих та повернутих кредитів суддею та його дружиною, що зазначені в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018–2020 роки.
4. До 2018 року суддя Грамчук І.В. не декларував право власності дружини на земельну ділянку в місті Хмельницькому площею 24 кв.м і гараж площею 20,5 кв.м.
5. У пункті 22 декларацій доброчесності за 2017–2018 роки суддя підтвердив, що ним не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності. Водночас у матеріалах суддівського досьє міститься інформація про те, що 05 травня 2017 року суддя Грамчук І.В. притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та сплатив штраф.
Крім того, 09 травня 2018 року суддя Грамчук І.В. вдруге притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного адміністративного правопорушення та сплатив штраф. Указані постанови не оскаржувалися.
Рішенням Комісії від 10 червня 2019 року визнано підтвердженою інформацію про невідповідність тверджень, вказаних суддею Грамчуком І.В. у деклараціях доброчесності за 2017–2018 роки. Комісія звернулася до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Грамчук І.В. при заповненні декларацій доброчесності судді за 2017 та 2018 роки не мав наміру умисно та свідомо приховати факти притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а отже, відображення суддею Грамчуком І.В. у пункті 22 розділу ІІ декларацій доброчесності судді за 2017 та 2018 роки відомостей, які не відповідають дійсності, за вказаних обставин має ознаки простої помилки.
6. 27 травня 2019 року до ГРД, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) надійшла скарга акціонера ПАТ «Полонський гірничий комбінат» Синишина О.А, у якій він вказував про процесуальні порушення, нібито допущені суддею Грамчуком І.В., за наслідками яких нанесено шкоду ПАТ «Полонський гірничий комбінат» у сумі 4 387 704,99 гривні.
У скарзі Синишина О.А. також описано дії судді у справі про банкрутство ТОВ «Кам’янець-Подільський птахокомбінат» № 5/72-б-10, а саме зазначено, що ухвалою судді Грамчука І.В. від 15 жовтня 2010 року зобов’язано розпорядника майна (арбітражного керуючого) за власні кошти подати оголошення про порушення справи про банкрутство. Проте частинами п’ятою та тринадцятою статті 11 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у чинній на той час редакції) передбачено, що суддя зобов’язує подати про порушення справи про банкрутство заявника, тобто кредитора, а не арбітражного керуючого. У разі невиконання цієї ухвали господарський суд мав право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.
На спростування вказаної в рішенні ГРД інформації Грамчук І.В. надав письмові пояснення, які підтримав під час співбесіди.
Стосовно постановлення ухвали від 14 квітня 2021 року у справі № 924/766/20 суддя пояснив, що у його провадженні перебувала справа № 924/766/20 за позовом ТОВ «Ленакс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «КонгорТрейд» від 27 липня 2017 року.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року розгляд справи відкладено до 21 квітня 2021 року.
Відповідно до наказу голови Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року № 8-к «Про проходження підготовки суддів», зокрема, суддя Грамчук І.В. повинен був пройти тижневе навчання в період з 12 до 16 квітня 2021 року в онлайн-режимі за місцем роботи.
До Господарського суду Хмельницької області 12 квітня 2021 року надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просив постановити ухвалу про його участь у всіх судових засіданнях у справі № 924/766/20 в режимі відеоконференції.
З метою гарантування прав відповідача, зважаючи на часові обмеження щодо розгляду такого клопотання, перевірку технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідність своєчасного повідомлення суду, який організовує виконання ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ураховуючи особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року задоволено клопотання відповідача від 12 квітня 2021 року.
Таким чином, на час постановлення зазначеної ухвали відповідно до наказу голови Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року № 8-к «Про проходження підготовки суддів» він перебував на робочому місці
На підтвердження факту проходження навчання в період з 12 до 16 квітня 2021 року в онлайн-режимі за місцем роботи Грамчуком І.В. надано Комісії копію наказу голови Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року № 8-к.
Стосовно недекларування вартості автомобіля марки «Мазда 3» 2004 року випуску суддя Грамчук І.В. пояснив, що на час придбання вказаного автомобіля (31 серпня 2004 року) розділ V «Відомості про транспортні засоби, що знаходяться в приватній власності» декларації про доходи, зобов’язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім’ї передбачала заповнення державними службовцями першої та другої категорії, до яких він не належить.
У 2011 році прийнято Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», яким вказані вимоги змінено.
Пункт 35 розділу IV «Відомості про транспортні засоби» зазначеної декларації (поле «сума витрат (грн) на придбання у власність/оренду чи на інше право користування») підлягав заповненню, якщо разова витрата (вклад / внесок) за кожною із зазначених позицій у звітному періоді дорівнює або перевищує 150 тисяч гривень. Така вимога діяла до 2016 року.
Оскільки автомобіль марки «Мазда 3» не був придбаний у період з 2011 до 2015 року, у паперових деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за зазначені звітні періоди ним не зазначалась сума витрат на його придбання.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» Національним агентством з питань запобігання корупції прийнято рішення від 11 червня 2016 року № 2 про початок роботи системи електронного декларування з 01 вересня 2016 року. Згідно зі статтею 45 зазначеного закону форма декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
У Розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» щорічної декларації передбачено поле «вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування».
З часу придбання автомобіля марки «Мазда 3» пройшло багато часу. Окрім того, у листопаді 2010 року з автомобіля було викрадено особисті речі, у тому числі документи щодо нього. Крім того, ДП «Мотор-Центр Поділля» ТОВ «Мотор-Центр» (продавець авто), припинило свою діяльність 23 грудня 2015 року, що також унеможливлює отримання інформації про вартість автомобіля.
Зважаючи на зазначені обставини, при заповненні розділу 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік в електронному вигляді в полі «вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування» ним зазначено «не відомо» і надалі ця інформація не вказувалась.
Стосовно різниці між сумами отриманих та повернутих кредитів, зазначеними в деклараціях за 2018 – 2020 роки суддя пояснив, що ним в AT «Альфа Банк» отримано кредитні кошти у вигляді кредитної лінії до зарплатної банківської картки, за умовами цього банку пільговий період користування такими кредитними коштами становив 62 дні, щорічною декларацією охоплюється звітний період з 01 січня до 31 грудня і на кінець відповідного звітного періоду (31 грудня) строк сплати за отриманими кредитними коштам не закінчився.
Аналогічні пояснення стосуються даних члена сім’ї декларанта – ОСОБА_2.
Стосовно недекларування права власності дружини на земельну ділянку і гараж Грамчук І.В. пояснив, що право власності на земельну ділянку площею 24 кв.м. в місті Хмельницькому, зареєстровано за ОСОБА_2 28 жовтня 2014 року, а право власності на гараж площею 20,5 кв.м., що знаходиться в місті Хмельницькому – 18 лютого 2015 року.
Під час подання паперової декларації про майно, доходи і зобов’язання фінансового характеру за 2014 рік ним зазначено об’єкти нерухомості, які належать на праві - ОСОБА_2.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано.
У паперовій декларації про майно, доходи і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік та електронних деклараціях за 2015–2017 роки ОСОБА_2 не було зазначено як члена сім’ї суб’єкта декларування, у зв’язку з чим інформація щодо неї, у тому числі належного їй нерухомого майна не відображалась. Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 12 березня 2019 року між Грачуком І.В. та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.
Під час співбесіди суддя також пояснив, що не мав наміру приховувати факт притягнення його до адміністративної відповідальності, а при заповненні декларацій доброчесності за 2017–2018 роки допустив помилку.
Стосовно обставин, пов’язаних розглядом справи № 5/72-б-10, Грамчук І.В. пояснив, що ініціюючим кредитором не виконано вимоги суду щодо подання оголошення про порушення справи про банкрутство, та не направлено уповноважених представників у судові засідання, що призвело до значного затягування розгляду справи. У процесі розгляду справи відбулася значна кількість судових засідань, за результатами яких винесено понад 50 ухвал суду. Більшість засідань у справі скаржником було проігноровано.
Також, на думку Грамчука І.В., факти та доводи, що містяться у скарзі Синишина О.А., є необґрунтованими та зводяться до незгоди з ухвалою від 26 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Полонський гірничий комбінат».
Суддя звертає увагу Комісії на те, що наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності на рівні усіх судових інстанцій, у тому числі Верховного Суду, не дали підстав для задоволення скарги ПАТ «Полонський гірничий комбінат» на бездіяльність державного виконавця.
Комісія вважає надані суддею пояснення достатніми та вичерпними, а зазначені у рішенні ГРД обставини не можуть негативно впливати на оцінку відповідності судді Грамчука І.В. критеріям професійної етики та доброчесності.
Крім того, 18 вересня 2024 року до Комісії надійшло звернення Чука В.А. та Чернявського Р.Ю., у якому вони, висловлюють незгоду з процесуальними діями колегії суддів, зокрема судді Грамчука І.В., під час розгляду справ № 924/159/14 та № 924/48/19, а також незгоду з рішеннями, постановленими в межах розгляду вказаних справ.
На думку заявників, упередженість складу суду до товариства-боржника та декількох кредиторів у справі могла призвести до позбавлення ТОВ «Октант-Центр» права постійного користування земельною ділянкою та значно обмежити права юридичної особи.
Стосовно обставин, зазначених у зверненні Чука В.І. та Чернявського Р.Ю., суддею Грамчуком І.В. надано письмові та усні пояснення. Цими поясненнями спростовано доводи, викладені у зверненні.
Суддею Грамчуком І.В. під час співбесіди надано Комісії копію листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, від 11 січня 2025 року, з якого вбачається, що обставини, викладені в колективному зверненні арбітражного керуючого Сибаля А.М., Чука В.І., товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна», товариства з обмеженою відповідальністю «Вол-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК «Фактрінг» щодо притягнення судді Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В. до відповідальності за зловживання владним та службовим становищем, перевірено в межах кримінального провадження від 03 грудня 2019 року НОМЕР_1 та 17 грудня 2020 року кримінальне провадження закрито.
Водночас, Комісією встановлено, що до Вищої ради правосуддя 14 серпня 2017 року, 11 жовтня 2017 року надійшли скарги Чернявського Р.Ю. та 30 листопада 2017 року скарга Чука В.І. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 924/159/14.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 лютого 2020 року № 417/3дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Чернявського Р.Ю., Чука В.І. стосовно судді Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В., оскільки скарги не містили відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на наведене відомості, зазначені в заяві Чука В.І. та Чернявського Р.Ю., були предметом перевірок Державного бюро розслідувань та Вищої ради правосуддя, за результатами яких не встановлено в діях судді Грамчука І.В. порушень норм законодавства під час розгляду справи № 924/159/14.
Дослідженні матеріали суддівського досьє, співбесіда із суддею Грамчуком І.В., надані ним пояснення, а також висновок про тестування особистих морально-психологічних якостей та здібностей дають підстави Комісії оцінити відповідність судді цим критеріям у 395 балів.
Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
Комісія у складі колегії, заслухавши доповідача, дослідивши суддівське досьє, висновок за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, урахувавши інформацію ГРД, надавши оцінку аргументам, наведеним суддею Грамчуком І.В. у письмових поясненнях, за результатами співбесіди встановила, що суддя Господарського суду Хмельницької області Грамчук І.В. набрав 743,25 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв. Цей бал є достатнім для визнання судді таким, що відповідає займаній посаді.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 83–86 та 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Господарського суду Хмельницької області Грамчук Ігор Васильович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 743,25 бала.
Визнати суддю Господарського суду Хмельницької області Грамчука Ігоря Васильовича таким, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Михайло БОГОНІС
Члени Комісії: Надія КОБЕЦЬКА
Галина ШЕВЧУК
