Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Романа КИДИСЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Руслана СИДОРОВИЧА, Галини ШЕВЧУК,
за участю кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Тетяни БАТЮСЬ,
представника Громадської ради доброчесності Юлії ОЛЕЩЕНКО,
розглянувши питання щодо підтвердження здатності кандидата на посаду судді Батюсь Тетяни Василівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду (далі – конкурс) та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).
Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання. За змістом пунктів 1.1‒1.6 цього положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
У визначений строк Батюсь Тетяна Василівна звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, а також просила провести стосовно неї кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
ІІ. Стислий опис проходження першого та другого етапу кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Батюсь Т.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 12–14 та 17–21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на посади суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене вище Батюсь Т.В. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 48,8 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 138 балів; 4) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 137 балів. Загальний результат за критерієм професійної компетентності становить 363,8 бала.
Рішеннями Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Батюсь Т.В.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація) Батюсь Т.В. визначено члена Комісії Кидисюка Р.А.
Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах (лист № 21-6808/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та документи (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернено на пункт 5.6 розділу 5 Положення, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: критеріями компетентності є, зокрема, особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
Кандидатом Батюсь Т.В. 18 серпня 2025 року надіслано до Комісії пояснення та документи на виконання листа Комісії від 06 серпня 2025 року № 21-6808/25. У своїх поясненнях кандидат навела інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність запитуваним критеріям.
Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 28 жовтня 2025 року затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики стосовно Батюсь Т.В.
У вказаному рішенні зазначено, що, проаналізувавши інформацію про кандидата на посаду судді Батюсь Т.В., ГРД виявила дані, які дають підстави для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
Співбесіду з кандидатом проведено 18 грудня 2025 року. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі колегії від 18 грудня 2025 року № 637/ас-25 встановлено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді, стосовно Батюсь Т.В. Цим же рішенням визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Батюсь Т.В. набрала 732,13 бала. Питання щодо здатності Батюсь Т.В. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Рішення Комісії у складі колегії мотивовано тим, що кандидат набрав необхідну кількість голосів за усіма трьома критеріями, а саме:
- за критерієм особистої компетентності – 41,34 бала із 50 можливих, що є вищим за 75 % (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм соціальної компетентності – 41,99 бала із 50 можливих, що є вищим 75% (37,5 бала), а тому кандидат відповідає цьому критерію;
- за критерієм доброчесності та професійної етики – 285 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів), а тому кандидат відповідає цьому критерію.
ІІІ. Основні відомості про кандидата.
Батюсь Т.В., громадянка України, ____ року народження. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00198875 від 26 вересня 2023 року на рівні вільного володіння першого ступеня.
У 2008 році закінчила Академію управління Міністерства внутрішніх справ і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
Стаж роботи в сфері права становить понад 18 років.
Право на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом № 4414, виданим Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17 лютого 2011 року.
Вченого звання, наукового ступеня не має. Викладацьку діяльність не здійснювала.
До дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
ІV. Розгляд питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної етики та доброчесності Комісією у Пленарному складі.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду з кандидатом 02 лютого 2026 року.
Зокрема, обговорено питання, що стали підставою для висновку ГРД:
1. Кандидат не надала достовірну та повну інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), про яку має бути обізнана. Право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуте кандидатом за ціною, що істотно відрізняється від ринкової вартості:
1.1. Відповідно до інформації з декларацій Батюсь Т.В. за 2022–2024 роки у її власності з 12 вересня 2018 року перебуває будинок загальною площею 90 кв.м., вартість якого на дату набуття права власності вказана 550 000,00 грн. Відомості з відкритих джерел інформації свідчать, що за адресою цього будинку розташовані Таунхауси ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до інформації, розміщеної на вебсайті нерухомості «ЛУН» вартість квадратного метра в цих Таунхаусах станом на липень 2018 року становила від 13 430,00 грн, і з кожним роком в подальшому збільшувалась. Відповідно ринкової ціни вартість будинку, який придбала кандидат, станом на 2018 рік становила орієнтовно 1 208 700,00 грн. (90 кв.м. (площа) * 13 430,00 (мінімальна ринкова вартість кв. м.).
На думку ГРД, ймовірно, кандидат зазначила занижену вартість будинку в майнових деклараціях за 2022–2024 роки.
Крім того, ГРД вказала, що враховуючи відомості з ДРФО про дохід кандидата, виникає сумнів у наявності у Батюсь Т.В. коштів для придбання цього об’єкту нерухомості;
1.2. Відповідно до інформації, зазначеної у деклараціях кандидата за 2022–2024 роки у власності Батюсь Т.В. з 12 вересня 2018 року перебуває земельна ділянка загальною площею 131 кв.м. (0,0131 га.), вартість якої на дату набуття права власності вказана 20 000,00 грн. ГРД зазначила, що враховуючи відомості про розташування земельної ділянки та інформацію, розміщену на порталі електронної системи публічних закупівель Prozorro, про продаж у 2018 році схожої земельної ділянки, вартість ділянки кандидата мала б становити 71 000,00 грн., що значно перевищує задекларовану. Отже, існує обґрунтований сумнів щодо внесення коректних відомостей кандидатом до декларацій з метою приховування її реального фінансового стану.
Кандидат пояснила, що у 2018 році набула право власності на житловий будинок житловою площею 50,4 кв.м та земельну ділянку, на якій він розташований, загальною площею 0,0131 га. Це не окремий житловий будинок, а таунхаус. Вказаний будинок та земельну ділянку допоміг їй придбати її батько, який протягом 2001–2014 років проживав та працював за кордоном. Крім того, нею у 2018 році було відчужено однокімнатну квартиру, яку також їй допоміг придбавати батько. Щодо тверджень про придбання будинку за значно нижчою ринковою ціною, то вони не відповідають дійсності, оскільки будинок був придбаний без внутрішніх робіт, комунікацій та ремонту. Крім того, вартість придбаного майна підтверджується звітом про оцінку майна, долученого до пояснень кандидата.
Комісія у складі колегії врахувала надані суддею пояснення, однак звернула увагу, що посилання кандидата лише на усні пояснення та накопичення відповідних заощаджень батьком без відповідних документів на підтвердження таких обставин не спростовують сумніву у стороннього спостерігача щодо стосовно відповідності кандидата критерію доброчесності. З огляду на викладене, Комісія у складі колегії виснувала, що відсутність у кандидата достатніх доказів для підтвердження наявності коштів для придбання відповідного нерухомого майна є підставою для зменшення на 15 балів за показником «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу» критерію «доброчесність та професійна етика».
Заслухавши пояснення Батюсь Т.В., Комісія у пленарному складі погоджується із фактичними обставинами, які стали причиною для зменшення оцінки кандидата за критерієм «доброчесність та професійна етика».
1.3. Відповідно до відомостей з декларацій доходи кандидата у 2022 році становили 65 093,00 грн, у 2023 році – 87 600,00 грн, у 2024 році – 203 982,00 грн. Орієнтовний середній заробіток кандидата на місяць у 2022 році становив 5 400,00 грн, у 2023 році – 7 600,00 грн, у 2024 році – 17 000,00 грн. Вказана інформація, на переконання ГРД, є малоймовірною, адже кандидат активно здійснювала адвокатську діяльність у задекларовані періоди, про що свідчить інформація з вебсайту «Судова влада України». На думку ГРД, кандидат могла вибірково задекларувати свої доходи, зменшивши їх вартість, що породжує сумніви у її чесності і, відповідно, є підставою для висновку про її невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності.
Батюсь Т.В. пояснила, що здійснює свою діяльність не індивідуально, а є найманим працівником Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» (далі – АО), не отримує самостійно гонорари, yci питання щодо визначення розміру гонорару, порядку оплати тощо входить до сфери повноважень керівника об’єднання. Щодо отримання доходу у 2022 році, то у зв’язку з повномасштабним вторгненням та вимушеною тимчасовою еміграцією більшості працівників компанії за кордон з квітня 2022 року по червень 2022 року АО перебувало в режимі простою, відтак заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась. На підтвердження зазначеного долучила відповідну довідку до письмових пояснень.
Щодо отримання доходу у 2023 році, то аналогічно у зв’язку з повномасштабним вторгненням на територію України та масовою еміграцією клієнтів компанії за кордон, припиненням ведення ними бізнесу в Україні, дохід об’єднання був невисоким, відтак це відобразилось на заробітній платі.
1.4. За результатами спеціальної перевірки НАЗК декларацій Батюсь Т.В виявлено, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» кандидат зазначила, що аліменти на дитину становили 360 000 грн. Проте, відповідно до інформації з ДРФО за 2024 рік зазначені відомості відсутні.
У поясненнях кандидата до Комісії Батюсь Т.В зазначила, що сплата аліментів врегульована добровільним рішенням сторін, тому така інформація відсутня у ДРФО.
Комісія вважає надані пояснення достатніми для спростування сумніву у відповідності судді критеріям доброчесності та професійної етики з наведених у висновку ГРД обставин.
Додатково ГРД надано Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але є такою, що характеризує кандидата, та може бути використана під час оцінювання.
На прохання представника ГРД Батюсь Т.В. надала додаткові пояснення стосовно обставин, викладених у пункті 1 інформації, а саме – публікації у ЗМІ статті «Чи буде у центрі уваги НАБУ, САП, ДБР справа про рекордний хабар в Обухівському суді?» щодо земельного та іншого рейдерства.
Кандидат пояснила, що ця публікація не має ознак журналістського розслідування, а містить елементи замовності, спекулювання на емоціях, відсутність аналізу джерел походження інформації, є відверто образливою. На її переконання, ця публікація спрямована на спонукання до відмови від надання правничої допомоги клієнту, прізвище якого наведене у даній публікації. Незважаючи на те, що проти неї як адвоката вживаються недоброчесні дії, спрямовані на перешкоджання у наданні правничої допомоги конкретному клієнту, кандидат діяла виключно правовими методами з дотриманням принципу законності та в межах правового поля.
Під час закритого обговорення за підтвердження здатності кандидата на посаду судді Батюсь Т.В. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді проголосувало одинадцять членів Комісії (Михайло БОГОНІС, Віталій ГАЦЕЛЮК, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК, Андрій ПАСІЧНИК, Руслан СИДОРОВИЧ, Галина ШЕВЧУК), проти – один член Комісії (Олексій ОМЕЛЬЯН).
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Отже, у разі призначення до складу Комісії (наявності) шістнадцяти членів рішення про підтвердження здатності кандидатом здійснювати правосуддя у відповідному суді вважається прийнятим за умови наявності не менш ніж одинадцять голосів «ЗА» членів Комісії (тобто дві третини від складу).
Таким чином, кандидат Батюсь Т.В. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України,
вирішила:
Визнати Батюсь Тетяну Василівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Руслан СИДОРОВИЧ
Галина ШЕВЧУК
