Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Олега КОЛІУША,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА (доповідач), Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Михайла КУЦЕНКА,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Оксани МИХАЛЕВИЧ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Куценка Михайла Олександровича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад підстав проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
У грудні 2023 року Куценко Михайло Олександрович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Куценка М.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Куценко М.О. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу: 1) когнітивні здібності – 55,90 бала; 2) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 149 балів; 3) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 119,50 бала; 4) знання історії української державності – 40 балів. Загальний результат кандидата за критерієм професійної компетентності – 364,40 бала.
Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Куценка М.О.
Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Чернігівського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.
До Комісії 30 жовтня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений рішенням ГРД 29 жовтня 2025 року.
Оскільки висновок надійшов безпосередньо перед засіданням – 30 жовтня 2025 року, його було вручено кандидату особисто під розписку.
Протокольним рішенням Комісії розгляд питання стосовно кандидата відкладено на 27 листопада 2025 року.
До Комісії 12 листопада 2025 року надійшли пояснення Куценка М.О. щодо обставин, викладених у висновку ГРД, та копії відповідних документів.
Комісією у складі колегії 27 листопада 2025 року проведено співбесіду з кандидатом, під час якої встановлено результати спеціальної перевірки, обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі колегії від 27 листопада 2025 року № 591/ас-25 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Куценко М.О. набрав 735,41 бала. Питання про підтвердження здатності Куценка М.О. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді вирішено внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Основні відомості про кандидата
Куценко Михайло Олександрович, дата народження – _____________ року, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
У 2004 році кандидат закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
Указом Президента України від 14 лютого 2011 року № 209/2011 Куценка М.О. призначено на посаду судді Енергодарського міського суду Запорізької області строком на п’ять років.
Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М.О.
Рішенням Комісії від 16 травня 2018 року № 678/ко-18 визначено, що суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 796,625 бала; визнано його таким, що відповідає займаній посаді.
Рішенням Комісії від 05 червня 2018 року № 195/дс-18 Куценка М.О. рекомендовано для призначення на посаду судді Енергодарського міського суду Запорізької області.
Рішенням Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) від 10 липня 2018 року № 2171/0/15-18 Президентові України внесено подання про призначення Куценка М.О. на посаду судді Енергодарського міського суду Запорізької області.
Указом Президента України від 07 вересня 2018 року № 272/2018 Куценка М.О. призначено на посаду судді Енергодарського міського суду Запорізької області.
Рішенням Голови Верховного Суду від 29 квітня 2022 року № 52/0/149-22 на підставі пункту 56 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Куценка М.О. відряджено до Галицького районного суду Івано-Франківської області для здійснення правосуддя з 02 травня 2022 року.
Рішенням ВРП від 22 травня 2025 року № 1102/0/15-25 достроково закінчено відрядження судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М.О. до Галицького районного суду Івано-Франківської області.
Цим рішенням відряджено суддю Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М.О. до Києво-Святошинського районного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на один рік з 09 червня 2025 року.
Розгляд питання про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики у пленарному складі
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Згідно з пунктом 126 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (зі змінами), у засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі колегії, про оцінювання судді (кандидата на посаду судді) на відповідність критеріям, визначеним законом; висновок ГРД, пояснення судді (кандидата на посаду судді), інші обставини, документи та матеріали.
Комісією у пленарному складі досліджено матеріали досьє кандидата, висновок ГРД, письмові пояснення Куценка М.О., проведено співбесіду з кандидатом та встановлено таке.
У висновку ГРД просила врахувати, що про невідповідність Куценка М.О. критеріям доброчесності та професійної етики свідчать такі обставини.
Кандидат не надав повної та достовірної інформації в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація). Вартість об’єктів цивільних прав, набутих кандидатом та членами його сім’ї, істотно перевищує доходи, отримані із законних джерел у періоди, що передували набуттю відповідних об’єктів.
1. Відповідно до Декларації за 2021 рік у власності дружини кандидата перебував об’єкт незавершеного будівництва – житловий будинок у місті Енергодар. Земельна ділянка під будівництво цього будинку була придбана дружиною кандидата 26 травня 2021 року за ціною 55 000 грн (еквівалентно 2 000 доларів США).
Супутникові знімки підтверджують, що на момент придбання земельна ділянка була вільною від забудови; активного будівництва також не фіксувалося у квітні 2021 року. У березні 2022 року на ділянці вже зафіксовано зведений будинок.
У Декларації не вказано площі будинку, однак відповідно до дозвільних документів, житлова площа мала становити 89,15 кв.м, нежитлова — 77,72 кв.м, загальна — 166,87 кв.м. Відомості про оціночну або кошторисну вартість будівництва відсутні, документального підтвердження понесених витрат і кошторису кандидатом не надано.
2. Згідно з Декларацією за 2020 рік сукупний дохід сім’ї кандидата становив 1 674 211 грн, з яких: 911 211 грн – заробітна плата кандидата, 763 000 грн – дохід дружини від зайняття підприємницькою діяльністю.
Попри значні витрати (придбання автомобіля та земельної ділянки, будівництво будинку), задекларовані заощадження не зменшилися, а навпаки – зросли: з 38 000 до 44 000 доларів США та з 87 153 до 94 060 грн.
У декларації відсутні дані про видатки на будівництво або інші значні витрати, що суперечить вимогам закону.
3. ГРД також звертає увагу на інші значні видатки сім’ї у 2021 році, зокрема придбання автомобіля марки «Volkswagen Touareg» 2017 року випуску вартістю 475 000 грн. Придбання відбулося після продажу кандидатом попереднього автомобіля за 416 700 грн, водночас додатково витрачено щонайменше 58 300 грн. У цей період сім’я, ймовірно, також витрачала кошти на відпочинок: дружина кандидата разом із ним та донькою перебували у м. Анталія з 24 вересня 2020 року до 29 вересня 2020 року та з 16 жовтня 2021 року до 23 жовтня 2021 року.
Крім того, попри означені витрати, сім’я збільшила обсяг заощаджень на 6 000 доларів США та 6 907 грн.
Вказані обставини у своїй сукупності, на думку ГРД, свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в чесності кандидата та законності походження коштів, витрачених на будівництво будинку та купівлю коштовного майна. На переконання ГРД, зазначене є підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
Додатково ГРД надала інформацію, що сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень кандидата.
Так, ГРД вказує про необхідність з’ясування обставин щодо: 1) можливого заниження вартості автомобіля марки «Fort Ecosport» 2018 року випуску, придбаного у 2020 році за 174 000 грн (еквівалентно 6 500 доларів США), тоді як орієнтовна ринкова вартість аналогічного вживаного автомобіля становила 10 000–14 000 доларів США; 2) ухвалення судових рішень у період перебування кандидата на навчанні з 17 листопада 2014 року до 28 листопада 2014 року; 3) ухвалення судових рішень російською мовою у період з 10 серпня 2012 року до 10 вересня 2013 року, загальною кількістю 172 судові рішення.
Куценко М.О. надав письмові та усні пояснення під час співбесіди, у яких висловив незгоду з підставами висновку та навів своє спростування тверджень ГРД.
Так, щодо достатності коштів для здійснення витрат, кандидат зазначив таке.
Згідно з Декларацією за 2020 рік сума заощаджень його сім’ї становила 38 000 доларів США та 87 153 грн, у тому числі 14 000 грн готівкових коштів та 73 153 грн, розміщених на банківських рахунках.
Відповідно до Декларації за 2021 рік він отримав 1 162 061 грн заробітної плати (935 459,10 грн – з вирахуванням податків) та 416 700 грн доходу від продажу автомобіля марки «Ford Ecosport». Дохід його дружини від зайняття підприємницькою діяльністю становив 813 000 грн. Сукупний дохід сім’ї за 2021 рік становив 2 165 159,10 грн. Ураховуючи наявні заощадження за 2020 рік (87 153 грн), загальний обсяг коштів, якими сім’я могла розпоряджатися у 2021 році, становив 2 252 312,10 грн.
Упродовж 2021 року сім’єю було здійснено такі витрати: 475 000 грн — придбання автомобіля марки «Volkswagen Touareg»; 55 000 грн — придбання дружиною земельної ділянки; 163 740 грн — придбання 6 000 доларів США; орієнтовно 400 000 грн — витрати на будівельні матеріали та роботи, пов’язані з будівництвом будинку.
Після врахування усіх зазначених витрат залишок коштів сім’ї становив 1 064 512,10 грн, що було достатнім для покриття побутових потреб, зокрема витрат на подорож до м. Анталія (близько 55 000 грн).
Куценко М.О. просить врахувати, що аналіз співвідношення доходів і витрат за 2021 рік, здійснених дружиною, свідчить про відсутність перевищення витрат над отриманими доходами. Сумарні витрати дружини за відповідний період становили 536 870 грн, з яких: 55 000 грн — витрати на придбання земельної ділянки; 81 870 грн — витрати на придбання 3 000 доларів США; близько 400 000 грн — витрати на будівельні матеріали та виконання робіт. Після здійснення зазначених витрат залишок коштів дружини становив 276 130 грн.
Отже, на переконання кандидата, аналіз задекларованих доходів та понесених витрат свідчить про їх відповідність та підтверджує законність джерел походження майна.
Стосовно розрахунку сум витрат на придбання земельної ділянки, будівельних матеріалів та виконання робіт кандидат зазначив таке.
Земельна ділянка, придбана його дружиною в м. Енергодар, розташована в зоні індивідуальної забудови між гаражними масивами, перебувала в занедбаному стані та не належала до земель із високою ринковою вартістю. Її вартість визначена незалежним експертом у сумі 55 000 грн, за яку вона фактично була придбана.
Підготовчі та будівельні роботи, крім бетонних, виконувалися без залучення підрядників. Матеріали закуповувалися поетапно.
Кандидат зазначив, що жодна одноразова витрата не перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року. Через окупацію м. Енергодар частина підтвердних документів залишилася за місцем реєстрації, однак серед доступних документів є документи ТОВ «Алар 10».
Просить врахувати, що документально підтверджені витрати на будівництво будинку становлять 318 940,75 грн. Кандидат не заперечив й інших витрат, проте наголосив, що їх розмір був незначним.
Кандидат вказав, що доходи його сім’ї дозволяли здійснити витрати на будівництво в сумі, яка перевищує 400 000 грн, а тому заявлена ним сума ґрунтується на об’єктивних розрахунках фактично понесених витрат.
На його думку, надані документи, розрахунки та фотокопії підтверджують реальний обсяг виконаних робіт та відповідність понесених витрат рівню доходів сім’ї.
Також кандидат зазначив, що подані ним Декларації були заповнені відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» та роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК).
У Декларації за 2021 рік ним відображено належні дружині об’єкти, зокрема земельну ділянку в м. Енергодар площею 0,1000 га, право власності на яку зареєстровано 26 травня 2021 року, а також об’єкт незавершеного будівництва, який обліковується за дружиною. Кандидат послався на роз’яснення НАЗК, відповідно до яких у розділі 4 Декларації підлягають зазначенню об’єкти незавершеного будівництва та об’єкти, право власності на які не зареєстроване у встановленому законом порядку. Водночас вимога щодо зазначення їх вартості відсутня.
Посилаючись на роз’яснення НАЗК, кандидат наголосив, що відомості про видатки підлягають декларуванню лише за умови їх одночасної відповідності таким критеріям: перевищення порогу 50 прожиткових мінімумів, здійснення такого видатку у звітному періоді саме суб’єктом декларування. Оскільки зазначені умови стосовно нього відсутні, кандидат вважає, що в нього не виникало обов’язку відображати такі видатки в розділі XIV Декларації.
З метою перевірки достатності доходів кандидата та його сім’ї Комісією досліджено Декларації та відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи. За результатами аналізу встановлено, що сукупний дохід сім’ї кандидата у 2020 році становив 1 862 561 грн (911 211 грн – заробітна плата кандидата; 188 350 грн – дохід кандидата від відчуження рухомого майна; 763 000 – дохід дружини від зайняття підприємницькою діяльністю). Розмір активів 87 153 грн та 38 000 доларів США. Водночас витрати у 2020 році становили 713 200 грн (174 000 грн – купівля автомобіля марки «Ford Ecosport», 20 000 доларів США (еквівалентно 539 200 грн) – купівля іноземної валюти).
У 2021 році сукупний дохід сім’ї кандидата становив 2 391 761 грн (1 162 061 грн – заробітна плата кандидата; 416 700 грн – дохід кандидата від відчуження рухомого майна; 813 000 – дохід дружини від зайняття підприємницькою діяльністю). Розмір активів становив 215 091 грн та 44 000 доларів США. Витрати в цьому році становили 1 093 740 грн (55 000 грн – купівля дружиною земельної ділянки; 400 000 грн – витрати на будівництво; 475 000 грн – купівля автомобіля марки «Volkswagen Touareg»; 6 000 доларів США (еквівалентно 163 740 грн) – купівля іноземної валюти).
Аналіз відомостей про доходи та витрати кандидата та членів його сім’ї дає підстави Комісії у пленарному складі погодитися з висновком Комісії у складі колегії, що доходи у відповідні періоди були достатніми для покриття понесених витрат. Отже, Комісія вважає надані кандидатом пояснення повними, обґрунтованими та такими, що спростовують сумніви ГРД щодо підтвердження законності джерел походження майна.
Стосовно відображення видатків, пов’язаних із будівництвом об’єкта незавершеного будівництва, який належить дружині кандидата, Комісія у пленарному складі погоджується з тим, що такі видатки не підлягають декларуванню за умови, що жоден одноразовий видаток, здійснений під час будівництва, не перевищував 50 прожиткових мінімумів, встановленого пунктом 10 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». Інформації про здійснення кандидатом видатків, які б перевищували поріг декларування, не надано та під час власної пошуково-аналітичної роботи Комісією не здобуто. Тому, твердження про невиконання Куценком М.О. обов’язку подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є безпідставними.
Стосовно інших обставин, встановлених у рішенні Комісії від 27 листопада 2025 року № 591/ас-25, та висновків, зроблених Комісією в складі колегії за результатом їх оцінки, Комісія у пленарному складі погоджується з підходом Комісії у складі колегії, що невжиття належних заходів для забезпечення декларування об’єкта нерухомого майна, яким кандидат фактично користувався, а також значна кількість судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень несвоєчасно, може свідчити про наявність у кандидата певних труднощів в ефективній організації своєї роботи та несумлінне ставлення до виконання обов’язку, покладеного на нього законодавством. Слід нагадати, що з порушенням установлених процесуальним законодавством строків у період із листопада 2018 року до квітня 2025 року кандидатом внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 190 судових рішень (середнє значення перевищення строків надсилання 3,39 дня). Тому, вказана інформація у своїй сукупності обґрунтовано стала підставою для зниження Комісією у складі колегії оцінки кандидата в бальному еквіваленті за критерієм доброчесності.
Що стосується додаткової інформації, зазначеної у висновку ГРД (можливого, на думку ГРД, заниження вартості автомобіля марки «Fort Ecosport» 2018 року випуску, придбаного у 2020 році за 174 000 грн (еквівалентно 6 500 доларів США); ухвалення двох судових рішень у період перебування кандидата на навчанні з 17 листопада 2014 року до 28 листопада 2014 року; ухвалення судових рішень російською мовою у період з 10 серпня 2012 року до 10 вересня 2013 року, загальною кількістю 172 судові рішення), то з урахуванням власної оцінки Комісія у пленарному складі погодилась з тим, що за своїм характером вона не впливає на висновок про відповідність кандидата критерію доброчесності, а тому необхідність її детального аналізу в цьому рішенні відсутня.
За результатами голосування під час закритого обговорення Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що Куценко М.О. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Куценка Михайла Олександровича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Олег КОЛІУШ
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
