Про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Скрипки Олександра Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олександра СКРИПКИ,

розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Скрипки Олександра Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Джерела права та їх застосування.

1. Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
2. Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) встановлено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
3. Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:

1. має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2. має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3. має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4. має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.

4. Статтею 79 Закону встановлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
5. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).
6. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.
7. Згідно з частиною другою статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
8. Частинами першою та другою статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
9. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення. Пунктами 1.3‒1.4 цього положення передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
10. Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

2. Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.

11. Указом Президента України від 23 серпня 2012 року № 484/2012 Скрипку Олександра Володимировича призначено на посаду судді Корольовського районного суду міста Житомира строком на п’ять років. Указом Президента України від 22 квітня 2019 року – призначено на посаду судді цього суду.
12. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
13. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Скрипка О.В. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону, тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
14. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Скрипку О.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
15. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту», до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах Конкурсу допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Скрипку О.В.
16. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 затверджено Порядок проведення першої стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, а також визначено суди, які включаються до першої групи судів на першій стадії Конкурсу.
17. Рішенням Комісії від 02 липня 2025 року № 127/зп-25 визначено суди, які включаються до другої групи судів на першій стадії Конкурсу: Дніпровський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Київський апеляційний суд – 45 вакантних посад суддів; Львівський апеляційний суд – 28 вакантних посад суддів; Миколаївський апеляційний суд – 21 вакантна посада судді; Одеський апеляційний суд – 23 вакантні посади судді; Харківський апеляційний суд – 47 вакантних посад суддів.
18. У визначений строк до Комісії із заявою про намір претендувати на посаду судді Київського апеляційного суду звернувся Скрипка О.В.
19. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 ухвалено здійснити повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів, зокрема Київського апеляційного суду, у межах Конкурсу. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
20. Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
21. На адресу Комісії 21 листопада 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Скрипки О.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
22. На спростування висновку ГРД кандидатом Скрипкою О.В. надано пояснення.
23. Комісією у складі колегії 12 лютого 2026 року встановлено результати спеціальної перевірки Скрипки О.В., проведено співбесіду, досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД, усні та письмові пояснення, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
24. Відповідно до рішення Комісії від 12 лютого 2026 року № 54/ас-26 за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Скрипка О.В. набрав 700,9 бала.
25. У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності кандидата за визначеними законом критеріями: професійна компетентність – 336,9 бала; особиста компетентність – 39,66 балів; соціальна компетентність – 39,34 бала; доброчесність та професійна етика – 270 балів.
26. Таким чином, під час проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Скрипка О.В. набрав більше 75 відсотків суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв.

3. Стислий зміст висновку ГРД.

27. В основу висновку ГРД, затвердженого 21 листопада 2025 року, покладено такі аргументи.
28. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником чесність, оскільки не зазначив у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнові декларації) достовірні та відомі йому відомості.
29. Так, у майнових деклараціях за 2012–2017 роки та за 2023–2024 роки кандидат не зазначив жодного житла в місті Житомирі, яке б належало йому на праві власності або користування.
30. Оскільки відстань між помешканням кандидата, розташованим у Київській області, та Корольовським районним судом міста Житомира становить 190 км, а орієнтовний час у дорозі автомобільним транспортом – майже 3 години, ГРД висловила сумнів, що Скрипка О.В. щоденно долав цю відстань до місця роботи. Отже, на думку ГРД, кандидат користувався житловим приміщенням у місті Житомирі, проте не відображав відповідну інформацію у майнових деклараціях.
31. ГРД також встановила розбіжності між відомостями, зазначеними кандидатом у майнових деклараціях за 2012–2014 та 2015–2024 роки.
32. Зокрема у майновій декларації за 2015 рік Скрипка О.В. зазначив належні членам його сім’ї об’єкти рухомого та нерухомого майна, набуті у 2005–2012 роках. Водночас інформація про ці об’єкти відсутня у майнових деклараціях за 2012–2014 роки.
33. До таких об’єктів відносяться три земельні ділянки, належні батькам кандидата; одна земельна ділянка, власником якої є його дружина; два належні батькам кандидата житлові будинки; автомобіль, що перебував у власності матері кандидата.
34. Крім того, у майнових деклараціях за 2015–2020 роки кандидатом зазначено житловий будинок площею 75,8 м², що на праві власності належав його матері, однак починаючи з 2021 року кандидат цей будинок не декларує. ГРД зауважила на відсутності інформації про підстави відчуження вказаного об’єкту нерухомості, оскільки у декларації не зазначено відомості про отриманий від продажу будинку дохід.
35. Аналогічні сумніви ГРД висловила щодо автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» 2001 року випуску, право власності на який Скрипка О.В. декларував протягом 2012–2020 років. У майновій декларації за 2021 рік інформація щодо автомобіля відсутня, так само як і інформація про отримання доходу у разі його продажу.
36. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником законності джерел походження прав на об’єкти цивільних прав.
37. Скрипка О.В. та його родина користувались майном, що належить батькам дружини, а також двом іншим особам, чиї прізвища відсутні серед осіб, пов’язаних з сім’єю кандидата. Зокрема, йдеться про безоплатне користування трьома об’єктами нерухомості, що належать тестю кандидата, трьома автомобілями, власником яких є теща кандидата, а також квартирою, що належить ОСОБА_1, та автомобілем, власником якого є ОСОБА_2.
38. З огляду на викладене ГРД вважає, що Скрипка О.В. не дотримався стандартів етичної поведінки та вимог антикорупційного законодавства щодо обмежень стосовно прийняття подарунків, оскільки безоплатно користувався квартирою та автомобілем, власники яких не є його близькими особами.
39. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками сумлінності та дотримання етичних норм і бездоганної поведінки у професійному та особистому житті.
40. Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Скрипкою О.В. розглядались справи про адміністративні правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). За результатами розгляду частини з них кандидатом прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення.
41. У висновку ГРД наведено 29 постанов, прийнятих протягом 2016–2019 років, якими порушників звільнено від відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого порушення, а також 49 постанов про закриття провадження у справі у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

4. Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.

42. Комісією у пленарному складі 11 травня 2026 року проведено співбесіду з кандидатом.
43. Під час співбесіди Скрипка О.В. надав пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні тим, що були надані ним під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
44. Так, кандидат підтвердив, що протягом 2012–2017 років користувався тимчасовим житлом у місті Житомирі, зокрема проживав у друзів та орендував квартири подобово. Відомості про такі об’єкти нерухомості не декларував, оскільки відповідно до Методичних роз’яснень щодо заповнення майнових декларацій про майно, доходи, витрати та зобов’язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що діяли на той час, відображенню підлягали об’єкти, які перебували у користуванні декларанта станом на останній день звітного періоду. Та оскільки станом на 31 грудня кандидат не мав у користуванні нерухомості в місті Житомирі, така інформація не зазначалась у майнових деклараціях за 2012–2014, 2017 роки.
45. Скрипка О.В. також повідомив, що дорога від його будинку до Корольовського районного суду міста Житомира на автомобілі займає близько двох годин. До 2018 року він проживав у Київській області разом із сім’єю та не мав у постійному користуванні жодної нерухомості в місті Житомирі.
46. Крім того кандидат пояснив, що після закінчення відрядження до Броварського міськрайонного суду Київської області та повернення 19 червня 2023 року на роботу до Корольовського районного суду міста Житомира він перебував у відпустках з 10 липня до 31 липня та з 07 серпня до 25 серпня. З 18 вересня 2023 року його знову було відряджено до Броварського міськрайонного суду Київської області. За таких обставин кандидат не мав необхідності користуватись житлом у місті Житомирі.
47. Стосовно незазначення у майнових деклараціях за 2012–2014 роки об’єктів нерухомості та автомобіля, вказаних у висновку ГРД, право власності на які батьки кандидата набули протягом 2005–2012 років, Скрипка О.В. пояснив, що у той період батьки не були членами його сім’ї у розумінні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв та момент заповнення і подання відповідних майнових декларацій. У зв’язку з цим відомості про належне їм майно він не відображав.
48. Належну дружині з 16 листопада 2009 року земельну ділянку площею 30 424 м² кандидат уперше задекларував у 2015 році, оскільки до того не був обізнаний про цю власність. У користуванні фермерського господарства «Альта», що належить батьку дружини, перебуває велика кількість земельних ділянок, зокрема і належна дружині площею 30 424 м². Повідомляючи кандидату інформацію для декларування у 2012–2014 роках, дружина забула, що ця ділянка належить їй. Скрипка О.В. зауважив, що недекларування цього об’єкта є прикрою помилкою, та жодного умислу приховувати інформацію він не мав.
49. Стосовно житлового будинку площею 75,8 м², що належав на праві власності матері кандидата, Скрипка О.В. пояснив, що його було продано 03 березня 2020 року. Кошти, отримані від продажу, відображено у розділі 12 майнової декларації кандидата як грошові активи його матері.
50. Автомобіль мари «Volkswagen» моделі «Passat» 2001 року випуску було продано у 2021 році за ціною, що не перевищувала 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, тому повідомлення про суттєві зміни в майновому стані кандидатом не подавалось.
51. За результатами проведеної зі Скрипкою О.В. співбесіди Комісія у складі колегії дійшла висновку, що допущені кандидатом порушення при декларуванні належної дружині земельної ділянки та доходу матері від відчуження будинку не є такими, що несумісні із зайняттям посади судді, однак впливають на оцінку кандидата за показником «сумлінність» критеріїв професійної етики та доброчесності. У зв’язку з цим рішенням Комісії у складі колегії від 12 лютого 2026 року № 54/ас-26 оцінку кандидата за вказаним показником було знижено на 15 балів.
52. Стосовно користування об’єктами рухомого та нерухомого майна, що належать батькам дружини кандидата, а також двом іншим особам, Скрипка О.В. пояснив, що власник автомобіля ОСОБА_2 є його двоюрідним братом, а тому відповідно до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» належить до близьких осіб.
53. Власник квартири, у якій кандидат проживав у місті Житомирі, ОСОБА_1 є другом дитинства Скрипки О.В. Він надав кандидату можливість проживати у належній йому квартирі, оскільки мав інше житло у місті, а крім того працював у сфері вантажних перевезень і переважно перебував поза межами міста Житомира. Кандидат зі свого боку підтримував квартиру в належному стані, виконував дрібний ремонт тощо.
54. Стосовно постановлених у 2016–2019 роках рішень про закриття проваджень у справах про притягнення осіб до відповідальності за статтею 130 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, кандидат пояснив, що на момент їх розгляду законодавство не містило заборони на застосування положень статті 22 КУпАП до адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та четвертою статті 130 КУпАП. Повідомив, що в кожному конкретному випадку ним було наведено мотиви прийняття відповідного рішення з урахуванням вимог закону та конкретних обставин справи.
55. Стосовно закриття проваджень у справах про притягнення осіб до відповідальності за статтею 130 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення кандидат пояснив, що вживав усіх можливих заходів для їх своєчасного розгляду. Водночас у випадках, коли особа не визнавала своєї вини, з метою повного та всебічного розгляду справ виникала необхідність у виклику свідків, витребуванні додаткових матеріалів тощо. У деяких випадках розгляд справ відкладався у зв’язку із зайнятістю судді в розгляді кримінальних справ. Крім того, у разі повернення матеріалів для дооформлення вони інколи повторно надходили до суду вже після закінчення строку, встановленого статтею 38 КУпАП.
56. Дослідивши висновок ГРД та пояснення Скрипки О.В., урахувавши результати співбесіди з кандидатом, Комісія у пленарному складі не знаходить підстав для іншої оцінки обставин, викладених у висновку ГРД, ніж це зазначено в рішенні Комісії у складі колегії від 12 лютого 2026 року № 54/ас-26.
57. Отже, Комісія у пленарному складі погоджується з висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії, щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
58. За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
59. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

визнати Скрипку Олександра Володимировича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                      Андрій ПАСІЧНИК

Члени Комісії:                                                                  Михайло БОГОНІС

                                                                                            Людмила ВОЛКОВА

                                                                                            Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                            Ярослав ДУХ

                                                                                            Роман КИДИСЮК

                                                                                            Ігор КУШНІР

                                                                                            Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                            Олексій ОМЕЛЬЯН

                                                                                            Роман САБОДАШ

                                                                                            Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                            Сергій ЧУМАК

                                                                                            Галина ШЕВЧУК