Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач), Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Валерія СОПІЛЬНЯКА,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Сергія Кривоноса,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Сопільняка Валерія Юрійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Статтею 79 Закону встановлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.11.2016 № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.02.2024 № 72/зп-24).
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою, другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Згідно з пунктами 1.3‒1.4 цього положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Інформація про кар’єру кандидата та його участь у конкурсі.
Сопільняк Валерій Юрійович, дата народження – _________, громадянин України.
У 1999 році Сопільняк В.Ю. закінчив Національну академію внутрішніх справ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (МВ № 10001827 від 26.06.1999).
Вченого звання та наукового ступеня кандидат не має.
Свою професійну діяльність Сопільняк В.Ю. розпочав у 1995 році в органах внутрішніх справ України. Працював на посадах юрисконсульта ПП «Утильсировина», секретаря судового засідання та заступника начальника відділу з питань забезпечення правової роботи суду і судового процесу Господарського суду Одеської області, голови адвокатського об’єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж». Нині є асоційованим учасником цього ж адвокатського об’єднання.
У липні 2001 року Сопільняк В.Ю. склав присягу адвоката та на підставі рішення Одеської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.07.2001 № 24/64 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.09.2003 № 1006.
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Сопільняк В.Ю. не обирався.
Сопільняк В.Ю. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Сопільняк В.Ю. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 3 частини першої статті 28 Закону, тобто має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 48/ас-24 Сопільняка В.Ю. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16.10.2024 № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Сопільняка В.Ю. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13.01.2025 № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Сопільняка В.Ю. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Сопільняка В.Ю. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30.07.2025 № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01.08.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
За результатами спеціальної перевірки Сопільняка В.Ю. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 13.10.2025 № 21.2-598/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Національне агентство з питань запобігання корупції поінформувало Комісію, що за результатами спеціальної перевірки декларації кандидата на посаду судді за 2024 рік встановлено ознаки відображення недостовірних відомостей, які потребують додаткових пояснень відповідно до частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції». Такі відомості стосуються майна або інших об’єктів декларування, вартість яких може відрізнятися від достовірних на суму, що дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і становить 1 539 025,39 грн.
За інформацією з Державного реєстру фізичних осіб, доходи кандидата за 1998–2024 роки (без урахування сплачених податків у сумі 101 790,53 грн) становлять 1 067 503,63 грн, доходи його дружини (без урахування податків у сумі 43 405 грн) – 106 956,01 грн. Крім того, у 2016 році дружина отримала 247 492 грн доходу від продажу квартири площею 52 кв.м.
Водночас, за даними державних реєстрів, кандидатом та членом його сім’ї здійснено такі видатки: придбання у 2016 році двох машиномісць за 16 686 грн, ½ частки садового будинку (74 575,50 грн) та ½ частки земельної ділянки (31 800 грн); придбання автомобіля «Lexus» (2008 р.в.) за 233 080 грн та автомобіля «Audi Q7» (2016 р.в.) за 2 362 620 грн.
Крім того, у розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2024 рік кандидат зазначив наявність 3 000 дол. США (еквівалент 97 020 грн за середньорічним курсом Національного банку України за 2024 рік).
Таким чином, сукупна вартість активів і здійснених видатків кандидата та його дружини станом на 31.12.2024 перевищує їхні доходи, отримані із законних джерел, на 1 539 025,39 грн.
Кандидатом 26.08.2025 та 16.10.2025 надано пояснення стосовно зазначених розбіжностей, які були дослідженні під час встановлення відповідності Сопільняка В.Ю. критеріям професійної етики та доброчесності.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що в цьому контексті, на думку Комісії, перешкоджає Сопільняку В.Ю. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Від інших уповноважених державних органів Комісією не отримано інформації, яка могла б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Сопільняка В.Ю. установленим вимогам.
Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень Комісією перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
На адресу Комісії 01.12.2025 надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Сопільняка В.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений ГРД 01.12.2025.
З урахуванням пояснень кандидата Сопільняка В.Ю. ГРД 02.03.2026 надіслано висновок ГРД у новій редакції про невідповідність кандидата Сопільняка В.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений ГРД 02.03.2026.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 27.01.2026 та 03.03.2026 співбесіди з кандидатом Сопільняком В.Ю., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок ГРД у новій редакції, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Відповідно до рішення Комісії від 03.03.2026 № 65/ас-26 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сопільняк В.Ю. набрав 712,41 бала.
У рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання кандидата на посаду судді на відповідність займаній посаді за визначеними законом критеріями. За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Сопільняк В.Ю. набрав 349,4 бала; за критерієм особистої компетентності – 38,5 бала, за критерієм соціальної компетентності – 39,51 бала, за критеріями доброчесності та професійної етики – 285 балів.
Таким чином, за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сопільняк В.Ю. набрав 712,41 бала, що становить більше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Зміст висновку Громадської ради доброчесності.
ГРД 02.03.2026 затвердила висновок у новій редакції про невідповідність кандидата на посаду судді Сопільняка В.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку ГРД зазначила, що кандидат Сопільняк В.Ю. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність», «законність походження прав на об’єкти цивільних прав» та «відповідність рівня життя задекларованим доходам», оскільки вартість об’єктів цивільних прав, набутих кандидатом на посаду судді та/або членами його сім’ї, не відповідає розмірам їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав. Крім того, кандидат здійснював витрати, розмір яких не відповідає його рівню життя, задекларованим доходам.
Зокрема, ГРД повідомила, що згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2018 рік кандидат 03.11.2016 набув право власності на легковий автомобіль марки «Audi Q7» (2016 р.в.) за 2 362 620 грн.
Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб кандидатом отримано доходи протягом 1 кварталу 1998 року – 3 кварталу 2016 року в сумі 261 830,40 грн, дружиною кандидата за цей же період отримано дохід в сумі 106 893,30 грн.
Згідно з поясненнями кандидата у відомостях Державного реєстру фізичних осіб невідображено дохід у сумі 31 639,41 грн.
Отже, дохід кандидата та його дружини до моменту набуття права власності на вказаний легковий автомобіль становить 400 363,94 грн.
У своїх поясненнях на запитання щодо джерел походження коштів на придбання зазначеного вище автомобіля в межах права на відповідь кандидат повідомив:
«Стосовно джерела коштів, за які був придбаний автомобіль Audi Q7, хочу пояснити наступне.
На моє тридцятиріччя, яке виповнилось _________, мої батьки подарували мені 250 000 грн. В той період вони працювали як фізичні особи–підприємці та займались, зокрема, вирощуванням сільськогосподарських культур (пшениці, ячменю) на земельній ділянці, належній матері мого батька (ОСОБА_1), та домашньої худоби (надав копії державного акта на земельну ділянку, заповіту, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Завдяки цій діяльності батьки акумулювали певні грошові збереження, що дало їм змогу зробити мені такий подарунок. Ці відомості також підтверджує моя мати у нотаріально посвідченій заяві від 10.10.2025 (надано копію відповідної заяви).
Частину з отриманих коштів (близько 51 000 грн) я обміняв на 10 000 дол. США, які зберігав у себе, а у 2016 році використав для придбання автомобіля AUDI Q7. Частину вніс на депозитні рахунки у банківські установи. Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_1 я уклав з АКБ «ІМЕКСБАНК» договір банківського вкладу ІНФОРМАЦІЯ_2, за умовами якого я вніс 40 000,00 грн. Вказаний банк повернув мені кошти лише в лютому 2010 року.
Також мною були укладені наступні договори банківського вкладу (депозиту) з ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК»:
- ІНФОРМАЦІЯ_3, за умовами якого мною було внесено 23 000,00 грн;
- ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 11 000,00 грн;
- ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 25 000 грн, 31.05.2010 додатково було внесено 20 000 грн, 08.06.2010 додатково було внесено 11 000 грн. Всього було внесено 56 000 грн;
- ІНФОРМАЦІЯ_6 на суму 90 000,00 грн.
У листопаді 2011 року я забрав кошти з банку (90 000,00 грн) та обміняв їх на долари США за курсом 1 $ = 8,05 грн (офіційний курс на той час був 7,97 грн за 1 $). Таким чином, я отримав 11 180 дол. США, які зберігав у себе. З цих коштів 10 000 дол. США я використав на придбання у 2016 році автомобіля AUDI Q7, а решту використовував у подальшому в разі потреби, зокрема, обмінюючи на гривні.
За іншу частину подарованих моїми батьками коштів ми з дружиною придбали в кінці березня 2008 року автомобіль КІА cee’d, за який було сплачено 117 000,00 грн. Право власності на цей автомобіль було зареєстровано на моє ім’я (додано копію рахунка-фактури та квитанцій).
У 2017 році ми продали зазначений автомобіль за 159 461 грн, про що в відомостях з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків міститься запис за період 2013–2017 рокі (рядок 25). Ці відомості були подані мною разом з поясненнями від 23.08.2025. Збільшення вартості автомобіля, за яку його було продано, в порівнянні з його вартістю станом на момент придбання, викликане збільшенням курсу гривні до долара США. Якщо на початок 2008 року 1 долар США коштував 5,05 грн, то на момент продажу автомобілю КІА Сee’d у 2017 році 1 долар США коштував 26,40 грн.
Вище я пояснював, що батьки моєї дружини частину наявних у них статків вносили у якості вкладу на депозитний рахунок у різних банках.
Так, відповідно до листа № 57-036-8322/25 від 09.09.2025 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надано копію листа) ОСОБА_2 уклав з АТ «ДЕЛЬТА БАНК» такі депозитні договори:
- ІНФОРМАЦІЯ_7 на суму 55 892,00 грн (6 992 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_8 на суму 60 000,00 грн (5 051 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_9 на суму 149 000,00 грн (12 602 дол. США).
У листі № 39499/89 від 11.09.2025 АТ «ТАСКОМБАНК» (надано копію листа) повідомило, що ОСОБА_2 уклав з цим банком наступні договори банківського вкладу для фізичних осіб:
- ІНФОРМАЦІЯ_10 на суму 65 000,00 грн (2 541 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_11 на суму 75 000,00 грн (2 759 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_12 на суму 75 000,00 грн (2 694 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_13 на суму 90 000,00 грн (3 327 дол. США), чинний.
Листом № 57-036-8495/25 від 15.09.2025 (надано копію листа) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що ОСОБА_3 (мати моєї дружини) уклала з АТ «ДЕЛЬТА БАНК» такі депозитні договори:
- ІНФОРМАЦІЯ_14 на суму 200 000,00 грн (25 021 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_15 на суму 80 000,00 грн (10 008 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_16 на суму 22 269,00 грн (2 786 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_17 на суму 23 477,00 грн (2 937 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_18 на суму 1 245,00 грн (155 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_19 на суму 1 407,00 грн (176 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_20 на суму 200 000,00 грн (18 911 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_21 на суму 80 886,00 грн (7 454 дол. США);
- ІНФОРМАЦІЯ_22 на суму 5 667,53 грн (497 дол. США).
Таким чином, у батьків моєї дружити створилися певні грошові накопичення, тому вони вирішили частину з цих коштів надати нам для придбання у 2016 році легкового автомобіля AUDI Q7, а оскільки у нас дуже добрі та тісні відносини з батьками дружини, то вони вирішили оформити цей транспортний засіб на мене.
Я уклав шлюб з ОСОБА_4 22.11.1998, яка після шлюбу стала носити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_23. Спочатку ми жили в гуртожитку. Наші батьки 07.07.1999 купили нам квартиру (м. Одеса, АДРЕСА_1) (надано копію договору). Оскільки значення це не мало, то в якості покупця в цьому договорі зазначена моя дружина.
Моя дружина 28.10.2016 продала квартиру (м. Одеса, АДРЕСА_1) за 247 492 грн. Позаяк моя дружина виступала продавцем, то копії цього договору у нас не залишилося, однак про його ціну зазначено у результатах перевірки НАЗК. Отримані від продажу зазначеної квартири кошти також було витрачено на придбання автомобіля AUDI Q7.
Отже, автомобіль AUDI Q7 був придбаний за кошти, отримані наступним чином:
- 1 605 000 грн – кошти батьків дружини (ОСОБА_2 та ОСОБА_3);
- 511 000 грн – власні кошти у доларах США, збережені з подарунку моїх батьків у ___ році (10 000 дол. США), та кошти, повернуті у 2011 році з депозиту банку (10 000 дол. США).
- 247 000 грн – кошти, отримані за продаж 28.10.2016 квартири (м. Одеса, АДРЕСА_1)».
ГРД зауважує, що кандидат у поясненнях зазначає одним із джерел походження коштів на придбання автомобіля подарунок батьків у розмірі 250 000,00 грн (49 504,95 дол. США на момент дарування).
Кандидат пояснює походження цих коштів тим, що його батьки працювали як фізичні особи – підприємці та займались, зокрема, вирощуванням домашньої худоби та сільськогосподарських культур (пшениці, ячменю) на земельній ділянці, належній його батьку на підставі права на спадщину з 2006 року.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 05.05.2005 зареєстровано як фізичну особу – підприємця (припинено 25.10.2011). Основний вид діяльності – роздрібна торгівля на ринках, а не вирощування сільськогосподарських культур або змішане сільське господарство.
Крім того, згідно з архівними супутниковими знімками за 2006–2008 роки, отриманими за допомогою Google Earth Pro, поле, де розташована зазначена земельна ділянка, має рівний посівний шар, що свідчить про те, що земельну ділянку (пай) було передано в оренду сільськогосподарському товариству. Про те, що земельна ділянка передається в тривалу оренду, свідчить і той факт, що мати кандидата після смерті чоловіка (батька кандидата) 22.03.2015 уклала 17.06.2016 договір оренди земельної ділянки з ПП «ВАЛЕНТИНА» (ЄДРПОУ 30072467) на термін 11 років.
Відповідно до загальних даних по Україні у Вінницькій області, зокрема, середній розмір орендної плати за гектар сільськогосподарської землі в 2008 році становив 1 973 грн/га на рік. На сьогодні ціна – 4 940 грн/га на рік.
Ураховуючи наведене, ГРД вважає, що дохід батьків кандидата від користування земельною ділянкою становив: 4,5263 × 1 973 грн ≈ 8 930 грн на рік. З 2006 до 2008 року ≈ 26 790,00 грн, тому твердження кандидата про те, що його батьки завдяки діяльності на земельній ділянці акумулювали 250 000,00 грн за 2 роки викликає обґрунтований сумнів щодо можливості такого накопичення коштів і, відповідно, законності джерел походження цих коштів.
Також зазначені вище обставини викликають обґрунтований сумнів щодо джерел походження коштів на придбання 16 травня 2008 року автомобіля «Kia Ceed» за 117 000 грн, який, як стверджує кандидат, придбано за частину подарованих його батьками коштів.
Також ГРД зазначила: «… у декларації за 2018 рік кандидат задекларував єдиний офіційний дохід – 45 510 грн (заробітна плата в адвокатському об’єднанні «Лекс Ноледж»).
Вказано й готівкові кошти в іноземній валюті – 5 000 дол. США, що за курсом Національного банку України на 31.12.2018 (1 USD = 27,65 грн) становило ≈138 250 грн.
Таким чином, загальний обсяг коштів, доступних на кінець 2018 року, становив 183 760 грн, із яких:
• чистий дохід після податків ≈ 36 635 грн;
• готівкові заощадження ≈ 138 250 грн.
У складі сім’ї кандидата зазначено трьох осіб – самого декларанта, дружину та доньку.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» середній прожитковий мінімум у 2018 році становив:
• для працездатної особи ≈1 802 грн;
• для дитини до 18 років ≈1 902 грн.
Сумарні мінімальні витрати родини з трьох осіб (2 дорослі + 1 дитина) за такими показниками становили: (1 802 × 12) + (1 802 × 12) + (1 902 × 12) = 66 000 грн на рік.
Незважаючи на те, що прожиткові потреби родини у 2018 році могли бути покриті за рахунок задекларованої готівки в сумі 5 000 дол. США, питання походження цих коштів залишається нез’ясованим. Офіційний річний дохід кандидата в розмірі 36 600 грн не дозволяв самостійно накопичити таку суму, що викликає сумніви щодо його реальних доходів у 2017 році, коли він ще не був суб’єктом декларування.
У 2022 році кандидат задекларував 79 359 грн доходу і 7 000 дол. США готівкою. У складі сім’ї – дружина та син.
У 2023 році його офіційний дохід становив 81 062 грн (≈ 65 250 грн чистими), а готівка – 5 000 дол. США, залишок від попередніх заощаджень. За рік сім’я знову мала достатньо грошей для проживання, покриваючи потреби за рахунок накопиченого раніше резерву.
У 2024 році задекларовано 95 150 грн доходу (≈ 76 600 грн після податків) і 3 000 дол. США готівки – знову залишок від тих самих коштів. Мінімальні річні витрати родини становили близько 66 000 грн.
У 2018 році кандидат мав 5 000 дол. США готівки. У 2022 році ця сума зросла до 7 000 дол. США, водночас Декларації за 2019–2021 роки відсутні. Таким чином, джерело походження отриманих додаткових 2 000 доларів за цей період залишається невідомим, адже місце роботи та рівень доходу кандидата залишались стабільними.
Це вказує на можливі неофіційні доходи у 2019–2021 роках, коли кандидат не був суб’єктом декларування.
З метою отримання пояснень щодо купівлі автомобіля ГРД звернулась до кандидата в межах права на відповідь. У відповідь кандидат повідомив таке.
«У декларації за 2018 рік у графі «12. Грошові активи» мною було зазначено наявність у моєї сім'ї готівкових коштів у розмірі 5 000 доларів США.
У такій же декларації за 2022 рік мною було вказано про наявні готівкові кошти у розмірі 7 000 доларів США.
Розмір вказаних готівкових коштів збільшився за рахунок отримання мною у лютому 2022 року страхової виплати. Так, 12.12.2021 сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний мені автомобіль AUDI Q7. Винним у цьому було визнано водія іншого автомобіля (надано копію протоколу про ДТП).
Я звернувся 22.12.2021 до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату мені страхового відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (надано копію заяви).
Завдана в результаті ДТП майнова шкода була оцінена та перерахована страховою компанією у розмірі 101 519,40 грн. У лютому 2022 року офіційний курс гривні до долара США становив 28,3 грн за 1 долар США, а готівковий – приблизно 29 грн. за 1 долар США. Отже, у перерахунку на іноземну валюту, мною було отримано 3 500 (три тисячі п’ятсот) дол. США в якості відшкодування шкоди (101 519,40 грн).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків за 2022 рік (рядок 31) у лютому 2022 року мені було виплачено 101 519,40 грн. страхової виплати. Частину з цих коштів я витратив на частковий ремонт пошкодженого автомобіля, а іншу частину обміняв на 2 000 доларів США. Саме ці кошти і вплинули на зміну відомостей у вказаних вище деклараціях (ГРД зазначає, що кандидат не надав жодного підтверджувального документа щодо характеру пошкоджень автомобіля та його часткового ремонту після ДТП).
Щодо відсутності декларації за 2019–2021 роки, то це пояснюється тим, що я не відносився до суб’єкта декларування у цей період.
Ми з сім’єю живемо досить скромно. Останніх майже 10 років у нас немає вартісних придбань.
Якщо звернути увагу на подані мною декларації кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, то виявиться, що у 2018 році у моєї сім’ї було 5 000 дол. США (жодних документів, підтверджуючих законність цих коштів кандидатом не надано), в 2022 – 7 000 дол. США (збільшених за рахунок страхової виплати, про що йшлося вище у п.1), у 2023 – 5 000 дол. США, у 2024 – 3 000 дол. США.
Отже, за період з 2018 до 2024 року лише у 2022 році валютні кошти збільшилися, натомість протягом всіх інших періодів я не накопичував валютні резерви, а використовував наявні для проживання, що в результаті призвело до їх фактичного зменшення за результатами останнього звітного періоду (2024 рік).
Також хочу зауважити, що у 2016 році батьки моєї дружини придбали для своїх дітей (моєї дружини та її рідної сестри) садовий будиночок та земельну ділянку (616 кв.м) у Біляївському районні Одеської області. Фактично ця нерухомість повноцінно використовується батьками дружини – пенсіонерами. На цій земельній ділянці вони вирощують овочі та фрукти, якими діляться з нами, що значно зменшує потребу у їх придбанні на ринку.
Моя матір, яка проживає у м. Ямполі Вінницької області, займається тим, що вирощує домашню худобу та птицю. Ми дуже рідко купляємо м’ясо та вироби з м’яса, оскільки нам достатньо того, що передає нам моя матір.
Таким чином, наявних у моєї сім’ї доходів було достатньо для проживання».
На думку ГРД, пояснення кандидата не підтверджуються будь-якими належними і достатніми доказами. У звичайної розсудливої людини такі обставини викликають обґрунтований сумнів щодо відповідності рівня життя кандидата задекларованим доходам».
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Комісією у пленарному складі 04.05.2026 проведено співбесіду з кандидатом.
Під час співбесіди Сопільняк В.Ю. надав пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
Стосовно придбання автомобіля «Kia Ceed» за 117 000 грн та можливості батьків кандидата подарувати йому у ____ році 250 000 грн кандидат зазначив, що ключовим джерелом формування його первинних заощаджень став подарунок від батьків у ____ році в сумі 250 000 грн. Батьки на той час здійснювали підприємницьку діяльність як фізичні особи – підприємці, а також займалися сільським господарством, зокрема вирощуванням зернових культур і утриманням худоби, що дозволило їм сформувати відповідні грошові накопичення. Кандидат наголосив, що ці кошти не були разовим доходом, а були результатом тривалої господарської діяльності сім’ї, у тому числі ще до оформлення права власності на земельну ділянку.
Таким чином, кандидат підкреслює, що його батьки були фінансово спроможними надати йому зазначену суму, оскільки мали декілька джерел доходу та тривалий період для формування заощаджень, що, на його думку, підтверджує реальність і правомірність отриманого подарунку.
Саме подарунок батьків і є джерелом фінансування придбання автомобіля «Kia Ceed» за 117 000 грн.
Стосовно придбання автомобіля «Audi Q7» кандидат пояснив, що придбання автомобіля було здійснено за рахунок не одного джерела, а сформованого із сукупності фінансових ресурсів, накопичених протягом тривалого часу. Зокрема, основою стали кошти, отримані у вигляді подарунку від батьків у ___ році в сумі 250 000 грн, частину з яких він зберігав у готівці, у тому числі в іноземній валюті, а іншу частину розміщував на депозитних рахунках у банківських установах з подальшим поверненням та конвертацією.
Додатковими джерелами фінансування стали кошти, отримані від продажу дружиною квартири у 2016 році. Суттєву частину вартості автомобіля, за словами кандидата, забезпечили батьки дружини, які мали відповідні заощадження та надали фінансову допомогу сім’ї.
Комісія вважає такі пояснення кандидата логічними та такими, що узгоджуються між собою, а надані документи – достатніми для підтвердження джерел походження коштів.
Стосовно збільшення готівкових коштів у 2022 році кандидат зазначив, що їх зростання пов’язане з отриманням у 2022 році страхового відшкодування після дорожньо-транспортної пригоди, частину якого було конвертовано в іноземну валюту. Водночас він наголосив, що упродовж останніх років нових значних накопичень не здійснював, а наявні кошти поступово витрачалися на потреби сім’ї.
Комісія вважає такі пояснення кандидата достатніми та прийнятними, оскільки в сукупності з наданими документами дають змогу встановити джерела походження коштів і не викликають обґрунтованих сумнівів щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
Дослідивши висновок ГРД, заслухавши пояснення, надані кандидатом під час співбесіди, Комісія у пленарному складі погодилась із висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії від 03.03.2026 № 65/ас-26, щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності. Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність», «чесність», «неупередженість», «сумлінність», «непідкупність», «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» «відповідність рівня життя задекларованим доходам», «відповідність способу життя статусу судді (кандидата на посаду судді)», Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Сопільняком В.Ю. не встановлено.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одинадцятьма голосами «ЗА» та чотирма голосами «ПРОТИ»
вирішила:
визнати Сопільняка Валерія Юрійовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК / «ЗА»
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС / «ПРОТИ»
Людмила ВОЛКОВА / «ЗА»
Віталій ГАЦЕЛЮК / «ЗА»
Ярослав ДУХ / «ЗА»
Роман КИДИСЮК / «ЗА»
Надія КОБЕЦЬКА / «ЗА»
Олег КОЛІУШ / «ЗА»
Ігор КУШНІР / «ПРОТИ»
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ / «ЗА»
Руслан МЕЛЬНИК / «ЗА»
Олексій ОМЕЛЬЯН / «ЗА»
Роман САБОДАШ / «ПРОТИ»
Руслан СИДОРОВИЧ / «ЗА»
Сергій ЧУМАК / «ПРОТИ»
