Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА,
членів Комісії: Олега КОЛІУША (доповідач), Руслана МЕЛЬНИКА,
розглянувши повідомлення Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Донецького апеляційного суду Мальованим Юрієм Михайловичем у декларації доброчесності судді за 2023 рік,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло повідомлення Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» (далі – ГО «ВО «Автомайдан») про декларування недостовірних тверджень у декларації доброчесності судді за 2023 рік суддею Донецького апеляційного суду Мальованим Ю.М. (відряджений до Харківського апеляційного суду). Заявник вважає інформацію, зазначену декларантом у пунктах 6, 9 декларації доброчесності, а саме, що ним вчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у якій зазначено достовірні відомості», та вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено в ній достовірні (у тому числі повні) відомості такою, що не відповідає дійсності.
У повідомленні вказано, що 06.03.2024 суддя Донецького апеляційного суду (відряджений до Харківського апеляційного суду) Мальований Ю.М. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі – декларація), за 2023 рік. З офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що проводилася повна перевірка зазначеної декларації. 11.04.2025 Національним агентством з питань запобігання корупції була затверджена довідка № 263/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, поданої суддею Мальованим Ю.М. За результатами повної перевірки Національним агентством встановлено, що суддею Мальованим Ю.М. у декларації за 2023 рік зазначено недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 7 394 818,04 гривень, та визначено, що в діях суб’єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого статтею 366-2 Кримінального кодексу України.
Згідно з протоколом розподілу справ між членами Комісії повідомлення про недостовірність тверджень у декларації доброчесності передано на розгляд члену Комісії Коліушу О.Л.
03.07.2025 та 14.08.2025 Комісією надіслано судді Мальованому Ю.М. копію повідомлення ГО «ВО «Автомайдан», запропоновано надати пояснення щодо наведеної в повідомленні інформації.
До Комісії 25.08.2025 надійшли пояснення судді Мальованого Ю.М., у яких він зазначив, що після заповнення щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік надіслав її до реєстру та до тексту самої декларації більше не повертався, вважаючи, що вона оформлена без помилок. Проте під час її оформлення ним була допущена неуважність, наслідком чого стали наявні зазначені помилки, їх надалі суддя зобов’язується не припускатися, та з більшою уважністю ставитися до заповнення декларації. На цей час Харківським територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України проведена перевірка за повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлених невідповідностей у цій декларації. У межах перевірки суддею надані пояснення. За рішенням вказаного органу підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не виявлено.
Суддя зазначає, що під час заповнення декларації доброчесності за 2023 рік ним не було здійснено навмисного внесення завідомо недостовірних відомостей або умисного незазначення відомостей, визначених законодавством. Допущені неточності є добросовісною (неусвідомленою) помилкою. Як наслідок, під час заповнення декларації доброчесності за 2023 рік він був впевнений, що до декларації вносить об’єктивні дані та наміру надати завідомо недостовірні (у тому числі неповні) твердження, приховати чи викривити інформацію про себе не мав.
Суддя вказує, що за понад 19 років роботи на посаді судді жодної підстави для сумнівів, а тим більше встановлених фактів його невідповідності вимогам професійної етики, а також критеріям доброчесності не було допущено.
Крім того, за скаргою пані ОСОБА_1 щодо складеного Національним агентством з питань запобігання корупції висновку Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарну справу.
При прийнятті рішення за результатами проведення перевірки відомостей, викладених у повідомленні ГО «ВО «Автомайдан», суддя просить врахувати складні умови воєнного стану та надмірне судове навантаження в Харківському апеляційному суді, у якому фактично працює тільки 1/6 частина передбаченого штату суддів.
Суддя Мальований Ю.М. у засідання Комісії не прибув.
Відповідно до пункту 181 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19.10.2023 № 119/зп-23 зі змінами) (далі – Регламент), суддю Мальованого Ю.М. було повідомлено про розгляд справи.
Дослідивши повідомлення ГО «ВО «Автомайдан», пояснення судді Мальованого Ю.М. та інші матеріали справи, Комісія встановила таке.
Згідно з пунктом 3 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) суддя зобов’язаний подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв’язків судді.
Загальні правила подання декларації доброчесності встановлені статтею 62 Закону.
Відповідно до частини першої статті 62 Закону суддя зобов’язаний щорічно до 01 травня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією.
Форму декларації доброчесності судді затверджено рішенням Комісії від 31.10.2016 № 137/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 02.11.2023 № 120/зп-23).
Частиною другою статті 62 Закону визначено, що декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.
Положеннями частини п’ятої статті 62 Закону встановлено, що за відсутності доказів іншого твердження судді в декларації доброчесності вважаються достовірними.
Частинами шостою, сьомою статті 62 Закону передбачено, що у разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку. Неподання, несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею або декларування в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.
Отже, декларація доброчесності судді є одним із інструментів, запроваджених законодавцем, для підвищення довіри до судової системи та підтримання її авторитету на високому рівні. Заповнення декларації доброчесності судді є тягарем, що покладається на суддю у зв’язку з його статусом і забезпечується шляхом притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у разі підтвердження інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень у декларації доброчесності.
Комісією встановлено, що суддею Мальованим Ю.М. подано декларацію доброчесності за 2023 рік 23.02.2024. На твердження зазначені у пунктах 6, 9 «Мною вчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій зазначено достовірні відомості» та «Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості» суддею надано ствердну відповідь.
Згідно з пунктом 170 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту Комісія здійснює перевірку декларації родинних зв’язків судді (кандидата на посаду судді) та декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді) у разі надходження до Комісії інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних у цих деклараціях, та приймає рішення за результатами перевірки.
Підпунктом 171.2 пункту 171 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту визначено, що предметом перевірки є: з’ясування достовірності чи недостовірності, а також встановлення повноти тверджень у декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді).
Підпунктом 173.6 пункту 173 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту передбачено, що повідомлення має містити конкретну інформацію, яка підтверджує недостовірність чи неповноту відомостей або тверджень у відповідній декларації і може бути перевірена.
Пунктом 4 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді встановлено, що в Декларації зазначаються відомості щодо обставин, які мали місце упродовж звітного періоду та актуальні станом на 31 грудня звітного року.
Суддею Мальованим Ю.М. 06.03.2024 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.
Національним агентством з питань запобігання корупції 11.04.2025 складено довідку № 263/25 про результати проведення повної перевірки декларації за 2023 рік, поданої Мальованим Ю.М., суддею Харківського апеляційного суду.
Відповідно до довідки № 263/25 встановлено, що суб’єкт декларування при поданні декларації вказав недостовірні відомості в декларації за 2023 рік, чим не дотримав вимог пунктів 1, 2, 7, 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». Недостовірні відомості, зазначені в декларації, відрізняються від достовірних на загальну суму 7 394 818,04 гривень, що становить розмір понад 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У діях суб’єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366-2 Кримінального кодексу України.
Дослідивши вказані обставини Комісія дійшла висновку, що зазначені у спосіб «Підтверджую» твердження у пунктах 6, 9 «Мною вчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій зазначено достовірні відомості» та «Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості» не є достовірними з огляду на встановлені в довідці № 263/25 факти.
Встановлені обставини вказують на недостовірність задекларованих тверджень, що є підставою для ухвалення рішення про підтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею в декларації доброчесності.
Пунктом 184 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту передбачено, що за результатами розгляду питання про недостовірність або неповноту відомостей або тверджень, указаних суддею у декларації доброчесності судді, на підставі результатів проведення перевірки такої декларації Комісія у складі колегії ухвалює одне з таких рішень: підтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею у декларації доброчесності судді; непідтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних суддею у декларації доброчесності судді.
Згідно з пунктом 185 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту У разі встановлення Комісією фактів несвоєчасного подання декларації родинних зв’язків судді або декларації доброчесності судді, або декларування суддею завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей або тверджень Комісія також ухвалює рішення про звернення до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з пунктом 19 частини першої статті 106 Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.
Отже, повноваження на звернення до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому статтею 107 Закону, виникають у Комісії не в кожному випадку встановлення факту недостовірного (неповного) декларування, а лише у випадку встановлення за результатами перевірки внесення суддею у декларацію доброчесності завідомо недостовірних (неповних) відомостей.
Комісія зазначає, що оцінка відомостей, зазначених суддею в декларації доброчесності, має здійснюватися через наявність або відсутність умислу на внесення завідомо недостовірних тверджень. Сам факт наявності неповноти чи розбіжностей між задекларованими твердженнями та встановленими обставинами не є достатнім для доведеності порушення. Отже, за відсутності доказів того, що суддя діяв із метою введення в оману або свідомо допускав подання недостовірної чи неповної інформації, немає підстав для звернення до Вищої ради правосуддя.
Тому Комісія при розгляді інформації повинна проаналізувати суб’єктивну сторону ймовірного порушення, вчиненого суддею. І лише в разі наявності ознак завідомо недостовірного (у тому числі неповного) декларування Комісія звертається до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
У своїх поясненнях суддя зазначає, що допущенні в декларації доброчесності неточності є добросовісною (неусвідомленою) помилкою, під час оформлення декларації доброчесності за 2023 рік він був впевненим, що до декларації вносить об’єктивні відомості та наміру надати завідомо недостовірні (у тому числі неповні) твердження, приховати чи викривити інформацію про себе не мав.
Також Комісією встановлено, що Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 06.08.2025 постановлено ухвалу № 1632/2д/15-25 про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Донецького апеляційного суду Мальованого Ю.М. (відряджений до Харківського апеляційного суду) за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1. Підставою відкриття дисциплінарної справи є зазначення суддею Мальованим Ю.М. у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік відомостей, які не відповідають дійсності.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 04.03.2026 ухвалено рішення № 336/2дп/15-26, відповідно до якого відмовлено у притягненні судді Донецького апеляційного суду Мальованого Ю.М. (відряджений до Харківського апеляційного суду) до дисциплінарної відповідальності та припинено дисциплінарне провадження.
У своєму рішенні Вища рада правосуддя зазначила, що встановлені під час розгляду обставини свідчать, що дисциплінарна відповідальність судді за порушення вимог фінансового контролю може наставати виключно за умови доведення умислу на внесення завідомо недостовірних відомостей до декларації, що передбачає свідоме викривлення інформації або цілеспрямоване її приховування.
Водночас виявлені в декларації неточності та розбіжності між задекларованими і фактичними даними з урахуванням їх характеру, способу допущення, а також наданих суддею пояснень не дають підстав для висновку про наявність умислу на подання недостовірних відомостей, що виключає кваліфікацію таких дій як умисного подання недостовірної декларації, натомість свідчить про недбале та формальне ставлення до виконання обов’язку фінансового контролю.
Крім того, у рішенні зазначено, що відповідно до інформації, наданої Національним антикорупційним бюро України, викладену у висновку інформацію використано під час проведення інформаційно-аналітичної роботи та за її результатами не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, встановлена Вищою радою правосуддя відсутність умислу в діях судді щодо внесення недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік у поєднанні з поясненнями судді свідчить про те, що внесені до декларації доброчесності відомості, хоча і є недостовірними, однак не мають ознак завідомо недостовірних. Це своєю чергою виключає можливість ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність.
Таким чином, Комісією встановлено відсутність підстав для звернення до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді Донецького апеляційного суду Мальованого Юрія Михайловича (відряджений до Харківського апеляційного суду) до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Керуючись статтями 62, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», параграфом 11 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
- Визнати підтвердженою інформацію про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Донецького апеляційного суду Мальованим Юрієм Михайловичем (відряджений до Харківського апеляційного суду) у декларації доброчесності судді за 2023 рік.
- Встановити відсутність підстав для звернення до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді Донецького апеляційного суду Мальованого Юрія Михайловича (відряджений до Харківського апеляційного суду) до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
