Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду міста Києва Гладія Степана Васильовича за зверненням Пукача О.П.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Пукача О.П. щодо поведінки судді Апеляційного суду міста Києва Гладія С.В.
Заявник зазначив, що суддя Гладій С.В. прийняв до свого провадження кримінальну справу з порушенням вимог ст. 16-2 КПК України (визначення судді автоматизованою системою документообігу суду), оскільки здійснювалось незаконне втручання в роботу системи. Суддя Гладій С.В. не виніс передбаченої законом постанови про призначення ОСОБА_1 захисником адвоката Демиденка Г.О., що призвело до порушення ОСОБА_1 прав на отримання оплати праці. До того ж суддя безпідставно втрутився в особисте життя адвоката. Також суддя не вносив тексти ухвал та інших процесуальних документів в систему документообігу суду та ЄДР судових рішень. Всупереч правилам суддівської етики суддя Гладій С.В., неодноразово, ігноруючи вимоги закону щодо забезпечення порядку під час судового засідання, створював умови в результаті чого відбувались конфлікти між потерпілим ОСОБА_2 та складом суду, намагався чинити тиск на заявника та його захисника, демонструючи незаконні методи ведення правосуддя.
З урахуванням викладених обставин Пукач О.П. просить Комісію притягнути суддю Гладія С.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Гладія С.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України 2001 року та ч. 3 ст. 166, п.п. «в», «і» ст. 93 КК України 1960 року, ст. 70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі, з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, строком на три роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_1 позбавлено спеціального звання «генерал-лейтенант міліції».
На даний вирок суду першої інстанції захисником ОСОБА_1 адвокатом Демиденком Г.О. та потерпілим ОСОБА_2 подані апеляції.
Зазначена кримінальна справа надійшла до Апеляційного суду міста Києва 25 листопада 2013 року і до 20 серпня 2014 року перебувала в провадженні колегії суддів у складі: Фрич Т.П., Рибак І.О., Сітайло О.М.
У зв’язку із задоволенням відводу, заявленого потерпілим ОСОБА_2 складу колегії суддів, розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року № 262 дана справа відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України 1960 року та на підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду внесена на повторний автоматизований розподіл з визначенням колегії суддів у складі: Гладія С.В., Худика М.П., Ященка М.А. (копії розпорядження та протоколу додані до матеріалів перевірки).
Після оформлення допуску суддям колегії до державної таємниці та вивчення матеріалів кримінальної справи, вона була призначена до розгляду.
У своїх письмових поясненнях суддя Гладій С.В. зазначив, що посилання в скарзі на незаконне втручання в систему документообігу суду є надуманими. За повідомленням начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, в ході розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 376-1 КК України, не було встановлено втручання в автоматизовану систему документообігу Апеляційного суду міста Києва при здійсненні 21 серпня 2014 року повторного автоматизованого розподілу кримінальної справи щодо ОСОБА_1.
Таким чином, твердження заявника про порушення суддею Гладієм С.В. вимог ст. 16-2 КПК України є безпідставними.
Суддя Гладій С.В. також пояснив, що не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи скарги про неприйняття колегією суддів в ході апеляційного розгляду справи ухвали про призначення адвоката Демиденка Г.О. захисником засудженого ОСОБА_1, що призвело до порушення його прав на отримання оплати праці за надання останньому правової допомоги. Така ухвала була постановлена 25 листопада 2014 року, копія якої наявна в матеріалах перевірки.
Щодо внесення прийнятих колегією суддів ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Гладій С.В. зауважив, що всі судові рішення, які приймались судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи (з листопада 2014 року), оголошувались в судовому засіданні, яке тривалий час транслювалось засобами масової інформації в режимі «он лайн», та видавались учасникам судового розгляду за їх вимогами, а тому будь-яких обмежень в доступі до судових рішень допущено не було. У зв'язку зі зміною законодавства в цій частині, а саме прийняттям Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», внесенням змін постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 401 до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, та з огляду на Рішення Ради суддів України № 77 від 22 липня 2015 року, а також тривалістю розгляду справи відносно ОСОБА_1, прийняттям значної кількості судових рішень на стадії підготовчих дій, всі рішення, ухвалені колегією суддів під час її розгляду, були систематизовані та направлені до ЄДРСР в листопаді 2015 року.
У ході розгляду справи судові засіданні неодноразово відкладались у зв’язку з неявкою захисника Демиденка Г.О. Останнім потім надавались документи поважності причин неявки в судові засіданні, походження яких викликали сумнів в їх об'єктивності. З метою дотримання розумних строків розгляду кримінальної справи, яка не знаходила свого вирішення в апеляційній інстанції з листопада 2013 року, судом направлялись відповідні запити. Колегією суддів 14 серпня 2015 року та 17 листопада 2015 року були постановлені окремі ухвали на адресу Київської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття заходів реагування відносно захисника з метою запобігання в подальшому зриву судових засідань.
Суддя Гладій С.В. зауважив, що вказані дії та рішення колегії суддів повністю узгоджувалися з вимогами КПК України 1960 року, а тому доводи скарги про нібито збір та розголошення судом інформації про стан здоров’я захисника та втручання в його особисте життя, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Відносно посилань Пукача О.П. про створення головуючим умов для конфлікту між потерпілим ОСОБА_2 та складом суду, суддя Гладій С.В. пояснив, що заявником переплутані поняття «належна поведінка» учасників судового розгляду з правами головуючого щодо забезпечення порядку в судовому засіданні. Це відображено в постановах колегії суддів від 11 серпня 2015 року, якими потерпілого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП (копії постанов додано до матеріалів перевірки). Суддя Гладій С.В. наголосив, що ніякого тиску на ОСОБА_1 та його захисника не здійснював, а в чому полягав цей тиск сам заявник не зазначає.
За результатами розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 6 січня 2016 року вирок суду першої інстанції змінено в порядку ст. 365 КПК України 1960 року, однак остаточне покарання ОСОБА_1 залишилось у виді довічного позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади, строком на три роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та з позбавленням спеціального звання «генерал-лейтенант міліції».
З огляду на викладене слід зазначити, що порушень норм процесуального законодавства під час розгляду вказаної кримінальної справи суддя Гладій С.В. не допускав, а тому доводи заявника є необґрунтованими.
Оскільки в діях судді Гладія С.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду_міста Києва Гладія Степана Васильовича за зверненням Пукача О.П.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
