Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук Інни Володимирівни за зверненням Білоцької О.В., Білоцької B.C., Білоцького С.Г.,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Білоцької О.В., Білоцької В.С., Білоцького С.Г. щодо поведінки судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В.
Заявники зазначили, що 12.08.2015 вони звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення інфляційних витрат. Суддя Зубчук І.В., у провадження якої надійшла вказана справа, на думку заявників, порушила вимоги статті 122 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі та процесуальні строки її розгляду. Заявники також вважають, що суддя Зубчук І.В. постановляла незаконні ухвали у справі.
З урахуванням викладених обставин заявники просять Комісію притягнути суддю Зубчук І.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Зубчук І.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 17 серпня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області звернулися Білоцька Олена Валентинівна, Білоцька Валентина Станіславівна, Білоцький Станіслав Геннадійович з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення інфляційних витрат за боргом. Справа надійшла у провадження судді Зубчук І.В.
Судом було направлено запит для отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ̵ відповідача (ч. 3 ст.122 ЦПК України).
Ухвалами суду від 07 вересня 2015 року позивачам відмовлено в клопотанні про відстрочку сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
До суду 11 вересня 2015 року звернувся представник позивача Білоцької В.С. - ОСОБА_2 із заявою про повернення позовної заяви, а тому згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 14 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачам.
Заявники 16 вересня 2015 року вдруге звернулися до Житомирського районного суду Житомирської області з аналогічною позовною заявою, яка відповідно до автоматизованої системи документообігу суду була розподілена судді Зубчук І.В.
Після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.12.2015.
Вивчивши письмові докази про матеріальне становище позивачів, ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року задоволено клопотання позивачів та відстрочено сплату судового збору до 27 грудня 2015 року. Оскільки матеріальне становище позивачів не змінилося, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд своєю ухвалою від 28 грудня 2015 року відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Судове засідання 22 грудня 2015 року не відбулося у зв'язку з участю судді у колегіальному розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Дану справу було призначено до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.
Ухвалою суду від 15 березня 2016 року у справі призначено судову будівельно- технічну експертизу, і на даний час провадження у справі зупинено.
У своїх поясненнях суддя Зубчук І.В. зазначила, що доводи заявників з приводу тривалого розгляду справи вважає надуманими та такими, що виникли внаслідок їх негативного ставлення до суду, а також власного бачення, що будь-яке оголошення перерви в судовому засіданні є проявом упередженого ставлення судді. Крім того, на час звернення заявників з позовом у Житомирському районному суді Житомирської області працювало 5 суддів, з яких лише двоє розглядали цивільні справи. У серпні-вересні 2015 року до суду було подано 250 та 230 позовів відповідно, головуючим по яких автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Зубчук І.В. Станом на 01 вересня 2015 року у провадженні судді Зубчук І.В. перебувало 275 цивільних справ, а на 01 жовтня 2015 року - 405 справ. До того ж суддя приймає участь у колегіальному розгляді кримінальних проваджень (5 справ).
З огляду на викладене слід зазначити, що тривалий розгляд даної справи мав місце з об’єктивних причин, а не через невжиття суддею Зубчук І.В. заходів щодо розгляду справи у встановлені законом строки. Крім того, незгода заявників з судовими рішеннями, доводи щодо їх незаконності не є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Зубчук І.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук Інни Володимирівни за зверненням Білоцької О.В., Білоцької B.C., Білоцького С.Г.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
