Про розгляд питання щодо відповідності судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука Антона Юрійовича займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

за участі:

судді Березнівського районного суду Рівненської області Антона СОБЧУКА,

уповноваженої представниці Громадської ради доброчесності Лілії СЕКЕЛИК,

розглянувши питання щодо відповідності судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука Антона Юрійовича займаній посаді,

встановила:

Інформація про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді

1. Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Собчука Антона Юрійовича призначено на посаду судді Березнівського районного суду Рівненської області строком на п’ять років.
2. Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю.
3. Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 275/зп-18 затверджено та оприлюднено декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит». За результатами складення анонімного письмового тестування Собчук А.Ю. отримав 79,875 бала, за виконання практичного завдання – 89,5 бала. На етапі «Іспит» суддя загалом набрав 169,375 бала. Собчука А.Ю. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
4. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Комісії припинено. Кваліфікаційне оцінювання судді Собчука А.Ю. не завершено. 01 червня 2023 року сформовано повноважний склад Комісії. Доповідачем у справі відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 27 липня 2023 року визначено Сидоровича Р.М. На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Собчука А.Ю. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
5. Комісією у складі колегії 21 травня 2025 року проведено співбесіду із Собчуком А.Ю. у межах кваліфікаційного оцінювання. За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією у складі колегії ухвалено рішення від 21 травня 2025 року № 73/ко-25, яким визначено, що суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 776,375 бала; внесено на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо відповідності судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю. займаній посаді.

Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики і пояснень судді

6. Відповідно до статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання; ГРД надає, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
7. ГРД 14 квітня 2025 року затверджено висновок про невідповідність судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок).
8. У Висновку ГРД вказує такі обставини.
9. Суддя безпідставно не задекларував майно чи повну інформацію, що має бути задекларована, як цього вимагає закон, або занизив чи завищив обсяг чи вартість майна; у досьє чи поясненнях судді відсутня переконлива інформація про джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ чи легальні доходи; суддя або пов’язана з ним особа отримали майно, дохід або вигоду, легальність походження яких викликає обґрунтовані сумніви. Стосовно цих індикаторів ГРД зазначила такі дані.
   1. Відповідно до майнової декларації за 2021 рік у дружини судді відсутнє рухоме майно. Водночас у майновій декларації за 2022 рік суддя декларує дохід дружини в розмірі 280 000 грн від відчуження автомобіля, що раніше не зазначався в деклараціях. Потребує з’ясування походження цього доходу.
   2. Суддя та члени його сім’ї в майнових деклараціях зазначали майно, що перебуває на праві власності родичів. Йдеться про: житловий будинок площею 165 м², що належить батькові судді (роки декларування – 2017–2024); автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2007 року випуску, що належав матері дружини судді (роки декларування – 2016–2022); земельну ділянку площею 647 м², що належить матері судді (роки декларування – 2016–2024); земельну ділянку площею 910 м², що належить батькові судді (роки декларування – 2017–2024). Потребують з’ясування джерела походження коштів родичів, їх здатність накопичувати кошти на купівлю такого майна, а також підтверджувальні документи щодо вартості майна родичів, що перебуває в користуванні судді.
   3. У 2017–2018 роках суддя декларував житловий будинок площею 165 м² у місті Рівне, який належить батькові судді. Цей будинок задекларовано в розділі, де необхідно зазначати завершені об’єкти будівництва, проте суддя задекларував його як об’єкт незавершеного будівництва. У майнових деклараціях за 2019 та 2020 роки суддя задекларував цю нерухомість як завершений об’єкт, а датою набуття права користування вказав 20 жовтня 2017 року. Однак у майнових деклараціях за 2021 та 2022 роки датою набуття права суддя зазначив 02 вересня 2021 року, а за 2023 та 2024 роки – 20 жовтня 2017 року. Ці розбіжності потребують пояснень судді.
   4. Відповідно до майнових декларацій за 2022–2024 роки суддя користується автомобілем «Mitsubishi Outlander» 2018 року випуску, який належить його батькові. Право на користування цим авто суддя набув 25 квітня 2022 року. Задекларована вартість цього майна на дату набуття права становить 373 946 грн, що в перерахунку становить приблизно 12 800 дол. США. Порівнявши ціни на аналогічні автомобілі, ГРД вбачає можливість заниження вартості, оскільки пропозиції продажу авто відповідної моделі та року випуску починаються від 14 000 дол. США.
   5. Згідно з повідомленням у місцевому медіа у 2016 року суддя отримав дозвіл на земельну ділянку за сумнівних обставин. Під час журналістського розслідування встановлено, що під забудову було віддано ділянки топпосадовцям міста Рівного та їхнім родичам із порушенням черги та інших умов. ГРД потребує пояснень щодо того, на яких підставах він отримав зазначену земельну ділянку, якою є її площа та чи фігурує вона в майнових деклараціях.
10. Також суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «дотримання етичних норм» і «бездоганна поведінка у професійному та особистому житті», оскільки він, не перебуваючи на робочому місці, ухвалював судові рішення. Відповідно до відомостей досьє суддя з 25 листопада до 25 грудня 2016 року проходив дистанційне навчання. У зв’язку з відсутністю даних неможливо точно встановити кількість навчальних годин, упродовж яких проводилось навчання. Проте в Єдиному державному реєстрі судових рішень є 22 рішення, винесених Собчуком А.Ю. у зазначений період, зокрема одне рішення, ухвалене під час відкритого судового засідання. ГРД просить пояснити, яким чином під час навчання суддя міг проводити відкриті судові засідання та ухвалити 22 рішення, а також надати відомості щодо тривалості такого навчання.
11. Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але потребує перевірки та оцінки Комісією в сукупністю з іншими обставинами (далі – Інформація).
    1. У майнових деклараціях суддя зазначає земельну ділянку площею 300 м² у Рівненській області. Задекларована дата набуття права власності – 29 жовтня 2012 року. Однак у майновій декларації за 2017 рік Собчук А.Ю. вказав, що датою набуття права є 18 жовтня 2017 року. ГРД потребує пояснень, чому в деклараціях зазначені різні дати набуття, чи йдеться про різні об’єкти.
    2. Суддя 27 січня 2025 року подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, де зазначено, що він отримав дохід на суму 280 000 грн від відчуження рухомого майна. ГРД потребує пояснень про те, що це за майно.
12. Собчук А.Ю. 18 квітня 2025 року надіслав на електронну адресу Комісії клопотання про долучення до матеріалів суддівського досьє копій документів, зокрема звернення ГРД від 12 квітня 2025 року та відповіді судді на звернення ГРД.
13. Собчук А.Ю. 01 травня 2025 року надіслав на електронну адресу Комісії клопотання про долучення до матеріалів суддівського досьє копій документів, зокрема письмових пояснень щодо Висновку.
14. Зазначені обставини досліджувались Комісією у складі колегії під час співбесіди, проведеної 21 травня 2025 року. Детальні усні та письмові пояснення судді стосовно Висновку та інших питань описано в рішенні Комісії від 21 травня 2025 року № 73/ко-25.
15. У наданих поясненнях Собчук А.Ю. зазначив таке.
16. Стосовно пункту 1.1 Висновку (декларування доходу дружини від відчуження автомобіля).
    1. У письмових поясненнях суддя вказав, що в запитуваних періодах його дружина не мала у власності жодного рухомого майна. У її користуванні перебував автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2007 року випуску, який належав тещі судді. Дружина судді 05 жовтня 2022 року від імені своєї матері продала цей автомобіль та передала його у власність покупця. За домовленістю сторін ціна продажу становила 280 000 грн. Дохід від продажу фактично отримала дружина. Ці кошти є її особистою приватною власністю. Подарунка у вигляді грошових коштів від матері, власника транспортного засобу дружина не отримувала.
    2. Під час співбесіди суддя Собчук А.Ю. підтвердив наведені в письмових поясненнях обставини та надав нотаріально засвідчену заяву матері дружини, у якій підтверджено, що автомобіль належав їй, перебував у користуванні доньки та був відчужений у 2022 році за згодою власниці.
17. Стосовно пункту 1.2 Висновку (користування суддею та членами його сім’ї майном, що перебуває у власності родичів).
    1. Стосовно житлового будинку площею 165 м² у письмових поясненнях Собчук А.Ю. зазначив, що він був набутий у власність батька судді як новостворений об’єкт нерухомості. Вартість за грошовою оцінкою суб’єктом оціночної діяльності не визначалась. Жодних правовстановлюючих документів не укладено. Відповідно, відсутнє джерело визначення вартості на дату набуття цих об’єктів нерухомого майна суддею на праві користування, тому, йому не відомо про вартість активів його батька.
    2. Під час співбесіди суддя уточнив, що будівництво будинку розпочалося до його призначення на посаду судді і здійснювалось виключно за кошти батьків. Суддя декларує це майно, оскільки з 2017 року фактично проживає там із родиною, тоді як його батьки мешкають в іншому будинку. Також Собчук А.Ю. надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з яким підставою для державної реєстрації за батьком була декларація про готовність об’єкта до експлуатації від 23 вересня 2019 року.
    3. Стосовно автомобіля «Mitsubishi Outlander» 2007 року випуску в письмових поясненнях суддя Собчук А.Ю. зазначив, що транспортний засіб належав його тещі та був придбаний батьками дружини ще у 2007 році – до реєстрації шлюбу судді. Грошова оцінка не проводилась, дані про вартість відсутні. Суддя звертався до власника з проханням надати відповідну інформацію, однак згідно з листом Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Рівненській області від 24 квітня 2025 року відомості про вартість транспортного засобу відсутні.
    4. Стосовно земельної ділянки площею 647 м² у письмових поясненнях Собчук А.Ю. зазначив, що її вартість відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 вересня 2017 року відсутня. Вартість за грошовою оцінкою суб’єктом оціночної діяльності не визначалась. При виготовленні технічної документації вартість земельної ділянки також не встановлена. Жодних правовстановлюючих документів не укладено. Відповідно, відсутнє джерело визначення вартості цього майна на дату набуття суддею права користування. На цій земельній ділянці розташовано житловий будинок вартістю 18 764 грн, що визначено у свідоцтві про право на спадщину за законом від 30 грудня 2003 року. Мати судді успадкувала обидва об’єкти від свого батька (діда судді), який успадкував їх від свого батька (прадіда судді), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 травня 1979 року.
    5. Під час співбесіди суддя зазначив, що земельну ділянку площею 647 м² та збудований на ній будинок його дід успадкував від свого батька (прадіда судді) у 1979 році. Інформацію про будинок відображено у деклараціях Собчука А.Ю. та його батьків. Мати судді в 2003 році успадкувала цей будинок, а в 2017 році – земельну ділянку.
    6. Стосовно земельної ділянки площею 910 м² Собчук А.Ю. зазначив, що вона була безоплатно передана у власність його батькові за рахунок земель житлової та громадської забудови, які перебували в оренді Управління капітального будівництва Рівненської міської ради. На цій ділянці батьки збудували житловий будинок, де нині проживає суддя з родиною. Грошова оцінка не проводилась, технічна документація та декларація про готовність до експлуатації не містять інформації про вартість об’єкта.
    7. Під час співбесіди суддя пояснив, що в місті Рівному діяла програма дольової участі, за якою мешканці могли отримати земельну ділянку після сплати пайових внесків на розвиток інфраструктури масиву (дороги, комунікації тощо). Його батько уклав договір оренди, профінансував частину робіт і після цього отримав право на приватизацію ділянки. Він не мав пільг чи переваг перед іншими громадянами. Суддя надав копію рішення Рівненської міської ради від 22 грудня 2016 року № 2199 та заяву управління капітального будівництва від 09 березня 2016 року. Згідно з наданими документами батькові судді в 2016 році безоплатно передали у власність земельну ділянку площею 910 м² для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель (присадибна ділянка). Земельну ділянку передали за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади. Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради не заперечувало проти вилучення цієї земельної ділянки.
    8. Також для визначення джерел походження коштів, рівня доходів родичів судді та їхньої здатності накопичити кошти на придбання майна Собчуком А.Ю. було проаналізовано офіційні доходи за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків. Сукупний сімейний дохід судді та його дружини за період з ІІ кварталу 2004 року до IV кварталу 2024 року становив 7 216 045 грн, що еквівалентно 263 815 дол. США. Сукупний дохід батьків судді за період з І кварталу 1999 року до IV кварталу 2024 року становив 4 360 222 грн, а з урахуванням пенсійного забезпечення – 5 624 656 грн (409 308 дол. США). Зокрема, пенсія батька становила 1 117 899 грн (67 951 дол. США), а матері – 146 535 грн (3 600 дол. США). Сукупний дохід батьків дружини за період з І кварталу 1998 року до IV кварталу 2024 року становив 4 624 526 грн, а з урахуванням пенсій – 5 554 171 грн (308 795 дол. США). Зокрема, пенсія батька дружини становила 716 711 грн (22 300 дол. США), а матері дружини – 212 934 грн (6 150 дол. США). Усі розрахунки проведено за офіційним курсом Національного банку України на відповідні роки, враховано лише фактично отримані суми після сплати податків. Витрати родини судді не перевищували їхні задекларовані доходи.
18. Стосовно пункту 1.3 Висновку (розбіжностей щодо дати набуття прав користування житловим будинком площею 165 м²) у письмових поясненнях суддя повідомив, що самостійно виявив помилку в даті набуття права користування цією нерухомістю, зазначену в деклараціях за 2021–2022 роки, і 11 грудня 2023 року повідомив про це НАЗК через персональний кабінет. Коректною датою є 20 жовтня 2017 року – після державної реєстрації права власності на земельну ділянку його батьком. Суддя помилково вказав 02 вересня 2021 року, коли батько зареєстрував право власності на будинок. Собчук А.Ю. не є власником ні будинку, ні ділянки, але фактично проживає там із 2017 року. Батько судді як суб’єкт декларування декларував цей об’єкт як незавершене будівництво у розділі 4. «Об’єкти незавершеного будівництва», а суддя – як право користування об’єктом у розділі 3. «Об’єкти нерухомості». Будівництво завершено, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 06 вересня 2021 року та декларацією про готовність до експлуатації від 23 вересня 2019 року.
19. Стосовно пункту 1.4 Висновку (вартості автомобіля «Mitsubishi Outlander» 2018 року випуску) суддя надав письмові пояснення, що з 2022 року і дотепер він, його батьки і дружина користуються цим авто, що належить на праві власності батькові судді. Вартість на дату його набуття становила 373 946 грн згідно з даними посвідчення Державної митної служби України про реєстрацію транспортного засобу та інвойсу. Експертна оцінка не проводилась. Порівнянню із ринковими пропозиціями замовлений і пізніше придбаний автомобіль не підлягав, оскільки його було придбано на замовлення батька із США із значними пошкодженнями кузова. Суддя не здійснював видатків на купівлю цього автомобіля.
20. Під час співбесіди Собчук А.Ю. наголосив, що автомобіль був придбаний у жовтні 2021 року на аукціоні в США до повномасштабного вторгнення росії. Результати відповідного аукціону є публічно доступними. Декларуючи вказаний автомобіль, суддя користувався роз’ясненнями НАЗК і задекларував його вартість, вказану в гривневому еквівалентні в посвідченні про реєстрацію транспортного засобу. Кошти, за які був придбаний транспортний засіб, підтверджуються офіційними доходами батька судді.
21. Стосовно пункту 1.5 Висновку (отримання суддею дозволу на земельну ділянку за сумнівних обставин) у письмових поясненнях Собчук А.Ю. зазначив, що ознайомлений із публікацією, у якій згадано його та його батька, однак не мав жодного стосунку до набуття у власність цієї земельної ділянки й на дату публікації не обіймав посади судді. Його батько орендував земельну ділянку в межах масиву міста, долучався до фінансування будівництва інженерних мереж і 09 березня 2016 року отримав право на передачу ділянки у власність. Підставою для виникнення права власності стало рішення Рівненської міської ради від 22 грудня 2016 року № 2199, ухвалене відповідно до чинного законодавства та на підставі заяви батька судді. Земля передана безоплатно з категорії земель житлової та громадської забудови. На ділянці побудовано житловий будинок, у якому фактично проживає суддя разом із сім’єю. Грошова оцінка вартості земельної ділянки не здійснювалась, вартість новоствореного об’єкта нерухомості у декларації про готовність до експлуатації не зазначена, а джерело визначення вартості на дату набуття права користування відсутнє.
22. Під час співбесіди додатково до раніше зазначених відомостей Собчук А.Ю. вказав, що не вживав дій, пов’язаних із набуттям права власності на земельну ділянку, про яку йдеться у Висновку. Власником цієї земельної ділянки є батько судді. Помилка в повідомленні медіа сталась, ймовірно, через схожість імен та по батькові судді та його батька.
23. Стосовно пункту 2 Висновку (ухвалення рішень під час навчання) у письмових поясненнях Собчук А.Ю. зазначив, що дійсно проходив асинхронне дистанційне навчання з 25 листопада до 25 грудня 2016 року за курсом «Суддівська етика. Доброчесність судді» на онлайн-платформі Національної школи суддів України. Навчання здійснювалося за заздалегідь підготовленими матеріалами без участі викладача в режимі реального часу, що дозволяло проходити курс у зручний час – переважно у позаробочі години та вихідні дні без відриву від основної роботи. Матеріали курсу були цілодобово доступними в особистому кабінеті, що забезпечувало гнучке планування навчального процесу. Факт проходження навчання підтверджується листом Національної школи суддів України від 17 квітня 2025 року, а також довідкою Березнівського районного суду від 24 квітня 2025 року. Згідно з табелями обліку робочого часу суддя перебував у відрядженні 25 листопада 2016 року та 15–16 грудня 2016 року (дата складання присяги в місті Києві), інші робочі дні в зазначений період відпрацьовував у звичайному режимі.
24. Під час співбесіди Собчук А.Ю. зазначив, що до 15 грудня 2016 року не здійснював правосуддя, оскільки не склав присяги. Для належної підготовки щодо професійного виконання повноважень він проходив навчання, зокрема з 25 листопада 2016 року до 25 грудня 2016 року за курсом «Суддівська етика. Доброчесність судді» у дистанційній формі. Згідно з даними Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. в цей період був на робочому місці, окрім 25 листопада 2016 року, 15–16 грудня 2016 року – періоди відряджень судді. Тому, Собчук А.Ю. мав можливість розглядати справи і ухвалювати рішення.
25. Стосовно пункту 1 Інформації (земельна ділянка площею 300 м²) Собчук А.Ю. у письмових поясненнях вказав, що запитувана інформація стосується земельної ділянки, розташованої в Рівненській області. Під час заповнення щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у 2016–2017 роках суддя зазначав різні дати набуття права власності на цей об’єкт: 29 жовтня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, однак 18 жовтня 2017 року було здійснено державну реєстрацію. Згідно з умовами розділу 5 договору купівлі-продажу земельної ділянки та пункту 4 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після державної реєстрації договору. Про предмет правочину і вид нерухомого майна суддя доброчесно відобразив відомості в майновій декларації за 2017 рік. Передувало набуттю у власність вказаної земельної ділянки її строкове платне володіння і користування відповідно до умов договору суборенди земельної ділянки, укладеного 15 серпня 2006 року.
26. Під час співбесіди Собчук А.Ю. зазначив, що 15 серпня 2006 року уклав договір суборенди зазначеної земельної ділянки. Ця земельна ділянка розташована в іншому районі і не стосується професійної роботи чи діяльності судді. 29 жовтня 2012 року він отримав у власність частину цієї земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу, а 18 жовтня 2017 року було здійснено її державну реєстрацію. У зв’язку з серією правочинів суддя у майнових деклараціях зазначав різні дати виникнення права стосовно цієї земельної ділянки.
27. Стосовно пункту 2 Інформації (суттєві зміни в майновому стані) Собчук А.Ю. зазначив, що 25 січня 2025 року отримав дохід від продажу власного автомобіля «Mitsubishi Pajero» 2005 року в розмірі 280 000 грн, про що подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 27 січня 2025 року.
28. За результатами співбесіди Комісія у складі колегії дійшла висновку про спростування обґрунтованого сумніву стосовно відповідності Собчука А.Ю. займаній посаді судді за критеріями доброчесності та професійної етики.

Зміст розгляду питання Комісією у пленарному складі

29. Питання щодо відповідності судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю. займаній посаді розглянуто Комісією у пленарному складі 03 листопада 2025 року.
30. Під час засідання Собчук А.Ю. надав пояснення щодо обставин, зазначених у Висновку, а також відповів на уточнювальні питання членів Комісії та уповноваженої представниці ГРД.
31. Під час розгляду відповідного питання Собчук А.Ю. надав пояснення стосовно Висновку, аналогічні попереднім.
32. З огляду на вказане Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали суддівського досьє, рішення Комісії у складі колегії від 21 травня 2025 року № 73/ко-25, Висновок, взявши до уваги надані суддею Собчуком А.Ю. пояснення, інші зазначені в рішенні обставини, документи та матеріали, дійшла висновку про спростування обґрунтованого сумніву щодо невідповідності судді Собчука А.Ю. критеріям професійної етики та доброчесності. Це своєю чергою є підставою для ухвалення рішення про визнання судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю. таким, що відповідає займаній посаді.
33. Беручи до уваги результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, Комісія у пленарному складі дійшла висновку про надання рекомендації про призначення Собчука А.Ю. на посаду судді Березнівського районного суду Рівненської області.
34. Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визнати суддю Березнівського районного суду Рівненської області Собчука Антона Юрійовича таким, що відповідає займаній посаді.

2. Внести Вищій раді правосуддя рекомендацію про призначення Собчука Антона Юрійовича на посаду судді Березнівського районного суду Рівненської області.