Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА (доповідач), Галини ШЕВЧУК,
за участі:
судді Красноградського районного суду Харківської області Ірини РИБАЛЬЧЕНКО,
представника Громадської ради доброчесності Світлани ІЛЬНИЦЬКОЇ,
розглянувши питання щодо відповідності судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірини Григорівни займаній посаді,
встановила:
І. Інформація про кар’єру судді та проходження кваліфікаційного оцінювання.
Указом Президента України від 14.04.2008 № 346/2008 Рибальченко Ірину Григорівну призначено на посаду судді Красноградського районного суду Харківської області строком на 5 років. Постановою Верховної Ради України від 18.04.2013 № 207-VII Рибальченко І.Г. обрано на посаду судді Красноградського районного суду Харківської області безстроково.
Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.
Рішенням Комісії від 12.12.2018 № 309/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема Рибальченко І.Г. Цим же рішенням Комісія вирішила допустити Рибальченко І.Г. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 12.06.2024 справу Рибальченко І.Г. розподілено члену Комісії Чумаку С.Ю.
До Комісії 11.03.2025 від Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) надійшов висновок у новій редакції про невідповідність судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. критеріям доброчесності та професійної етики, датований 10.03.2025.
На адресу Комісії 13.03.2025 надійшли пояснення Рибальченко І.Г. щодо висновку ГРД. Суддя висловила незгоду з висновком та навела власні аргументи на спростування надісланої ГРД інформації.
Рішенням Комісії у складі колегії від 08.04.2025 № 38/ко-25 визначено, що суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 771,625 бала. Внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання щодо відповідності судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. займаній посаді.
Комісією у пленарному складі проведено співбесіду із суддею, під час якої обговорено рішення Комісії, ухвалене у складі колегії, висновок ГРД, пояснення судді, інші обставини, документи та матеріали.
ІІ. Норми права, що регулюють процедуру кваліфікаційного оцінювання.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
Частиною першою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Відповідно до частини другої пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону за результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною третьою пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03.11.2016 № 43/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13.02.2018 № 20/зп-18) (далі – Положення).
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється ГРД, яка, зокрема, надає Комісії інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Згідно з частиною першою статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Абзацом першим пункту 101 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19.10.2023 № 119/зп-23, зі змінами, далі – Регламент), передбачено, що рішення Комісії у пленарному складі ухвалюється більшістю від установленого Законом складу Комісії.
Рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідність судді займаній посаді), за наявності висновку Громадської ради доброчесності, приймається Комісією у пленарному складі згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону (абзац перший пункту 124 Регламенту).
ІІІ. Висновок Громадської ради доброчесності від 10.03.2025.
До Комісії 11.03.2025 від ГРД надійшов висновок у новій редакції про невідповідність судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. критеріям доброчесності та професійної етики, датований 10.03.2025, а саме:
1. Суддя допускала судову тяганину, що призвела до порушення розумних строків розгляду справи, таким чином надавши учаснику справи фактичних переваг, наприклад, уникнення відповідальності тощо.
Суддя без поважних причин систематично порушувала встановлені законом строки розгляду окремих справ щодо керування водіями транспортними засобами у стані сп’яніння, що призвело до уникнення ними відповідальності за тяжке порушення у зв’язку із закінченням строків.
З погляду зовнішнього поінформованого спостерігача невмотивоване порушення строків розгляду цих справ сприяє безкарності порушників, породжує сумніви суспільства в чесності та непідкупності судових органів, негативно впливає на авторитет суду та є одним з найпоширеніших способів ухилення правопорушників від покарання за допомогою саме судді. Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків. Суди можуть проводити розгляд справ на підставі наявних письмових доказів у справі за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), якими є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінне виконання своїх обов’язків, відповідальність перед суспільством.
Зокрема, суддею Рибальченко І.Г. винесені рішення у зв’язку зі спливом строку на притягнення до адміністративної відповідальності у справах: №№ 626/474/18, 626/846/18, 626/497/17, 626/642/17, 626/651/17, 626/1408/18, 626/1357/18, 626/2235/18, 626/418/19, 626/1049/19, 626/645/17, 626/125/18, 626/137/18, 626/473/18, 626/1278/18, 631/611/18, 626/1670/18, 626/2234/18, 626/1721/19, 626/888/20, 626/1104/20, 626/1645/20, 626/1667/20, 626/1853/20, 626/1925/20, 626/814/16-п, 626/640/19, 626/1767/19, 626/1757/19.
Загалом ГРД проаналізовано 47 таких справ.
Не зазначено причин пропущення строку притягнення осіб до відповідальності в постановах:
- від 18.06.2018, якою суддя закрила провадження у справі № 626/474/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з постановою правопорушення вчинено 02.03.2018. Справу розподілено на суддю 14.03.2018. Причини пропущення строку притягнення до відповідальності в постанові не зазначено;
- від 02.08.2018, якою суддя закрила провадження у справі № 626/846/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2;
- від 29.05.2017, якою суддя закрила провадження у справі № 626/846/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3;
- від 04.07.2017, якою суддя закрила провадження у справі № 626/497/17 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_4;
- від 04.07.2017, якою суддя закрила провадження у справі № 626/642/17 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_5;
- від 16.08.2017, якою суддя закрила провадження у справі № 626/651/17 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_6;
- від 14.05.2018, якою суддя закрила провадження у справі № 626/272/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_7;
- від 05.10.2018, якою суддя закрила провадження у справі № 626/1408/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_8;
- від 21.09.2018, якою суддя закрила провадження у справі № 626/1357/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_9;
- від 21.01.2019, якою суддя закрила провадження у справі № 626/2235/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_10;
- від 16.05.2019, якою суддя закрила провадження у справі № 626/418/19 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_11;
- від 07.08.2019, якою суддя закрила провадження у справі № 626/1049/19 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_12;
- від 08.05.2020, якою суддя закрила провадження у справі № 626/491/20 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_13;
- від 25.07.2017, якою суддя закрила провадження у справі № 626/645/17 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_14;
- від 23.04.2018, якою суддя закрила провадження у справі № 626/125/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_15;
- від 02.05.2018, якою суддя закрила провадження у справі № 626/137/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_16;
- від 18.06.2018, якою суддя закрила провадження у справі № 626/473/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_17;
- від 23.08.2018, якою суддя закрила провадження у справі № 626/1278/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_18;
- від 23.08.2018, якою суддя закрила провадження у справі № 631/611/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_19;
- від 07.11.2018, якою суддя закрила провадження у справі № 626/1670/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_20;
- від 21.01.2019, якою суддя закрила провадження у справі № 626/2234/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_21;
- від 21.10.2019, якою суддя закрила провадження у справі № 626/1721/19 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_22;
- від 03.06.2020, якою суддя закрила провадження у справі № 626/888/20 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_23;
- від 11.08.2020, якою суддя закрила провадження у справі № 355/594/20 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_24;
- від 27.08.2020, якою суддя закрила провадження у справі № 626/1104/20 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_25;
- від 05.10.2020, якою суддя закрила провадження у справі № 626/1645/20 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_26.;
- від 05.10.2020, якою суддя закрила провадження у справі № 626/1667/20 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_27;
- від 11.11.2020, якою суддя закрила провадження у справі № 626/1853/20 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_28;
- від 09.12.2020, якою суддя закрила провадження у справі № 626/1925/20 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_29;
- від 01.02.2021, якою суддя закрила провадження у справі № 626/2469/20 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_30;
- від 10.02.2021, якою суддя закрила провадження у справі № 626/2571/20 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_31;
- від 09.08.2016, якою суддя закрила провадження у справі № 626/814/16-п про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_32;
- від 06.08.2019, якою суддя закрила провадження у справі № 626/640/19 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_33;
- від 10.05.2018, якою суддя закрила провадження у справі № 626/338/18 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_34;
- від 31.10.2019, якою суддя закрила провадження у справі № 626/1767/19 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_35;
- від 31.10.2019, якою суддя закрила провадження у справі № 626/1757/19 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_36.
У багатьох справах, закритих у зв’язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, представником осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, був Кадун П.В. Наприклад, справи № 626/1104/20, № 626/1853/20, № 626/1925/20, № 626/498/21, № 626/425/21, № 626/1104/20 та інші.
ГРД встановила, що процесуальні рішення, які приймалися суддею Рибальченко І.Г. у вказаних справах та призвели до порушення строків притягнення правопорушників до відповідальності, суперечили її власній практиці. Зокрема, але не виключно, у справах № 626/891/20, № 626/2311/24, № 626/1862/22.
Так, у справі № 626/891/20 від 22.05.2020 суддя зазначила: «Для розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 15.04.2020, неодноразово було викликано ОСОБА_1 в судове засідання. Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» констатував, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вказане вище, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і подавати негативний приклад іншим нестійким особам, відповідно до статті 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до положень статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП до таких не належать, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності громадянина».
Таке ж саме обґрунтування суддя зазначила і у справі № 626/1862/22 від 03.11.2022. Вона не звільнила від відповідальності навіть особу, яка просила зупинити провадження у зв’язку з перебуванням на військовій службі. На що суддя зазначила (справа № 626/2311/24 від 06.11.2024): «ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Від нього до суду 17.10.2024 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що він проходить військову службу за мобілізацією у ВЧ НОМЕР_1 з 22.08.2024, що дає підстави вважати, що про день та час розгляду справи він був повідомлений належним чином. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини справа «Пономарьов проти України», заява № 3236/03 слідує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з’явився, враховуючи те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушуючи його права на обов’язкову присутність у судовому засіданні».
Натомість у справі № 626/888/20 від 03.06.2020, яку суддя прийняла у 2020 році, як і справу № 626/891/20 від 22.05.2020, суддя зазначила, що «20.02.2020 о 06-й годині 20 хвилин на вулиці Київській м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням газоаналізатора Алконт в присутності свідків відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України. Адміністративний матеріал надійшов до Красноградського районного суду Харківської області 14.04.2020. В судове засідання ОСОБА_1 викликався на 08.05.2020, 03.06.2020, але за викликом не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином».
Однак суддя в цьому випадку відклала судове засідання і закрила провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Додатково ГРД надано Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення судді:
1. Згідно з даними досьє суддя 16.04.2021 взяла участь у семінарі в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України (8 академічних годин). Водночас у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься судове рішення, ухвалене Рибальченко І.Г. 16.04.2021 у судовому засіданні, ухвала № 96428365. Ухвали про виправлення описки не виявлено. Відстань від Красноградського районного суду Харківської області до міста Харків 106 км. Приблизний час поїздки в одну сторону 1 год 27 хв. Відповідно до майнових декларацій власного автомобіля суддя не мала, а тому час на поїздку, ймовірно, може бути більшим.
2. У майновій декларації за 2020, 2021, 2022, 2023 роки суддя вказує, що зареєстрованим місцем її проживання є смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області. Проте в жодній із цих декларацій суддя не декларувала об’єктів нерухомості у вказаному населеному пункті. Варто звернути увагу, що у майнових деклараціях за 2015–2019 роки суддя також не декларувала об’єктів нерухомості у вказаному населеному пункті, про що зазначено і у висновку ГРД від 16.12.2020. Також після висновку ГРД від 16.12.2020 суддя не виправила допущених нею порушень вимог чинного законодавства.
IV. Пояснення судді.
1. Рибальченко І.Г. зазначає, що, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, про які вказано ГРД у висновку від 10.03.2025, вона докладала всіх зусиль, щоб дотримуватись вимог процесуального законодавства та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України щодо необхідності розгляду цих справ у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за відсутності особи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду (якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи).
Під час розгляду суддя намагалась у кожній справі про адміністративні правопорушення дослідити вичерпний обсяг доказів, які доводять або спростовують винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення; вживати заходів для забезпечення особою права на захист в разі надходження клопотання про необхідність відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи або укладення угоди з захисником, призначати експертизи; судові засідання призначати з урахуванням нормативних строків пересилання рекомендованої поштової кореспонденції, навантаження судді та перебування у відпустках. Судові засідання відкладались у разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності відомостей про її належне повідомлення, якщо від учасників справи надходили відповідні клопотання про неможливість прибуття в судове засідання з поважних причин та якщо за їх клопотанням необхідно було викликати свідків, особу, яка склала протокол.
Якщо на момент розгляду справи по суті закінчувався строк, встановлений статтею 38 КУпАП, це призводило до закриття провадження у справах. Водночас відкладення розгляду наведених вище справ здійснювалось за наявності поважних причин та з метою дотримання прав учасників судового розгляду. Рибальченко І.Г. зазначає, що нею вживались заходи з метою неухильного дотримання строків, зокрема особи викликались неодноразово шляхом направлення судових викликів, але встановлений на той час тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не відповідав критерію розумності та призводив до зловживань своїми правами особами, матеріали щодо яких розглядались.
Рибальченко І.Г. вказує, що часте неприбуття громадян та відкладення справ мали місце в період запровадження карантину з 2020 року. Підстави відкладення судових засідань мали об’єктивний характер та не залежали від її поведінки. Зокрема, це було зумовлено короткими строками розгляду та складністю справ за статтею 130 КУпАП, відсутністю достатніх доказів, а саме відеозаписів, що зумовлювало необхідність виклику правопорушників до суду.
Зазначає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Водночас у разі невизнання особою провини судовий розгляд триває близько 6 місяців (у справі № 626/2269/23 правопорушення відбулося 02.08.2023, розгляд – 27.12.2023, постанову апеляційного суду ухвалено 28.02.2014).
У справі № 626/474/18 після надходження до суду 14.03.2018 матеріалів стосовно ОСОБА_1 особа викликалась на 11.04.2018. У судовому засіданні захисник заявив клопотання про виклик у судове засідання понятих та інспектора, тому судовий розгляд було відкладено до 11.05.2018 та надіслано повістки. До суду 10.05.2018 надійшла заява захисника про перенесення розгляду справи за станом здоров’я. Розгляд відкладено до 18.06.2018 та викликано правопорушника до суду. Захисник направив 18.06.2018 заяву про закриття адміністративного матеріалу. У судовому засіданні 18.06.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/846/18 після надходження до суду 24.04.2018 матеріалів стосовно ОСОБА_2 особа викликалася на 14.05.2018, але правопорушник у судове засідання не з’явився, оскільки надіслав заяву про перенесення розгляду справи. Повторно ОСОБА_2 викликався на 25.06.2018, до суду не прибув із невідомих причин. Це стало підставою для виклику ОСОБА_2 до суду на 11.07.2018, але сторона 09.07.2018 надіслала телефонограму про відкладення розгляду справи № 626/846/18. У судовому засіданні 02.08.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 631/186/17 після надходження до суду 13.05.2017 матеріалів стосовно ОСОБА_3 особа викликалася на 26.05.2017, але правопорушник у судове засідання не з’явився, надіслав телефонограму про неявку в судове засідання на 26.05.2017 та перенесення розгляду адміністративного матеріалу. Також надав 26.05.2017 довідки, отримані судом 01.06.2017. Повторно ОСОБА_3 викликався на 29.05.2017, у судовому засіданні 29.05.2017 провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/497/17 після надходження до суду 05.04.2017 матеріалів стосовно ОСОБА_4 особа викликалася на 19.04.2017, але правопорушник у судове засідання не з’явився, оскільки надіслав заяву про перенесення слухання справи на іншу дату. Повторно ОСОБА_4 викликався на 11.05.2017, до суду 10.05.2017 надіслав заяву про перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, посилаючись на необхідність залучення захисника. Розгляд призначено на 24.05.2017, але від адвоката надійшла заява про перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4. Це стало підставою для виклику особи до суду на 04.07.2017. У судовому засіданні 04.07.2017 провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/642/17 після надходження до суду 04.05.2017 матеріалів стосовно ОСОБА_5 особа викликалася на 26.05.2017, але правопорушник в судове засідання не з’явився, оскільки надіслав 26.05.2017 заяву про відкладення судового засідання та клопотав про виклик свідка ОСОБА_37. Сторона та свідок викликалися до суду 06.06.2017, але не прибули. У судовому засіданні 04.07.2017 провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/651/17 після надходження до суду 05.05.2017 матеріалів стосовно ОСОБА_6 особа викликалася на 29.05.2017. До судового розгляду 23.05.2017 надійшли пояснення ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, адвокат Бухольский М.І. надіслав заяву про перенесення слухання справи стосовно ОСОБА_6, призначену на 29.05.17. Це стало підставою для виклику особи до суду на 10.07.2017 та 25.07.2017. Також до суду надійшли клопотання ОСОБА_6 про проведення позачергової експертизи та 15.08.2017 заява правопорушника про закриття провадження і розгляд справи без його присутності. У судовому засіданні 16.08.2017 провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/272/18 після надходження до суду 02.05.2018 матеріалів стосовно ОСОБА_7 особа викликалася на 14.05.2018, але правопорушник в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. У судовому засіданні 14.05.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/1357/18 після надходження до суду 02.07.2018 матеріалів стосовно ОСОБА_9 особа викликалася на 16.07.2018, але правопорушник в судове засідання не з’явився, оскільки надіслав заяву про перенесення розгляду адміністративного матеріалу. Повторно ОСОБА_9 викликався на 07.08.2018, до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи для ознайомлення з нею. Це стало підставою для виклику ОСОБА_9 до суду на 21.09.2018, але сторона 21.09.2018 надіслала клопотання про розгляд справи № 626/1357/18 за частиною першою статті 130 КУпАП без його участі та звукозапису. У судовому засіданні 21.09.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/2235/18 після надходження до суду 18.10.2018 матеріалів стосовно ОСОБА_10 особа викликалася на 31.10.2018, але правопорушник в судове засідання не з’явився з невідомих причин. Повторно ОСОБА_10 викликався на 26.11.2018. До суду надійшла його заява та заява захисника Кадун П.В. про перенесення слухання справи за статтею 130 КУпАП, призначеної на 26.11.2018. Це стало підставою для виклику ОСОБА_10 до суду на 12.12.2018 та 21.01.2019. У судовому засіданні 21.01.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/418/19 після надходження до суду 14.02.2019 матеріалів стосовно ОСОБА_11 особа викликалася на 06.03.2019, але правопорушник надіслав заяву про перенесення слухання справи, призначеної на 06.03.2019. Повторно ОСОБА_11 викликався на 25.03.2019, до суду надійшла заява захисника Кадун П.В. про перенесення слухання справи № 626/418/19. Це стало підставою для виклику ОСОБА_11 до суду на 03.04.2019, який надав заяву про перенесення слухання справи внаслідок зайнятості адвоката. Розгляд відкладено на 22.04.2019, у судовому засіданні надано клопотання про витребування з Красноградського ЦРБ копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з інформацією стосовно ОСОБА_11, яке було задоволено та оголошено перерву до 03.05.2019. Після отримання відомостей захисник клопотав про надання часу для ознайомлення і перенесення слухання справи на іншу дату. Перерву оголошено до 06.05.20198. Водночас 06.05.2019 надійшла заява ОСОБА_11 про перенесення слухання справи № 626/418/19, призначеної на 06.05.2019. У судовому засіданні 16.05.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/491/20 після надходження до суду 27.02.2020 матеріалів стосовно ОСОБА_13 особа викликалася на 25.03.2020, але правопорушник у судове засідання не прибув, внаслідок чого постановою від 30.03.2020 матеріали повернено для належного оформлення. Повторно справа надійшла до суду 22.04.2020. ОСОБА_13 викликався на 08.05.2020. У судовому засіданні 08.05.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/645/17 після надходження до суду 04.05.2017 матеріалів стосовно ОСОБА_14 за частиною другою статті 130, статтею 173 КУпАП особа викликалася на 23.05.2017, але правопорушник у судове засідання не прибув, внаслідок чого ухвалено постанову про його привід на 01.06.2017, який вчасно виконано не було. Згідно з повідомленням Красноградського РВП ГУНИ щодо приводу ОСОБА_14 02.06.2017 надійшла заява правопорушника про відкладення розгляду справи. Повторно засідання призначено на 04.07.2017, враховуючи необхідність особистої участі ОСОБА_14 через заяву правопорушника про перенесення засідання у справі судовий розгляд не відбувся та оголошено перерву до 19.07.2017. До початку засідання ОСОБА_14 надав заяву про розгляд справи за участі адвоката, який до суду не прибув. Для забезпечення права на захист оголошено перерву до 25.07.2017. У судовому засіданні 25.07.2017 провадження у справі про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130, статтею 173 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/137/18 після надходження до суду 25.01.2018 матеріалів стосовно ОСОБА_16 особа викликалася на 05.02.2018, але правопорушник надіслав заяву про перенесення слухання справи у зв’язку з необхідністю отримання юридичної допомоги. Повторно ОСОБА_16 викликався на 28.02.2018 та на 26.03.2018, однак знову надіслав заяву про перенесення слухання справи за статтею 130 КУпАП. Його клопотання було задоволено і справу призначено на 13.04.2018. Водночас від захисника Кадуна П.В. надійшла заява про перенесення слухання справи № 626/137/18 стосовно ОСОБА_16. Це стало підставою для виклику ОСОБА_16 до суду на 02.05.2018, який надав клопотання про закриття провадження. У судовому засіданні 02.05.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/473/18 після надходження до суду 14.03.2018 матеріалів стосовно ОСОБА_17 особа викликалася на 11.04.2018, але правопорушник у судове засідання не з’явився, оскільки 10.04.2018 надіслав заяву про відкладення слухання справи № 626/473/18. Повторно ОСОБА_17 викликався на 25.04.2018 та на 08.05.2018, але до суду надійшла його заява про перенесення судового засідання. Це стало підставою для виклику ОСОБА_17 до суду на 18.06.2018. У судовому засіданні 18.06.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/1278/18 після надходження до суду 19.06.2018 матеріалів стосовно ОСОБА_18 особа викликалася на 09.07.2018, але ОСОБА_18 направила заяву про надання часу для укладення угоди з адвокатом в адміністративній справі. Повторно ОСОБА_18 викликалася на 02.08.2018. До суду надійшла заява захисника про перенесення розгляду справи для ознайомлення з нею. Це стало підставою для виклику ОСОБА_18 до суду на 16.08.2018. Водночас захисник надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. У судовому засіданні 23.08.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/611/18 після надходження до суду 18.06.2018 матеріалів стосовно ОСОБА_19 за частиною першою статті 130 КУпАП особа викликалася на 02.07.2018, але правопорушник у судове засідання не прибув, внаслідок чого 25.07.2018 ухвалено постанову про його привід на 13.08.2018, який вчасно виконано не було. Особа повторно викликалася; у судовому засіданні 23.08.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/1670/18 після надходження до суду 09.08.2018 матеріалів стосовно ОСОБА_20 особа викликалася на 18.09.2018, але ОСОБА_20 надіслав заяву про перенесення слухання справи за статтею 130 КУпАП. 28.09.2018 захисник Кадун П.В. звернувся із заявою про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи стосовно ОСОБА_20 за статтею 130 КУпАП. Повторно ОСОБА_20 викликався на 23.10.2018, до суду надійшла заява захисника про перенесення слухання справи № 626/1670/18 на іншу дату. Це стало підставою для виклику ОСОБА_20 до суду на 07.11.2018. У судовому засіданні 07.11.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_20 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/2234/18 після надходження до суду 18.10.2018 матеріалів стосовно ОСОБА_21 особа викликалася на 31.10.2018, але правопорушник у судове засідання не з’явився. Повторно ОСОБА_21 викликався на 28.11.2018 та на 27.12.2018. Відомостей про отримання судової повістки ОСОБА_21 до справи надано не було, за викликом він не прибув. Це стало підставою для його виклику до суду на 21.01.2019. У судовому засіданні 21.01.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_21 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/1721/19 після надходження до суду 24.07.2019 матеріалів стосовно ОСОБА_22 особа викликалася на 13.08.2019, але ОСОБА_22 вчасно до суду не прибув та 19.08.2019 надав заяву про перенесення слухання справи за статтею 130 КУпАП. ОСОБА_22 повторно викликався на 07.10.2019. Водночас захисник Кадун П.В. звернувся із заявою про перенесення слухання справи. Повторно ОСОБА_22 викликався на 21.10.2019, до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи № 626/1721/19 без його участі та звукозапису. У судовому засіданні 21.10.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_22 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/888/20 після надходження до суду 14.04.2020 матеріалів стосовно ОСОБА_23 особа викликалася на 08.05.2020, але правопорушник у судове засідання не з’явився. Відомостей про отримання судової повістки ОСОБА_23 надано не було, крім того, у цей період діяли карантинні обмеження та було ускладнено пересування. Повторно ОСОБА_23 викликався на 03.06.2020. У судовому засіданні 03.06.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_23 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 355/594/20 після надходження до суду 13.07.2020 матеріалів стосовно ОСОБА_24 за частиною першою статті 130 КУпАП особа викликалася на 27.07.2020, але правопорушник у судове засідання не прибув. Відомостей про отримання судової повістки надано не було, крім того, у цей період діяли карантинні обмеження та було ускладнено пересування. Повторно ОСОБА_24 викликався на 11.08.2020. У судовому засіданні 11.08.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_24 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/1645/20 після надходження до суду 08.07.2020 матеріалів стосовно ОСОБА_26 особа викликалася на 29.07.2020, але правопорушник у судове засідання не з’явився. Повторно ОСОБА_26 викликався на 31.08.2020 та на 05.10.2020. Відомостей про отримання судової повістки ОСОБА_26 надано не було, крім того, у цей період діяли карантинні обмеження та було ускладнено пересування. У судовому засіданні 05.10.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_26 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/1667/20 після надходження до суду 13.07.2020 матеріалів стосовно ОСОБА_27 особа викликалася на 04.08.2020, але правопорушник у судове засідання не з’явився, оскільки 03.08.2020 надав заяву про перенесення розгляду справи. Повторно ОСОБА_27 викликався на 10.09.2020 та на 05.10.2020. Відомостей про отримання судової повістки ОСОБА_27 надано не було, крім того, у цей період діяли карантинні обмеження та було ускладнено пересування. У судовому засіданні 05.10.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_27 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/1853/20 після надходження до суду 10.08.2020 матеріалів стосовно ОСОБА_28 особа викликалася на 07.09.2020, але правопорушник у судове засідання не з’явився, оскільки 07.09.2020 надав заяву про відкладення розгляду справи. Повторно ОСОБА_28 викликався на 09.10.2020. Розгляд не відбувся у зв’язку з надходженням заяви захисника про перенесення слухання справи. Це стало підставою для виклику до суду на 29.10.2020, але захисник направив заяву про перенесення слухання справи. У судовому засіданні 11.11.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_28 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/1925/20 після надходження до суду 25.08.2020 матеріалів стосовно ОСОБА_29 особа викликалася на 06.10.2020, але правопорушник у судове засідання не з’явився, оскільки надав заяву про відкладення слухання справи про адміністративне правопорушення. Повторно ОСОБА_29 викликався на 29.10.2020. Розгляд не відбувся у зв’язку з надходженням заяви захисника про перенесення слухання справи. Це стало підставою для виклику до суду на 17.11.2020, але захисник направив заяву про перенесення розгляду справи та виклик свідків для допиту. У судовому засіданні 09.12.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_29 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/2469/20 після надходження до суду 03.11.2020 матеріалів стосовно ОСОБА_30 особа викликалася на 23.11.2020, але правопорушник у судове засідання не прибув, у зв’язку з чим постановою від 16.12.2020 адміністративний матеріал було повернено для належного оформлення та уточнення адреси. Повторно справа № 626/2469/20 надійшла 12.01.2021. ОСОБА_30 викликався на 01.02.2021. У судовому засіданні 01.02.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_30 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/2571/20 після надходження до суду 13.11.2020 матеріалів стосовно ОСОБА_31 особа викликалася на 03.12.2020, але правопорушник у судове засідання не прибув, у зв’язку з чим постановою від 03.12.2020 адміністративний матеріал було повернено для належного оформлення та уточнення адреси. Повторно справа № 626/2571/20 надійшла 12.01.2021. ОСОБА_31 викликався на 10.02.2021. У судовому засіданні 10.02.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_31 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/640/19 після надходження до суду матеріалів за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_33 особа викликалася на 01.04.2019, але правопорушник у судове засідання не прибув, у зв’язку з чим було надіслано повторний виклик на 16.04.2019. Захисник Жигилій П.В. 02.04.2019 надіслав заяву про надання для ознайомлення матеріалів справи № 626/640/19 за статтею 124 КУпАП і перенесення її слухання. Після цього 16.04.2019 надійшло клопотання про об’єднання в одне провадження адміністративних справ стосовно ОСОБА_33 за статтями 124 та 130 КУпАП, допит свідків та про перенесення слухання справи. Повторно розгляд справи № 626/640/19 було призначено на 25.04.2019, у судовому засіданні за клопотанням захисника призначено експертизу. 18.07.2019 до суду надійшов висновок експерта № 11833 від 12.06.2019, справа № 626/640/19. До суду ОСОБА_33 викликався на 06.08.2019. У судовому засіданні 06.08.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_33 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У справі № 626/338/18 після надходження до суду 26.04.2018 матеріалів стосовно ОСОБА_34 за статтею 122-2, частиною другою статті 130 КУпАП особа викликалася на 10.05.2018, але правопорушник у судове засідання не прибув. У судовому засіданні 10.05.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_34 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною другою статті 130 КУпАП було закрито після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Стосовно зауважень, пов’язаних з участю в деяких справах про вчинення особами правопорушень за частиною першою статті 130 КУпАП захисника Кадуна П.В., суддя пояснила, що на території міста Берестин Харківської області свою діяльність здійснює незначна кількість адвокатів, ураховуючи чисельність населення. Адвокат Кадун П.В. тривалий час проживає та працює на території юрисдикції Красноградського районного суду, що зумовлює звернення до нього громадян, які потребують правової допомоги. Водночас Рибальченко І.Г. звернула увагу, що Харківським апеляційним судом за скаргою адвоката Кадуна П.В. було скасовано постанову Красноградського районного суду у справі № 626/2722/24 від 21.10.2024 стосовно ОСОБА_38 за частиною першою статті 130 КУпАП, що перебувала в її провадженні. Під час розгляду справи № 626/2265/24 за участі захисника Кадуна П.В. було визнано винним та притягнено до відповідальності ОСОБА_39 за частиною першою статті 130 КУпАП. Постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2025 скаргу захисника Кадуна П.В. залишено без задоволення. Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.12.2024 у справі про притягнення ОСОБА_39 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишено без змін. Під час розгляду справи № 626/2328/23 за участі захисника Кадуна П.В. визнано винним та притягнено до відповідальності ОСОБА_40 за частиною першою статті 130 КУпАП. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 скаргу залишено без задоволення. Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.12.2023 у справі про притягнення ОСОБА_40 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишено без змін. Під час розгляду справи № 626/2269/23 за участі захисника Кадуна П.В. визнано винним та притягнено до відповідальності ОСОБА_41 за частиною першою статті 130 КУпАП. Постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2024 скаргу залишено без задоволення. Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.12.2023 у справі про притягнення ОСОБА_41 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишено без змін.
Стосовно інформації, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень судді, Рибальченко І.Г. зазначила таке:
1. Вона брала участь у семінарі в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України 16.04.2021 у дистанційному режимі через запровадження коронавірусних обмежень; перебувала на робочому місці в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області та до початку семінару нею було проведено судове засідання за відсутності сторін у справі № 952/935/20, а саме відновлено провадження у справі та призначено цивільну справу про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області на 21.04.2021.
2. Стосовно майнової декларації повідомила, що не є власником будь-якого об’єкта нерухомості. З усного дозволу власника – її матері ОСОБА_42, за умови сплати витрат на утримання нерухомого майна, користується квартирою в місті Берестин Харківської області за місцем роботи. Її зареєстрованим місцем проживання тривалий час був будинок батьків у селищі Кегичівка Берестинського району. У майнових деклараціях суддя вказувала ці обставини та зазначала «Інше право користування». Погоджується, що нею були допущені неточності у зв’язку з відсутністю достатніх роз’яснень щодо правильності заповнення декларацій. Зауважила, що про ухвалення висновку ГРД від 16.12.2020 їй стало відомо в 2025 році, при заповненні декларації за 2024 рік вона врахує зауваження, зазначені у висновках ГРД.
Під час співбесіди суддя підтвердила надані раніше Комісії письмові пояснення.
V. Результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.
Рішенням Комісії у складі колегії від 08.04.2025 № 38/ко-25 визначено, що суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 771,625 бала.
Рішення обґрунтовано тим, що Рибальченко І.Г. склала анонімне письмове тестування, за результатами якого набрала 82,125 бала. За результатами виконаного практичного завдання Рибальченко І.Г. набрала 82,5 бала. На етапі складення іспиту суддя загалом набрала 164,625 бала. За критеріями компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя Рибальченко І.Г. набрала 361,625 бала, за критерієм професійної етики – 175 балів, за критерієм доброчесності – 235 балів.
У підсумку за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. набрала 771,625 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Дослідивши висновок ГРД та заслухавши пояснення судді, Комісія встановила таке.
1. Як зазначалось вище, на думку ГРД, суддя без поважних причин систематично допускала судову тяганину, що призвела до порушення розумних строків розгляду зазначених вище справ, внаслідок чого провадження у цих справах було закрито у зв’язку із закінченням строків.
Не надаючи оцінку судовим рішенням, Комісія відзначає, що відповідно до статей 6, 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з’їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.
Комісія беззастережно підтримує положення Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, у частині того, що довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.
Комісія наголошує, що мети юридичної відповідальності не буде досягнено, якщо особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, систематично не притягатимуться до адміністративної відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення.
Комісія також звертає увагу, що суди здебільшого прагнуть враховувати пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, відповідно до якого суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
За таких обставин суддя фактично поставлений перед вибором забезпечити досягнення в таких випадках мети юридичної відповідальності за наявності для цього відповідних підстав чи порушити право особи на ефективну участь у процесі стосовно неї, яке, як правило, включає не тільки право бути присутньою, але й слухати та стежити за провадженням. Особа також повинна мати можливість, серед іншого, пояснити свою версію подій, вказати на будь-які заяви, з якими вона не згодна, та інформувати про будь-які факти, які повинні бути висунуті на її захист.
Розглядаючи справи, де національні суди поставали перед подібним вибором, Європейський суд з прав людини в пункті 39 постанови у справі «KASTE AND MATHISEN v. NORWAY» (заяви № 18885/04, № 21166/04) відзначив, якби співобвинувачений міг би бути поставлений у положення, коли він або вона зможуть «заблокувати обвинувачення стосовно себе», не відповідаючи на запитання, то це могло б перешкодити дотриманню розумної вимоги щодо часу, що міститься в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв’язку з цим Комісія додатково зазначає, що за усталеною практикою Страсбурського суду вирішальним є те, чи свідчать факти справи однозначно про те, що заявник був достатньо обізнаний про можливість здійснення прав, гарантованих Конвенцією, у контексті конкретного провадження, порушеного проти нього, і чи може він вважатись таким, що відмовився від свого права з’являтися в суді (пункт 32 постанови у справі «STOYANOV v. BULGARIA», заява № 39206/07).
Комісія наголошує, що положення статті 256 КУпАП дають достатні підстави для твердження про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення є обізнаною про можливість здійснення прав, гарантованих КУпАП у контексті конкретного провадження, порушеного проти неї, та щодо самого провадження.
Таким чином, постаючи перед зазначеним вибором, суддя має забезпечити рівновагу між суспільним та приватним інтересом при вирішенні подібних справ та насамперед докласти всіх розумних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і за необхідності відкласти розгляд відповідної справи в межах строків накладення адміністративного стягнення, не допустивши при цьому «штучного блокування» досягнення мети адміністративної відповідальності (за наявності для цього підстав), забезпечивши таким чином ефективне відправлення судочинства.
Отже, неодноразові виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення її права «бути почутою», самі по собі не можуть і не повинні розглядатись як допущення неефективного відправлення судочинства. Однак усі випадки, що призводять до звільнення особи від адміністративної відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення, мають бути оцінені Комісією під час встановлення відповідності судді критерію професійної етики, ураховуючи системність таких дій судді, навантаження судді, наявність фінансової та технічної можливості суду забезпечити повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, а також процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (або її представника).
Не можна вважати допустимим порушення таких строків через зайнятість та відпустки судді, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Комісія у складі колегії зазначила, що суддя під час співбесіди не змогла надати переконливих пояснень щодо того, чому у вказаних вище справах нею не було забезпечено ефективного відправлення судочинства, адже процесуальна можливість розглянути відповідні справи без участі особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, та у строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у неї була. Фактично надмірно формальні дії судді щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, призвели до звільнення осіб від відповідальності.
За результатами дослідження суддівського досьє, висновку ГРД, пояснень судді та проведення співбесіди Комісія у складі колегії вважала зазначені обставини такими, що впливають на оцінку відповідності судді Рибальченко І.Г. критерію професійної етики. Водночас Комісія у складі колегії вважала, що такі обставини не є достатніми для визнання судді такою, що не відповідає займаній посаді за критерієм професійної етики, оскільки під час дослідження досьє та проведення співбесіди фактів, які свідчать про навмисне затягування суддею строків розгляду справ, не встановлено.
З огляду на зазначене Комісією оцінено показники професійної етики судді у 100 балів.
Стосовно відповідності судді критерію доброчесності в Комісії жодних сумнівів не виникло, тому показники цього критерію оцінено у 150 балів.
VI. Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
За результатами перевірки обставин, викладених у висновку ГРД, взявши до уваги надані суддею Рибальченко І.Г. пояснення, дослідивши матеріали суддівського досьє, Комісія не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. критеріям доброчесності та професійної етики та могли б вплинути на результати кваліфікаційного оцінювання.
Так, Комісія, зокрема, вважає, що суддею надано чіткі та переконливі докази, а також обґрунтовані пояснення, які повністю спростовують сумніви в її відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Надмірно формальні дії судді щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, Комісією у складі колегії враховані як такі, що впливають на оцінку відповідності судді критеріям професійної етики, у зв’язку з чим Комісія оцінила їх при визначенні показників зазначених критеріїв, знизивши на 50 балів оцінку за критерій професійної етики.
Комісія у пленарному складі не знаходить підстав для оцінки вказаної у висновку ГРД інформації інакше, ніж це здійснено колегією Комісії в рішенні від 08.04.2025.
Комісія не володіє доказами, які, з погляду звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що породжують обґрунтований сумнів у доброчесності та професійній етиці Рибальченко І.Г.
Пунктом 128 Регламенту передбачено, що за результатами засідання у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, Комісія ухвалює одне з таких рішень:
- про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді).
- про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (невідповідність судді займаній посаді та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади).
З огляду на вказане Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, дослідивши рішення Комісії у складі колегії від 08.04.2025 № 38/ко-25, висновок ГРД у новій редакції, пояснення судді, інші зазначені вище обставини, документи та матеріали, дійшла висновку про відсутність обставин, що викликають обґрунтований сумнів щодо відповідності судді Рибальченко І.Г. критеріям доброчесності та професійної етики, та про визнання її такою, що відповідає займаній посаді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», абзацом шостим пункту 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати суддю Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірину Григорівну такою, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
