Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі:
судді Окружного адміністративного суду міста Києва Сергія НАГОРЯНСЬКОГО,
представника Громадської ради доброчесності Світлани ІЛЬНИЦЬКОЇ,
розглянувши питання щодо відповідності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського Сергія Івановича займаній посаді,
встановила:
Інформація про кар’єру судді та проходження кваліфікаційного оцінювання.
Указом Президента України від 24 лютого 2011 року № 246/2011 Нагорянського Сергія Івановича призначено на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п’ять років.
Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І.
Нагорянський С.І. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Рішенням Комісії від 29 березня 2018 року № 63/зп-18 суддю Нагорянського С.І. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Комісії від 27 квітня 2018 року № 621/ко-18 зупинено кваліфікаційне оцінювання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І. у зв’язку з наявністю у Вищій раді правосуддя скарги щодо поведінки судді Нагорянського С.І., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді.
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 липня 2018 року № 2301/3дп/15-18 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 11 січня 2024 року № 6/зп-24 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно суддів ліквідованих судів, здійснення правосуддя в яких припинено відповідно до закону, зокрема Нагорянського С.І.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 08 жовтня 2024 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Кидисюка Р.А.
Процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Нагорянського С.І. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 30 вересня 2025 року надіслала до Комісії заяву про підтримання висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого 18 травня 2025 року.
Комісією у складі тимчасової колегії 22 жовтня 2025 року досліджено матеріали досьє та розпочато співбесіду із суддею, під час якої Нагорянський С.І. надав пояснення та уточнення щодо відомостей, викладених у суддівському досьє, а також стосовно висновку ГРД про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі тимчасової колегії від 19 грудня 2025 року № 117/ко-25 визначено, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 673,625 бала, питання щодо відповідності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І. займаній посаді внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Комісією у пленарному складі 09 лютого 2026 року проведено співбесіду із суддею Нагорянським С.І.
Рішення Громадської ради доброчесності про надання висновку.
Обставини, що стали підставою для висновку ГРД:
1. Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2017 рік у власності сина судді перебуває земельна ділянка у с. Рожни площею 0,1755 га, набута за договором купівлі-продажу у вересні 2017 року за 85 720,00 грн (вартість на дату набуття – близько 3 250 дол. США, тобто 185 дол. США за сотку). Відповідно до інформації, розміщеної на спеціалізованому сайті вартість аналогічних земельних ділянок становить від 467 дол. США за сотку, що може свідчити про умисне заниження вартості майна або ж про приховування подарунка в негрошовій формі (знижки на купівлю земельної ділянки). Також ГРД зазначає, що найбільш територіально наближена до вказаної земельна ділянка виставлена на продаж за 240 дол. США за сотку.
Нагорянський С.І. пояснив, що зазначена в оголошенні про продаж, розміщеному на сайті OLX, вартість земельної ділянки становила близько 4 000 дол. США. Оскільки запропонована продавцем ціна була нижчою за ринкову і влаштовувала сім’ю судді, між ними було укладено договір купівлі-продажу. Після продажу цієї земельної ділянки продавець підвищив ціну, що пояснювалося початком будівництва сім’єю судді, прокладенням електромережі та зростанням заінтересованості потенційних покупців у придбання земельних ділянок поруч. Загалом за цією адресою продавцем через оголошення в інтернеті виставлено на продаж 16 земельних ділянок.
2. На підставі розпорядження Печерської районної державної адміністрації (далі – Печерська РДА) 10 вересня 2020 року судді видано ордер на право зайняття службового житлового приміщення площею 35,53 кв. м (квартиру такою площею в деклараціях за 2020–2022 роки суддя не задекларував). Менше ніж через рік суддя звернувся до житлово-побутової комісії Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про виключення цього житлового приміщення з числа службових та надання його в постійне користування. Рішенням від 20 квітня 2021 року заяву було задоволено, доручено голові суду у 10-денний строк звернутися до Печерської РДА. Того ж дня це рішення було затверджено зборами суддів Окружного адміністративного суду міста Києва. 31 травня 2021 року суддя звернувся з позовом до голови Окружного адміністративного суду міста Києва щодо зобов’язання звернутися з відповідним клопотанням до Печерської РДА. Водночас представник відповідача у відзиві не заперечував права позивача на виключення отриманого ним житлового приміщення з числа службових.
Відповідно до декларації за 2022 рік, а також згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суддя після смерті матері не зареєстрував право власності на частину належного спадкового нерухомого майна, що може викликати сумніви в розсудливого спостерігача. Неприйняття суддею спадщини після смерті матері, а саме нереєстрація права власності на об’єкти нерухомості, може бути обумовлене наміром судді отримати квартиру від органів місцевого самоврядування в постійне користування. Зокрема, про це свідчить його звернення до суду з відповідним позовом.
Суддя Нагорянський С.І. пояснив, що, починаючи з 2018 року, у деклараціях вказував як спадкове майно квартиру, у якій проживав разом із матір’ю до її смерті у 2017 році. Ця квартира є спадком не тільки судді, а й його сестри, яка мешкає в Німеччині. За домовленістю із сестрою суддя міг проживати у вказаній квартирі до моменту отримання постійного житла від Міністерства оборони України (далі – МОУ). Після цього батьківську квартиру планувалося продати, а отримані кошти поділити порівну між ним і сестрою.
Нагорянський С.І. зазначив, що до моменту отримання постійного житла не оформляв право власності на вказану квартиру, оскільки був би виключений з черги Київського гарнізону на отримання житла як особа, яка його має. Після призначення на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва та зарахування до штату суду він подав заяву до житлової комісії суду про надання службового житла з метою подальшого переведення його зі статусу службового в постійне як особі, яка має на це право, оскільки перебуває в черзі на отримання постійного житла в Київському гарнізоні на території органу місцевої влади (КМДА), що реєструє та надає житло особам, які перебувають в черзі Київського гарнізону, так і працівникам органів судової влади, територіально розташованих у м. Києві.
Після переведення вказаної квартири зі службового житла в постійне Нагорянський С.І. планує подати заяву про вихід із черги Київського гарнізону на користь ветеранів війни, які можуть отримати квартиру тільки за чергою МОУ.
Службове житло від Окружного адміністративного суду міста Києва суддя отримав меншої площі, ніж передбачено нормами забезпечення житлом, відповідно до яких він перебуває в черзі МОУ. Після переведення квартири у статус постійного житла він планує зареєструвати право власності на спадкову квартиру, продати її та передати сестрі половину отриманих коштів.
Заслухавши пояснення судді Нагорянського С.І., Комісія звертає увагу, що отримання службового житла суддею є реалізацією соціальної гарантії, прямо передбаченої законом, а тому не може свідчити про недоброчесність чи неетичну поведінку.
Водночас критерії доброчесності та професійної етики застосовуються Комісією не до факту отримання житла, а до законності підстав і процедури отримання, а також поведінки судді при реалізації цього права. Зокрема, занепокоєння Комісії викликає можливе надання недостовірної інформації про відсутність житла (прав на нього), а також незазначення наявності підстав для оформлення права власності на спадкове майно після вступу у спадщину на батьківську квартиру.
Комісія враховує надані суддею пояснення, зокрема щодо багаторічного перебування в черзі на отримання постійного житла та недостатності житлової площі з розрахунку на кожного члена сім’ї на момент подання заяви на отримання службового житла. Водночас нереєстрація Нагорянським С.І. права власності на квартиру після вступу у спадщину, незазначення цієї інформації та незняття з квартирного обліку в Київському гарнізоні після отримання ордеру на службове житло Комісія вважає ознакою невідповідності критеріям доброчесності та професійної етики.
3. Відповідно до інформації, що міститься в суддівському досьє, у період з 07 до 18 грудня 2015 року, а також 13 жовтня 2015 року суддя перебував на навчанні в місті Києві. Згідно з даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР), у період з 07 до 18 грудня 2015 року суддя Нагорянський С.І. ухвалив 132 судові рішення. Крім того, 13 жовтня 2015 року ним винесено три постанови. Переважна більшість із них є ухвалами, частина – постановами. Оскільки в ці періоди істотну частину робочого часу судді займало навчання, можливість ухвалення ним вказаних рішень потребує пояснень.
Суддя Нагорянський С.І. пояснив, що намагався використати будь-який робочий час для ухвалення рішень та відправлення їх до ЄДРСР, враховуючи значний рівень навантаження. Він також вказав, що відрядження на навчання, яке проходило в місті Києві, суддям київських судів не оформлялися, дістатись до місця його проведення можна було за 10–15 хвилин. Отже, суддя мав достатньо часу, щоб до початку та після навчання розглянути справи в письмовому провадженні без виклику сторін та відправити до реєстру вказані судові рішення.
Підсумовуючи викладене, Комісія зазначає, що процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді є особливою процедурою, встановленою Конституцією України. Як підкреслюється в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 200/9195/19-а, ця процедура запроваджена для посилення відповідальності судової влади перед суспільством, для впровадження належних конституційних засад кадрового оновлення суддівського корпусу та обумовлена істотною метою, що полягала у відновленні довіри до судової влади в Україні.
Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Підпунктом 2.13.6 пункту 2.13 розділу 2 «Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення» передбачено, що відповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється), зокрема, за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
Оцінюючи в сукупності зазначені вище факти, обставини та поведінку судді, Комісія дійшла висновку, що вони викликають обґрунтований сумнів у відповідності Нагорянського С.І. критеріям доброчесності та професійної етики, оскільки негативно впливають на суспільну довіру та авторитет судової влади.
Результати голосування Комісією у пленарному складі.
Абзацом другим пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що за результатами оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Під час ухвалення рішення за визнання судді таким, що відповідає займаній посаді, проголосували дев’ять членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Михайло БОГОНІС, Роман КИДИСЮК, Надія КОБЕЦЬКА, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Володимир ЛУГАНСЬКИЙ, Руслан МЕЛЬНИК та Сергій ЧУМАК), п’ять членів Комісії проголосували проти визнання судді таким, що відповідає займаній посаді (Віталій ГАЦЕЛЮК, Ярослав ДУХ, Олексій ОМЕЛЬЯН, Руслан СИДОРОВИЧ та Галина ШЕВЧУК), що є підставою для ухвалення рішення про невідповідність судді Нагорянського С.І. займаній посаді.
Отже, за результатами голосування Комісія вирішила, що суддя не відповідає займаній посаді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила
1. Визнати суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського Сергія Івановича таким, що не відповідає займаній посаді.
2. Внести до Вищої ради правосуддя подання про звільнення Нагорянського Сергія Івановича з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
