Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Куценка Михайла Олександровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Михайла БОГОНОСА (доповідач),

членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК,

за участі: кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Михайла КУЦЕНКА,

уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Ярослави ВОЛЬВАЧ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Куценка Михайла Олександровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

За змістом частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.

Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).

Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

У грудні 2023 року Куценко Михайло Олександрович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Куценка М.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

Основні відомості про кандидата.

Куценко Михайло Олександрович, дата народження – __________ року, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

У 2004 році кандидат закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.

Указом Президента України від 14 лютого 2011 року № 209/2011 Куценка М.О. призначено на посаду судді Енергодарського міського суду Запорізької області строком на п’ять років.

Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М.О.

Рішенням Комісії від 16 травня 2018 року № 678/ко-18 визначено, що суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 796,625 бала; визнано його таким, що відповідає займаній посаді.

Рішенням Комісії від 05 червня 2018 року № 195/дс-18 Куценка М.О. рекомендовано для призначення на посаду судді Енергодарського міського суду Запорізької області.

Рішенням ВРП від 10 липня 2018 № 2171/0/15-18 Президентові України внесено подання про призначення Куценка М.О. на посаду судді Енергодарського міського суду Запорізької області.

Указом Президента України від 07 вересня 2018 року № 272/2018 Куценка М.О. призначено на посаду судді Енергодарського міського суду Запорізької області.

Рішенням Голови Верховного Суду від 29 квітня 2022 року № 52/0/149-22 на підставі пункту 56 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Куценка М.О. відряджено до Галицького районного суду Івано-Франківської області для здійснення правосуддя з 02 травня 2022 року.

Рішенням ВРП від 22 травня 2025 року № 1102/0/15-25 достроково закінчено відрядження судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М.О. до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Цим рішенням відряджено суддю Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М.О. до Києво-Святошинського районного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на один рік з 09 червня 2025 року.

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 Положення основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 та від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів передбачено, що учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Куценко М.О. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

професійна компетентність	когнітивні здібності	55,90	364,40
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та зі спеціалізації суду	149
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	119,50

Отже, кількість балів, отриманих Куценком М.О. за кваліфікаційний іспит, свідчить про його відповідність критерію професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Куценка М.О.

Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) перевірено відомості про кандидата на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду.

Також за результатами спеціальної перевірки інформації про стан здоров’я кандидата на посаду судді (щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров’я) Міністерство охорони здоров’я України повідомило Комісію про необхідність надання довідки форми первинної облікової документації № 100-2/о, виданої закладом охорони здоров’я, який відповідає вимогам пункту 2 Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України від 18 квітня 2022 року № 651, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15 червня 2022 року за № 648/37984.

У зв’язку з цим кандидату запропоновано надати протягом двох робочих днів із дня одержання листа Комісії медичну довідку, яка відповідає встановленим вимогам. У визначений строк кандидат надав довідку, видану акредитованим закладом, яку надалі було надіслано до Міністерства охорони здоров’я України. Міністерство охорони здоров’я України повідомило Комісію (лист від 17 червня 2025 року № 03.1-19/19518/2-25), що інформації, яка могла б перешкоджати зайняттю Куценком М.О. посади, що передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком, не виявлено.

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, сформовано довідку про спеціальну перевірку.

На переконання Комісії, під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка беззастережно свідчить про невідповідність Куценка М.О. вимогам до кандидата на посаду судді. Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Куценка М.О.

Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема кандидатів на посади суддів Чернігівського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Куценка М.О. доповідачем визначено члена Комісії Богоноса М.Б.

Комісією в межах наданих повноважень надіслано запити до таких органів державної влади: Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, НАЗК, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України.

У відповідь на запити отримано інформацію стосовно кандидата, яку долучено до матеріалів досьє.

Комісія 26 травня 2025 року надіслала кандидату на посаду судді апеляційного загального суду листа № 21-4281/25, у якому запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.

До Комісії 08 червня 2025 року надійшли пояснення Куценка М.О. на виконання листа Комісії від 26 травня 2025 року № 21-4281/25. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

Під час підготовки до співбесіди доповідачем надіслано запити до Галицького районного суду Івано-Франківської області та кандидата щодо надання інформації про суддівську діяльність Куценка М.О.

У відповідь на вказані запити отримано інформацію, яку долучено до матеріалів досьє.

До Комісії 30 жовтня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений рішенням ГРД 29 жовтня 2025 року.

Оскільки висновок надійшов безпосередньо перед засіданням – 30 жовтня 2025 року, його було вручено кандидату особисто під розписку.

У зв’язку з несвоєчасним надходженням висновку, протокольним рішенням Комісії розгляд питання стосовно кандидата відкладено на 27 листопада 2025 року.

До Комісії 12 листопада 2025 року надійшли пояснення Куценка М.О. щодо обставин, викладених у висновку ГРД, та копії відповідних документів.

Куценку М.О. було надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

Співбесіду з Куценком М.О. проведено 27 листопада 2025 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами, встановлено відсутність обставин, що перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати додаткову інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв професійної етики та доброчесності.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Рішучість та відповідальність.

2. Безперервний розвиток.

Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу, а також Положення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, що мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат спроможний до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Надані Куценком М.О. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії у складі колегії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований за п. 5.7 середній бал	Бал за критерій
особиста компетентність	рішучість	22	22	22	22	42,67
	відповідальність
	безперервний розвиток	20	21	21	20,67

За результатами оцінки письмових пояснень та інших матеріалів, долучених до досьє, співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії у складі колегії за відповідними показниками, сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 42,67 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності таким показникам:

1. Ефективна комунікація.

2. Ефективна взаємодія.

3. Стійкість мотивації.

4. Емоційна стійкість.

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливого бала за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Аналогічно оцінюванню відповідності критерію особистої компетентності, при оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, що мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

При оцінюванні критерію соціальної компетентності за аналогією оцінювання особистої компетентності не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Пунктом 5.7 Положення передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.

Надані Куценком М.О. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії у складі колегії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований за п. 5.7 середній бал	Бал за критерій
соціальна компетентність	ефективна комунікація	11	10	11	10,67	43,34
	ефективна взаємодія	11	11	10	10,67
	стійкість мотивації	11	11	11	11
	емоційна стійкість	11	11	11	11

Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії у складі колегії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 43,34 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, що забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виснує, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критерію доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють змістом ці показники затверджені рішенням ВРП від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).

Встановлення невідповідності Єдиним показникам відбувається через призму істотності порушення правил та/або норм.

Згідно з пунктом 5.10. Положення суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 цього Положення. Такий суддя (кандидат на посаду судді), припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Для оцінювання відповідності кандидата показникам критерію використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, що є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо невідповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).

Відповідно до пункту 5.12. Положення кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.

На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата.

Істотність порушень встановлюється Комісією в закритому обговоренні і визначається шляхом голосування. Кожне зниження балів повинно бути мотивовано в рішенні Комісії (пункт 5.13 Положення).

Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

До Комісії 30 жовтня 2025 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений рішенням ГРД 29 жовтня 2025 року, у якому вказано таке.

Кандидат не надав повної та достовірної інформації в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація). Вартість об’єктів цивільних прав, набутих кандидатом та членами його сім’ї, істотно перевищує доходи, отримані із законних джерел у періоди, що передували набуттю відповідних об’єктів.

1. Відповідно до Декларації за 2021 рік у власності дружини кандидата перебував об’єкт незавершеного будівництва – житловий будинок у місті Енергодар. Земельна ділянка під будівництво цього будинку була придбана дружиною кандидата 26 травня 2021 року за ціною 55 000 грн (еквівалентно 2 000 доларів США).

Супутникові знімки підтверджують, що на момент придбання земельна ділянка була вільною від забудови; активного будівництва також не фіксувалося у квітні 2021 року. У березні 2022 року на ділянці вже зафіксовано зведений будинок.

У Декларації не вказано площі будинку, однак відповідно до дозвільних документів, житлова площа мала становити 89,15 кв.м, нежитлова — 77,72 кв.м, загальна — 166,87 кв.м. Відомості про оціночну або кошторисну вартість будівництва відсутні, документального підтвердження понесених витрат і кошторису кандидатом не надано.

2. Згідно з Декларацією за 2020 рік сукупний дохід сім’ї кандидата становив 1 674 211 грн, з яких: 911 211 грн – заробітна плата кандидата, 763 000 грн – дохід дружини від зайняття підприємницькою діяльністю.

Попри значні витрати (придбання автомобіля та земельної ділянки, будівництво будинку), задекларовані заощадження не зменшилися, а навпаки –зросли: з 38 000 до 44 000 доларів США та з 87 153 до 94 060 грн.

У декларації відсутні дані про видатки на будівництво або інші значні витрати, що суперечить вимогам закону.

3. ГРД також звертає увагу на інші значні видатки сім’ї у 2021 році, зокрема придбання автомобіля марки «Volkswagen Touareg» 2017 року випуску вартістю 475 000 грн. Придбання відбулося після продажу кандидатом попереднього автомобіля за 416 700 грн, водночас додатково витрачено щонайменше 58 300 грн. У цей період сім’я, ймовірно, також витрачала кошти на відпочинок: дружина кандидата разом із ним та донькою перебували у м. Анталія з 24 вересня 2020 року до 29 вересня 2020 року та з 16 жовтня 2021 року до 23 жовтня 2021 року.

Крім того, попри означені витрати, сім’я збільшила обсяг заощаджень на 6 000 доларів США та 6 907 грн.

Вказані обставини у своїй сукупності, на думку ГРД, свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в чесності кандидата та законності походження коштів, витрачених на будівництво будинку та купівлю коштовного майна. На переконання ГРД, зазначене є підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Додатково ГРД надала інформацію, що сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснень кандидата.

Так, ГРД вказує про необхідність з’ясування обставин щодо: 1) можливого заниження вартості автомобіля марки «Fort Ecosport» 2018 року випуску, придбаного у 2020 році за 174 000 грн (еквівалентно 6 500 доларів США), тоді як орієнтовна ринкова вартість аналогічного вживаного автомобіля становила 10 000–14 000 доларів США; 2) ухвалення судових рішень у період перебування кандидата на навчанні з 17 листопада 2014 року до 28 листопада 2014 року; 3) ухвалення судових рішень російською мовою у період з 10 серпня 2012 року до 10 вересня 2013 року, загальною кількістю 172 судові рішення.

Куценко М.О. надав письмові та усні пояснення під час співбесіди, у яких висловив незгоду з підставами висновку та навів своє спростування тверджень ГРД.

Так, щодо достатності коштів для здійснення витрат, кандидат зазначив таке.

Згідно з Декларацією за 2020 рік сума заощаджень його сім’ї становила 38 000 доларів США та 87 153 грн, у тому числі 14 000 грн готівкових коштів та 73 153 грн, розміщених на банківських рахунках.

Відповідно до Декларації за 2021 рік він отримав 1 162 061 грн заробітної плати (935 459,10 грн – з вирахуванням податків) та 416 700 грн доходу від продажу автомобіля марки «Ford Ecosport». Дохід його дружини від зайняття підприємницькою діяльністю становив 813 000 грн. Сукупний дохід сім’ї за 2021 рік становив 2 165 159,10 грн. Ураховуючи наявні заощадження за 2020 рік (87 153 грн), загальний обсяг коштів, якими сім’я могла розпоряджатися у 2021 році, становив 2 252 312,10 грн.

Упродовж 2021 року сім’єю було здійснено такі витрати: 475 000 грн — придбання автомобіля марки «Volkswagen Touareg»; 55 000 грн — придбання дружиною земельної ділянки; 163 740 грн — придбання 6 000 доларів США; орієнтовно 400 000 грн — витрати на будівельні матеріали та роботи, пов’язані з будівництвом будинку.

Після врахування усіх зазначених витрат залишок коштів сім’ї становив 1 064 512,10 грн, що було достатнім для покриття побутових потреб, зокрема витрат на подорож до м. Анталія (близько 55 000 грн).

Куценко М.О. просить врахувати, що аналіз співвідношення доходів і витрат за 2021 рік, здійснених дружиною, свідчить про відсутність перевищення витрат над отриманими доходами. Сумарні витрати дружини за відповідний період становили 536 870 грн, з яких: 55 000 грн — витрати на придбання земельної ділянки; 81 870 грн — витрати на придбання 3 000 доларів США; близько 400 000 грн — витрати на будівельні матеріали та виконання робіт. Після здійснення зазначених витрат залишок коштів дружини становив 276 130 грн.

Отже, на переконання кандидата, аналіз задекларованих доходів та понесених витрат свідчить про їх відповідність та підтверджує законність джерел походження майна.

Стосовно розрахунку сум витрат на придбання земельної ділянки, будівельних матеріалів та виконання робіт кандидат зазначив таке.

Земельна ділянка, придбана його дружиною в м. Енергодар, розташована в зоні індивідуальної забудови між гаражними масивами, перебувала в занедбаному стані та не належала до земель із високою ринковою вартістю. Її вартість визначена незалежним експертом у сумі 55 000 грн, за яку вона фактично була придбана.

Після придбання земельної ділянки підготовчі та будівельні роботи, окрім бетонних, виконувалися самим кандидатом, його батьками, батьками дружини, а також родичами та знайомими, що, на його думку, дозволило суттєво зменшити витрати. Матеріали закуповувалися поступово.

Кандидат зазначив, що жодна одноразова витрата не перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року. Через окупацію м. Енергодар частина підтвердних документів залишилася за місцем реєстрації, однак серед доступних документів є документи ТОВ «Алар 10».

Просить врахувати, що документально підтверджені витрати на будівництво будинку становлять 318 940,75 грн. Кандидат не заперечив й інших витрат, проте наголосив, що їх розмір був незначним.

Кандидат вказав, що доходи його сім’ї дозволяли здійснити витрати на будівництво в сумі, яка перевищує 400 000 грн, а тому заявлена ним сума ґрунтується на об’єктивних розрахунках фактично понесених витрат.

На його думку, надані документи, розрахунки та фотокопії підтверджують реальний обсяг виконаних робіт та відповідність понесених витрат рівню доходів сім’ї.

Також кандидат зазначив, що подані ним Декларації були заповнені відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» та роз’яснень НАЗК.

У Декларації за 2021 рік ним відображено належні дружині об’єкти, зокрема земельну ділянку в м. Енергодар площею 0,1000 га, право власності на яку зареєстровано 26 травня 2021 року, а також об’єкт незавершеного будівництва, який обліковується за дружиною. Кандидат послався на роз’яснення НАЗК, відповідно до яких у розділі 4 Декларації підлягають зазначенню об’єкти незавершеного будівництва та об’єкти, право власності на які не зареєстроване у встановленому законом порядку. Водночас вимога щодо зазначення їх вартості відсутня.

Посилаючись на роз’яснення НАЗК, кандидат наголосив, що відомості про видатки підлягають декларуванню лише за умови їх одночасної відповідності таким критеріям: перевищення порогу 50 прожиткових мінімумів, здійснення такого видатку у звітному періоді саме суб’єктом декларування. Оскільки зазначені умови стосовно нього відсутні, кандидат вважає, що в нього не виникало обов’язку відображати такі видатки в розділі XIV Декларації.

З метою перевірки достатності доходів кандидата та його сім’ї Комісією досліджено Декларації та відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи. За результатами аналізу встановлено, що сукупний дохід сім’ї кандидата у 2020 році становив 1 862 561 грн (911 211 грн – заробітна плата кандидата; 188 350 грн – дохід кандидата від відчуження рухомого майна; 763 000 – дохід дружини від зайняття підприємницькою діяльністю). Розмір активів 87 153 грн та 38 000 доларів США. Водночас витрати у 2020 році становили 713 200 грн (174 000 грн – купівля автомобіля марки «Ford Ecosport», 20 000 доларів США (еквівалентно 539 200 грн) – купівля іноземної валюти).

У 2021 році сукупний дохід сім’ї кандидата становив 2 391 761 грн (1 162 061 грн – заробітна плата кандидата; 416 700 грн – дохід кандидата від відчуження рухомого майна; 813 000 – дохід дружини від зайняття підприємницькою діяльністю). Розмір активів становив 215 091 грн та 44 000 доларів США. Витрати в цьому році становили 1 093 740 грн (55 000 грн – купівля дружиною земельної ділянки; 400 000 грн – витрати на будівництво; 475 000 грн – купівля автомобіля марки «Volkswagen Touareg»; 6000 доларів США (еквівалентно 163 740 грн) – купівля іноземної валюти).

Таким чином, встановлено, що доходи кандидата у відповідні періоди були достатніми для покриття понесених витрат. Отже, Комісія вважає надані кандидатом пояснення повними, обґрунтованими та такими, що спростовують сумніви ГРД щодо підтвердження законності джерел походження майна.

Стосовно відображення видатків, пов’язаних із будівництвом об’єкта незавершеного будівництва, який належить дружині кандидата, Комісія погоджується з тим, що такі видатки не підлягають декларуванню за умови, що жоден одноразовий видаток, здійснений під час будівництва, не перевищував 50 прожиткових мінімумів, встановленого пунктом 10 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

2. Стосовно інформації ГРД у частині ухвалення кандидатом двох судових рішень у період перебування на навчанні з 17 листопада 2014 року до 28 листопада 2014 року Комісією з’ясовано, що відповідні судові рішення ухвалювалися 24 листопада 2014 року (безпосередньо перед навчанням – за погодженням із керівництвом Дніпровського регіонального відділення Національної школи суддів України) у зв’язку з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справ.

Комісія негативно оцінює практику ухвалення судових рішень у період проходження навчання в Національній школі суддів України, однак з урахуванням пояснень кандидата вважає, що такі обставини не свідчать про його невідповідність показникам професійної етики та доброчесності або не є підставою для зменшення кількості балів.

3. Стосовно мотивів інформації ГРД у частині ухвалення судових рішень російською мовою в період з 10 серпня 2012 року до 10 вересня 2013 року Комісія зазначає, що відповідно до статті 92 Конституції України, рішення Конституційного Суду від 14 грудня 1999 року № 1-6/99, статті 19 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року та статей 14 і 15 Закону України «Про засади державної мовної політики», які передбачали можливість використання регіональної мови в судочинстві, а також з огляду на визнання російської мови регіональною на території Запорізької області рішеннями обласної ради (від 08 вересня 2010 року № 47, від 24 лютого 2011 року № 48, від 16 серпня 2012 року № 2) застосування російської мови в судових рішеннях у зазначений період ґрунтувалося на чинному на той час законодавстві, що свідчить про безпідставність мотивів ГРД.

За результатами дослідження досьє кандидата Комісією встановлено інші обставини, не вказані у висновку ГРД, однак такі, що не можуть бути залишені поза увагою.

1. У розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» Декларації за 2024 рік кандидат вказав місце фактичного проживання: Івано-Франківський р-н, м. Галич, АДРЕСА_1.

Водночас у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» Декларації за 2024 рік кандидат не зазначив права користування об’єктом за місцем фактичного проживання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній станом на дату подання Декларації) у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Ураховуючи викладене, Комісія вважає, що Куценко М.О. не вжив належних заходів для забезпечення декларування об’єкта нерухомості, яким фактично користувався. У зв’язку з цим Комісія у складі колегії дійшла висновку, що вказане порушення може бути підставою для зменшення кількості балів за показником «Сумлінність» критерію доброчесності.

2. Кандидат не завжди дотримувався строків надсилання до ЄДРСР електронних копій судових рішень.

Із перевищенням установлених законодавством строків у період із листопада 2018 року до квітня 2025 року кандидатом внесено до ЄДРСР 190 судових рішень (середнє значення перевищення строків надсилання 3,39 дня).

Найбільші перевищення встановлених строків надсилання виявлено, зокрема, у таких справах:

- № 341/203/24 – на 22 дні (дата постановлення ухвали 07 березня 2024 року, дата направлення до ЄДРСР 04 квітня 2024 року);

- № 341/957/23 – на 14 днів (дата постановлення ухвали 17 травня 2023 року, дата направлення до ЄДРСР 06 червня 2023 року);

- № 341/1501/22 – на 17 днів (дата постановлення ухвали 07 листопада 2022 року, дата направлення до ЄДРСР 02 грудня 2022 року);

- № 341/1743/22– на 13 днів (дата постановлення ухвали 14 грудня 2022 року, дата направлення до ЄДРСР 28 грудня 2022 року);

- № 341/1022/22 – на 34 дні (дата постановлення ухвали 22 серпня 2022 року, дата направлення до ЄДРСР 03 жовтня 2022 року);

- № 316/3221/20 – на 63 дні (дата постановлення ухвали 10 вересня 2021 року, дата направлення до ЄДРСР 18 листопада 2021 року);

- № 316/2430/20 – на 49 днів (дата постановлення ухвали 24 вересня 2021 року, дата направлення до ЄДРСР 18 листопада 2021 року);

- № 316/522/19 – на 39 днів (дата постановлення ухвали 05 липня 2019 року, дата направлення до ЄДРСР 19 серпня 2019 року).

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР усі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно з преамбулою цього закону його метою є забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Пунктом 19 розділу ІІІ Єдиних показників визначено, що сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.

З огляду на вказане Комісія вважає, що значна кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР несвоєчасно, може свідчити про наявність у кандидата певних труднощів в ефективній організації своєї роботи та несумлінне виконання обов’язку, покладеного на нього законодавством.

Описане порушення може бути підставою для зменшення оцінки кандидата за показником «Сумлінність».

Узагальнюючи досліджені обставини, Комісія дійшла висновку, що викладені вище порушення кандидатом правил та норм у своїй сукупності є підставою для зменшення кількості балів за показником «Сумлінність» критерію доброчесності на 15 балів.

Під час співбесіди з кандидатом обговорено іншу інформацію, надану ГРД, зокрема щодо вартості автомобіля марки «Fort Ecosport» 2018 року випуску, яка сама по собі не стала підставою для висновку. Оцінивши письмові та усні пояснення кандидата, Комісія дійшла висновку, що такі обставини не мають негативного впливу на вирішення питання щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям професійної етики та доброчесності.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів, тому Комісія виснує, що Куценко М.О. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
професійна компетентність	когнітивні здібності	55,90	364,40
	знання історії української державності	40
	знання у сфері права та спеціалізації суду	149
	здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	119,50
особиста компетентність	рішучість та відповідальність	22	42,67
	безперервний розвиток	20,67
соціальна компетентність	ефективна комунікація	10,67	43,34
	ефективна взаємодія	10,67
	стійкість мотивації	11
	емоційна стійкість	11
доброчесність та професійна етика	незалежність		285
	чесність
	неупередженість
	сумлінність
	непідкупність
	дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	735,41

Відповідно до пункту 6.54 розділу 6 Положення розгляд Комісією інформації щодо судді (кандидата на посаду судді), висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, що надані Громадською радою доброчесності, здійснюється в порядку, визначеному Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно з підпунктом 58.17 пункту 58 параграфа 7 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами), Комісія у пленарному складі ухвалює рішення про підтвердження (непідтвердження) здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідність (невідповідність) судді займаній посаді), якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Таким чином, питання щодо підтвердження здатності кандидата Куценка М.О. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді підлягає розгляду та вирішенню Комісією в пленарному складі.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Куценко Михайло Олександрович набрав 735,41 бала.

2. Питання про підтвердження здатності Куценка Михайла Олександровича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                               Михайло БОГОНІС

Члени Комісії:                                                                            Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                      Галина ШЕВЧУК