Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Муругова Віталія Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Михайла БОГОНОСА,

членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ (доповідач), Галини ШЕВЧУК,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду – Віталія МУРУГОВА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Муругова Віталія Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

Відповідно до частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.

Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).

Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

У грудні 2023 року Муругов В.В. звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Муругова В.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

Основні відомості про кандидата.

Муругов В.В. ______ року народження, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

У 2006 році закінчив Київський національний університет внутрішніх справ і отримав диплом спеціаліста (повну вищу освіту) за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію «юрист» (диплом серії МВ № 10021866 від 24 березня 2006 року).

Науковий ступінь, вчене звання відсутні.

Муругов В.В. відповідно до пункту 1 частини першої статті 28 Закону має стаж роботи на посаді судді більше п’яти років.

Указом Президента України від 13 липня 2010 року № 767/2010 «Про призначення суддів» Муругова В.В. призначено на посаду судді Баштанського районного суду Миколаївської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 03 квітня 2017 року № 94/2017 його призначено на посаду судді цього суду безстроково.

Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді та іспит під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема, судді Баштанського районного суду Миколаївської області Муругова В.В.

Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 234/зп-18 визначено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит» та за результатами іспиту допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», зокрема, суддю Баштанського районного суду Миколаївської області Муругова В.В.

Кваліфікаційного оцінювання судді не завершено.

До дисциплінарної відповідальності Муругов В.В. не притягувався.

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до положень статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 Положення основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Відповідно до пункту 8.2 Положення в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Згідно з підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Муругов В.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

Професійна компетентність	Когнітивні здібності	47,60	349,60
	Знання історії української державності	40
	Знання у сфері права та зі спеціалізації суду	146,00
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	116,00

Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 349,60 бала із 400 можливих, свідчить про підтвердження Муруговим В.В. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, зокрема Муругова В.В.

Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів з інформацією стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду.

Під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка свідчить про невідповідність Муругова В.В. вимогам до кандидата на посаду судді.

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, сформовано довідку про спеціальну перевірку.

Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Муругова В.В.

Рішенням Комісії від 02 липня 2025 року № 127/зп-25 включено до другої групи судів на першій стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, зокрема, Миколаївський апеляційний суд – 21 вакантна посада судді. Встановлено строк подання кандидатами на посаду судді заяви про намір претендувати на посаду судді в суді, включеному до другої групи судів на першій стадії конкурсу.

У строки, визначені рішенням Комісії від 02 липня 2025 року № 127/зп-25, Муругов В.В. звернувся із заявою про намір претендувати на посаду судді Миколаївського апеляційного суду.

Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Миколаївського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Муругова В.В. визначено члена Комісії Кобецьку Н.Р.

Комісією в межах повноважень надіслано запити до Національного агентства з питань запобігання корупції, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Служби безпеки України, Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, а також отримано відомості з державних реєстрів та інформаційних систем. Отримані відповіді державних органів та витяги з реєстрів долучено до суддівського досьє кандидата.

Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (лист № 21-6808/25) з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.

До Комісії 11 серпня 2025 року надійшли пояснення Муругова В.В., у яких він надав інформацію, що, на його думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

До Комісії 27 січня 2026 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) від 27 січня 2026 року про надання стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Муругова В.В. інформації.

Членом Комісії – доповідачем надіслано кандидату рішення ГРД (лист від 28 січня 2026 року № 32дпс-791/23) та запропоновано надати пояснення, документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює викладені в ньому обставини.

До Комісії 29 січня 2026 року надійшли пояснення Муругова В.В. щодо обставин, викладених у рішенні ГРД.

Муругову В.В. було надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

Співбесіду з Муруговим В.В. проведено 03 лютого 2026 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати додаткову інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв професійної етики та доброчесності.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до пункту 5.7 Положення критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

Варто підкреслити, що повноваження Комісії щодо оцінки встановлених стосовно кандидата на посаду судді обставин на предмет відповідності його певному критерію є дискреційними. Ухвалення рішення відбувається за внутрішнім переконанням членів Комісії. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахо-ваний відповідно до пункту 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
Особиста компетентність	Рішучість	22	23	22	22,33	45,66
	Відповідальність
	Безперервний розвиток	23	24	23	23,33

Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень особистої компетентності кандидата.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 45,66 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

При оцінці відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Для оцінки критерію соціальної компетентності не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до пункту 5.7 Положення критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

Варто підкреслити, що повноваження Комісії щодо оцінки встановлених стосовно кандидата на посаду судді обставин на предмет відповідності його певному критерію є дискреційними. Ухвалення рішення відбувається за внутрішнім переконанням членів Комісії. З урахуванням наданих кандидатом пояснень під час співбесіди та документів на їх підтвердження членами Комісії індивідуально оцінено Муругова В.В. за показниками критерію соціальної компетентності таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований відповідно до пункту 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	10	11	11	10,67	43,34
	Ефективна взаємодія	10	11	11	10,67
	Стійкість мотивації	11	11	11	11,00
	Емоційна стійкість	11	11	11	11,00

Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий Муруговим В.В. за цим критерієм, становить 43,34 бала із 50 можливих, що вище за 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:

- незалежність;

- чесність;

- неупередженість;

- сумлінність;

- непідкупність;

- дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті;

- законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють змістом ці показники затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники доброчесності).

Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.

Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).

Відповідно до пункту 5.13 Положення істотність порушень встановлюється Комісією при закритому обговоренні і визначається шляхом голосування. Для встановлення істотності порушень використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

До Комісії надійшло рішення ГРД від 27 січня 2026 року, у якому викладено інформацію, що сама по собі не стала підставою для негативного висновку, але потребує пояснень кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Муругова В.В., зокрема щодо таких обставин.

1. За інформацією, розміщеною на офіційному вебпорталі Судової влади України, у провадженні судді Муругова В.В. перебувала кримінальна справа № 468/258/17-к потерпілим у якій був ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР), ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2018 року у справі № 468/258/17-к кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі – КК України) (умисне легке тілесне ушкодження), було закрито у зв’язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суддя Муругов В.В. у зазначеній кримінальній справі вчиняв активні дії, спрямовані на самовідвід. Однак ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року у справі № 468/258/17-к у задоволенні заяви судді про самовідвід відмовлено з тих підстав (підтриманих прокурором у судовому засіданні), що потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Водночас ГРД виходить з того, що сама по собі наявність родинних зв’язків між суддею та учасником судового провадження, навіть за відсутності формальних процесуальних підстав для відводу, є обставиною, яка потребує уваги з точки зору стандартів суддівської етики та сприйняття неупередженості суду суспільством.

2. При заповненні декларації доброчесності судді, яку подано 18 вересня 2019 року, кандидат засвідчив відсутність у його професійній діяльності будь-яких ситуацій потенційного або реального конфлікту інтересів, що, ймовірно, не відповідає дійсності.

Так, у пункті 8 розділу II декларації доброчесності судді, Муругов В.В. обрав позначку «Підтверджую» щодо твердження «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було», чим фактично засвідчив відсутність у своїй професійній діяльності судді будь-яких ситуацій потенційного або реального конфлікту інтересів. Однак це спростовується фактичними обставинами, встановленими під час розгляду кримінальної справи № 468/258/17-к, у якій потерпілим був ІНФОРМАЦІЯ_3. У цій справі суддя Муругов В.В. заявив самовідвід, що свідчить щонайменше про усвідомлення ним наявності потенційного конфлікту інтересів у конкретній справі, незалежно від того, чи був цей конфлікт формально визнаний судом як підстава для задоволення самовідводу.

За таких обставин наявна неузгодженість між змістом декларації доброчесності, у якій кандидат підтвердив відсутність будь-яких випадків потенційного чи реального конфлікту інтересів, та його процесуальною поведінкою під час розгляду кримінальної справи № 468/258/17-к, у якій він фактично визнавав можливість виникнення сумнівів у своїй неупередженості та вважав за необхідне заявити самовідвід.

З урахуванням роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо питань врегулювання конфлікту інтересів, положень Закону України «Про запобігання корупції» у ситуації, що склалася, в кандидата був конфлікт інтересів, порядок врегулювання якого передбачений, зокрема, нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України). Відтак Муругов В.В. у відповідному розділі декларації доброчесності судді мав поставити позначку «Не підтверджую».

3. Кандидат приймав рішення під час навчання.

3.1. За даними суддівського досьє, кандидат у період з 11 до 22 квітня 2011 року проходив підготовку суддів місцевих загальних судів, яких призначено на посаду судді вперше. Кількість академічних годин – 72, місце проведення заходу – місто Одеса. Водночас у цей же період ним прийнято декілька судових рішень, зокрема дві ухвали від 21 квітня 2011 року у справі № 2-а-1174/11 та від 22 квітня 2011 року у справі № 2- 278/2011.

3.2. У період із 15 до 26 жовтня 2012 року кандидат проходив підготовку суддів місцевих загальних судів, яких призначено на посаду судді вперше. Кількість академічних годин – 72, місце проведення заходу – місто Одеса. Однак 19 жовтня 2012 року ним прийнято постанову у справі № 1402/914/12.

4. Кандидат розглянув 55 справ за статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) – порушення вимог фінансового контролю. Із них у 8 справах провадження було закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зокрема у справах: № 468/279/19-п та № 468/280/19-п (правопорушення вчинено – 02 липня 2018 року, матеріали надійшли до суду – 28 лютого 2019 року, постанови ухвалено – 13 та 14 березня 2019 року відповідно); № 468/1225/19-п (правопорушення вчинено – 01 липня 2019 року, матеріали надійшли до суду – 19 вересня 2019 року, постанову ухвалено – 02 грудня 2019 року); № 468/591/20-п (правопорушення вчинено – 11 квітня 2019 року, матеріали надійшли до суду – 07 травня 2020 року, постанову ухвалено – 21 травня 2020 року); № 468/729/20-п та № 468/730/20-п (правопорушення вчинено – 28 травня 2019 року, матеріали надійшли до суду – 28 травня 2020 року, постанови ухвалено – 09 червня 2020 року); № 468/1599/20-п (правопорушення вчинено – 18 вересня 2020 року, матеріали надійшли до суду – 24 грудня 2020 року, постанову ухвалено – 02 серпня 2021 року); № 468/912/20-п (правопорушення вчинено – 26 червня 2020 року, матеріали надійшли до суду – 07 липня 2020 року, постанову ухвалено – 14 січня 2022 року), що становить 14,55% від усіх розглянутих справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 КУпАП.

Оцінюючи наведені показники, ГРД звернула увагу, що порушення строків розгляду справ, зокрема у справах про адміністративні правопорушення, є неприпустимими та не може толеруватися, незалежно від їх відсоткового співвідношення із загальною кількістю розглянутих справ.

На спростування обставин, викладених у рішенні ГРД, Муругов В.В. надав письмові пояснення, які підтримав під час співбесіди, зазначивши таке.

1. При розгляді справи № 468/258/l7-к не було конфлікту інтересів, оскільки на час проведення підготовчого засідання в нього був відсутній будь-який приватний інтерес, який би міг вплинути на об’єктивність чи неупередженість при прийнятті рішення, з огляду на те, що до початку підготовчого засідання, призначеного на 05 червня 2018 року, до суду через канцелярію надійшла заява потерпілого про відмову від обвинувачення в цій справі, що свідчить про відсутність (припинення) у нього будь-якого приватного інтересу під час судового провадження.

Ухвалою від 05 червня 2018 року у справі № 468/258/l7-к кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, закрито у зв’язку з відмовою потерпілого ІНФРМАЦІЯ_4 від обвинувачення. Як наслідок, у нього був відсутній приватний інтерес, що спростовує наявність навіть потенційного конфлікту інтересів при розгляді цього кримінального провадження.

Крім того, на час розгляду цієї справи ІНФОРМАЦІЯ_4 не був близькою особою у розумінні положень статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на час здійснення судового провадження в березні – червні 2018 року), отже вказана особа не належала до кола осіб, наявність приватного інтересу в яких у подібній справі автоматично зумовлювала б виникнення у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів.

Водночас, із метою уникнення найменших сумнівів у неупередженості та недопущення вірогідності виникнення потенційного конфлікту інтересів, після надходження до його провадження обвинувального акта в кримінальній справі № 468/258/l7-к, він 30 березня 2018 року заявив про самовідвід з посиланням на те, що потерпілим у справі є ІНФОРМАЦІЯ_5, тому участь у його допиті та подальшій оцінці достовірності показань могло б викликати сумніви в неупередженості саме при вчиненні таких процесуальних дій (копію заяви про самовідвід з матеріалів цієї справи додано до письмових пояснень).

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви судді Муругова В.В. про самовідвід, оскільки потерпілий не є його близьким родичем у розумінні КПК України та були відсутні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості.

Повторний самовідвід з тих самих підстав він не міг заявити, оскільки це було б зловживанням правом на відвід, тому був зобов’язаний прийняти справу до свого провадження.

За таких обставин, останнім процесуальним механізмом для усунення найменших сумнівів його безсторонності та неупередженості було розкриття відповідної інформації перед учасниками справи, що й було ним зроблено до початку розгляду справи (підтверджено звукозаписом).

2. У пункті 8 розділу II декларації доброчесності судді, поданій в 2019 році, ним обрано позначку «Підтверджую», чим зазначено про відсутність випадків потенційного та/або реального конфлікту інтересів у його діяльності, оскільки таких конфліктів інтересів не було з огляду на таке.

По-перше, Муругов В.В. вважав, що після подання до суду заяви про відмову від обвинувачення у кримінальній справі № 468/258/l7-к потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_6 втратив (припинив) свій інтерес до цієї справи. Рішення (про закриття кримінального провадження) ним ухвалено саме після припинення в цій справі будь-якого приватного інтересу зі сторони потерпілого, який би зумовив потенційних конфлікт інтересів.

По-друге, чинні на той час Правила заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, затверджені рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16, роз’яснень щодо вказаного пункту не містили, тому при заповненні пункту 8 розділу II вказаної декларації він вважав, що в ньому йдеться про конфлікт інтересів, який визначено положеннями Закону України «Про запобігання корупції» і про визначені цим законом випадки врегулювання конфлікту інтересів, оскільки категорія «конфлікт інтересів» була впроваджена саме законодавством щодо запобігання корупції.

Отже, на його думку, вказаний пункт не стосувався випадків врегулювання можливого конфлікту інтересів у порядку, передбаченому нормами процесуального закону, оскільки в протилежному випадку в додаткових поясненнях до такої декларації слід було б зазначати всі випадки відведення судді від розгляду справ, у яких такий конфлікт вбачався.

Водночас, такий підхід до заповнення відповідного пункту декларації доброчесності судді надалі підтверджено чинними Правилами заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, у яких вказано, що відповідне твердження не декларується в разі врегулювання реального та/або потенційного конфлікту інтересів під час здійснення правосуддя в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Після відмови в задоволенні самовідводу та відкриття відповідної інформації учасникам справи в нього були відсутні підстави звертатись до Ради суддів України щодо врегулювання можливого потенційного конфлікту інтересів, оскільки відповідно до частини десятої статті 133 Закону таке звернення після вказаних дій не здійснюється.

3. Під час проходження періодичного навчання в Національній школі суддів України у періоди, зазначені ГРД, він не ухвалював судові рішення та не здійснював правосуддя.

За даними ЄДРСР та автоматизованої системи документообігу суду Д-3 встановлено, що суддею Муруговим В.В. 21 березня 2011 року у справі № 2-а-1174/11 було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог в частині за період з 22 травня 2008 року до 17 вересня 2010 року включно і того ж дня було відкрито провадження в частині вимог про зобов’язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії особі, яка має статус дитини війни з 18 вересня 2010 року. Остаточне судове рішення (постанова) у цій частині вимог у справі № 2-а-1174/11 ухвалено 01 квітня 2011 року.

Отже, фактично ухвалу про відкриття провадження у справі № 2-а-1174/11 було винесено 21 березня 2011 року, а при направленні її до ЄДРСР помилково вказано дату – 21 квітня 2011 року. Матеріали вказаної справи, окрім постанови від 01 квітня 2011 року, не збереглися у зв’язку зі спливом строків зберігання. Проте вказаний факт підтверджується відомостями облікової картки по цій справі з автоматизованої системи документообігу суду Д-3, відповідно до якої провадження у справі відкрито саме 21 березня 2011 року (копію картки з електронної бази додано до письмових пояснень), а також тим, що ухвала про відкриття провадження у справі не могла бути винесена після завершення судового розгляду справи по суті 01 квітня 2011 року.

Відповідно до даних ЄДРСР справа № 2-278/2011 взагалі не перебувала в провадженні судді Муругова В.В., а розглядалась суддею Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., який ухвалив у цій справі судове рішення від 22 квітня 2011 року, що підтверджується копією скриншоту з ЄДРСР та копією відомостей з електронної бази автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (надано до письмових пояснень).

По справі № 1402/914/12 Муруговим В.В. надано копію судового рішення, яке збереглося в архіві Баштанського районного суду Миколаївської області (матеріали справи знищено у зв’язку з закінченням строків зберігання). Відповідно до цієї копії рішення у справі № 1402/914/12 ухвалено 29 жовтня 2012 року, натомість при направленні його до ЄДРСР помилково було вказано іншу дату постанови – 19 жовтня 2012 року. Факт ухвалення рішення саме 29 жовтня 2012 року підтверджується також відомостями облікової картки по цій справі з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (копію картки з електронної бази додано до письмових пояснень).

4. Стосовно закриття провадження у адміністративних справах, порушених за статтею 172-6 КУпАП, Муругов В.В. пояснив, що вказані ГРД «дати вчинення правопорушення» фактично є датами їх виявлення, від яких обчислюється строк, передбачений статтею 38 КУпАП, у межах якого може бути накладено адміністративне стягнення. У вказаних справах, уповноважені особи Національного агентства з питань запобігання, після отримання повідомлень з установ та організацій, у яких працювали особи, які притягувалися до адміністративної відповідальності, не складали відповідні протоколи про вчинення правопорушення, а перенаправляли матеріали до відповідних підрозділів національної поліції, тому в 5 справах протоколи надійшли до суду вже після закінчення строку, в межах якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності, зокрема:

у справах № 468/279/19-п, № 468/280/19-п правопорушення виявлено 02 липня 2018 року, до суду справи надійшли 28 лютого 2019 року, тобто після спливу більш ніж трьох місяці з дня виявлення правопорушення;

у справі № 468/591/20-п правопорушення виявлено 11 квітня 2019 року, до суду справа надійшла 07 травня 2020 року, тобто після спливу більше року з дня виявлення правопорушення;

у справах № 468/729/20-п, №468/730/20-п правопорушення виявлено 28 травня 2019 року, до суду справи надійшли 28 травня 2020 року, тобто після спливу більше року з дня виявлення правопорушення.

За даними ЄДРСР, справа № 468/1599/20-п двічі надходила до іншого судді та поверталась ним на доопрацювання (постанови від 25 листопада 2020 року та від 28 грудня 2020 року). У провадження судді Муругова В.В. вказана справа надійшла лише 15 липня 2021 року (адміністративне правопорушення виявлено 18 вересня 2020 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності у цій справі становив шість місяців), отже на час її надходження до його провадження спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підтвердження викладеного додано копії відомостей з електронної бази автоматизованої системи документообігу суду Д-3.

У справі № 468/1225/19-п строк притягнення до адміністративної відповідальності становив три місяці, справа надійшла до суду 19 вересня 2019 року, розгляд справи було призначено на 02 жовтня 2019 року, проте у зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено, що підтверджується копією протоколу судового засідання від 02 жовтня 2019 року (додано до письмових пояснень).

Надалі, у зв’язку перебуванням в лікувальному закладі особи, стосовно якої складено відповідний протокол, за її заявою, строк розгляду справи було зупинено відповідно до частини четвертої статті 277 КУпАП (постанова від 15 жовтня 2019 року). Проте зупинення строку розгляду справи не зупиняє перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Після завершення лікування особи, стосовно якої складено протокол, провадження у справі було відновлено (постанова від 11 листопада 2019 року). Під час розгляду справи встановлено, що про факт неповідомлення особою про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції поінформовано 01 липня 2019 року, саме з цього часу обраховується трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який сплив на момент розгляду справи (частина третя статті 38 КУпАП), тому провадження у справі було закрито (постанова від 02 грудня 2019 року).

За відомостями ЄДРСР, справа № 468/912/20-п вперше надійшла іншому судді та була повернута ним на доопрацювання (постанова від 14 вересня 2020 року).

У провадження судді Муругова В.В. ця справа надійшла 03 грудня 2020 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності становив шість місяців, порушення було виявлено 26 червня 2020 року. Розгляд справи було призначено на 17 грудня 2020 року, проте особа, стосовно якої складено протокол, на виклик не з’явилась, тому до неї двічі 14 та 27 січня 2021 року було застосовано привід, який не виконано через відсутність цієї особи за місцем проживання та відомостей про її місце перебування.

Надалі, у зв’язку з тим, що особа, стосовно якої складено протокол, виїхала за кордон, а із 07 травня 2021 року її було оголошено в державний розшук строк розгляду вказаної справи було зупинено відповідно до частини четвертої статті 277 КУпАП через ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від суду (постанова від 10 лютого 2021 року).

Надходження стосовно цієї ж особи іншого протоколу про адміністративне правопорушення стало підставою для відновлення розгляду справи (постанова від 15 листопада 2021 року) та її об’єднання з іншою справою в одне провадження (постанова від 28 грудня 2021 року) під номер № 468/912/20-п (провадження № 3/468/4/21)

З огляду на те, що судом було вичерпано всі можливості забезпечення особистої участі особи, стосовно якої складено протокол, у розгляді справи (за умови її обізнаності про складення стосовно неї протоколів, направлення їх до суду та розгляд їх судом), суддя зобов’язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, зокрема за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Однак через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі закрито (постанова від 14 січня 2022 року).

Такі пояснення Муругова В.В. підтверджено відкритими даними з ЄДРСР та наданими ним документами (копіями реєстраційних карток, відомостями з автоматизованої системи документообігу суду Д-3).

Комісія вважає пояснення Муругова В.В. прийнятними, підтвердженими належними документами та констатує відсутність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

Ураховуючи наведене, результати дослідження матеріалів досьє, інформації ГРД, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також результати голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками, сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 300 балів із 300 можливих, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником)	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	47,60	349,60
	Знання історії української державності	40,00
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	146,00
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	116,00
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	22,33	45,66
	Безперервний розвиток	23,33
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	10,67	43,34
	Ефективна взаємодія	10,67
	Стійкість мотивації	11,00
	Емоційна стійкість	11,00
Доброчесність та професійна етика	Незалежність		300,00
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	738,60

Таким чином, Муругов В.В. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями «Професійна компетентність», «Особиста компетентність», «Соціальна компетентність», «Доброчесність та професійна етика».

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Муругов Віталій Васильович набрав 738,60 бала.

2. Визнати Муругова Віталія Васильовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                               Михайло БОГОНІС

Члени Комісії:                                                                                           Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                                     Галина ШЕВЧУК