Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Міхєєвої Інни Миколаївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 2:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Інни МІХЄЄВОЇ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Міхєєвої Інни Миколаївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулась Міхєєва Інна Миколаївна як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
3. Указом Президента України від 07 листопада 2013 року № 620/2013 Міхєєву І.М. призначено строком на п’ять років на посаду судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (наразі – Лівобережний районний суд міста Маріуполя Донецької області).
4. Указом Президента України від 17 вересня 2019 року № 698/2019 Міхєєву І.М. призначено на посаду судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (наразі – Лівобережний районний суд міста Маріуполя Донецької області).
5. Рішенням Голови Верховного Суду від 29 квітня 2022 року № 72/0/149-22 Міхєєва І.М. з 02 травня 2022 року відряджена до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (наразі – Соборний районний суд міста Дніпра).
6. Рішенням Голови Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року № 72/1/149-22 кандидатка з 25 жовтня 2022 року відряджена до Шевченківського районного суду міста Києва.
7. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Міхєєву І.М. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі.

Складання кваліфікаційного іспиту

8. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Визначено, що Міхєєва І.М. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 147 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
9. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Міхєєва І.М. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 45,9 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
10. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Міхєєва І.М. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримала 130,5 бала; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 323,4 бала; допущено Міхєєву І.М. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
11. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
12. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
13. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
14. Отже, загальна кількість балів Міхєєвої І.М. за кваліфікаційний іспит становить 363,4 бала з 400 можливих. Кандидатка підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

15. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів, зокрема, на посади суддів Київського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
16. Комісією у складі колегії 10 січня  2025 року проведено співбесіду із кандидаткою Міхєєвою І.М.

Встановлення результатів спеціальної перевірки

17. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
18. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
19. За результатами спеціальної перевірки Міхєєвої І.М. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 30 жовтня 2025 року № 21.2-655/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидатки надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
20. До Комісії надійшов лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 25 липня 2025 року № 49-01/64165-25 відповідно до якого у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за 2024 рік зазначено дохід члена сім’ї (чоловіка) від зайняття незалежною професійною діяльністю у сумі 192 520 грн, проте відповідно до інформації ДРФО за 2024 рік та згідно з податковою декларацією про майновий стан і доходи розмір доходу становить 20 430 грн.
21. До Комісії 05 серпня 2025 року надійшли пояснення Міхєєвої І.М., згідно з якими розбіжності відомостей відсутні. Її чоловік є приватним нотаріусом і працює на загальній системі оподаткування як самозайнята особа. Згідно з Податковою декларацією про майновий стан і доходи платника податку її чоловіка за 2024 рік дохід зазначений у пункті 10 розділу 11 «Доходи, які включаються до загального річного оподатковуваного доходу» становить 20 430 грн. Проте ця сума не є загальним річним доходом від провадження незалежної професійної діяльності, а є доходом, який включений до загального річного оподатковуваного доходу від провадження незалежної діяльності. У додатку Ф2 до цієї декларації у розділі IV «Доходи від провадження незалежної професійної діяльності» у колонці 5 зазначена сума одержаного загального річного доходу з урахуванням податків і зборів – 192 520 грн. Саме такий дохід був зазначений Міхєєвою І.М. у майновій декларації.
22. До Комісії надійшов лист Міністерства освіти і науки України від 29 липня 2025 року № 117/4064-25-СП відповідно до якого за даними ДП «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України в архівних матеріалах завершених справ про визнання в Україні іноземних документів про освіту, даних про диплом серії ТВ № 288410 від 29 квітня 1992 року, виданий кандидатці Ростовським державним університетом (російська федерація), не виявлено.
23. Міхєєва І.М. 26 серпня 2025 року надіслала до Комісії пояснення згідно з якими вона у 1985 році вступила до Ростовського державного університету та в 1992 році закінчила повний курс за спеціальністю «правознавство», їй присвоєно кваліфікацію юрист. 29 квітня 1992 року на її ім’я видано диплом серії ТВ № 288410. Відповідно до Угоди про співробітництво в галузі освіти, укладеної між державами-учасницями СНД, дипломи про вищу освіту до 15 травня 1992 року не потребують визнання (нострифікації) в Україні, оскільки до цієї дати вони вважалися виданими на території СРСР є дійсними на території України без додаткових процедур. Зазначений міжнародний договір припинив свою дію в Україні з 23 березня 2023 року. Проте згідно з нормами Закону України «Про міжнародні договори» припинення дії міжнародного договору звільняє Україну від будь-якого зобов’язання щодо його виконання і не впливає на права, зобов’язання чи правове становище України, що виникли в результаті виконання договору про припинення його дії. Тобто, на думку кандидатки, норми міжнародного договору не поширюються на правовідносини, які вже виникли та були врегульовані до моменту їх скасування чи припинення дії. Також кандидатка посилається на статтю 58  Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Проте кандидатка звернулась до ДП «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України з пакетом документів для проведення процедури визнання диплома про вищу освіту.
24. З одержаних на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Міхєєвій І.М. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.

Стислий виклад рішення Громадської ради доброчесності

25. На адресу Комісії 09 лютого 2026 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Міхєєвої І.М. (далі – Рішення), у якому зазначено такі обставини.
26. У майнових деклараціях за 2017–2024 роки кандидатка задекларувала квартиру площею 39,1 м² у місті Ірпені Київської області, право власності на яку її чоловік набув 25 травня 2017 року на підставі договору про спільну діяльність від 20 лютого 2016 року. Вартість квартири у деклараціях зазначена у розмірі 303 085 грн.
    1. Кандидатка надала пояснення згідно з якими ця квартира зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 25 травня 2017 року на ім’я її чоловіка. Відповідно до договору про спільну діяльність від 16 лютого 2016 року, укладеного між її чоловіком та третьою особою, сума внесків її чоловіка на момент підписання договору становить 303 085 грн. Згідно зі змістом договору сторони зобов’язались шляхом об’єднання своїх зусиль спільно діяти для будівництва двох багатоквартирних житлових будинків. Отже, будинок, в якому знаходиться квартира, в 2016 році лише почав будуватись. Фактично квартиру було передано чоловікові кандидатки 22 травня 2017 року, що підтверджується актом прийому-передачі. Документальним підтвердженням внесків за квартиру є акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 28 лютого 2016 року, відповідно до якого сторони спільної діяльності станом на 28 листопада 2016 року повністю внесли внески у спільну діяльність у розмірах відповідно до розміру частки в спільній діяльності, зокрема розмір частки її чоловіка становить 0,1 %, тобто 303 085 грн. 
    2. За інформацією ГРД, мінімальна вартість одного «м²» у цьому житловому комплексі станом на лютий 2016 року становила 11 300 грн. Отже, орієнтовна вартість квартири площею 39,1 м², розташованої на цокольному поверсі, складала щонайменше 441 830 грн. Водночас, як зазначає ГРД, об’єкти нерухомості на цокольному поверсі зазвичай мають нижчу ліквідність і меншу ринкову вартість порівняно з квартирами на стандартних житлових поверхах.
27. У майновій декларації за 2024 рік кандидатка задекларувала нежитлове приміщення площею 6 м² у місті Ірпені Київської області вартістю 16 806 грн, право власності на яке її чоловік набув 16 серпня 2024 року на підставі договору про спільну діяльність від 25 листопада 2014 року. Водночас у майнових деклараціях за попередні роки Міхєєва І.М. не зазначала відомостей про об’єкти незавершеного будівництва або інші об’єкти нерухомості, що могли належати членам її сім’ї.
    1. Аналіз оголошень про продаж аналогічних об’єктів у місті Ірпені свідчить, що їх ринкова вартість є суттєво вищою. Тому потребують пояснення обставини набуття права власності, визначення вартості об’єкта та повноти його декларування.
28. Серед осіб, які можуть надати рекомендації, Міхєєва І.М. зазначила колишнього голову Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1. Водночас стосовно ОСОБА_1 у Вищому антикорупційному суді розглядався обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень, а у грудні 2025 року судом затверджено угоду про визнання ним винуватості. З огляду на зазначене ГРД вважає за необхідне отримати пояснення кандидатки стосовно зазначення ОСОБА_1 серед осіб, які можуть надати рекомендацію.
29. Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Мельник І.Г. 21 грудня 2018 року ухвалила постанову про звільнення чоловіка кандидатки від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 195² Кодексу України про адміністративні правопорушення. У справі було застосовано звільнення від відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення та суддя, обмежившись усним зауваженням, закрила провадження. Водночас на момент ухвалення зазначеного рішення кандидатка працювала у тому ж суді, що створює підстави для сумнівів щодо відсутності потенційного конфлікту інтересів або можливого впливу на суддю. Отже, обставини ухвалення зазначеного рішення потребують додаткового з’ясування під час оцінювання кандидатки.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності

30. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами; далі – Положення), відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: «рішучість та відповідальність»; «безперервний розвиток».
31. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
32. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
33. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
34. Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Міхєєвій І.М. щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидатки, підтверджують відповідність зазначеним критеріям особистої компетентності.
35. Кандидаткою 18 серпня 2025 року надіслано до Комісії пояснення.
36. Стосовно показника «Рішучість та відповідальність» кандидатка зазначила таке:
    1. Вона здійснювала правосуддя в умовах збройної агресії російської федерації проти України, зокрема під час роботи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя, розглядаючи кримінальні справи, пов’язані з питаннями національної та громадської безпеки, за умов складної суспільно-політичної ситуації та обмеженого доступу до доказів. Після початку повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року вона перебувала в місті Маріуполі в умовах активних бойових дій та тимчасової окупації міста, після чого виїхала на підконтрольну Україні територію, зберігши службові документи та згодом організувавши евакуацію близьких родичів.
    2. Незважаючи на пережиті обставини кандидатка продовжила здійснювати правосуддя, зокрема у Шевченківському районному суді міста Києва, який характеризується значним судовим навантаженням, забезпечуючи своєчасний розгляд різних категорій справ, у тому числі невідкладних, з дотриманням процесуальних строків. Про належний рівень її професійної відповідальності свідчить відсутність рішень про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
37. Під час співбесіди Міхєєва І.М. зазначила, що здійснюючи правосуддя в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя (наразі – Лівобережний районний суд міста Маріуполя Донецької області) працювала в умовах надмірного навантаження, зумовленого обмеженою кількістю суддів із повноваженнями та неодноразовою зміною підсудності у зв’язку зі збройною агресією російської федерації проти України. Завдяки ефективній взаємодії з помічником і секретарем судового засідання їй вдавалося забезпечувати належну організацію роботи та виконання обов’язків.
38. Стосовно показника «Безперервний розвиток» Міхєєва І.М. у письмових поясненнях зазначила, що системно працює над підвищенням свого професійного рівня, об’єктивно оцінює власну діяльність, визначає напрями для розвитку та враховує досвід колег. Вона регулярно проходить підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України, що підтверджується відповідними відомостями, які подаються до Комісії. У професійній діяльності Міхєєва І.М. постійно ознайомлюється з правовими позиціями Верховного Суду та практикою Європейського суду з прав людини, використовуючи офіційні ресурси та спеціалізовані аналітичні платформи. Поза межами професійної діяльності продовжує особистісний розвиток, зокрема вивчає англійську мову та цікавиться психологією та культурними заходами.
39. Під час співбесіди кандидатка наголосила, що постійний професійний розвиток є невід’ємною складовою діяльності судді. З огляду на регулярні зміни законодавства та правових позицій Верховного Суду, суддя повинен бути обізнаний з актуальною судовою практикою та розуміти її загальні тенденції. Сама Міхєєва І.М. постійно докладає зусиль для ознайомлення як з практикою Верховного Суду, так і зі змінами до законодавства.
40.  Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

41. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидатки за критерієм особистої компетентності оцінено у 38 балів, що є вищим за 75 відсотків максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що Міхєєва І.М. відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

42. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: «ефективна комунікація»; «ефективна взаємодія»; «стійкість мотивації»; «емоційна стійкість».
43. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
44. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
45. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
46. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
47. У письмових поясненнях, надісланих до Комісії 18 серпня 2025 року, Міхєєва І.М. стосовно відповідності за показником «Ефективна комунікація» зазначила таке:
    1. Вона має розвинені навички професійної комунікації, здатна ефективно взаємодіяти з колегами, учасниками процесу та іншими суб’єктами, поважаючи альтернативні точки зору та водночас чітко й аргументовано відстоюючи власну позицію. Під час роботи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя брала активну участь у професійних обговореннях на спільних нарадах суддів, що сприяло аналізу судової практики, уніфікації підходів та зменшенню кількості скасованих і змінених судових рішень. Також здійснювала робочу комунікацію з представниками Патрульної поліції з метою усунення системних недоліків у справах про адміністративні правопорушення.
    2. Під час колегіального розгляду справ Міхєєва І.М. забезпечує конструктивну взаємодію з суддями, враховує позиції колег і бере участь у фаховому обговоренні складних процесуальних питань. Має досвід головування у справах, що розглядалися судом присяжних, забезпечуючи належну організацію процесу та досягнення взаєморозуміння між учасниками. Про довіру до неї суддівського колективу свідчить обрання її у 2019 році делегатом XVII позачергового з’їзду суддів України.
48. Під час співбесіди Міхєєва І.М. зазначила, що свобода волевиявлення суддів не є абсолютною і є суттєво обмеженою. На її переконання, такі обмеження є виправданими, оскільки спрямовані на забезпечення неупередженості та збереження довіри суспільства до судової влади, а отже – підтримання авторитету суду.
49. Стосовно відповідності показнику «Ефективна взаємодія» Міхєєва І.М. у письмових поясненнях зазначила, що у своїй професійній діяльності керується принципом взаємної поваги та доброзичливого ставлення до людей. У колективі Шевченківського районного суду міста Києва вона підтримує конструктивну комунікацію та ефективну взаємодію як з колегами, так і з працівниками апарату суду, запобігаючи виникненню міжособистісних конфліктів та сприяючи їх вирішенню у робочому порядку. Ефективна організація роботи з помічниками і секретарями судових засідань забезпечує стабільність команди, відсутність конфліктів і належні показники розгляду справ. Результатом взаємодії з колегами є також відсутність відводів, самовідводів та окремих думок, у тому числі під час колегіального розгляду справ.
50. Під час співбесіди Міхєєва І.М. зазначила, що забезпечує досягнення узгодженої позиції у межах колегіального розгляду справ шляхом виваженої правової аргументації, конструктивного обговорення та пошуку компромісних рішень, ґрунтуючись насамперед на взаємній повазі до колег. За її словами, конфліктних ситуацій під час колегіального розгляду справ у неї не виникало.   
51. Міхєєва І.М. у письмових поясненнях стосовно відповідності показнику «Стійкість мотивації» зазначила, що більшу частину професійного життя присвятила юридичній діяльності, маючи досвід роботи адвокатом з 1995 до 2013 року, зокрема у сфері судового представництва та захисту в кримінальних провадженнях. Набутий професійний досвід, особисті переконання та прагнення зробити внесок у розбудову правової держави стали підставою для обрання нею суддівської кар’єри з грудня 2013 року. Період здійснення повноважень судді припав на складні для України умови, пов’язані зі збройною агресією, тимчасовою окупацією територій та повномасштабною війною, що лише посилило мотивацію до сумлінного виконання професійних обов’язків. Працюючи, зокрема, у Шевченківському районному суді міста Києва з високим рівнем навантаження та суспільної уваги до справ, вона забезпечує виконання повноважень у складних умовах, працюючи з повною віддачею, що підтверджується результатами її діяльності та сталою професійною мотивацією взяти участь у конкурсі.
52. У мотиваційному листі кандидатка наголосила, що усвідомлює підвищений рівень професійної та особистої відповідальності, який пов’язаний не лише з виконанням суддівських повноважень, а й із відповідальністю перед суспільством в умовах недостатнього рівня довіри до судової влади. Вона вважає себе готовою до сумлінної та ефективної роботи на посаді судді апеляційного суду. На її переконання, ключовим завданням апеляційного суду є забезпечення додаткової гарантії справедливості судових рішень та реалізації права на судовий захист.
53. Під час співбесіди Міхєєва І.М. вказала, що бере участь у Конкурсі з метою професійного розвитку та відданості обраній професії. Вона підкреслила готовність до виконання складної роботи, зокрема в умовах значного навантаження, а також зауважила, що пережитий досвід збройної агресії росії сприяв формуванню стійкості до стресових ситуацій.
54. Стосовно показника «Емоційна стійкість» Міхєєва І.М. у письмових поясненнях зазначила, що характеризується емоційною стійкістю та врівноваженістю, що проявляється як у професійній діяльності, так і під час судових засідань. Відсутність скарг від учасників процесу щодо її поведінки свідчить про дотримання принципів поваги, коректності та неупередженості. Під час роботи у Шевченківському районному суді міста Києва вона розглядає справи з підвищеним суспільним резонансом за присутності представників медіа та значної кількості слухачів, що не впливає на її здатність зберігати професійну витримку. Водночас Міхєєва І.М. забезпечує баланс між належною відстороненістю та врахуванням емоційного стану учасників процесу, унеможливлюючи надмірну емоційність при ухваленні рішень. Вона підтримує спокійну та конструктивну атмосферу в судових засіданнях, сприяє дотриманню порядку та поваги між сторонами. Високий рівень робочого навантаження компенсує шляхом раціональної організації часу та відновленням емоційного ресурсу у спілкуванні з родиною та під час відпочинку.
55. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

56. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидаткою Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Міхєєва І.М. набрала 37,67 бала, що є вищим за 75 відсотків максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що вона відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики

57. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: «незалежність»; «чесність»; «неупередженість»; «сумлінність»; «непідкупність»; «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті»; «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу».
58. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
59. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
60. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутня інформація про притягнення Міхєєвої І.М. до дисциплінарної відповідальності.
61. При оцінюванні відповідності кандидатки критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про її невідповідність цим критеріям.
62. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Міхєєвої І.М. було досліджено Рішення, письмові пояснення кандидатки, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані нею як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії.
63. Стосовно пункту 1 Рішення (вартість квартири площею 39,1 м²) Міхєєва І.М. зазначила, що її чоловік уклав договір про спільну діяльність у лютому 2016 року. На момент внесення коштів будинок зведений не був, тому вартість нерухомості була нижчою. Ціна, яку вказує ГРД у рішенні, стосується вже збудованих будинків. 
64. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Міхєєвої І.М. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
65. Стосовно пункту 2 Рішення (вартість та відображення інформації в майнових деклараціях про нежитлове приміщення площею 6 м²) кандидатка зазначила, що договір про спільну діяльність, укладений у лютому 2016 року, передбачав, зокрема, отримання комори, на що були спрямовані окремі кошти. Водночас з 2016 року така комора окремо її сім’ї фактично не виділялась. Після початку повномасштабного вторгнення кандидатка вирішила реалізувати своє право та у 2024 році набула у власність відповідний об’єкт нежитлової нерухомості.
66. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Міхєєвої І.М. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
67. Стосовно пункту 3 Рішення (отримання рекомендації від особи, стосовно якої Вищим антикорупційним судом затверджено угоду про визнання винуватості) Міхєєва І.М. пояснила, що раніше з цією особою були однокласниками і проживали в одному регіоні. Після закінчення навчання особистих стосунків не підтримували. Проте кандидатка не знала і не могла знати про обставини ймовірного правопорушення. Раніше ця особа мала визнаний рівень авторитету у судовій спільноті.
68.  Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Міхєєвої І.М. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
69. Стосовно пункту 4 Рішення (розгляд колишньою колегою кандидатки справи про адміністративне правопорушення стосовно чоловіка кандидатки) Міхєєва І.М. пояснила, що підстав для конфлікту інтересів не було. Суддя була обізнана про те, що особа, яка притягається до відповідальності, є її чоловіком, але не знайшла підстав для самовідводу. Жодних стосунків Міхєєва І.М. з суддею не мала.
70. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Міхєєвої І.М. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
71. Додатково членами Комісії було досліджено скаргу громадської організації «Нон-стоп Україна», в якій йдеться про можливе вчинення суддями Шевченківського районного суду міста Києва, зокрема Міхєєвою І.М., зловживань. Кандидатка повідомила, що у зазначеній скарзі згадується лише одне судове рішення, ухвалене за її участю. За її словами, у зверненні йдеться про низку рішень, якими було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливих кримінальних правопорушень вищих посадових осіб держави. У багатьох випадках заявник не обґрунтовував необхідності внесення відповідної інформації до Реєстру. Кандидатка також зазначила, що Вища рада правосуддя з цього питання з нею не комунікувала.
72. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Міхєєвої І.М. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
73. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із Міхєєвою І.М., а також надані нею пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидатки критеріям професійної етики та доброчесності у 300 балів.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

74. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидатка Міхєєва І.М. у сукупності набрала 739,07 бала.

75. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія  ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
76. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді, стосовно Міхєєвої Інни Миколаївни.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Міхєєва Інна Миколаївна набрала 739,07 бала.
3. Визнати Міхєєву Інну Миколаївну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                          Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                       Людмила ВОЛКОВА                                                                                   

                                                                                                 Роман КИДИСЮК