Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА (доповідач), Володимира ЛУГАНСЬКОГО
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Вячеслава ГРЕБЕНЮКА
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Гребенюка Вячеслава Валерійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Гребенюк Вячеслав Валерійович, дата народження – _____________ року, громадянин України.
У 2004 році Гребенюк В.В. закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримав вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста серія ХА № 23627663 від 07 лютого 2004 року).
Наукового ступеня та вченого звання кандидат не має.
Професійну діяльність розпочав у 1999 році на посаді юрисконсульта Фірми «ШТОК, ЛТД» Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю (з 07 жовтня 1999 року до 11 грудня 2000 року), згодом був переведений на посаду юрисконсульта другої категорії цього товариства (з 12 грудня 2000 року до 26 червня 2001 року), в подальшому працював на посаді юрисконсульта другої категорії Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» (з 03 жовтня 2001 року до 13 листопада 2001 року), згодом був переведений на посаду юрисконсульта першої категорії цього товариства (з 14 листопада 2001 року до 27 лютого 2003 року), в подальшому працював на посадах юрисконсульта першої категорії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ДРУК» (з 06 березня 2003 року до 17 липня 2007 року), юрисконсульта першої категорії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ГРУП» (з 01 серпня 2007 року до 30 листопада 2010 року), юрисконсульта першої категорії Приватного підприємства «ГРУПА КОМПАНІЙ ТЕХНО» (з 01 грудня 2010 року до 09 жовтня 2012 року), юрисконсульта Приватного підприємства «ЮНІСОФТ» (з 24 жовтня 2012 року до 07 лютого 2013 року), юрисконсульта Приватного підприємства «ЮНІСОФТ» (з 08 січня 2014 року до 06 лютого 2015 року), юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-М» (06 лютого 2015 року до 28 вересня 2016 року).
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Гребенюк В.В. призначений на посаду судді Лугинського районного суду Житомирської області строком на п’ять років (присягу складено 15 грудня 2016 року).
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 445/2017 переведений шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 294/2018 продовжено строк відрядження на шість місяців до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2019 року № 1441/0/15-19 суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. відряджений до Червонозаводського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя строком на один рік із 24 вересня 2021 року.
Указом Президента України від 04 грудня 2024 року № 812/2024 призначений на посаду судді Лугинського районного суду Житомирської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 22 травня 2025 року № 1099/0/15-25 суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. відряджений до Шевченківського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 02 червня 2025 року.
Адміністративних посад суддя Гребенюк В.В. не займав.
До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції Гребенюк В.В. не обирався.
Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема стосовно судді Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюка В.В.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16 вересня 2024 року № 147/ко-24 визнано суддю Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюка В.В. таким, що відповідає займаній посаді.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Гребенюк В.В. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 14 березня 2024 року № 189/ас-24 Гребенюка В.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Гребенюка В.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Гребенюка В.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Гребенюка В.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до цього ж рішення здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 04 січня 2024 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Волкову Л.М.
Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду між членами колегії № 5 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Духа Я.М.
Рішенням Комісії від 08 жовтня 2025 року № 186/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду між членами колегії № 5 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 08 жовтня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Кушніра І.В.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, Вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частини п’ятої статті 75 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
За результатами спеціальної перевірки Гребенюка В.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 19 вересня 2025 року № 21.2-440/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Із наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Гребенюку В.В. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 5 проведено 20 січня 2026 року та 10 лютого 2026 року співбесіду із кандидатом Гребенюком В.В., досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), Гребенюк В.В. набрав 143 бали.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Гребенюк В.В. набрав 48,8 бала.
За результатами виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації суду Гребенюк В.В. набрав 131 бал.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30 грудня 2024 року, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Гребенюк В.В. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Гребенюком В.В. кваліфікаційного іспиту становить 362,80 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Гребенюку В.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 18 серпня 2025 року надійшли пояснення кандидата.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками «рішучість» та «відповідальність» (19, 18, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 18,75; безперервний розвиток (19, 18, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 18,75; загальний бал за критерій – 37,50.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 бала із 50 можливих, що є рівним 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення Гребенюка В.В. та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (9, 10, 9, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 9,5; ефективна взаємодія (9, 9, 9, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 9,25; стійкість мотивації (10, 9, 9, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 9,5; емоційна стійкість (9, 9, 9, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення – 9,25; загальний бал за критерій – 37,5.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 бала із 50 можливих, що є рівним 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
На адресу Комісії 15 грудня 2025 року надійшло рішення ГРД про надання інформації Комісії стосовно кандидата на посаду судді Гребенюка В.В.
Указане рішення ГРД з усіма додатками до нього надіслано кандидату 15 січня 2026 року.
Крім того, 16 січня 2026 року кандидату надіслано запит Комісії про надання пояснень щодо переліку питань, які виникли під час дослідження досьє.
Кандидат Гребенюк В.В. 02 лютого 2026 року надіслав до Комісії письмові пояснення на запитання Комісії.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено обставини, зазначені в рішенні ГРД.
У наданій Комісії інформації ГРД, зокрема у пункті 1 зазначено, що кандидат щонайменше у 19 випадках закривав справи у зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення щодо правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), а саме у справах №№ 281/597/16-ц, 281/59,17, 281/177/17, 281/326/17, 281/330/17, 646/8132/18, 646/39/19, 646/35/19, 646/4219/19, 646/461/19, 646/5357/19, 646/7232/19, 646/223/20, 646/248/20, 641/9441/19, 646/1412/20, 281/973/20, 281/1215/20, 281/1224/20.
Під час засідання колегії суддя Гребенюк В.В. з приводу цих обставин пояснив, що зазначені ГРД справи поділяються на декілька груп, одна з яких надійшла в його провадження після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності більше чотирьох місяців, в деяких випадках сторона захисту мала активну позицію, викликались свідки в судове засідання, а також особи, які складали протокол адміністративного правопорушення, у зв’язку із чим строки минали. Також в деяких випадках особи, які притягувались за вказаною статтею, звертались з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою, і тому це ставало підставою для відкладення розгляду справи та пропущення строків.
Суддя підтвердив, що, дійсно, у зазначених справах ним було закрито провадження у зв’язку зі спливом строків притягнення до відповідальності, однак при ухваленні вказаних постанов він завжди керувався сформованими на той час висновками у подібних правовідносинах, викладених у постановах Апеляційного суду, щодо вказаної категорії справ.
Крім того, вказані обставини щодо саме цих справ вже були предметом дослідження під час кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді (рішення Комісії від 16 вересня 2024 року № 147/ко-24), і Комісія визнала пояснення судді обґрунтованими, врахувала відсутність систематичного характеру порушення розумних строків та дійшла висновку, що фактичні дії судді щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не були надмірно формальними, щоб мати наслідком звільнення осіб від відповідальності, та не свідчать про порушення суддею норм, які забезпечують довіру суспільства до суду, а, отже, не впливають негативно на оцінку його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
З урахуванням викладеного Комісія, оцінюючи здатність кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді, вважає, що пояснення кандидата про порушення ним строків розгляду справ є достатніми та вичерпними, а надана ГРД інформація щодо цих обставин не свідчить про порушення жодного з показників критерію доброчесності та професійної етики.
У пункті 2 рішення ГРД вказує, що в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 анкети кандидата на посаду судді Гребенюк В.В. стверджував, що трудовою діяльністю, не відображеною у трудовій книжці, не займався, статусів та прав займатися певною діяльністю як самозайнята особа (адвокат, нотаріус, арбітражний керуючий тощо) не має. Водночас у пункті 5.1 анкети містяться відомості про трудову діяльність, де вказано, що протягом 2007–2016 років (перед призначенням на посаду судді) він обіймав посади юрисконсульта в низці товариств та приватних підприємств.
Також ГРД зазначила, що відомості стосовно того, що Гребенюк В.В. займався підприємницькою діяльністю, відсутні.
Водночас згідно з відомостями, наданими Національним антикорупційним бюро України, які містяться в матеріалах суддівського досьє, протягом 2007–2016 років на ім’я Гребенюка В.В. було видано 14 довіреностей на представлення інтересів, зокрема, фізичних осіб в судах та інших інстанціях з питань державної реєстрації фізичної особи – підприємця, з питань припинення підприємницької діяльності. На думку ГРД, ймовірно, Гребенюк В.В. займався підприємницькою діяльністю без реєстрації фізичної особи – підприємця та не сплачував податки з цього виду діяльності.
Під час засідання колегії суддя Гребенюк В.В. щодо цих обставин пояснив, що довіреності на представлення інтересів осіб були видані на його ім’я протягом 2007–2016 років в межах трудової діяльності під час обіймання посади юрисконсульта різних підприємств за вказівкою керівництва і, наскільки він пам’ятає, щодо керівників та працівників цих підприємств. За період роботи на підприємствах здійснював захист приватних інтересів компаній та допомагав вирішувати господарські питання.
Крім того, вказані обставини також вже були предметом дослідження під час кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді (наведене вище рішення Комісії від 16 вересня 2024 року № 147/ко-24), і Комісія не знайшла підстав для негативної оцінки судді щодо відповідності критеріям професійної етики та доброчесності на їх підставі.
З урахуванням викладеного Комісія вважає надані пояснення достатніми та вичерпними для спростування сумніву у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики щодо обставин, наведених у пункті 2 інформації ГРД.
У пункті 3 рішення ГРД зазначає, що за результатами розгляду повідомлення судді Гребенюка В.В. про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, Вищою радою правосуддя прийнято рішення від 21 серпня 2018 року № 2693/0/15-18, яким вирішено: внести подання Генеральному прокурору про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Гребенюка В.В. вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів; звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні від 30 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 375 Кримінального кодексу України, за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення слідчим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Гребенюком В.В.
Під час засідання колегії суддя Гребенюк В.В. щодо цих обставин пояснив, що мотивом вказаного повідомлення слугувало те, що під час розгляду кримінальної справи, яка перебувала в його провадженні, прокурором Прокуратури Харківської області йому заявлено відвід з підстав незгоди з ухвалами, постановленими в рамках кримінальних проваджень, а також наявності кримінального провадження за фактом постановлення ним з корисливих мотивів завідомо неправосудного рішення. Також зазначив, що кримінальне провадження за фактом постановлення ним з корисливих мотивів завідомо неправосудного рішення закрито у зв’язку з відсутністю складу злочину.
Крім того, вказані обставини також вже були предметом дослідження під час кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді (наведене вище рішення Комісії від 16 вересня 2024 року № 147/ко-24), і Комісія не знайшла підстав для негативної оцінки судді щодо відповідності критеріям професійної етики та доброчесності на їх підставі.
З урахуванням викладеного Комісія вважає надані пояснення достатніми та вичерпними для спростування сумніву у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики щодо обставин, наведених у пункті 3 інформації ГРД.
У пункті 4 рішення ГРД послалась на те, що згідно з відомостями, наданими НАБУ, які містяться в матеріалах суддівського досьє, батько та мати судді у травні 2017 року перебували на території російської федерації, перетнувши пункт пропуску автомобілем.
Під час засідання колегії суддя Гребенюк В.В. щодо цих обставин пояснив, що така поїздка була пов’язана з відвідуванням близьких родичів матері, а саме її матері та сестри. Крім того, одним із мотивів було відвідати цвинтар, де поховані родичі. Сам кандидат не відвідував територію російської федерації ще з 90-х років.
За наявними в Комісії даними ні Гребенюк В.В., ні його дружина з сином з 2014 року жодного разу не відвідували ні територію російської федерації, ні окуповані нею українські території.
Інформації від компетентних правоохоронних органів про невідповідність кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності із зазначених підстав до Комісії не надійшло.
Крім того, вказані обставини також вже були предметом дослідження під час кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді (наведене вище рішення Комісії від 16 вересня 2024 року № 147/ко-24), і Комісія не знайшла підстав для негативної оцінки судді щодо відповідності критеріям професійної етики та доброчесності на їх підставі.
З огляду на викладене Комісія вважає надані Гребенюком В.В. пояснення достатніми для спростування сумніву в його відповідності критеріям доброчесності та професійної етики щодо обставин, наведених у пункті 4 інформації ГРД.
У пункті 5 рішення ГРД зазначає, що в деклараціях за 2014, 2015, 2018 роки кандидат відобразив відомості, що площа квартири, яка належить батьку судді, становить 45,6 кв.м. Однак у деклараціях за 2014, 2015 та 2018 роки площа квартири не значним чином відрізняється, а саме: 44,7 кв.м та 45,6 кв.м.
Під час засідання колегії суддя Гребенюк В.В. щодо цих обставин пояснив, що квартира, зазначена в деклараціях за 2014, 2015 та 2018 роки, із площами 44,7 кв.м та 45,6 кв.м – це одна і та ж сама квартира, яка належить його батьку ОСОБА_1. Водночас, при заповненні декларації за 2015 рік кандидат вказав помилково дані з рядка про корисну площу квартири 44,7 кв.м, однак в подальшому розібрався та в наступних деклараціях вказав достовірні відомості з технічного паспорта квартири, зазначивши розмір загальної площі 45,6 кв.м.
З урахуванням викладеного Комісія вважає надані пояснення щодо незначної помилки у площі задекларованої квартири достатніми та вичерпними для спростування сумніву у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики щодо обставин, наведених у пункті 5 інформації ГРД.
У пункті 6 рішення ГРД послалась на те, що відповідно до інформації з аналітичної системи YouControl, яка збирає інформацію з офіційних реєстрів, у провадженні ДФС у Луганській області перебувало кримінальне провадження № НОМЕР_1 від 04 грудня 2017 року за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів, (обов’язкових платежів) службовими особами ТОВ «Племінна свиноферма «Левада».
Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР співробітниками НАБУ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 КК України (легалізація (відмивання) доходів) стосовно судді Краснолуцького міського суду Луганської області (знеособлено).
Розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінна свиноферма «Левада» у 2016 – 2017 роках здійснювала закупівлю послуг та товарів у низки підприємств, у тому числі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М», де працював кандидат, які могли призначатися не для фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Племена свиноферма «Левада», а для потреб третіх осіб.
Під час засідання колегії суддя Гребенюк В.В. щодо цих обставин пояснив, що йому невідомо про порушення кримінальних проваджень в організаціях, де він здійснював трудову діяльність до призначення на посаду судді. А також зазначив, що за період роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М» у кандидата не було інформації, що це товариство з кимось співпрацювало та ніяких юридичних дій в межах вказаних кримінальних проваджень не здійснював. Дізнався про вказані обставини з рішення ГРД.
Також ГРД вказує, що за інформацією з реєстру судових рішень, ГУМВС України в Харківській області розслідувалося кримінальне провадження № НОМЕР_2, у рамках якого була викрита злочинна група, котра в період з травня до 16 жовтня 2013 року придбала низку фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності юридичних осіб, серед яких було і Приватне підприємство «Мега Торрент» (Справа № 640/21603/13-к). Зазначають, що особа, ПІБ якої повністю збігається з ПІБ судді, була керівником Приватного підприємства «Мега торрент», про що свідчать історичні дані аналітичної системи YouControl.
Гребенюк В.В. стосовно цих обставин пояснив, що була домовленість із засновником Приватного підприємства «Мега Торрент» щодо реєстрації цього підприємства. Своєю чергою видавались на його ім’я довіреності для проведення вказаної роботи. Надалі, коли підприємство було зареєстровано у встановленому законом порядку, Гребенюк В.В. звільнився з посади директора та ніяких відносин із вказаною юридичною особою не підтримував.
Ураховуючи пояснення кандидата та відсутність у Комісії будь-яких доказів причетності кандидата до вказаної діяльності, зокрема і притягнення його правоохоронними органами до кримінальної відповідальності щодо вказаних обставин, у Комісії відсутні обґрунтовані та достатні підстави для сумніву у відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності щодо обставин, наведених у пункті 6 інформації ГРД.
У пункті 7 рішення ГРД послалась на те, що в майнових деклараціях протягом 2016 – 2024 років суддя зазначав вартість квартири 51,6 кв. м станом на дату набуття 20 грудня 2011 року у сумі 9 гривень. На думку розсудливого спостерігача, така вартість є малоймовірною.
Під час засідання колегії суддя Гребенюк В.В. щодо цих обставин пояснив, що квартиру отримано у власність в процесі приватизації, про що видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 грудня 2011 року, яке долучено до матеріалів рішення ГРД. У свідоцтві визначена вартість названої квартири на момент приватизації: 9,29 грн.
Згідно з пунктом 63 чинних роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції, якщо об’єкт нерухомого майна набуто внаслідок використання права на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків, відновна вартість такого об’єкта нерухомості не є його вартістю для цілей декларування та не зазначається у декларації. У разі відсутності інших даних про вартість майна при заповненні відповідного поля декларації слід обрати позначку «Не застосовується».
Ураховуючи пояснення судді Гребенюка В.В. та представлене на їх підтвердження свідоцтво про право власності, що квартиру отримано у власність саме в процесі приватизації та що у свідоцтві визначена вартість квартири на момент приватизації саме 9,29 грн, а також відсутність інших даних про вартість цієї квартири на момент подачі вказаних декларацій, Комісія доходить висновку, що помилкове зазначення кандидатом в деклараціях саме приватизаційної вартості квартири замість незазначення вартості взагалі не робить таку вартість завідомо недостовірною чи сумнівною, а тому Комісія вважає надані пояснення достатніми для спростування сумніву у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики щодо обставин, наведених у пункті 7 інформації ГРД.
Водночас Комісією під час дослідження досьє кандидата встановлено, що останній не завжди дотримувався строків надсилання до ЄДРСР електронних копій судових рішень.
Із перевищенням установлених законодавством строків за період з 2017 до 2022 року кандидатом внесено до ЄДРСР 415 судових рішень.
Найбільші перевищення встановлених строків надсилання виявлено, зокрема, у таких справах: № 646/6955/18 (30 днів прострочення); № 646/2169/17 (30 днів прострочення); № 646/7198/18 (34 дні прострочення); № 646/4216/19 (53 дні прострочення); № 646/4235/19 (122 дні прострочення); № 646/5624/19 (59 днів прострочення); № 646/6841/17 (31 день прострочення); № 646/4832/19 номер в реєстрі 88923618 (66 днів прострочення); № 646/4832/19 номер в реєстрі 88923575 (66 днів прострочення); № 646/4832/19 номер в реєстрі 88923577 (66 днів прострочення); № 646/4832/19 номер в реєстрі 88923619 (66 днів прострочення); № 281/1053/20 (30 днів прострочення); № 281/960/20 (31 день прострочення).
Під час засідання колегії суддя Гребенюк В.В. щодо цих обставин пояснив, що у зв’язку з великим навантаженням доводилось готувати проєкти рішень з вказаними датами. Надалі виявлялось, що кінцеві дати ухвалення рішень були неправильними, оскільки він помилявся в їх проставленні, що і ставало підставою для виправлення описок на підставі ухвал у справах № 646/6955/18, № 646/2169/17, № 646/7198/18, № 646/4216/19, № 646/4235/19, № 646/5624/19.
Стосовно прострочення направлення до ЄДРСР рішення у справі № 646/6841/17 кандидат пояснив, що згідно з інформацією на сайті «Судова влада України» судове засідання відбулося 15 листопада 2019 року, за результатами якого було постановлено ухвалу із зазначенням помилкової дати «15 жовтня 2019 року» (прострочення становить чотири дні, позаяк 16 та 17 листопада 2019 року вихідні дні). Указане прострочення відбулось через надмірне навантаження.
Крім того, причинами прострочення направлення до ЄДРСР чотирьох судових рішень у справі № 646/4832/19 кандидат назвав надмірний рівень навантаження в суді та відсутність членів колегії на роботі після постановлення судових рішень через непрацездатність та відпустки, шо не знімає відповідальності з нього за недостатній контроль за виконанням своїх обов’язків.
Своєю чергою постанову у справі № 281/1053/20 було винесено 24 листопада 2020 року за результатами судового засідання, що підтверджується інформацією сайту «Судова влада України», однак дата «24 жовтня 2020 року» у постанові вказана помилково.
Стосовно причин прострочення направлення до ЄДРСР рішення у справі № 281/960/20 кандидат пояснив, що у вказаній справі було об’єднано два кримінальні провадження (№№ 281/960/20 та 281/961/20 та присвоєно унікальний номер 281/960/20). Вирок був приєднаний до єдиного доступного в програмі Д3 провадження та направлений до ЄДРСР в день його ухвалення 30 жовтня 2020 року. Пізніше при перевірці було виявлено, що вирок міститься у справі № 281/961/20 провадження № 1-кп/281/151/20. На запит суду Державне підприємство «ІСС» рекомендувало вирішити цю ситуацію додаванням вироку до необхідної справи та видалити попередній, що і було зроблено 03 грудня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР усі судові рішення і окремі думки суддів, викладені в письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Згідно з преамбулою цього закону його метою є забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.
Пунктом 19 розділу ІІІ Єдиних показників визначено, що сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно, під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
З огляду на вказане Комісія вважає, що зазначена кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР несвоєчасно, а також з неправильним зазначенням дат постановлення судових рішень, може свідчити про наявність у кандидата певних труднощів в ефективній організації своєї роботи та несумлінне виконання обов’язку, покладеного на нього законодавством.
З урахуванням викладеного, за результатами оцінки вказаної обставини Комісія доходить висновку, що описане порушення не є таким, що несумісне із зайняттям посади судді, однак впливає на оцінку кандидата в бальному еквіваленті за критеріями професійної етики та доброчесності, а саме за показником «сумлінність». Тому Комісія у складі колегії вирішила знизити бали за вказаний показник на 15 балів.
Водночас Комісією здійснено обговорення недоліків декларування кандидатом оренди за 2014 та 2018 роки, а також недоліків документального оформлення власних кредитних зобов’язань, проте за результатами вказаного обговорення рішення щодо зниження вказаного показника додатково на 15 балів з зазначених підстав більшістю підтримано не було.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками, сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Гребенюк В.В. набрав 722,8 балів, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді стосовно Гребенюка Вячеслава Валерійовича.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Гребенюк Вячеслав Валерійович набрав 722,8 бала.
3. Визнати Гребенюка Вячеслава Валерійовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
