Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Рибалки Юрія Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Юрія Рибалки,

представника Громадської ради доброчесності Олега БАТУРІНА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Рибалки Юрія Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

1. Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата.

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Рибалка Юрій Володимирович як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
3. Так, Указом Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013 Рибалку Ю.В. призначено на посаду судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 12 грудня 2019 року № 900/2019 – призначено на посаду судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
4. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Рибалку Ю.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі як такого, що в порядку та строки, визначені Комісією, подав всі необхідні документи та на день подання цих документів відповідає встановленим статтею 28 Закону вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду.
5. Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24  затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Визначено, що Рибалка Ю.В. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 149 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
6. Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Рибалка Ю.В. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 49,7 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
7. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати третього етапу кваліфікаційного іспиту та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Визначено, що Рибалка Ю.В. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 120,5 бала; загальний результат першого етапу кваліфікаційного оцінювання – 319,2  бала; допущено Рибалку Ю.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
8. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час Конкурсу.
9. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
10. З огляду на зазначене вище Рибалка Ю.В. за результатами першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу набрав 359,2 бала.
11. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 ухвалено здійснити повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів, зокрема, Київського апеляційного суду, в межах Конкурсу.
12. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
13. На адресу Комісії 02 лютого 2026 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації.
14. Комісією у складі колегії 28 травня 2026 року проведено співбесіду з Рибалкою Ю.В., досліджено матеріали досьє, рішення ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо нього, а також інші обставини, документи та матеріали.

2. Встановлення результатів спеціальної перевірки.

15. Пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
16. Частиною п’ятою статті 75 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій.
17. Запити про надання відомостей стосовно Рибалки Ю.В. було надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
18. Для проведення спеціальної перевірки відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, до Національного агентства з питань запобігання корупції подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік у порядку, визначеному частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», або в порядку, визначеному Національним агентством з питань запобігання корупції відповідно до статті 52¹ Закону України «Про запобігання корупції».
19. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
20. Інформації, що може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду вимогам, встановленим Законом, не виявлено.
21. З огляду на викладене відділом з питань проведення перевірок департаменту суддівської кар’єри складено довідку від 02 жовтня 2025 року № 21.2-559/25 про спеціальну перевірку щодо Рибалки Юрія Володимировича.

3. Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності.

22. В основу рішення ГРД, затвердженого 29 квітня 2026 року, покладено такі аргументи.
23. Кандидат розглянув 145 справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) (керування транспортним засобом у нетверезому стані), з яких шість справ (4,14%) закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення осіб до відповідальності.
    1. Також ним розглянуто 199 справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173² КУпАП (вчинення домашнього насильства), з яких 51 справу (25,63%) закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення осіб до відповідальності.
    2. Відповідно до пояснень кандидата, наданих на запит ГРД, наведені показники слід оцінювати з урахуванням судового навантаження, строків надходження до суду матеріалів про адміністративні правопорушення, а також об’єктивних труднощів із повідомленням осіб у 2021–2022 роках.
    3. Зокрема, із шести справ щодо керування транспортним засобом у стані сп’яніння, закритих у зв’язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, у трьох випадках строки сплинули ще до надходження справ у провадження судді.
    4. Крім того, із 51 справи щодо вчинення домашнього насильства 33 надійшли до суду у 2021 році та були розглянуті у січні 2022 року. У цей період траплялися випадки, коли судова кореспонденція тривалий час не відправлялася через брак фінансування, про що на офіційному вебсайті суду було розміщено оголошення. Оскільки матеріали справ не містили номерів телефонів правопорушників, їх виклик здійснювався засобами поштового зв’язку за адресами, вказаними у протоколах. Середній строк повернення повідомлення про вручення судової повістки становив понад один місяць. Часто поштові відправлення поверталися до суду у зв’язку із закінченням строку зберігання, що не вважалося належним повідомленням особи про розгляд справи. Це зумовлювало необхідність повторного надсилання судових повісток, однак з огляду на тривалість доставки поштової кореспонденції строки накладення адміністративного стягнення спливали.
    5. У частині справ у постановах було надано оцінку наявним доказам вчинення правопорушення, однак провадження підлягали закриттю у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
    6. На думку ГРД, наведені обставини потребують додаткового з’ясування під час співбесіди з кандидатом з метою усунення потенційних сумнівів щодо дотримання ним розумних строків під час здійснення правосуддя.
24. Кандидат ухвалював судові рішення, не перебуваючи на робочому місці:

• у період з 03 до 11 листопада 2015 року кандидат перебував у відпустці, проте в цей період було ухвалено рішення у справі № 524/7948/15-ц;
• У період з 04 до 08 квітня 2016 року кандидат також перебував у відпустці, однак у цей період було ухвалено рішення у справі № 524/3087/15-а.

1. Кандидат пояснив це технічними описками, однак на думку ГРД вказана інформація має бути врахована під час співбесіди з кандидатом.

25. Кандидат звертався до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою щодо земельної ділянки для ведення садівництва, розташованою у садовому товаристві «Випробувач». Предметом позову було те, що кандидат не звертався до органу місцевого самоврядування із заявою про безоплатну приватизацію землі, а його підписи у документах на оформлення цієї земельної ділянки виконані іншою особою.
    1. ГРД вважає, що вказані обставини мають бути досліджені під час співбесіди з кандидатом з метою усунення потенційних сумнівів щодо дотримання ним вимог професійної етики та доброчесності.
26. У пункті 18 декларації доброчесності судді за 2016 рік кандидат підтвердив твердження «Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності». Водночас у декларації доброчесності судді за 2017 рік кандидат не підтвердив те саме твердження.
    1. Відповідно до пояснень кандидата, наданих на запит ГРД, помилкова відповідь у декларації доброчесності судді за 2016 рік була наслідком неточного розуміння ним змісту твердження, а не наміру повідомити недостовірні відомості. Зокрема, він не належав до кола осіб, які підлягали перевірці згідно з приписами статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Тому надалі, у деклараціях доброчесності судді за 2017–2022 роки, кандидат ставив позначку «Не підтверджую» щодо вказаного твердження.
    2. Починаючи з 2023 року, після внесення змін до форми декларації доброчесності судді, кандидат послідовно підтверджує твердження «Стосовно мене не проводилася перевірка, передбачена Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

4. Джерела права та їх застосування.

27. Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.
28. Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.
29.  Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).
30. Пунктом 57¹ розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.
31. Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить кваліфікаційний іспит у межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.
32. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ цього Закону.
33. Відповідно до вимог частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
34. Частиною четвертою статті 79³ Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
    1.  На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.
    2.  Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.
    3.  Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75  Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
    4.  За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.
35. Частиною п’ятою статті 79³ Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.
36. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
37. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

• компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
• професійна етика;
• доброчесність.

38. Частиною п’ятою статті 83 Закону передбачено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
39. З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді в межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).
40. Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
    1.  Відповідність кандидата критерію професійної компетентності оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
    2.  Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.
    3.  Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.
    4.  Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.
41. Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.
42. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.
43. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.
44. Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
45. Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
46. Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
47. Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами).
48. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
49. Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критеріями доброчесності та професійної етики становить 300 балів.
50. Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.
51. Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.

За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.

Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).

52. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
53. Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
54. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
55. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
56. Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
57. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
58. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.
59. Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.

5. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.

60. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
61. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
62. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
63. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
64. Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Рибалці Ю.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої компетентності. Кандидатом 20 серпня 2025 року надіслано до Комісії пояснення.
65. Стосовно відповідності показнику рішучості та відповідальності кандидат зазначив, що упродовж роботи на посаді судді місцевого загального суду стабільно дотримується процесуальних і розумних строків розгляду справ і ухвалює рішення в умовах високого навантаження. Повідомив, що не відкладає прийняття рішень навіть у разі браку часу, адже розуміє невідкладність їх прийняття у всіх категоріях справ.
66. Кандидат вказав, що за час роботи розглянув 13 145 справ та матеріалів, з яких скасовано 92 рішення, змінено – 11. Залишок справ і матеріалів у провадженні кандидата станом на дату надання пояснень – 384.
67. Зі слів кандидата, у складних категоріях справ, зокрема, щодо захисту прав дітей, поділу майна подружжя, застосування примусових заходів психіатричної допомоги, розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу, обшуку тощо він діє оперативно: клопотання (скарги) слідчих, прокурорів, сторони захисту розглядає невідкладно, обґрунтовує пропорційність втручання, посилаючись на позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. Зазначив, що поновлює порушені права фізичних та юридичних осіб, захищає інтереси держави.
68. Водночас на запитання Комісії, як саме кандидат захищає інтереси держави, він не надав чіткої відповіді.
69. Рибалка Ю.В. повідомив, що ефективне та вчасне здійснення ним правосуддя забезпечується завдяки фіксованому графіку судових засідань, плануванню та щоденні роботі з помічником та секретарем судового засідання. Зауважив, що докладає максимальних, в тому числі понаднормових, зусиль для вчасного прийняття рішень у справах. За словами кандидата, для цього він працює після завершення робочого часу й у вихідні дні, а іноді – в дні відпусток.
70. На запит Комісії від Автозаводського районного суду міста Кременчука та Подільського районного суду міста Києва (до якого кандидат був відряджений для здійснення правосуддя у період з 12 січня 2021 року до 11 січня 2024 року) надійшла інформація щодо періодів відсутності на робочому місці у зв’язку з перебуванням у відпустці, відрядження, тимчасовою непрацездатністю судді Рибалки Ю.В.
71. Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) кандидатом у періоди відсутності на робочому місці постановлено чисельну кількість судових рішень. Зокрема, у період здійснення правосуддя в Автозаводському районному суді міста Кременчука:

• з 17 до 21 серпня 2015 року кандидат перебував на лікарняному, однак постановив у цей період 42 судових рішення. Так, 17 серпня 2015 року кандидат постановив ухвали про відкриття провадження у справах № 524/6755/15-ц,  № 524/6880/15-ц, № 524/6874/15-ц, № 524/6926/15-ц, № 524/6805/15-ц, № 524/6778/15-ц, № 524/4388/15-ц, № 524/4395/15-ц, № 524/4390/15-ц, № 524/6843/15-ц, ухвалу про виправлення описки у справі № 524/4654/15-ц, ухвалу про надання строку для усунення недоліків у справі № 524/4970/15-ц; судові накази у справах № 524/6850/15-ц, № 524/6839/15-ц, № 524/6853/15-ц, № 524/6832/15-ц, № 524/6847/15-ц, № 524/6838/15-ц, № 524/6841/15-ц, № 524/4113/15-ц, № 524/6836/15-ц, № 524/3991/15-ц, № 524/6825/15-ц, № 524/3995/15-ц, № 524/4094/15-ц, № 524/6822/15-ц, № 524/3983/15-ц, № 524/6831/15-ц, № 524/3976/15-ц, № 524/4092/15-ц. 18 серпня 2015 року кандидатом постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі № 524/4070/15-ц. 20 серпня 2015 року він постановив ухвали про відкриття провадження у справах № 524/4076/15-ц,  № 524/4203/15-ц, № 524/3845/15-ц, № 524/4478/15-ц, ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у справах № 524/5634/15-к, № 524/5635/15-к, ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 524/11229/14-к, а також ухвалу про виправлення описки у справі № 524/2172/14-ц. Наступного дня, 21 серпня 2015 року, кандидат постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 524/4061/15-ц, ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 524/6912/15-к, а також ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів у справі № 524/6814/15-к;
• з 03 до 27 листопада 2015 року кандидат перебував у щорічній основній відпустці, однак 10 листопада 2015 року постановив ухвалу про виправлення описки у справі № 524/7948/15-ц (про яку зазначено в інформації, наданій ГРД);
• з 04 до 06 січня 2016 року кандидат перебував у щорічній основній відпустці, однак 04 січня 2016 року постановив ухвалу у справі № 524/9302/16-ц;
• з 04 до 08 квітня 2016 року кандидат перебував у щорічній основній відпустці, однак 08 квітня 2016 року постановив ухвалу про виправлення описки у справі № 524/3087/15-а (про яку зазначено в інформації, наданій ГРД);
• 31 травня 2016 року кандидат перебував у щорічній основній відпустці, однак постановив того дня ухвалу про скасування судового наказу № 524/1333/16-ц, ухвали про відкриття провадження у справах № 524/3933/16-ц, № 524/3279/16-ц, № 524/3960/16-ц, а також ухвали про визнання заяви неподаною та повернення позивачу у справах № 524/3704/16-ц та № 524/3715/16-ц;
• з 26 червня до 21 липня 2017 року кандидат перебував у щорічній основній відпустці, однак 16 липня 2017 року видав судовий наказ у справі № 524/5664/17;
• з 01 до 04 вересня 2017 року кандидат перебував на лікарняному, однак постановив ухвалу у справі № 524/4938/17;
• 24 січня 2020 року кандидату надано день відпочинку за рахунок чергування, однак ним постановлено ухвали про відкриття провадження у справах № 524/365/20 та № 524/9192/19, а також ухвалу про тимчасовий доступ до речей за клопотанням слідчого у справі № 524/9419/19;
• з 05 до 08 серпня 2025 року кандидат перебував на лікарняному, однак постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 753/5812/25;
• 28 листопада 2025 року кандидату надано день відпочинку за рахунок чергування, однак ним постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу у справі № 524/14675/25.

72. У період здійснення Рибалкою Ю.В. правосуддя у Подільському районному суді міста Києва:

• згідно з наказом від 30 березня 2021 року № 18 кандидат з 31 березня до 02 квітня 2021 року був відсутній на робочому місці, проте 01 квітня 2021 року постановив ухвалу у справі № 2-Н-388/09;
• згідно з наказом від 22 жовтня 2021 року № 97 кандидат з 15 до 26 листопада 2021 року був відсутній на робочому місці, проте 19 листопада 2021 року постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 758/14615/21;
• 10 грудня 2021 року кандидату надано день відпочинку, однак того дня він постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 758/17366/21, прийняв постанови у справах про адміністративне правопорушення № 758/6901/21 та № 758/9993/21, рішення про розірвання шлюбу у справі № 758/14565/21, а також ухвалу про скасування судового наказу у справі № 758/16579/17;
• з 20 до 24 січня 2022 року кандидат перебував на лікарняному, однак 21 січня 2022 року постановив ухвалу у справі № 758/18310/21 та постанову у справі № 758/10387/21, а 24 січня 2022 року – ухвалу про витребування доказів у справі № 758/10703/21;
• з 25 до 28 січня 2022 року кандидат перебував на лікарняному, проте 28 січня 2022 року прийняв постанову в справі № 758/6926/21;
• відповідно до наказу від 15 липня 2022 року № 81 кандидат був відсутній на робочому місці з 25 до 29 липня 2022 року, однак 27 липня 2022 року прийняв постанову у справі № 758/11561/21 та ухвалу про відкриття провадження у справі № 761/41810/21;
• з 22 лютого до 01 березня 2023 року кандидат перебував на лікарняному, однак постановив 01 березня 2023 року ухвали у справах № 758/7254/22 та № 758/14710/21;
• відповідно до наказу від 05 травня 2023 року № 52/02-03 кандидат з 17 травня до 02 червня 2023 року був відсутній на робочому місці, проте 24 травня 2023 року постановив ухвалу про виправлення описки у справі № 758/8770/22;
• з 20 до 22 вересня 2023 року кандидат перебував на лікарняному, однак 20 вересня 2023 року постановив ухвали у справах № 758/11963/22 та № 758/4855/21, а 21 вересня 2023 року прийняв додаткове рішення у справі № 758/8309/23;
• відповідно до наказу від 04 жовтня 2023 року № 109/02-03 кандидат 26 жовтня 2023 року був відсутній на робочому місці, однак постановив того дня ухвали про виправлення описки у справах № 758/7808/23, № 758/2599/21;
• 16 листопада 2023 року кандидат перебував у відрядженні, однак прийняв ухвалу перегляд заочного рішення у справі № 758/6160/23 та ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у справі № 758/13154/23.

73. Кандидат пояснив, що він не проводив судові засідання та не ухвалював судові рішення у періоди перебування у відпустках, відрядженнях або на лікарняному. Зі слів кандидата, у період відпусток він найчастіше виїжджав за межі міста, тому фізично не міг бути присутнім на робочому місці. Зазначив, що при внесенні рішень до ЄДРСР ймовірно припустився технічних помилок у датах їх постановлення. Помилки були викликані, зокрема, надмірним навантаженням у судах, в яких він працював.
74. Комісія критично оцінює пояснення кандидата щодо ймовірного помилкового зазначення дат постановлення судових рішень при їх внесенні до ЄДРСР, оскільки йдеться не про поодинокі випадки, а про значну кількість судових рішень, датованих періодами перебування кандидата у відпустках, відрядженнях та на лікарняному.
75. Незалежно від того, чи були відповідні рішення фактично постановлені у зазначені дати, чи при їх реєстрації було допущено помилки, відповідальність за належне оформлення та достовірність відомостей про судові рішення покладається на суддю.
76. На думку Комісії, чисельність таких невідповідностей свідчить про недостатньо відповідальне ставлення кандидата до контролю за оформленням процесуальних документів та внесенням відомостей до ЄДРСР, що негативно характеризує його за показником відповідальності.
77. Крім того, ознайомившись зі змістом ухвали у справі № 758/14710/21, постановленої кандидатом 01 березня 2023 року у період перебування на лікарняному, Комісією встановлено таке. Ухвалою від 13 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Водночас копію цієї ухвали надіслано на електронну адресу заявника лише 28 серпня 2022 року, тобто більш ніж через сім місяців після її постановлення. При цьому в тексті ухвали зазначено, що її доставлено позивачу 22 серпня 2022 року, тобто раніше дати відправлення. Надалі, оскільки недоліки не було усунуто, ще через сім місяців, 01 березня 2023 року кандидат постановив ухвалу про повернення позовної заяви як неподаної.
78. Кандидат пояснив, що затримки надсилання документів були пов’язані зі звільненням секретаря судового засідання та зміною помічника судді восени 2022 року. За його словами, після звільнення секретаря було виявлено документи, які не були своєчасно надіслані учасникам справ, тому певний час він разом із новим помічником займався впорядкуванням таких матеріалів та усуненням накопичених недоліків у роботі. Водночас кандидат визнав, що відповідальність за належну організацію роботи несе особисто суддя.
79. Комісія звертає увагу, що відповідальність судді охоплює не лише ухвалення судових рішень, а й належну організацію роботи з розгляду справ, контроль за оформленням процесуальних документів, своєчасним їх направленням учасникам проваджень та достовірністю відомостей, що вносяться до ЄДРСР.
80. Надані кандидатом пояснення не усувають встановлених Комісією обставин. Незалежно від того, чи були наведені вище судові рішення фактично постановлені в дні відсутності кандидата на робочому місці, чи під час підготовки проєктів рішень було допущено помилки в датах їх постановлення, відповідальність за належну організацію роботи та контроль за достовірністю відповідних даних покладається на суддю.
81. Комісія також враховує обставини, встановлені щодо справи № 758/14710/21, у якій процесуальні документи надсилались через сім місяців після їх прийняття. Пояснення кандидата про кадрові зміни в його офісі та необхідність упорядкування документів, що не були своєчасно направлені учасникам справ, свідчать про наявність організаційних недоліків у роботі, контроль за якими також належить до сфери відповідальності судді.
82. На думку Комісії, наведене свідчить про недостатній рівень відповідальності кандидата в частині організації власної роботи та контролю за виконанням процесуальних дій, що враховується Комісією під час його оцінювання за показником «рішучість та відповідальність».
83. Кандидат зазначив у письмових поясненнях, що під час повномасштабного вторгнення рф на територію України він кожні два дні чергував як слідчий суддя у Подільському районному суді міста Києва для розгляду невідкладних клопотань у кримінальних провадженнях.
84. Згідно з поясненнями кандидата усі судові рішення він приймає усвідомлено, здійснює оцінку їх наслідків та несе за них повну особисту відповідальність.
85. Водночас Комісією встановлено, що в ЄДРСР містяться 366 ухвал про виправлення описок, постановлених Рибалкою Ю.В. в період здійснення ним правосуддя в Автозаводському районному суді міста Кременчука, та 129 таких ухвал, постановлених ним у Подільському районному суду міста Києва. У значній кількості випадків шляхом виправлення описок вносилися зміни до резолютивних частин судових рішень.
86. Кандидат пояснив значну кількість описок надмірним судовим навантаженням, а також великим обсягом матеріалів, що досліджувалися в окремих провадженнях. Крім того він зазначив, що прагнув якнайшвидше виправляти виявлені помилки в постановлених рішеннях.
87. Комісія враховує, що виправлення описок є передбаченим законом механізмом усунення технічних неточностей у судових рішеннях та саме по собі не може розглядатися як негативна обставина.
88. Однак кількість ухвал про виправлення описок, постановлених кандидатом, є дуже значною. При цьому в багатьох випадках виправлення стосувалися не лише технічних помилок, а й резолютивних частин судових рішень.
89. На думку Комісії, така кількість виправлень свідчить про недостатній рівень уважності та відповідальності під час підготовки та перевірки проєктів судових рішень до їх постановлення. Посилання кандидата на надмірне навантаження та значний обсяг роботи можуть пояснювати причини виникнення окремих помилок, однак не усувають обов’язку судді забезпечувати належну якість підготовки процесуальних документів.
90. З огляду на викладене Комісія враховує встановлені обставини під час оцінювання кандидата за показником «рішучість та відповідальність».
91. Під час співбесіди з кандидатом також обговорено застосування ним інституту самовідводу судді. Так, під час розгляду справ № 534/1794/19, № 536/1744/21, № 536/1730/21, № 536/1805/21, № 536/206/22, № 524/4115/14-ц, № 524/1111/17 та № 758/17310/21 сторони заявляли відвід судді Рибалці Ю.В., проте у задоволенні таких заяв було відмовлено. Надалі у цих справах кандидат заявляв самовідвід.
92. На запитання Комісії про мотиви таких дій кандидат відповів, що заявлені йому відводи були необґрунтованими, тому підстав для їх задоволення не було. Водночас, зважаючи на висловлену сторонами категоричну недовіру до дій та рішень суду, він вважав доцільним заявити самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судового розгляду. Кандидат також зазначив, що не прагнув у такий спосіб самоусунутись від розгляду справ.
93. Комісія враховує пояснення кандидата про те, що заявлення самовідводів зумовлене прагненням усунути будь-які сумніви сторін щодо об’єктивності та неупередженості судового розгляду.
94. Комісія зауважує, що інститут відводу та самовідводу покликаний забезпечити розгляд справи незалежним і безстороннім судом у випадках наявності обставин, які об’єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Сам по собі факт незгоди з процесуальними рішеннями суду або висловлення недовіри з надуманих мотивів не може слугувати підставою для його усунення від розгляду справи.
95. За встановлених обставин кандидат дійшов висновку про необґрунтованість заявлених йому відводів, тобто фактично визнав відсутність передбачених законом підстав для його усунення від розгляду справ. Проте надалі він заявляв самовідводи, посилаючись переважно на висловлену сторонами недовіру до суду.
96. На думку Комісії, такий підхід не повною мірою відповідає змісту інституту самовідводу та свідчить про недостатню готовність протистояти процесуальній поведінці учасників справи, спрямованій на усунення судді від розгляду справи за відсутності належних правових підстав. Суддя повинен бути здатним послідовно дотримуватися власної процесуальної позиції та продовжувати розгляд справи, якщо відсутні обставини, які об’єктивно перешкоджають його участі у провадженні.
97. Наведені обставини враховано Комісією під час оцінювання Рибалки Ю.В. за показником «рішучість та відповідальність».
98. Стосовно відповідності показнику безперервного розвитку кандидат у письмових поясненнях зазначив, що щороку формує індивідуальний план розвитку, орієнтований на категорії справ із найбільшим ризиком скасувань. З метою підвищення кваліфікації регулярно проходить навчання у Національній школі суддів України та на ресурсі громадської організації «Цивілістична платформа». Також кандидат повідомив, що успішно пройшов «Програму підготовки суддів України щодо міжнародних аспектів правової охорони інтелектуальної власності та судового захисту», яка була організована Центром вивчення комерційного права Університету Квін Мері в Лондоні у партнерстві з урядом Великої Британії.
99. Кандидат зазначив, що після впровадження регулярної перевірки та аналізу підстав скасування та зміни постановлених ним судових рішень зміг значно покращити показники власної роботи. Крім того він повідомив, що постійно бере участь в обговоренні з колегами судової практики та помилок, які допускаються при ухваленні рішень, що дає можливість виносити уроки з досвіду.
100. Кандидат також повідомив, що розробив короткі шаблони для помічників щодо структури мотивувальної частини рішень, що скоротило час підготовки проєктів рішень.
101. Зі слів кандидата, він щотижня відстежує та вивчає правові позиції Верховного Суду та веде власну електронну базу «правил великого пальця» (стандартизовані формулювання для типових ситуацій із посиланнями на практику). З отриманими напрацюваннями кандидат ознайомлює свій офіс, проводячи щомісяця для помічника судді та секретаря судового засідання короткі лекції.
102. У період відсутності повноважень зі здійснення правосуддя кандидат готував узагальнення судової практики стосовно спорів, що виникають з кредитних правовідносин, процесуальних питань, пов’язаних із виконанням рішень у цивільних справах тощо. Такі узагальнення направлялись до суду апеляційної інстанції. Кандидат також повідомив, що у той час готувався та складав кваліфікаційний іспит в межах конкурсу до Апеляційної палати Вищого суду з питань інтелектуальної власності, що сприяло здобуттю нових знань у цій галузі права.
103. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

104. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено у 30,67 бала, що нижче 75 відсотків максимально можливого бала, а тому Комісія доходить висновку, що Рибалка Ю.В. не відповідає критерію особистої компетентності.

6. Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.

105. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
106. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).

107. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).

108. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).

109. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.

Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).

110. У письмових поясненнях, надісланих кандидатом до Комісії, стосовно відповідності показнику ефективної комунікації Рибалка Ю.В. зазначив, що будує комунікацію на двох принципах: процесуальній зрозумілості та передбачуваності. У разі, якщо сторона бере участь у справі без адвоката, кандидат на початку слухання коротко пояснює алгоритм процесу та критерії оцінки доказів та роз’яснює, як підготувати письмову позицію (список необхідних реквізитів, строки та наслідки їх пропущення тощо). Це дає учасникам справ можливість реалізувати їхні права та зрозуміти процесуальні наслідки. Зі слів кандидата, це також зменшило кількість повернутих заяв та поданих скарг та підвищило кількість випадків укладення мирових угод.
111. Кандидат повідомив, що під час розгляду кримінальних справ у складі колегії суддів, зокрема і судом присяжних, він уважний до думок інших суддів та присяжних. Прагне чітко та структуровано доносити власну позицію з питань, що виникають, у тому числі при оцінці доказів та постановленні рішень.
112. Згідно з поясненнями кандидата, постановлені рішення він обґрунтовує цілісними та послідовними аргументами, лаконічно та доступно для учасників процесу, зокрема тих, які не мають юридичної освіти. При написанні рішень використовує «plain language»: заголовки, маркери, короткі речення, резюме висновків. На думку кандидата, завдяки цьому до нього надходило небагато заяв про роз’яснення рішень.
113. Рибалка Ю.В. зазначив, що у період воєнного стану часто проводить засідання в режимі відеоконференції, забезпечуючи доступність правосуддя для всіх учасників, зокрема тих, хто знаходиться в територіально віддалених населених пунктах, внутрішньо переміщених осіб, осіб з підвищеними потребами. Для вразливих учасників встановлює короткі перерви.
114. На думку кандидата, він здатний відстоювати власну позицію та впливати на думку інших, наприклад на зборах суддів з питань внутрішньої діяльності суду. Також кандидат вказав про здатність досягати консенсусу та взаєморозуміння з колегами.
115. Крім того, кандидат повідомив про вміння ефективно, прозоро та відкрито комунікувати з медіа, зокрема шляхом надання їх представникам вільного доступу до судових засідань, що, на переконання Рибалки Ю.В., сприяє підвищенню довіри до судової влади та забезпечує обізнаність громадськості щодо діяльності суду. Як приклад ефективної комунікації з медіа кандидат надав посилання на публікації в інтернет-виданнях «Кременчуцька Газета» та «Informator.Ua».
116. Стосовно відповідності показнику ефективної взаємодії кандидат зазначив, що працює командно і прозоро. Зокрема, запровадив 15-хвилинні наради з помічником судді та секретарем судового засідання, що зменшило випадки відкладення судових засідань. Також відпрацював з працівниками стандарт «пакета готовності» справи, що передбачає перевірку належного повідомлення, наявність доказів, коректність проєкту резолютивної частини рішення.
117. Комісія бере до уваги пояснення кандидата щодо запровадження ним окремих організаційних практик взаємодії з помічником судді та секретарем судового засідання, зокрема проведення регулярних робочих нарад та використання внутрішніх механізмів перевірки готовності справ до розгляду.
118. Водночас результати такої взаємодії не повною мірою узгоджуються з іншими встановленими під час оцінювання обставинами. Зокрема, Комісією виявлено значну кількість ухвал про виправлення описок, випадки несвоєчасного направлення процесуальних документів учасникам справ, а також чисельні невідповідності у датах постановлення кандидатом судових рішень, внесених до ЄДРСР. В окремих випадках виявлені недоліки ставали відомими кандидату лише після звільнення працівників та потребували подальшого впорядкування матеріалів справ. На думку Комісії, наведене свідчить про недостатню ефективність взаємодії кандидата з власним суддівським офісом.
119. Комісія зауважує, що ефективна взаємодія передбачає не лише запровадження внутрішніх організаційних процедур, а й досягнення практичних результатів їх застосування. Як зазначалося вище, встановлені під час оцінювання обставини свідчать про недостатній рівень поточного контролю за оформленням документів та своєчасністю їх направлення. З огляду на це Комісія не може дійти висновку, що наведені кандидатом механізми взаємодії забезпечували належну організацію роботи суддівського офісу.
120. Ураховуючи викладене Комісія вважає, що надана кандидатом інформація не дає достатніх підстав для висновку про високий рівень ефективності взаємодії з працівниками суддівського офісу, що враховується під час оцінювання відповідності кандидата цьому показнику.
121. У поясненнях кандидат вказав, що у періоди відряджень для здійснення правосуддя до інших судів швидко інтегрувався у нові команди: протягом першого місяця відрядження до Подільського районного суду міста Києва синхронізував графіки судових засідань відповідно до можливостей використання залів судових засідань, налагодив взаємодію з іншими суддями та апаратом суду. Зі слів кандидата, це дозволило йому розглянути більшу кількість справ. Він зазначив, що в умовах кадрового дефіциту в апараті суду зміг організувати ефективні провадження під час розгляду великої кількості справ та матеріалів, внаслідок чого їх розгляд завершено прийняттям рішень.
122. Кандидат повідомив, що у конфліктних ситуаціях між учасниками процесу застосовує техніку «de-escalation checklist» (попередження, пауза, адресне питання, фіксація у протоколі), що, на його думку, сприяє зменшенню кількості випадків порушення порядку в судових засіданнях. Рибалка Ю.В. зазначив, що у подібних ситуаціях зберігає спокійний тон спілкування, надає учасникам можливість висловити свою позицію, намагається встановити конструктивний контакт, після чого роз’яснює межі допустимої поведінки та попереджає про наслідки їх порушення.
123. Стосовно стійкості мотивації до виконання професійних обов’язків судді Рибалка Ю.В. у письмових поясненнях повідомив, що його мотивацією є досягнення результатів у здійсненні правосуддя, що підтверджується якісними та кількісними показниками роботи. Зазначив, що протягом роботи на посаді забезпечує стабільні показники роботи в умовах надмірного навантаження. У період повітряних тривог перебудував графік з урахуванням «ранкових вікон» та використання режиму відеоконференцзв’язку. За словами кандидата, завдяки цьому жодне термінове клопотання не залишилось без розгляду.
124. Кандидат зазначив, що не уникає складних категорій справ та докладає всіх зусиль для їх розгляду в розумні строки. Також зауважив, що протягом тривалого часу забезпечує належну якість роботи, а частка скасованих рішень не перевищує 0,8 %. Крім того, кандидат запровадив практику самоаудиту, щоквартально аналізуючи причини зміни або скасування постановлених ним рішень.
125. Рибалка Ю.В. повідомив про стійкий намір до подальшого професійного розвитку, що, на його думку, безпосередньо впливає на рівень його мотивації. Зокрема, він бере участь к конкурсах на посаду судді Вищого суду з питань інтелектуальної власності та судді апеляційного суду. Кандидат також зазначив, що вважає своїм покликанням робити внесок у розбудову правової держави, утверджувати верховенство права, забезпечуючи справедливий та неупереджений розгляд справ та захищаючи права і свободи людини.
126. Стосовно емоційної стійкості кандидат повідомив, що працюючи з конфліктними сторонами у чутливих категоріях справ (домашнє насильство, сімейні спори, запобіжні заходи у кримінальних провадженнях), зберігає емоційну врівноваженість та контролює перебіг судового засідання. Він зазначив, що для емоційно важних справ має протокол саморегуляції: коротка пауза перед оголошенням рішення, перевірка тону та лексики, відкладене підписання повного тексту після фінальної перевірки аргументації мотивувальної частини рішення.
127. Щодо запобігання професійному вигоранню кандидат вказав, що застосовує системний підхід: визначає «тихі години» для письмової роботи, робить ротацію категорій справ у межах спеціалізації, короткі відновлювальні перерви між конфліктними слуханнями. Також зазначив, що натхненню та емоційному відновленню сприяють заняття спортом, перебування на природі, спілкування з дітьми та друзями, а також слухання музики.
128. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

129. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Рибалка Ю.В. набрав 32,99 бала, що нижче 75 відсотків максимально можливого бала, а тому Комісія вважає, що кандидат не відповідає критерію соціальної компетентності.

7. Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

130. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
131. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
132. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
133. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення судді Рибалки Ю.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності кандидат не притягувався.
134. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
135. Ознайомившись з рішенням ГРД, кандидат надав такі пояснення щодо закриття справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності у зв’язку із закінченням строків притягнення.
136. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП (в редакції, що діяла до 01 серпня 2021 року) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173² КУпАП, присутність особи, яка притягалася до відповідальності, була обов’язковою. Кандидат зазначив, що вживав заходів для якнайшвидшого призначення розгляду та належного виклику осіб у судові засідання. Однак через їх неявку розгляд справ неодноразово відкладався, а особам направлялись повторні виклики. Після закінчення строку накладення адміністративного стягнення такі провадження закривались відповідно до вимог статей 38, 247 КУпАП.
137. Після внесення змін до КУпАП, якими було скасовано вимогу щодо обов’язкової участі особи у розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173² КУпАП, стало можливим ухвалення рішень за її відсутності за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Водночас належне повідомлення осіб засобами поштового зв’язку займало тривалий час, внаслідок чого строки притягнення до відповідальності спливали.
138. Кандидат пояснив, що з урахуванням часу вчинення правопорушення, надходження матеріалів до суду та встановленого та той момент тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення за 173² КУпАП, фактично він мав близько двох місяців для розгляду таких справ. Закриття таких справ у зв’язку із закінченням строків він пояснив об’єктивними труднощами із забезпеченням належного повідомлення осіб про судовий розгляд, а також надходженням клопотань про відкладення розгляду з поважних причин.
139. У частині таких справ суд надав оцінку наявним доказам вчинення правопорушення, однак провадження підлягали закриттю у зв’язку зі спливом строків притягнення до відповідальності.
140. За словами кандидата, причини закриття справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП у зв’язку із закінченням строків були аналогічними.
141. Проаналізувавши надані кандидатом пояснення, Комісія не встановила обставин, які б свідчили про неналежне виконання ними обов’язків під час розгляду зазначених категорій справ.
142. Стосовно земельної ділянки у садовому товаристві «Випробувач» кандидат пояснив таке.
143. Про наявність у Державному земельному кадастрі відомостей про оформлення цієї земельної ділянки на його ім’я кандидат дізнався під час ознайомлення з матеріалами свого суддівського досьє у 2019 році. До того часу він не отримував податкових повідомлень щодо цієї земельної ділянки, відповідні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також були відсутні.
144. Відсутність волевиявлення кандидата на набуття цієї земельної ділянки підтверджується рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року № 362/3933/19. Так, судом установлено відсутність рішення селищної ради про передачу кандидату ділянки, підроблення документів при оформленні права та відсутність волевиявлення кандидата на набуття її у власність. На підставі цього державний акт було визнано недійсним.
145. Викладені обставини кандидат також підтвердив копією висновку судового експерта про підроблення його підписів у документах щодо оформлення права власності на земельну ділянку та витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження за цим фактом.
146. Водночас, запис про право власності кандидата на вказану земельну ділянку залишається в Державному земельному кадастрі, тому він продовжує її декларувати до повного вилучення цього запису.
147. Вилучення запису з Державного земельного кадастру затягнулося через технічні та реєстраційні невідповідності у відомостях про земельну ділянку. Кандидат пояснив, що наразі продовжує вчиняти дії, спрямовані на вилучення запису: внесено повні відомості про ділянку, відкрито поземельну книгу та розробляється необхідна технічна документація. За словами кандидата, інших дієвих механізмів для припинення такої реєстрації він не має.
148. Проаналізувавши надані кандидатом пояснення та підтвердні документи, Комісія вважає їх достатніми для спростування сумнівів щодо дотримання кандидатом вимог доброчесності та професійної етики у зв’язку з викладеними обставинами.
149. Стосовно декларування твердження «Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» у декларації доброчесності судді за 2016 рік кандидат підтримав свої пояснення, викладені у пунктах 26 – 26.2 цього рішення.
150. Комісія також вважає за необхідне оцінити обставини, викладені в пунктах 70 – 82 та 85 – 96 цього рішення, під кутом відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
151. Статтею 7 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов’язки, а також вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок.
152. Згідно з пунктом 19 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) сумлінність означає старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею своїх обов’язків. Суддя відповідає цьому показнику, якщо, зокрема, ефективно організовує виконання своїх повноважень, є дисциплінованим, вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій та забезпечує належу якість підготовки процесуальних документів.
153. Так, Комісія бере до уваги у сукупності встановлені під час співбесіди обставини, пов’язані з чисельними випадками внесення до ЄДРСР судових рішень, датованих періодами відсутності кандидата на робочому місці, неналежною організацією контролю за оформленням процесуальних документів та їх своєчасним направленням учасникам проваджень, значною кількістю ухвал про виправлення описок, зокрема таких, що стосувалися резолютивних частин судових рішень, а також застосуванням кандидатом інституту самовідводу за відсутності об’єктивних підстав для усунення його від розгляду справ.
154. Комісія також враховує положення статті 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, а у разі виникнення сумнівів щодо власної неупередженості має право заявити самовідвід. Водночас суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
155. На думку Комісії, наведені обставини свідчать про наявність системних недоліків в організації кандидатом виконання своїх професійних обов’язків та здійсненні контролю за процесуальними діями, що є складовими показника сумлінності. Встановлені факти у сукупності ставлять під сумнів належний рівень дисциплінованості, ретельності та відповідальності кандидата під час здійснення правосуддя.
156. Комісія зауважує, що надані кандидатом пояснення не усунули зазначених сумнівів. Посилання на надмірне навантаження, кадрові зміни у суддівському офісі та прагнення уникнути конфлікту з учасниками процесу не спростовують встановлених обставин та не пояснюють їх системний характер.
157. З огляду на викладене Комісія дійшла висновку про невідповідність кандидата показнику «сумлінність» критеріїв доброчесності та професійної етики.
158. Відповідно до пункту 5.10 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий суддя (кандидат на посаду судді) припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
159. Ураховуючи встановлені обставини та висновок про невідповідність кандидата критерію кваліфікаційного оцінювання, Рибалка Ю.В. отримує оцінку у 0 балів за критерієм доброчесності та професійної етики, що є підставою для визнання його таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді, та припинення кваліфікаційного оцінювання.

8. Висновок Комісії за результатами розгляду справи.

160. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Рибалка Ю.В. у сукупності набрав 422,86 бала.

161. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Рибалки Юрія Володимировича вимогам до кандидата на посаду судді.

Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Рибалка Юрій Володимирович набрав 422,86 бала.

Визнати Рибалку Юрія Володимировича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                                 Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                                             Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                                       Роман КИДИСЮК