Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Савчака Андрія Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 3:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Андрія САВЧАКА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Савчака Андрія Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду (далі – конкурс) та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. За змістом частини другої статті 79³ Закону у конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). За змістом пунктів 1.1‒1.6 цього  положення завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі адміністративної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів в апеляційних судах.
7. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. У грудні 2023 року до Комісії надійшла заява Андрія Савчака про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2023 року № 84/ас-24 Савчака Андрія Володимировича допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

Основні відомості про кандидата.

11. Савчак Андрій Володимирович, народжений _________ року, на момент подання заяви мав повних ___ роки. Є громадянином України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00234920 від 06 березня 2024 року на рівні вільного володіння (перший ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до довідки/витягу з ЄРДР, наданої в межах спеціальної перевірки).
12. Повну вищу юридичну освіту Савчак А.В. здобув у 1997 році у Львівському національному університеті імені Івана Франка, отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію спеціаліста-юриста.
13. У 2009 році Савчак А.В. захистив дисертацію за спеціальністю «Теорія та історія держави і права; історія політичних і правових учень» у Львівському національному університеті імені Івана Франка та здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук (дисертація на тему «Конституційно-правові погляди Станіслава Дністрянського»).
14. Стаж професійної діяльності кандидата у сфері права перевищує 28 років. Після здобуття вищої юридичної освіти Савчак А.В. обіймав такі посади: з 1999 до 2001 року – юрисконсульт у ЗАТ «Торгова фірма «Продукт»; з 2001 до 2006 року – викладач, старший викладач у Львівському державному університеті внутрішніх справ; з 2006 до 2012 року – науковий консультант судді у Конституційному суді України; з 2012 року і до цього часу обіймає посаду судді Перемишлянського районного суду Львівської області.
15.  Указом Президента від 23 серпня 2012 року № 484/2012 Савчака А.В. призначено на посаду судді Перемишлянського районного суду Львівської області строком на п’ять років. Присягу склав 19 грудня 2012 року. Указом Президента від 17 жовтня 2019 року № 760/2019 його призначено на посаду судді Перемишлянського районного суду Львівської області.

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

16. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
17. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
18. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
19. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання, до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах допущено 706 кандидатів, зокрема Савчака А.В.
20. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
21. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
22. З огляду на зазначене Савчак А.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

23. Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
24. Отже, загальна кількість балів, отриманих Савчаком А.В. за кваліфікаційний іспит, становить 352,6 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

25. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56-58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2022 № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Савчака А.В.
26. Запити про надання відомостей стосовно Савчака А.В. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію від Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
27. Листом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – Національне агентство) від 06 серпня 2025 року № 49-01/67337-25 до Комісії надіслано результати спеціальної перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2024 рік.
28. За результатами спеціальної перевірки не виявлено фактів декларування недостовірних відомостей про майно або інший об’єкт декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації.
29. Отже, під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка беззастережно свідчить про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді. Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

30. Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Савчака А.В.
31. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Савчака А.В. визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.
32. Листом Комісії від 06 серпня 2025 року № 21-6808/25 кандидатам на посади суддів в апеляційних загальних судах запропоновано надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на їх думку, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, в якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
33. 20 серпня 2025 року до Комісії надійшли пояснення та докази від кандидата Савчака А.В. на виконання листа Комісії від 06 серпня 2025 року № 21-6808/25. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
34. До Комісії 02 січня 2026 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання інформації про кандидата на посаду судді Савчака Андрія Володимировича, затверджене 31 грудня 2025 року (далі – рішення).
35. Підставою для надання рішення слугували виявлені ГРД обставини.
36. Кандидат не вказав у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), інформацію про відчуження цінних паперів.
37. У деклараціях за 2015–2018 роки кандидат зазначив відомості про наявність 63 інвестиційних сертифікатів, які на праві власності належать йому та його дружині – ОСОБА_1, таких компаній: ТзОВ «Конкорд Капітал» у кількості 40 штук; ТзОВ «Драгон Есет Менеджмент» – 15 штук; ТОВ «Управляюча компанія «Сократ» – 5 штук; ПАТ «Кінто» – 3 штуки.
38. У декларації за 2019 рік кількість цінних паперів зменшилась з 63 до 5 сертифікатів у ТОВ «Управляюча компанія «Сократ». Водночас кандидат у декларації за 2019 рік не вказав інформацію про дохід від відчуження 58 інвестиційних сертифікатів.
39. Так, відповідно до пункту сьомого частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на момент подання декларації за 2019 рік) у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб’єкта декларування або членів його сім’ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.
40. На думку ГРД, невідображення таких відомостей у декларації може вказувати на спробу приховати свій реальний майновий стан або свідчити про недостатню сумлінність кандидата при заповненні декларації.
41. Кандидат у розділі 14 «Видатки та правочини» декларації не вказав інформації про правочин, на підставі якого було відчужено автомобіль, та дохід від його продажу.
42. У деклараціях за 2012–2018 роки кандидат зазначив відомості про автомобіль марки «Fiat Doblo» 2006 року випуску, який належить йому на праві власності. У декларації за 2019 рік відсутні відомості про вказаний транспортний засіб, не зазначена інформація про дохід від продажу цього автомобіля, а у розділі «Видатки та правочини суб’єкта декларування» не зазначені відомості про його відчуження.
43. Відповідно до абзацу першого пункту 10 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються видатки, а також будь-які інші правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов’язання, зазначені у пунктах 2–9 частини першої статті 46 цього Закону.
44. Відповідно до Роз’яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 13 листопада 2023 року № 4 застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) (зі змінами та доповненнями) у розділі 14 «Видатки та правочини суб’єкта декларування» декларації зазначаються відомості лише про ті видатки, яким притаманні такі ознаки в сукупності (одночасно): їхній розмір (разовий видаток) перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року; вони здійснені суб’єктом декларування; видатки здійснені у звітному періоді.
45. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2019 році становив 1 921 грн, відповідно 50 прожиткових мінімумів у 2019 році – 96 050 грн.
46. Оскільки кандидат продав автомобіль, вартість якого, за припущеннями ГРД, перевищувала визначені законом межі у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у 2019 році, такий дохід підлягав декларуванню.
47. У своїх поясненнях, наданих ГРД, кандидат зазначив, що 07 березня 2019 року ним відчужено автомобіль марки «Fiat Doblo» 2006 року випуску, шляхом укладання договору купівлі-продажу за ціною 105 000 грн. Кандидатом подано відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (https://public.nazk.gov.ua/documents/f1e13d90-5f46-4210-b1dc-c341c361eb29) .
48. ГРД звертає увагу на те, що вартість продажу вказаного майна перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, та підлягала декларуванню. Водночас ГРД погоджується, що, зважаючи на подане повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, кандидат не мав наміру приховати цей правочин та отриманий ним дохід.
49. Матір кандидата набула у власність квартиру у м. Василькові Київської області за відсутності офіційних коштів для її придбання.
50. Матір кандидата, ОСОБА_2, уклала договір про участь у фонді фінансування будівництва з метою набуття у власність квартири у м. Василькові Київської області площею 72,5 кв.м. Загальна вартість квартири становила більше 340 000 грн (право власності на цю квартиру зареєстровано у вересні 2011 року).
51. Під час співбесіди з кандидатом 17 травня 2025 року в межах конкурсу на посаду судді Конституційного Суду України було встановлено, що сукупний дохід його батьків упродовж 1998–2006 років становив 145 000 грн (до вирахування податків).
52. Кандидат пояснив, що згідно з усними поясненнями його батьків джерелом походження коштів для придбання цієї квартири були їх заощадження.
53. ГРД звертає увагу на те, що матір кандидата уклала договір про участь у фонді фінансування будівництва до моменту призначення кандидата на посаду судді. Водночас, на думку ГРД, пояснення кандидата про наявність у його батьків заощаджень потребують додаткового уточнення, для чого потрібно підтверджувальні документи.
54. У декларації за 2017 рік кандидат не зазначив отриманий дружиною дохід у розмірі 64 700 грн у виді страхової виплати.
55. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на момент подання декларації за 2017 рік) страхові виплати належать до доходів, відомості про які підлягають обов’язковому відображенню у декларації.
56. Такі дії кандидата можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у його доброчесності.
57. Під час співбесіди 17 травня 2025 року в межах конкурсу на посаду судді Конституційного Суду України кандидат визнав допущену помилку та зазначив, що не мав умислу приховувати дохід дружини.
58. У декларації доброчесності, поданій 05 грудня 2016 року, кандидат не задекларував відомостей шляхом проставлення позначки, що підтверджує або не підтверджує твердження у пункті 21 «Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом», і не надав додаткових пояснень щодо цього.
59. На думку ГРД, необхідно отримати пояснення кандидата стосовно незадекларованого твердження у пункті 21 декларації доброчесності судді, що негативно впливає на оцінку його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
60. В анкеті кандидата на посаду судді Савчак А.В. указав серед осіб, які можуть надати йому рекомендацію, суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3. Водночас у громадськості неодноразово виникали обґрунтовані сумніви стосовно відповідності вказаного судді критеріям доброчесності та професійної етики.
61. З метою встановлення відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання членом Комісії – доповідачем 03 жовтня 2025 року надіслано лист голові Перемишлянського районного суду Львівської області про надання інформації про загальну кількість розглянутих суддею Савчаком А.В. заяв про самовідвід, відвід, справ про позбавлення батьківських прав, про визначення місця проживання дитини за позовом батька дитини, про встановлення факту проживання дитини разом з батьком, про визнання особи недієздатною, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.
62. 13 жовтня 2025 року до Комісії надійшла відповідь на вказаний запит, в якій зазначено, що за період з 01 березня 2022 до 09 жовтня 2025 року суддею Савчаком А.В. подано 2 заяви про самовідвід від розгляду справи. Судді Савчаку А.В. заявлено 4 відводи від розгляду справи. Суддею розглянуто 7 заяв про відвід інших суддів від розгляду справи, 8 справ про позбавлення батьківських прав, 1 справа про визначення місця проживання дитини за позовом батька, 1 справа про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини. Також суддею розглянуто 11 заяв про визнання особи недієздатною, які задоволено. У 400 справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, ухвалено такі судові рішення: про накладення адміністративного стягнення – 347 справ, про закриття провадження у справі – 52 справи, з них у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – 38 справ, закінченням строків накладення адміністративного стягнення – 8 справ. Суддею розглянуто 4 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 КУпАП, в яких 4 особи визнано винними та накладено адміністративне стягнення.
63. З метою встановлення відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання членом Комісії – доповідачем 14 січня 2026 року надіслано лист кандидату для надання інформації, пояснень та підтверджувальних документів (в разі наявності) стосовно джерел походження грошових коштів для формування ним заощаджень у 2015 році в розмірі 500 000 грн; стосовно обставин перетину ним 13 разів державного кордону України упродовж 2022-2025 років; стосовно джерел походження грошових коштів в розмірі 443 650 грн у ОСОБА_2 для придбання квартири загальною площею 72,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Васильків, Київська область; стосовно місця проживання дружини та дітей кандидата за кордоном упродовж 2022–2025 років; стосовно отриманих дружиною кандидата доходів упродовж 2022– 2023 років.
64. 19 січня 2026 року надійшли письмові пояснення кандидата на вказаний запит.
65. З метою формування досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду членом Комісії 15 січня 2025 року був направлений запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації стосовно перетину дружиною кандидата ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) державного кордону України з документами, що посвідчують особу, виданими іноземною державою.
66. 21 січня 2025 року надійшла відповідь на вказаний запит.
67. Кандидату 05 січня 2026 року було надіслано рішення ГРД з метою надання пояснень та підтверджувальних документів (в разі наявності).
68. 16 січня 2026 року до Комісії надійшла відповідь Савчака А.В. на вказаний запит.
69. Савчаку А.В. надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
70. Співбесіду з кандидатом проведено 24 березня 2026 року. На початку співбесіди Савчака А.В. ознайомлено з його правами. Встановлено відсутність обставин, що перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію у разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
71. Під час співбесіди Комісією обговорено: а) результати дослідження досьє; б) відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

72. Із змісту пунктів 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання вбачається, що особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, що визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
73. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, в тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, в тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття, замість того щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; бере повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
74. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди»
75. Вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність ‒ 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність ‒ 25 балів; безперервний розвиток ‒ 25 балів.
76. Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, а також Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям оцінювання та засоби їх встановлення об’єднані принципом особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
77. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
78. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
79. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень усвідомлення ним потреби у постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
80. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
81. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
82. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
83. Надані кандидатом Савчаком А.В. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінені членами Комісії таким чином:

84. Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку кандидата.
85. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів колегії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40,34 бала із 50 можливих, що становить 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

86. Із змісту пунктів 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання вбачається, що соціальна компетентність ‒ це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, що забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
87. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія ‒ це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації ‒ це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, в тому числі на складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності).
88. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
89. Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність ‒ 50 балів, з яких: ефективна комунікація ‒ 12,5 бала; ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала; стійкість мотивації ‒ 12,5 бала; емоційна стійкість ‒ 12,5 бала.
90. Під час оцінювання відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність критерію соціальної компетентності. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, що мають значення для оцінки соціальних компетентностей.
91. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за його активної участі у підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
92. Як і в оцінюванні особистої компетенції, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
93. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
94. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
95. Комісія звертає увагу також на те, що відповіді на деякі запитання мали переважно загальний, описовий характер і не завжди демонстрували конкретні приклади відповідності показникам.
96. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності оцінюються на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
97. Надані кандидатом Савчаком А.В. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії таким чином:

98. Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності.
99. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів колегії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 42,66 бала із 50 можливих, що становить більше 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критерію професійної етики та доброчесності.

100. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
101. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальним критерієм, який забезпечує суспільну довіру до судової влади та гарантує дотримання принципів верховенства права.
102. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критерію доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
103. Хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критерію доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критерію доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
104. Відповідність кандидата на посаду судді критерію доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
     1. Незалежність.
     2. Чесність.
     3. Неупередженість.
     4. Сумлінність.
     5. Непідкупність.
     6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
     7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
105. Наповнюють змістом ці показники затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
106. Відповідно до пункту 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо встановлено невідповідність або існує обґрунтований сумнів у відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 цього Положення.

У такому разі кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критерію доброчесності та професійної етики, і цей критерій оцінюється у 0 балів.

107. Для встановлення невідповідності критерію доброчесності та професійної етики (далі – істотна невідповідність) використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини. Обставинами, що вказують на їх істотність, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

Відповідно до пункту 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання оцінюються обставини, що вказують на істотність порушення: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона, історичний контекст, систематичність, давність тощо.

108. У разі якщо обставини не є настільки переконливими, щоб підтвердити невідповідність критерію (у значенні пункту 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання), проте вказують на значне відхилення від очікуваних стандартів (далі – суттєва невідповідність), Комісія може знизити бали за конкретний показник на 15 балів, що передбачено пунктом 5.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для прийняття рішень в межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. При цьому з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а зниження оцінки потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

109. Отже, встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику. На переконання Комісії, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

Встановлення відповідності кандидата критерію професійної етики та доброчесності.

110. Стосовно підстав користування кандидатом квартирою загальною площею 60,60 кв.м, що знаходиться у м. Львові, а також недекларування жодного об’єкта нерухомого майна для проживання дітей упродовж 2015–2024 років Комісією встановлено таке.
111. Згідно з відомостями із декларацій за 2015–2024 роки кандидат вказує адресу місця своєї реєстрації: м. Львів, АДРЕСА_2, що збігається з адресою місця його фактичного проживання.
112. Відповідно до відомостей із декларацій кандидата за 2015–2018 роки зазначений об’єкт нерухомості задекларовано як такий, що перебуває у власності його дружини.
113. У деклараціях за 2019–2024 роки цей об’єкт нерухомості належить кандидату та його дружині на праві безоплатного користування.
114. Водночас Комісією встановлено, що кандидат з 28 серпня 2007 року користується квартирою загальною площею 60,60 кв.м за адресою: м. Львів, АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_4 (бабуся дружини), а з 2017 року – ОСОБА_5 (теща кандидата). Вказані обставини підтверджуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто ця квартира ніколи не перебувала у власності дружини кандидата, що свідчить про допущення ним помилки під час декларування.
115. Також Комісією виявлено, що у деклараціях за 2015–2024 роки відсутнє задеклароване місце проживання дітей кандидата, зокрема не задекларовано право користування ними квартирою за адресою: м. Львів, АДРЕСА_2, де мешкав кандидат разом із дружиною упродовж цього періоду.
116. Під час співбесіди кандидат визнав помилки, допущені в частині декларування власників квартири у м. Львові та недекларування місця проживання його дітей.
117. Стосовно джерел походження грошових коштів у кандидата та його дружини для формування заощаджень у 2015 році в розмірі 500 000 грн Комісією встановлено таке.
118. У декларації за 2015 рік кандидат задекларував грошові активи у розмірі 500 000 грн.
119. У своїх поясненнях кандидат зазначив, що заощадження в розмірі 500 000 грн були сформовані ним та дружиною упродовж 2007-2015 років. Заощадження сім’ї кандидата поступово накопчувались та зберігались, як правило, в готівковій формі (частково в іноземній валюті). Також кандидат повідомив, що заощадження були частково сформовані за рахунок коштів в розмірі 4 000 дол. США, подарованих кандидату та його дружині з нагоди весілля.
120. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб — платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі — ДРФО) упродовж 2007-2015 років дохід дружини кандидата становив: 2007 рік – 7 390,08 грн (еквівалентно 1463 дол. США); 2008 рік – 19 253,05 грн (еквівалентно 3653 дол. США); 2009 рік – 0 грн; 2010 рік – 0 грн; 2011 рік – 4 661,36 грн (еквівалентно 585 дол. США); 2012 рік – 6 713,99 грн (еквівалентно 840 дол. США); 2013 рік – 22 276,4 грн (еквівалентно 284 дол. США); 2014 рік – 0 грн; 2015 рік – 0 грн. Дохід кандидата становив: 2007 рік – 87 499,5 грн (еквівалентно17327 дол. США); 2008 рік – 130 762,25 грн (еквівалентно 24813 дол. США); 2009 рік – 126 557,98 грн (еквівалентно 16246 дол. США); 2010 рік – 357 488,48 грн (еквівалентно 45080 дол. США); 2011 рік – 138 187,7 грн (еквівалентно 17338 дол. США); 2012 рік – 144 488,71 грн (еквівалентно 18083 дол. США); 2013 рік – 193 343,72 грн (еквівалентно 24198 дол. США); 2014 рік – 208 688,01 грн (еквівалентно 17581 дол. США); 2015 рік – 195 565,12 грн (еквівалентно 8954 дол. США), що сукупно становить 1 622 876,35 грн (з урахуванням середньозваженого курсу валют у відповідний рік еквівалентно 196 445 дол. США).
121. Комісія приймає такі пояснення кандидата з огляду на те, що законність джерел походження грошових коштів та їх достатність для формування заощаджень у 2015 році не викликає обґрунтованого сумніву та відповідає офіційним доходам.
122. Комісією встановлено, що згідно з відомостями із системи «АРКАН» кандидат упродовж 2022–2025 років 13 разів перетинав державний кордон України.
123. У своїх письмових поясненнях Савчак А.В. зазначив, що до запровадження обмежень щодо виїзду за кордон на початку 2023 року метою таких поїздок переважно було відвідування членів його сім’ї, які перебували за межами території України.
124. Також кандидат 7 разів їздив за кордон у зв’язку із службовими відрядженнями, що підтверджується долученими світлокопіями відповідних наказів (від 05 січня 2013 року № 1, від 31 серпня 2023 року № 31; від 03 жовтня 2023 року № 38; від 29 листопада 2023 року № 50; від 20 березня 2024 року № 5; від 01 травня 2024 року №13).
125. Водночас кандидат повідомив, що 08 січня 2023 року супроводжував свою сім’ю до Республіки Польща і затримався у зв’язку із проходженням навчання у м. Варшава з 18 до 22 січня 2023 року.
126. Комісія бере до уваги надані кандидатом пояснення стосовно виїзду за кордон у зв’язку із службовими потребами.
127. Стосовно отриманих дружиною кандидата доходів упродовж 2022 – 2023 років Комісією встановлено таке.
128. Відповідно до відомостей із ДРФО дружина кандидата отримала у 2022 році дохід у розмірі 100 718 грн, у 2023 році – 111 765 грн. У декларації за 2022 рік дохід дружини кандидата відображений у розмірі 423 770 грн, за 2023 рік – 245 290 грн.
129. У своїх поясненнях кандидат зазначив, що з 21 березня 2022 року його дружина була офіційно працевлаштована у м. Катовіце Республіки Польща, що підтверджується долученими до матеріалів досьє світлокопіями річних податкових декларацій типу PIT-37 (для осіб, які отримують зарплату від польського роботодавця), поданих дружиною кандидата за 2022-2023 роки. Отримані нею доходи упродовж 2022 – 2023 років на території Республіки Польща відображені кандидатом у деклараціях за 2022–2023 роки.
130. Комісія приймає такі пояснення та вважає їх переконливими, з огляду на долучені кандидатом декларації дружини.
131. Стосовно місця проживання дружини та дітей кандидата за кордоном упродовж 2022–2025 років Комісією встановлено таке.
132. У своїх письмових поясненнях кандидат зазначив, що з метою забезпечення безпеки дітей ним та його дружиною було прийняте рішення про виїзд дітей до Республіки Польща. Так, з березня 2022 року до липня 2023 року дружина та діти кандидата винаймали житло на безоплатній основі у м. Катовіце.
133. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції станом на день подання Савчаком А.В. декларацій за 2014—2015 роки) у декларації, зокрема, зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.
134. Комісією встановлено, що у деклараціях за 2022–2023 роки кандидат не зазначив об’єкта нерухомості у м. Катовіце Республіки Польща, яким члени його сім’ї користувались для постійного проживання з березня 2022 року до липня 2023 року.
135. Під час співбесіди кандидат визнав помилку стосовно недекларування ним права користування квартирою у м. Катовіце Республіки Польща.
136. Надаючи оцінку доводам ГРД та поясненням кандидата, Комісія виходить із такого.
137. Стосовно невідображення кандидатом у декларації інформації про відчуження цінних паперів Комісія встановила таке.
138. У деклараціях за 2015–2018 роки кандидат зазначив відомості про наявність 63 інвестиційних сертифікатів, які на праві власності належать йому і його дружині – ОСОБА_1, таких компаній: ТзОВ «Конкорд Капітал» у кількості 40 штук; ТзОВ «Драгон Есет Менеджмент» – 15 штук; ТОВ «Управляюча компанія «Сократ» – 5 штук; ПАТ «Кінто» – 3 штуки.
139. У декларації за 2019 рік задекларована кількість цінних паперів зменшилась з 63 до 5 сертифікатів у ТОВ «Управляюча компанія «Сократ». Водночас кандидат у декларації за 2019 рік не вказав інформацію про дохід від відчуження 58 інвестиційних сертифікатів.
140. У своїх поясненнях від 16 січня 2026 року кандидат зазначив, що ані він, ані його дружина не отримували доходу від продажу зазначених цінних паперів, та пояснив таке.
141. Упродовж 2007–2010 років кандидат та його дружина на підставі укладених договорів набули у власність інвестиційні сертифікати декількох інвестиційних фондів, зокрема відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Класичний» (керуюча компанія ПрАТ «Кінто»), відкритого диверсифікованого пайового інвестиційному фонду «Аргентум» (керуюча компанія ТзОВ «Драгон Ест Менеджмент»), відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Конкорд Достаток» (керуюча компанія ТзОВ «Конкорд Капітал»), інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Конкорд Перспектива» (керуюча компанія ТзОВ «Конкорд Капітал»).
142. Умовами зазначених договорів про придбання інвестиційних сертифікатів передбачено, що управління фондами здійснюється емітентом відповідно до «Портрету фонду» та інших правил. Інвестори таких фондів не можуть втручатись (впливати) в діяльність компанії з управління коштами таких фондів.
143. Після призначення на посаду судді у 2012 році кандидат припинив відслідковувати інформацію про діяльність зазначених фондів, а дані про наявність цінних паперів щороку дублював із попередніх декларацій.
144. У 2019 році під час підготовки до проведення кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду кандидат намагався відшукати інформацію про діяльність зазначених інвестиційних фондів та компаній, які здійснювали управління їх активами.
145. Із інформації з мережі «Інтернет» та вебсайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку кандидат з’ясував, що практично усі фонди припинили своє існування або інформація про них відсутня.
146. Один із фондів був переданий в управління ТзОВ «КУА ОЗОН», яке у 2019 році відчужила належні кандидату інвестиційні сертифікати. Кандидат відобразив отриманий від такого правочину дохід у декларації за 2019 рік.
147. З огляду на незначну номінальну вартість інвестиційних сертифікатів та їх кількість, а також відсутність інформації про існування фондів і компаній з управління активами кандидат дійшов висновку про «безнадійність» указаних цінних паперів та припинив їх декларування.
148. Комісія щодо задекларованих цінних паперів кандидата відзначає таке.
149. Згідно із Законом України «Про інститути спільного інвестування» інвестиційний сертифікат – це цінний папір, емітентом якого є компанія з управління активами пайового інвестиційного фонду та який засвідчує право власності учасника пайового фонду на частку в пайовому фонді та право на отримання дивідендів (для закритого пайового фонду).
150. Кандидатом долучено до матеріалів суддівського досьє світлокопії договору від 15 квітня 2010 року № НОМЕР_1 на придбання цінних паперів у кількості 15 штук (найменування емітента цінних паперів: ТОВ «Драгон Есет Менеджмент» ВД ПІФ «Аргентум»); договору від 05 листопада 2008 року № НОМЕР_2 про придбання інвестиційних сертифікатів у кількості 3 штук (найменування емітента цінних паперів: ВАТ «КІНТО» ВД ПІФ «Класичний ВАТ «КІНТО»); договору від 01 листопада 2007 року № НОМЕР_3 від 01 листопада 2007 року про купівлю інвестиційних сертифікатів (емітент цінних паперів ТОВ «КУА «Конкорд Ессет Менеджмент» ВД ПІФ «Конкорд Достаток»; договору від 01 листопада 2007 року № НОМЕР_4 про купівлю інвестиційних сертифікатів (емітент цінних паперів: ТОВ «КУА «Конкорд Ессет Менеджмент» ВД ПІФ «Конкорд Перспектива».
151. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відкритий спеціалізований пайовий інвестиційний фонд «АРГЕНТУМ» (код НОМЕР_5) за терміном дії ІСІ є безстроковим, а за типом ІСІ відкритим; відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО – Класичний» (код НОМЕР_6) за терміном дії є безстроковим, а за типом ІСІ відкритим; відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Конкорд Достаток» (код НОМЕР_7) за терміном дії ІСІ є закритим, а за типом ІСІ закритим, інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Конкорд Перспектива» (код НОМЕР_8) за терміном дії ІСІ є безстроковим, а за типом ІСІ інтервальним.
152. Відповідно до статті 61 Закону України «Про інститути спільного інвестування» цінні папери інституту спільного інвестування закритого типу підлягають вільному обігу на ринку цінних паперів, цінні папери інституту спільного інвестування інтервального типу в період між інтервалами підлягають вільному обігу на ринку цінних паперів, цінні папери інституту спільного інвестування інтервального типу протягом інтервалу підлягають вільному обігу виключно на організованому ринку капіталу, цінні папери інституту спільного інвестування відкритого типу підлягають вільному обігу виключно на організованому ринку капіталу.
153. Отже, Комісія критично оцінює недекларування кандидатом інформації про інвестиційні сертифікати, оскільки його твердження про набуття ознак «безнадійності» фондами і компаніями з управління активами, які припинили своє існування, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені документально.
154. Стосовно незазначення кандидатом у розділі 14 «Видатки та правочини» декларації інформації про правочин, на підставі якого було відчужено автомобіль, а також дохід від його продажу, Комісія встановила таке.
155. У деклараціях за 2012–2018 роки кандидат зазначив відомості про автомобіль марки «Fiat Doblo» 2006 року випуску, який належить йому на праві власності. У декларації за 2019 рік відсутні відомості про вказаний транспортний засіб, не вказана інформація про дохід від продажу цього автомобіля, а у розділі «Видатки та правочини суб’єкта декларування» – про його відчуження.
156. У своїх поясненнях кандидат зазначив, що 07 березня 2019 року ним відчужено автомобіль марки «Fiat Doblo» 2006 року випуску шляхом укладання договору купівлі-продажу за ціною 105 000 грн. Кандидатом подано відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (https://public.nazk.gov.ua/documents/f1e13d90-5f46-4210-b1dc-c341c361eb29).
157. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2019 році становив 1 921 грн, відповідно 50 прожиткових мінімумів у 2019 році – 96 050 грн. Отже, вартість продажу вказаного майна перевищувала 50 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, та підлягала декларуванню.
158. Кандидат під час співбесіди визнав допущену ним помилку. Водночас він зауважив про відсутність наміру приховати факт укладення правочину та отримання доходу з огляду на подання ним повідомлення про відповідні зміни в майновому стані.
159. Також кандидат визнав, що допустив помилку, коли не зазначив у декларації за 2017 рік отриманий дружиною дохід у виді страхової виплати у розмірі 64 700 грн.
160. Комісія вкотре відзначає, що підтримання високих стандартів поведінки вимагає від судді (кандидата на посаду судді) уникати неналежної поведінки як при виконанні посадових обов’язків, так і в особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя. Суддя (кандидат на посаду судді) повинен поважати закон, додержуватись його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
161. Національне агентство виснувало, що відсутність попередньо встановлених  Національним агентством фактів порушення антикорупційного законодавства не є перешкодою для інших органів у встановленні відповідних обставин у межах здійснюваних ними процедур. Чинним законодавством передбачено повноваження інших суб’єктів публічного права щодо перевірки факту подання кандидатами на відповідну посаду судді декларацій та відомостей, що містяться в них (пункт 1.2 Роз’яснення Національного агентства № 9 щодо розмежування компетенції Національного агентства та інших суб’єктів у частині перевірки декларацій, поданих суддями та прокурорами, від 01 жовтня 2021 року).
162. Водночас Національне агентство окремо наголошує, що висновки, у яких не зафіксовано факту порушення особою вимог, заборон чи обмежень, установлених законом, можуть враховуватись суб’єктами, які проводять відповідні процедури, за умови, якщо в таких суб’єктів (органів, комісій тощо) відсутні додаткові відомості та/або документи, які не були предметом аналізу під час підготовки Національним агентством зазначених висновків.
163. Вказана позиція також підтверджується рішенням Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у справі № 990/99/24 щодо оскарження рішення Комісії. Верховний Суд виснував, що Комісія в межах процедури оцінювання кандидата на посаду судді не здійснює повноважень антикорупційного чи правоохоронного органу, не перевіряє висновків цих органів, однак надає їм оцінку в контексті здійснення своїх повноважень щодо перевірки відповідності кандидата вимогам і стандартам професійної етики та доброчесності в сукупності з іншою інформацією, яка є в суддівському досьє, та поясненнями кандидата на посаду судді щодо такої інформації.
164. Комісія підкреслює, що правильність і повнота декларування становлять один із базових елементів доброчесності судді. Суддя як носій підвищеного стандарту поведінки має демонструвати зразкове ставлення до дотримання вимог щодо фінансового контролю. Навіть технічні помилки в деклараціях, якщо вони повторюються, можуть свідчити про недостатню старанність у виконанні обов’язків, які є необхідними для забезпечення суспільної довіри до судової влади.
165. Показник сумлінності критерію доброчесності охоплює, зокрема, здатність кандидата сумлінно дотримуватися правил декларування, у тому числі щодо повноти та точності відображення відомостей. Належне та ретельне заповнення декларацій є проявом відповідальності й поваги до закону, який суддя повинен демонструвати у своїй професійній діяльності.
166. Комісія враховує надані кандидатом пояснення, які підтверджують відсутність умислу та свідчать про готовність надалі дотримуватися вимог декларування. Однак такі пояснення не спростовують факту системності помилок, що впливає на оцінку сумлінності.
167. Оцінюючи виявлені неточності у сукупності, Комісія виходить із того, що кожне з порушень саме по собі не свідчить про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, визначеним у пункті 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання та Єдиних показниках для оцінки доброчесності та професійної етики судді, затверджених Вищою радою правосуддя. Водночас факт їх наявності не є нейтральним для оцінювання, а тому вони мають бути враховані Комісією у порядку, передбаченому пунктом 5.11 Положення про кваліфікаційне оцінювання. Про умисне приховування інформації не йдеться, однак повторюваність таких помилок у різних видах декларацій свідчить про недостатню уважність та старанність кандидата при виконанні вимог фінансового контролю.
168. Сукупність помилок демонструє системність у неповному або неточному декларуванні кандидатом інформації, тому Комісією має бути розглянуто питання про зменшення кількості балів кандидата за показником сумлінності.
169. Під час закритого обговорення Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали за показником «сумлінність» критеріїв професійної етики та доброчесності на 15 балів.
170. Стосовно набуття матір’ю кандидата у власність квартири у м. Василькові Київської області за відсутності офіційних коштів для її придбання Комісія встановила таке.
171. Матір кандидата ОСОБА_2 уклала договір про участь у фонді фінансування будівництва з метою набуття у власність квартири у м. Василькові Київської області площею 72,5 кв.м. Загальна вартість квартири становила більше 340 000 грн (право власності на цю квартиру зареєстровано у вересні 2011 року).
172. Під час співбесіди з кандидатом 17 травня 2025 року в межах конкурсу на посаду судді Конституційного Суду України було встановлено, що сукупний дохід його батьків упродовж 1998–2006 років становив 145 000 грн (до вирахування податків).
173. Кандидат пояснив, що за словами його батьків, джерелом походження коштів для придбання цієї квартири були їх заощадження.
174. У своїх поясненнях від 16 січня 2026 року кандидат указав, що не має  документів на підтвердження походження грошових коштів для формування батьками заощаджень. Джерелом походження цих грошових коштів була їх заробітна плата. Трудова діяльність батька почалась у 1972 році, матері – у 1974 році. У 1990–х роках частину отриманого у виді заробітної плати доходу батьки конвертували в іноземну валюту. Додатковим джерелом коштів для формування батьками кандидата заощаджень був дохід від розведення великої рогатої худоби та свиней. На початку 1990–х років батьки кандидата декілька разів відвідували Республіку Польщу з метою продажу дрібної побутової техніки та інших речей, зокрема посуду, ліхтарів, прасок, телевізорів. Також батьками була відчужена у 1998 році трикімнатна квартира у м. Золочеві Львівської області шляхом укладання договору купівлі-продажу.
175. Комісія встановила, що відповідно до відомостей з ДРФО упродовж 1998-2009 років дохід матері кандидата становив: 1998 рік – 1507 грн; 1999 рік – 1817 грн; 2000 рік – 1712 грн; 2001 рік – 1384,09 грн; 2002 рік – 1988 грн; 2003 рік – 5408 грн; 2004 рік – 8651 грн; 2005 рік – 11 604,48 грн; 2006 рік – 16 300 грн; 2007 рік – 13 493 грн; 2008 рік – 26 737 грн; 2009 рік – 17 800 грн; дохід батька кандидата : 1998 рік – 3 440 грн; 1999 рік – 3 455,4 грн; 2000 рік – 5 295,72 грн; 2001 рік – 5 295,72 грн; 2002 рік – 4 067,01 грн; 2003 рік – 4 893,44 грн; 2004 рік – 15 215,51 грн; 2005 рік – 19 397,85 грн; 2006 рік – 24 754,31 грн; 2007 рік – 13 493 грн; 2008 рік – 40 926,80 грн; 2009 рік– 49 732,9 грн.
176. Таким чином, упродовж 1998–2009 років дохід матері кандидата становив 108 410 грн, дохід батька кандидата – 205 170 грн, сукупний дохід батьків – 313 580 грн.
177. Згідно з додатком №1 до Договору від 23 березня 2007 року № 10-б про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_3 в смт Буча Київської області, укладеного між ТОВ «Гаразд фінанси» та ОСОБА_2, загальна площа квартири становить 60,83 кв.м. Згідно з додатком № 2 до цього Договору вартість квадратного метра становить 4 740 грн.
178. Відповідно до договору про припинення дії Договору від 23 березня 2007 року № 10-б про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями АДРЕСА_3 в смт Буча Київської області кошти, профінансовані ОСОБА_2 за договором від 23 березня 2007 року, зараховано в рахунок оплати двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у м. Василькові Київської області загальною площею 72,50 кв.м.
179. Надалі ОСОБА_2 укладено договір № 157-1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Василькові Київської області. Згідно з додатком № 1 до цього договору загальна площа квартири становить 72,5 кв.м. Згідно з додатком № 2 до цього договору вартість квадратного метра для площі 60,83 кв.м становить 4 740 грн (кошти сплачені 10 березня 2009 року), для 11,67 кв.м – 4 740 грн (сплачено 16 березня 2009 року).
180. З огляду на наведене вартість вказаної квартири становила 343 650 грн (еквівалентно 42 956,25 дол. США), водночас дохід батьків кандидата упродовж 1998 – 2009 років становив 313 580 грн. Таким чином, доходи та видатки батьків кандидата не співвідносяться. Комісія констатує відсутність можливості об’єктивно перевірити факт накопичення батьками кандидата коштів для формування заощаджень на придбання вказаної квартири, адже документального підтвердження отримання ними доходів до 1998 року, немає.
181. Як вже відзначала Комісія у своїх рішеннях, метою і завданням кваліфікаційного оцінювання може охоплюватись не тільки дослідження законності походження активів кандидата на посаду судді (судді) та членів його сім’ї, але і його близьких осіб. Це питання особливо гостро постає перед Комісією, у разі якщо існує «майновий зв’язок» між кандидатом на посаду судді (суддею) та близькою особою чи членом сім’ї. Наприклад, активи, набуті близькою особою кандидата на посаду судді (судді), надалі безоплатно передаються у власність чи користування кандидату на посаду судді (судді) або членам його сім’ї.
182. Вирішуючи це питання, Комісія виходить із того, що неврахування обставин набуття у власність близькими особами активів, які надалі були безоплатно передані у власність чи користування кандидату на посаду судді (судді) чи членам його сім’ї, зробить ілюзорною саму процедуру кваліфікаційного оцінювання. Більше того, це свідчитиме про неналежне дослідження Комісією відомостей, що містяться в досьє кандидата на посаду судді (судді).
183. На переконання Комісії, кандидат на посаду судді (суддя), безоплатно набуваючи у власність чи користування актив, має бути готовим вжити додаткових розумних заходів для з’ясування законності джерел походження коштів, використаних дарувальником (надавачем майна в користування) для придбання майна. Така потреба, серед іншого, зумовлена необхідністю унеможливити саме припущення того, що кандидат на посаду судді, який вже є суддею, може використовувати механізм набуття активів через близьких осіб як спосіб «легалізації» володіння таким активом.
184. Разом з тим Комісія у складі колегії відзначає, що договір про участь у фонді фінансування будівництва матір’ю кандидата було набуто за дев’ятнадцять років до проходження співбесіди та задовго до набуття Савчаком А.В. статусу судді. Хоча оцінювання і ґрунтується на інформації без часових обмежень, однак часовий чинник залишається істотним при зважуванні встановлених фактів. Майно дійсно накопичується впродовж усього трудового та особистого життя особи і Комісія усвідомлює, що ретроспективне встановлення у 2026 році джерел походження коштів для придбання нерухомості у 2007 році наражається на об’єктивні обмеження: інформація про офіційні доходи батьків з 1990 року до 1998 року є недоступною; первинні документи можуть бути недоступними; первинний ринковий контекст – реконструйованим лише приблизно, події виникли задовго до набуття кандидатом статусу судді, що може об’єктивно зумовили менш суворе ставлення до збереження відповідних документів.
185. Матеріали досьє кандидата на посаду судді Савчака А.В. також не містять будь-яких відомостей про наявність «прямого майнового зв’язку» з квартирою за адресою: Київська область, м. Васильків, АДРЕСА_1. З огляду на те, що під час співбесіди кандидат наголосив, що вказаний об’єкт нерухомого майна ніколи не перебував у нього в користуванні, наявність опосередкованого зв’язку (через матір) у цьому випадку не може бути підставою для висновку про невідповідність кандидата критерію доброчесності або ж для зменшення балів за відповідним критерієм.
186. Стосовно недекларування кандидатом тези у пункті 21 «Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом» декларації доброчесності від 05 грудня 2016 року Комісія встановила таке.
187. У своїх письмових поясненнях від 16 січня 2026 року кандидат визнав свою помилку та припустив, що вказане твердження стосувалось наявності у кандидата доступу до державної таємниці.
188. Комісія наголошує, що відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 56 Закону (у редакції, чинній на момент подання декларації) суддя зобов’язаний, серед іншого, подавати декларацію доброчесності та декларацію родинних зв’язків судді.
189. Згідно з пунктом 1 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, затверджених рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 (далі – Правила), декларація доброчесності судді подається особисто суддею (кандидатом на посаду судді) шляхом її заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
190. Пунктом 5 Правил передбачено, що в декларації доброчесності судді зазначаються відомості щодо обставин, які мали місце упродовж звітного періоду та актуальні станом на 31 грудня звітного року.
191. Загальні правила подання декларації доброчесності встановлені статтею 62 Закону.
192. Відповідно до частин першої, другої, п’ятої – сьомої статті 62 Закону суддя зобов’язаний щорічно до 1 травня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією. Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження. За відсутності доказів іншого твердження судді у декларації доброчесності вважаються достовірними. У разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку. Неподання, несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею або декларування в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.
193. Форма декларації доброчесності судді затверджена рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 (у редакції, чинній на момент подання суддею декларації).
194. У декларації доброчесності суддя зобов’язаний підтвердити або не підтвердити, зокрема, твердження у пункті 21 «Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом».
195. Так, у пункті 21 декларації доброчесності судді від 05 грудня 2016 року навпроти твердження «Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом» кандидат не проставив необхідної позначки «Підтверджую» або «Не підтверджую»
196. Пунктом 14 розділу ІІІ Єдиних показників передбачено, що оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) показнику «чесність».
197. Пунктом 18 розділу ІІІ Єдиних показників визначено, що чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
198. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
199. Комісія у складі колегії критично сприймає факт не заповнення пункту 21 декларації доброчесності від 05 грудня 2016 року. Водночас Комісія бере до уваги відсутність у кандидата умислу приховати відомості про нерозголошення / розголошення ним відомостей, які становлять таємницю, охоронювану законом.
200. Стосовно зазначення кандидатом серед осіб, які можуть надати йому рекомендацію, судді, доброчесність якого викликає к громадськості обґрунтовані сумніви Комісія встановила таке.
201. У своїй анкеті кандидата на посаду судді серед осіб, які можуть надати рекомендацію судді, Савчак А.В. указав суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3.
202. З цього приводу кандидат пояснив, що працював з ОСОБА_3 упродовж 2006– 2009 років, тому зазначив відомості про нього в анкеті з огляду на спільний досвід роботи.
203. Також кандидат відзначив, що після свого призначення на посаду судді зберіг дружні відносини з ОСОБА_3. Упродовж 2017–2018 років кандидат та ОСОБА_3 працювали в команді з розробки навчального курсу щодо статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для суддів різних спеціалізацій.
204. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 285 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію професійної етики та доброчесності.

V. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Таким чином, підстави для визнання Савчака А.В. таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм доброчесності та професійної етики, відсутні.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Савчак Андрій Володимирович набрав 720,6 бала.

2. Визнати Савчака Андрія Володимировича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                                       Сергій ЧУМАК

Члени Комісії                                                                                                    Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                             Роман САБОДАШ