Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Романа КИДИСЮКА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Євтюшенкової Вікторії Іванівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Підстави і порядок проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
За змістом частини другої статті 793 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.
Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).
Кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками (пункти 1.1, 1.3 розділу 1 Положення).
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс), зокрема в апеляційних судах із розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Євтюшенкова В.І. звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі в Конкурсі як особа, що відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону та має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Євтюшенкову В.І. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Загальні відомості про кандидата.
Євтюшенкова В.І., громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння (перший ступінь). Заборони для зайняття посади судді, визначені частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
Указом Президента України від 18 травня 2012 року № 336/2012 Євтюшенкову В.І. призначено на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 07 вересня 2018 року № 271/2018 – на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Євтюшенкова В.І. має стаж роботи на посаді судді понад 21 рік (на момент подання заяви про допуск до участі в Конкурсі).
Процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).
Відповідно до частин першої та другої статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складання кваліфікаційного іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Кваліфікаційний іспит для цілей кваліфікаційного оцінювання є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, зокрема Євтюшенкової В.І. (кримінальна спеціалізація). Встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах Конкурсу, та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація) в межах оголошеного рішенням Комісії Конкурсу. Євтюшенкова В.І. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 139 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах Конкурсу. Євтюшенкова В.І. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 50,1 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено результати третього етапу кваліфікаційного іспиту та загальні результати першого етапу «Складення кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Визначено, що Євтюшенкова В.І. за виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації апеляційного загального суду отримала 124 бали. Допущено Євтюшенкову В.І. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
Відповідно до пункту 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
З огляду на зазначене вище Євтюшенкова В.І. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу: когнітивні здібності – 50,1 бала; знання історії української державності – 40 балів; знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 139 балів; практичне застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації – 124 бали. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 353,1 бала із 400 можливих.
Отже, кількість балів, отриманих Євтюшенковою В.І. за кваліфікаційний іспит, свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Згідно з рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено в межах Конкурсу повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів.
Розгляд питання щодо проведення другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду Євтюшенкової В.І. розподілено члену Комісії Волковій Л.М.
Проведення спеціальної перевірки.
Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Комісією організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Євтюшенкової В.І.
З метою проведення спеціальної перевірки Комісією надіслано запити стосовно кандидата до: Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
Від НАЗК отримано інформацію про те, що за результатами спеціальної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), поданої Євтюшенковою В.І. за 2024 рік, фактів відображення недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено.
Від інших уповноважених державних органів Комісією не отримано інформації, що може свідчити про невідповідність Євтюшенкової В.І. установленим вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду.
Комісією також перевірено в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
Ураховуючи викладене, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно Євтюшенкової В.І., які будуть враховані під час дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди.
Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).
Співбесіду з Євтюшенковою В.І. проведено 14 серпня 2025 року, під час якої Комісією послідовно обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв професійної етики та доброчесності.
Порядок визначення результатів кваліфікаційного оцінювання регламентовано розділом 5 Положення.
Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання встановлюється членами Комісії шляхом оцінки відповідності визначеним показникам. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Відповідно до пункту 5.4 розділу 5 Положення при визначенні результатів кваліфікаційного оцінювання діє принцип автономності, відповідно до якого кваліфікаційне оцінювання може проводитися незалежно від інших проваджень щодо судді (кандидата на посаду судді), а будь-який висновок та/або оцінка національного або міжнародного органу щодо судді (кандидата на посаду судді) не є заздалегідь визначальним та обов’язковим для врахування під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання. Такі висновок та/або оцінка можуть бути враховані під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання.
Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
У пункті 5.6 розділу 5 Положення вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
Комісія відзначає, що Положення підкреслює принцип особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, чи здатен кандидат до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, чи готовий нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби у постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням.
Комісія звернулась до Євтюшенкової В.І. із запитом, у якому запропонувала надати для оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності (згідно з опитувальником).
Євтюшенкова В.І. надіслала до Комісії пояснення та інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», а також показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
Дослідивши письмові пояснення кандидата щодо відповідності критерію особистої компетентності за показниками рішучості, відповідальності та безперервного розвитку, системно проаналізувавши відповіді, озвучені нею під час співбесіди, Комісія дійшла таких висновків.
Кандидат зазначила, що її рішучість виявляється, насамперед, в ухваленні складних і непопулярних рішень, таких, що могли спричинити суспільний резонанс або не узгоджуватись зі сталою судовою практикою судів вищих інстанцій. Кандидат звернула увагу, що не піддається маніпуляціям зі сторони учасників процесу. На переконання кандидата, протистояння провокаціям учасників процесу, які подекуди мають конфліктний характер, є також проявом рішучості з її сторони.
Кандидат у письмових поясненнях серед своїх професійних якостей виокремила своєчасне надсилання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, попри значне судове навантаження, а також виконання заходів згідно з планом основних напрямів роботи суду. Також кандидат підкреслила притаманну їй соціальну відповідальність стосовно оточуючих, родини та колективу.
На підтвердження відповідності показнику безперервного розвитку кандидат зазначила, що постійно підвищує свій рівень професійної підготовки, вивчає актуальну судову практику, аналізує підстави скасування й зміни ухвалених нею рішень судами вищих інстанцій. Кандидат у 2024 році здобула другу вищу освіту за спеціальністю психологія та постійно займається саморозвитком, зокрема особистісним.
Комісією під час співбесіди з кандидатом детально та послідовно обговорено показники її особистої компетентності в контексті повідомлених обставин та фактів, які мали місце впродовж її професійного життя.
Надані кандидатом письмові пояснення, а також усні відповіді під час співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином: за показниками рішучість та відповідальність (19, 19, 17), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 18,333; безперервний розвиток (19, 18, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 18,667; загальний бал за критерій – 37.
Отже, за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди кандидатом не продемонстровано Комісії належного рівня рішучості і відповідальності, а також безперервного розвитку.
З урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37 балів із 50 можливих, що є меншим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
У пункті 5.6 розділу 5 Положення вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
Комісія підкреслює, що як і в оцінюванні особистої компетенції, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
Комісією детально досліджено письмові пояснення кандидата щодо її відповідності показникам критерію соціальної компетентності, під час співбесіди заслухано також її усні пояснення щодо кожного показника.
Критерій соціальної компетенції індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 10; ефективна взаємодія (9, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9,667; стійкість мотивації (9, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9; емоційна стійкість (9, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення, становить 9; загальний бал за критерій – 37,667.
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та усні відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонструвала належний рівень соціальної компетенції.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,667 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Єдиних показників під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата) та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктами 5.8, 5.9 розділу 5 Положення передбачено, що вага критеріїв доброчесності та професійної етики становить 300 балів. Комісія керується презумпцією, відповідно до якої суддя (кандидат на посаду судді) відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. Ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді).
Пунктом 5.10 розділу 5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Згідно з пунктом 5.11 розділу 5 Положення під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
Пунктом 5.12 розділу 5 Положення визначено, що кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики ураховано таке.
Відповідно до частин першої та шостої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. ГРД: збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє.
ГРД надіслала до Комісії інформацію стосовно кандидата на посаду судді Євтюшенкової В.І., яка сама собою не слугувала підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, однак потребувала пояснень.
Зокрема, ГРД виявлено, що в деклараціях за 2012–2016 роки кандидатом не відображено інформації про об’єкти нерухомого майна, які перебували в її користуванні, а саме: квартиру, розташовану в місті Конотопі Сумської області, площею 33,10 м2, яка належить матері кандидатки, та квартиру, розташовану в місті Ромни Сумської області, площею 43,70 м2, власником якої є ОСОБА_1.
Кандидат задекларувала дачний (садовий) будинок, розташований в селі Жолдаки Конотопського району Сумської області, вартістю 18 360 грн. Вартість аналогічних об’єктів нерухомості у згаданій місцевості становить від 3 000 дол. США до кількох мільйонів грн, а вартість земельної ділянки – від 30 000 грн.
У декларації за 2021 рік кандидат задекларувала автомобіль «Mercedes Benz» E 300 2011 року випуску вартістю 250 000 грн, дата набуття права – 01 жовтня 2021 року. Водночас згідно з оголошенням про продаж цього ж автомобіля його ціна станом на 26 грудня 2023 року становила 14 000 дол. США.
Євтюшенкова В.І. як суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ухвалювала постанови у справах про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення про закриття проваджень у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Також ГРД встановлено інформацію про ухвалення Євтюшенковою В.І. судових рішень під час перебування на навчанні в Харківському регіональному відділені Національної школи суддів України.
Стосовно невідображення в деклараціях за 2012–2016 роки об’єктів нерухомості, які перебували в користуванні, кандидат пояснила, що це було зумовлено недостатністю інформації на той час для заповнення відповідних розділів декларацій. Вона не мала на меті приховати інформацію про майно. Водночас кандидат звернула увагу на те, що з 1997 року вона зареєстрована за адресою: Сумська область, місто Конотоп, АДРЕСА_1. Вказані відомості належним чином були відображені в деклараціях та засвідчували факт користування вказаним майном. Квартирою в місті Ромни Сумської області кандидат почала користуватися лише з кінця грудня 2012 року.
Надаючи пояснення стосовно вартості дачного (садового) будинку в селі Жолдаки Конотопського району Сумської області та земельної ділянки, розташованого під ним, кандидат зазначила, що нею вказано вартість на підставі грошової оцінки майна, проведеної перед укладанням договору купівлі-продажу. Зазначена в деклараціях вартість будинку та земельної ділянки не відрізняється від реально сплачених продавцеві коштів. Кандидат зауважила, що будинок збудовано у 1991 році, на час придбання він перебував у занедбаному стані, потребував вкладення значних коштів на здійснення ремонтних робіт. Кандидатом надано підтверджувальні документи та світлокопії.
Стосовно тверджень ГРД про ухвалення рішень про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення кандидат щодо кожної із зазначених ГРД справ надала детальні пояснення про обставини, які перешкоджали прийняттю остаточного рішення у справі.
На спростування тверджень ГРД про ухвалення судових рішень під час навчання кандидат пояснила, що усі навчальні заходи проводились в режимі онлайн. Судові рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень у робочий час – до початку лекцій та під час перерви між ними, а також під час обідньої перерви. Усі рішення, вказані ГРД, постановлені в порядку письмового провадження без участі сторін.
Стосовно обставин декларування вартості автомобіля «Mercedes Benz» E 300 2011 року випуску кандидат повідомила таке. Автомобіль було придбано за 10 000 дол. США, саме цю суму відображено в декларації за 2021 рік. Надалі кандидатом понесено витрати на ремонт автомобіля, усього 5 000 дол. США. Маючи намір відчужити автомобіль з дозволу кандидата було розміщено оголошення, у якому зазначено вартість транспортного засобу в розмірі 14 000 дол. США. Пропозицій щодо купівлі автомобіля не надходило, відтак він перебуває в користуванні кандидата дотепер.
Комісія бере до уваги надані пояснення щодо обставин декларування рухомого та нерухомого майна, яке перебувало у власності чи користуванні кандидата, а також сумніву ГРД щодо належного здійснення нею професійної діяльності.
Водночас за результатами вивчення матеріалів досьє кандидата на посаду судді Комісією виявлено таке.
Відповідно до інформації, яка надійшла від НАЗК, Євтюшенкова В.І. у декларації за 2024 рік зазначила на праві власності автомобіль легковий «Mersedes-Benz» E 300 2011 року випуску, вартістю 250 000 грн (на дату набуття права). Проте згідно з інформацією Єдиного державного реєстру транспортних засобів вартість зазначеного автомобіля становить 100 000 грн.
Під час співбесіди кандидат надала пояснення щодо виявлених НАЗК розбіжностей у вартості належного їй транспортного засобу. Зазначила, що вартість автомобіля була попередньо обумовлена між нею та продавцем у розмірі 10 000 дол. США. Через поспіх під час перереєстрації автомобіля на нового власника на підставі договору, укладеному в Територіальному сервісному центрі, було помилково зазначено вартість автомобіля в розмірі 100 000 грн. Хоча помилка щодо дійсної вартості майна була виявлена в день перереєстрації автомобіля, за браком часу кандидат та продавець її не виправили. З цих причин у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів вартість зазначеного автомобіля вказана в сумі 100 000 грн.
У декларації за 2021 рік кандидатом зазначено вартість автомобіля в розмірі 250 000 грн (еквівалентно 10 000 дол. США), оскільки саме цю суму вона фактично сплатила продавцю.
Кандидат під час співбесіди погодилась із членами Комісії у складі колегії, що допустила халатність під час перереєстрації автомобіля, не забезпечивши унесення коректних даних щодо вартості придбаного майна та не виправивши таку помилку. Однак кандидат висловила переконання, що допущена недбалість не є суттєвою, адже в декларації нею зазначено дійсну вартість транспортного засобу.
Відповідно до пункту 18 Єдиних показників чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: завжди, а не лише під час виконання своїх посадових обов’язків, поводився відповідно до свого статусу, проявляв гідність і добропорядність, діяв згідно з вимогами законодавства, правилами професійної етики, вимогами академічної доброчесності, іншими етичними нормами щодо чесності; надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний; надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі, крім випадків, коли законодавство дозволяє відмовлятись від надання інформації; під час набуття права на об’єкти цивільних прав, отримання інших благ, переваг, пільг чи статусу, виконання обов’язків, вирішення спорів не допускав поведінки, яка, на думку звичайної розсудливої людини, може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.
Проаналізувавши обставини придбання кандидатом транспортного засобу, його перереєстрації, наявність суттєвих розбіжностей у вартості придбаного майна в декларації кандидата порівняно з відомостями з відповідного державного реєстру, заслухавши пояснення кандидата, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності за показником чесності на 15 балів.
Комісією, з-поміж іншого, досліджено під час співбесіди факти й обставини щодо дотримання кандидатом етичних норм у професійній діяльності та особистому житті.
Так, обговорюючи з кандидатом її відповідність критерію соціальної компетентності за показником ефективної комунікації Комісію, з-поміж іншого, цікавило вміння кандидата будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими учасниками професійної спільноти. Цю рису кандидат підкреслила у своїх письмових поясненнях.
Кандидат зазначила, що в колективі суду, в якому вона обіймає посаду, переважає дружня атмосфера, стосунки між суддями та апаратом суду є узгодженими та злагодженими. Усі проблемні питання, що виникають в організації роботи суду, зазвичай вирішуються керівництвом разом із суддями ефективно та оперативно.
Водночас, відповідаючи на уточнювальне запитання членів Колегії, кандидат вказала, що упродовж тривалого часу вона не може побудувати конструктивний діалог та знайти порозуміння з однією з колег через негативні особистісні та професійні якості останньої, а також через значні розбіжності в поглядах на вирішення організаційних питань в роботі суду та шляхи розв’язання процесуальних питань.
Комісія у складі колегії констатує, що під час співбесіди кандидатом допущено висловлювання стосовно колеги, які носили очевидно негативний характер, мали на меті дискредитувати професійні та моральні якості судді. Така поведінка кандидата не відповідає високим стандартам поведінки судді, не сприяє зміцненню довіри до судової влади та утвердженню авторитету правосуддя.
Рішенням XX чергового з’їзду суддів України 18 вересня 2024 року затверджено Кодекс суддівської етики.
Як зазначено у преамбулі вказаного кодексу, судді зобов’язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв’язку із чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.
Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони), його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.
Статтею 12 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен проявляти стриманість, виваженість, обачність та поміркованість у висловленні своїх поглядів і думок за будь-яких обставин. Суддя не може робити публічних заяв та/або коментарів, які компрометують звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до пункту 17 Єдиних показників дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті – це неухильне дотримання суддею (кандидатом на посаду судді) професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки у професійній діяльності та особистому житті.
Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає цьому показнику, якщо він, зокрема, але не виключно: перебуваючи в нинішньому або будь-якому попередньому статусі, діяв відповідно до правил професійної етики та інших етичних норм, не вчиняв будь-яких дій, що могли / можуть завдати шкоди авторитету правосуддя або відповідному органу, установі, організації.
Комісія констатує, що озвучені кандидатом під час співбесіди висловлювання стосовно колеги, яка обіймає посаду судді, вочевидь не спрямовані на підтримання авторитету правосуддя, а навпаки, завдають йому суттєвої шкоди. Висвітлені кандидатом ситуації, які траплялися на її професійному та життєвому шляху, можуть створювати враження про недостатнє дотримання суддями етичних норм і стандартів як у стороннього спостерігача, так і суспільства загалом.
У зв’язку із наведеним Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності за показником дотримання етичних норм і бездоганної поведінки у професійній діяльності на 15 балів.
За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів, тому Комісія виснує, що Євтюшенкова В.І. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Отже, за результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Євтюшенкова В.І. набрала 697,767 бала.
Водночас Євтюшенкова В.І. не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Євтюшенкової Вікторії Іванівни вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Євтюшенкова Вікторія Іванівна набрала 697,767 бала.
3. Визнати Євтюшенкову Вікторію Іванівну такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Головуючий Руслан СИДОРОВИЧ
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА
Роман КИДИСЮК
