Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Лещенка Юрія Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 3:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Юрія ЛЕЩЕНКА,

представника Громадської ради доброчесності Едуарда МЄЛКИХ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Лещенка Юрія Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. Згідно з частиною другою статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Відповідно до пунктів 1.1‒1.6 Положення про кваліфікаційного оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі адміністративної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів в апеляційних судах.
7. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (із змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. До Комісії 27 грудня 2023 року надійшла заява Лещенка Юрія Володимировича про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2023 року № 105/ас-24 Лещенка Ю.В допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Лещенко Ю.В., дата народження – _______________ року, на момент подання заяви йому виповнилося повних ___ рік. Є громадянином України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00182016 від 09 червня 2023 року на рівні вільного володіння (другий ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимим (відповідно до довідки/витягу з ЄРДР, наданої в межах спеціальної перевірки).
12. Повну вищу юридичну освіту Лещенко Ю.В. здобув у 2005 році у Вищому закладі освіти «Київський університет туризму, економіки і права», отримав диплом за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
13. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 18 років. Після здобуття вищої юридичної освіти Лещенко Ю.В. обіймав такі посади: з 2006 року до 2010 року – провідний юрисконсульт у ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «ШРБУ №100»; у 2010 році – юрисконсульт відділу АУП в товаристві з обмеженою відповідальністю «Рідний Дім Буд»; у 2010 році –  провідний юрисконсульт у ДП «Укртрансформація»; у 2010 році – юрисконсульт в товаристві з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Пріоритет»; з 2010 до 2011 року – провідний юрисконсульт у ВАТ «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Діпрозв’язок»; у 2011 році – помічник директора у ПП «Данілов і Ко»; з 2011 року і дотепер – адвокат; з 2019 року до 2020 року – помічник судді в Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

14. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
15. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
16. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
17. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
18. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 10, 13, 14 та 15 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
19. Рішеннями Комісії від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 та № 89/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 12–14 та 17–21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів.
20. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
21. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
22. З огляду на зазначене вище Лещенко Ю.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

23. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
24. Отже, загальна кількість балів, отриманих Лещенком Ю.В. за кваліфікаційний іспит, становить 364,7 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

25. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Лещенка Ю.В.
26. Запити про надання відомостей стосовно Лещенка Ю.В. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію від Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
27. Національне агентство з питань запобігання корупції (далі – Національне агентство) (лист від 06 червня 2025 року № № 49-01/49340-25) надіслало до Комісії результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених кандидатом у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.
28. За результатами спеціальної перевірки фактів відображення в декларації недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено.
29. На переконання Комісії, під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка беззастережно свідчить про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді. Проте результати спеціальної перевірки враховуються Комісією під час ухвалення цього рішення Комісії при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

30. Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Лещенко Ю.В.
31. Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Житомирського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 3.
32. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Лещенка Ю.В. визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.
33. Комісією 26 травня 2025 року(лист № 21-4281/25) кандидатам на посади суддів в апеляційних загальних судах запропоновано надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на їх думку, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, в якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
34. До Комісії 09 червня 2025 року надійшли пояснення та докази від кандидата Лещенка Ю.В. на виконання листа Комісії 26 травня 2025 року № 21-4281/25. Кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
35. До Комісії 28 липня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді Лещенка Юрія Володимировича критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 28 липня 2025 року (далі – висновок).
36. Підставою для надання Висновку слугували виявлені ГРД обставини.
37. Кандидат допустив розголошення конфіденційної інформації клієнтів, яка охороняється законом, зокрема адвокатської таємниці.
38. У складі документів, поданих для участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, Лещенко Ю.В. на підтвердження професійної кваліфікації надав копії договорів із клієнтами, процесуальних документів, актів виконаних робіт та судових рішень у справах, у яких він брав участь як захисник. Кандидат не вжив заходів для маскування персональних даних клієнтів, відомостей про зміст правової допомоги та інших обставин, що належать до адвокатської таємниці. У наданих матеріалах не виявлено письмових згод клієнтів на розкриття такої інформації.
39. Ураховуючи особливий статус адвокатської таємниці, гарантований законодавством, та обов’язок адвоката не розголошувати її без згоди клієнта, дії кандидата свідчать про порушення етичних стандартів адвокатської професії. Це є несумісним із високими вимогами до бездоганної поведінки особи, яка претендує на посаду судді, та створює підстави сумніватись у її доброчесності.
40. Кандидат вказав відомості, що викликають сумніви щодо повноти декларування доходів, які б мали відповідати рівню заявленої професійної діяльності.
41. З огляду на те, що кандидат має понад 15 років стажу у сфері адвокатської діяльності та не декларує доходи, отримані від іншої професійної діяльності, його щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація) містять відомості про незначні доходи: за 2022 рік – 36 000 грн, за 2023 рік – 60 000 грн та за 2024 рік – 60 000 грн.
42. На переконання ГРД, указані кандидатом доходи не відповідають очікуваному рівню доходів адвоката з багаторічним досвідом, що ставить під сумнів достовірність задекларованої інформації. Відсутність пояснень щодо незначного задекларованого доходу створює ризики приховування частини доходів або введення в оману щодо фактичного розміру отриманих кандидатом доходів.
43. Крім того, членом Комісії – доповідачем 30 липня 2025 року надіслано кандидату електронну копію висновку для своєчасного ознайомлення і надання пояснень та копій підтверджувальних документів (за наявності).
44. До Комісії 04 серпня 2025 року надійшли пояснення Лещенка Ю.В. щодо обставин, викладених у висновку ГРД.
45. Лещенку Ю.В. надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
46. Співбесіду з кандидатом проведено 07 серпня 2025 року. На початку співбесіди Лещенка Ю.В. ознайомлено з його правами. Встановлено відсутність обставин, що перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
47. Під час співбесіди Комісією обговорено: а) результати дослідження досьє; б) відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

48. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання вбачається, що особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, що визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
49. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, в тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, в тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття, замість того щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; бере повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
50. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди»
51. Вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність ‒ 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність ‒ 25 балів; безперервний розвиток ‒ 25 балів.
52. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання об’єднані принципом особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
53. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
54. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
55. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень усвідомлення ним потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
56. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
57. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
58. Пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
59. Надані кандидатом Лещенком Ю.В. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

60. Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала його належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
61. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Колегії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,667 бала із 50 можливих, що становить 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

62. Відповідно до пунктів 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність ‒ це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, що забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
63. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія ‒ це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації ‒ це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, в тому числі на складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності).
64. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
65. Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність ‒ 50 балів, з яких: ефективна комунікація ‒ 12,5 бала; ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала; стійкість мотивації ‒ 12,5 бала; емоційна стійкість ‒ 12,5 бала.
66. Під час оцінювання відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обовʼязок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність критерію соціальної компетентності. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, що мають значення для оцінки соціальних компетентностей.
67. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за його активної участі в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
68. Як і в оцінюванні особистої компетенції, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
69. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
70. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
71. Комісія звертає увагу також на те, що відповіді на деякі запитання мали переважно загальний, описовий характер і не завжди демонстрували конкретні приклади відповідності показникам.
72. Пунктом 5.7 Положення про кваліфікаційне передбачено, що оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії.
73. Надані кандидатом Лещенком Ю.В. документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді були індивідуально оцінені членами Комісії таким чином:

74. Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності.
75. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Колегії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,667 бала із 50 можливих, що становить більше 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

76. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
77. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
78. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
79. Хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання.
80. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
81. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
82. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
83. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі цей критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
84. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
85. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику на 15 балів знижується оцінка за кожним показником критеріїв доброчесності та професійної етики. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для прийняття рішень в межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а зниження оцінки потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
86. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

87. Під час дослідження матеріалів досьє кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Комісією встановлено таке.
88. Стосовно помилок, допущених кандидатом під час декларування Комісія зазначає наступне.
89. Згідно з відомостями вказаними Лещенком Ю.В. у деклараціях за 2022‒ 2024 роки, кандидату з 21 травня 2021 року на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 0,12 кв.м у селі Старі Петрівці Вишгородського району Київської області та земельна ділянка загальною площею 0,12 кв.м у селі Демидів Вишгородського району Київської області.
90. Відповідно до пункту 1.2 договору дарування земельної ділянки від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 (дарувальник) безоплатно передав земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, що розташована в Київської області, Вишгородський район, Старопетрівська сільська рада, у власність Лещенка Ю.В. (обдарований).
91. Згідно з відомостями вказаних Лещенком Ю.В. у деклараціях за 2018 – 2019 роки, кандидату з 23 грудня 2017 року на праві власності належить легковий автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску. Інформація щодо вартості автомобіля кандидатом у деклараціях не відображено.
92. За даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі ‒ ДРТЗ), вартість вказаного автомобіля становить 100 000 грн.
93. Кандидат визнав допущені ним помилки під час декларування.
94. Комісія вкотре відзначає, що підтримання високих стандартів поведінки вимагає від судді (кандидата на посаду судді) уникати неналежної поведінки як при виконанні посадових обов’язків, так і в особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя. Суддя (кандидат на посаду судді) повинен поважати закон, додержуватись його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
95. Національне агентство виснувало, що відсутність попередньо встановлених фактів порушення антикорупційного законодавства з боку Національного агентства не є перешкодою іншим органам у встановленні відповідних обставин у межах здійснюваних ними процедур. Чинним законодавством передбачено повноваження інших суб’єктів публічного права щодо перевірки факту подання кандидатами на відповідну посаду судді декларацій та відомостей, що містяться в них (пункт 1.2 роз’яснення Національного агентства № 9 щодо розмежування компетенції Національного агентства та інших суб’єктів у частині перевірки декларацій, поданих суддями та прокурорами від 01 жовтня 2021 року).
96. Водночас Національне агентство окремо наголошує, що висновки, у яких не зафіксовано факт порушення особою вимог, заборон чи обмежень, встановлених законом, можуть враховуватись суб’єктами, які проводять відповідні процедури, за умови, якщо в таких суб’єктів (органів, комісій тощо) відсутні додаткові відомості та/або документи, які не були предметом аналізу під час підготовки Національним агентством зазначених висновків.
97. Вказана позиція також підтверджується рішенням Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у справі № 990/99/24 щодо оскарження рішення Комісії. Верховний Суд виснував, що Комісія в межах процедури оцінювання кандидата на посаду судді не здійснює повноважень антикорупційного чи правоохоронного органу, не перевіряє висновків цих органів, однак надає їм оцінку в контексті здійснення своїх повноважень щодо перевірки відповідності кандидата вимогам і стандартам професійної етики та доброчесності в сукупності з іншою інформацією, яка є в суддівському досьє, та поясненнями кандидата на посаду судді щодо такої інформації.
98. Комісія підкреслює, що підтримання високих стандартів поведінки вимагає від кандидата на посаду судді неухильного дотримання закону та відповідального ставлення до декларування. Незважаючи на те, що окремі виявлені помилки не оцінюються Комісією як істотні чи суттєві, їх сукупність вказує на недостатню уважність та скрупульозність при заповненні офіційних документів.
99. Однак саме сукупність помилок демонструє системність у неповному або неточному декларуванні інформації, тому Комісія розглядає питання про зменшення кількості балів кандидата за показником «сумлінність» через сукупність несуттєвих порушень.
100. Під час закритого обговорення Комісія у складі колегії вирішила, що зазначені обставини становлять сукупність несуттєвих обставин, за які може бути знижено бали за показником «сумлінність» за критеріями професійної етики та доброчесності.
101. Згідно з відомостями декларації за 2022 рік з 01 січня 2020 року кандидатом зазначено право безоплатного користування автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, який належить з 02 листопада 2019 року на праві власності ОСОБА_2 (мати кандидата).
102. На підставі відомостей з ЄДРТЗ стосовно адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Комісією встановлено, що стосовно ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі –  КУпАП), та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу, а саме:
103. 04 вересня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 825170;
104. 31 жовтня 2020 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 1074054;
105. 26 лютого 2021 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 1363886;
106. 19 травня 2021 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 1707870;
107. 25 травня 2021 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 1726825;
108. 04 червня 2021 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 1763686;
109. 04 червня 2021 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 1764839;
110. 19 травня 2021 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1КІ № 060007;
111. 27 вересня 2021 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 2659389;
112. 25 жовтня 2021 року –  протокол про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 3111313;
113. 16 лютого 2022 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 4152530;
114. 13 серпня 2022 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 947340;
115. 18 серпня 2022 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1КІ № 659748;
116. 15 червня 2023 року – протокол про адміністративне правопорушення серії № 3АВ № 2535965;
117. 20 червня 2023 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1КІ № 326006;
118. 31 серпня 2023 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 1763686;
119. 18 жовтня 2023 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1КІ № 659748;
120. 06 листопада 2023 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 1КІ № 751844;
121. 06 лютого 2024 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 4799882 ;
122. 14 березня 2024 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 5212455;
123. 25 березня 2024 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 5364196;
124. 07 листопада 2024 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 8262105;
125. 27 грудня 2024 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 8760859;
126. 20 березня 2025 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 9630256;
127. 19 травня 2025 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 10533056;
128. 09 червня 2025 року – протокол про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 10852476;
129.  Також стосовно ОСОБА_2 22 грудня 2021 року було складено протокол адміністративне правопорушення (серія 1КІ № 882368), передбачене частиною першою статті 152-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
130. Тобто з 04 вересня 2020 року до 09 червня 2025 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності 22 рази.
131. Відтак аналіз даних ЄДРТЗ свідчить про систематичне вчинення адміністративних правопорушень, пов’язаних із перевищенням швидкості руху та порушенням правил паркування, саме під час користування автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску. Сукупність встановлених фактів (22 випадки протягом менш ніж п’яти років) вказує на сталість такої поведінки, а не на поодинокі випадкові порушення.
132. Під час співбесіди кандидат визнав, що з вересня 2020 року до березня 2025 року під час користування автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, який належить на праві власності його матері, допускав перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів та порушення правил паркування. Крім того, кандидат відзначив, що окремі порушення були вчинені його братом. Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складались в автоматичному режимі, адміністративні стягнення накладались на ОСОБА_2 як власника вказаного автомобіля.
133. Стосовно інших випадків порушення правил дорожнього руху Лещенко Ю.В. пояснив, що про факт притягнення саме його до адміністративної відповідальності упродовж 2021–2023 років він вказав у розділі 14 «Відомості щодо притягнення до відповідальності» анкети кандидата на посаду судді та вважав, що у зв’язку з оскарженням зазначених ним постанов про адміністративні правопорушення в судовому порядку та їх подальшим скасуванням, відповідна інформація не підлягала відображенню в декларації доброчесності кандидата на посаду судді.
134. Аналіз даних ЄДРТЗ та пояснення кандидата свідчать про значний рівень систематичності порушень правил дорожнього руху, допущених кандидатом під час користування автомобілем «TOYOTA CAMRY» 2007 року випуску, що належить його матері. Такі порушення мали регулярний характер, відбувалися упродовж кількох років і не були поодинокими випадковими діями, що може свідчити про сталу модель поведінки.
135. Комісія відзначає, що з огляду на високий суспільний статус судді, дотримання правил дорожнього руху має не лише правовий, а й етичний вимір, оскільки є проявом поваги до закону, безпеки інших учасників дорожнього руху та суспільної дисципліни.
136. Комісія у складі колегії одноголосно вирішила визнати зазначені обставини такими, що свідчить про суттєве порушення показника «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» за критеріями професійної етики та доброчесності.
137. Кандидат Лещенко Ю.В. 04 серпня 2025 року надіслав до Комісії письмові пояснення щодо Висновку ГРД.
138. Оцінюючи доводи ГРД та пояснення кандидата, Комісія виходить із такого.
139. Стосовно розголошення конфіденційної інформації клієнтів, яка охороняється законом, зокрема адвокатської таємниці Комісія встановила таке.
140. У складі документів, поданих для участі в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, Лещенко Ю.В. на підтвердження професійної кваліфікації надав копії договорів із клієнтами, процесуальних документів, актів виконаних робіт та судових рішень у справах, у яких він брав участь як захисник.
141. Комісія відзначає, що відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, а відтак питання наявності чи відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку належить до виключної компетенції відповідного органу.
142. Водночас, у межах процедури кваліфікаційного оцінювання Комісія оцінює поведінку кандидата, зокрема в період його діяльності як адвоката, щодо її відповідності критеріям професійної етики та доброчесності, ураховуючи стандарти, визначені статтею 69 Закону та Єдиними показниками. Така оцінка охоплює, серед іншого, дотримання кандидатом вимог щодо збереження конфіденційної інформації та забезпечення належного балансу між цим обов’язком і потребою підтвердити свій професійний досвід.
143. Надання кандидатом відповідних документів обумовлено вимогами пункту 3.4 Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, якими передбачено обов’язок претендента надати документи, що підтверджують стаж та досвід професійної діяльності. Виконання цього обов’язку є необхідною передумовою для участі в конкурсі.
144. Очевидно, що було б несправедливим спочатку зобов’язати кандидата надати документи, що можуть містити конфіденційну інформацію, виключно для цілей кваліфікаційного оцінювання, а потім використовувати сам факт їх надання як підставу для зниження балів за критеріями доброчесності. Такий підхід створював би ризик подвійних стандартів, порушував би передбачуваність процедури та підривав би довіру до процедури кваліфікаційного оцінювання загалом.
145. Крім того, Комісія погоджується з твердженням кандидата, що згідно з частинами другою – четвертою статті 93 Закону Комісія для здійснення своїх повноважень має право витребувати та одержувати необхідну інформацію від суддів, судів, Державної судової адміністрації України, органів суддівського самоврядування, інших органів та установ у системі правосуддя, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, об’єднань громадян та окремих фізичних осіб. Ненадання такої інформації на вимогу Комісії має наслідком відповідальність, установлену законом. Члени Комісії та уповноважені працівники секретаріату Комісії мають безпосередній доступ до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, користуються державними, у тому числі урядовими, засобами зв’язку і комунікацій, мережами спеціального зв’язку та іншими технічними засобами. Обробка інформації здійснюється членами та уповноваженими працівниками Комісії із дотриманням законодавства про захист персональних даних та забезпеченням таємниці, що охороняється законом.
146. Абзацом третім частини восьмої статті 85 Закону передбачено, що для здійснення своїх повноважень члени ГРД мають право повного доступу до матеріалів суддівського досьє (досьє кандидата на посаду судді). Якщо до інформації, що міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), законом встановлено спеціальні чи особливі вимоги доступу, доступ до такої інформації здійснюється в порядку, передбаченому відповідним законом. Листом Комісії від 24 червня 2025 року № 21- 5382/25 кандидата поінформовано, що на підставі частини першої статті 87 та абзацу третього частини восьмої статті 85 Закону на запит члена ГРД Комісією надано доступ до матеріалів досьє кандидата у зв’язку з його участю в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
147. На підставі статті 10 Закону України «Про захист персональних даних», статті 21 Закону України «Про інформацію», згідно із зобов’язаннями про нерозголошення персональних даних та інформації з обмеженим доступом, що міститься в матеріалах досьє кандидата, членів ГРД зобов’язано не розголошувати в будь-який спосіб персональні дані, інформацію з обмеженим доступом, що були їм довірені або стали відомі в результаті ознайомлення з матеріалами суддівського досьє (досьє кандидата на посаду судді), за винятком випадків, безпосередньо пов’язаних із виконанням ними повноважень членів ГРД. Вони зобов’язались знищити (видалити) усі дані та копії документів, отримані під час реалізації права повного доступу до суддівського досьє (досьє кандидата на посаду судді), після завершення процедури кваліфікаційного оцінювання. Про знищення (видалення) даних та/або документів, отриманих при повному доступі до суддівського досьє (досьє кандидата на посаду судді), члени ГРД повідомляють Комісію не пізніше 15 робочих днів із дня їх знищення (видалення); підтвердили, що зобов’язання буде чинним після припинення ними повноважень членів ГРД, крім випадків, установлених законом.
148. Відтак Комісія відхиляє висновок ГРД у цій частині.
149. Стосовно відомостей, які викликають сумніви щодо повноти декларування кандидатом доходів від професійної діяльності, Комісія встановила таке.
150. У поясненнях Лещенко Ю.В. повідомив, що здійснює адвокатську діяльність як самозайнята особа, перебуває на загальній системі оподаткування і сплачує 22% Єдиного соціального внеску (далі – ЄСВ), 18% податку з доходів фізичних осіб (далі – ПДФО) та 1,5 % військового збору, всього 41,5% від отриманого доходу.
151. За 2022 рік із задекларованого доходу в розмірі 36 000 грн кандидат сплатив 7 920 грн ЄСВ, 6 480 грн ПДФО та 540 грн військового збору. Всього за рік ним сплачено податків на загальну суму 14 940 грн, що становить 41,5 % від отриманого доходу.
152. За 2023 рік із задекларованого доходу в розмірі 60 000 грн кандидат сплатив 13 200 грн ЄСВ, 10 800 грн ПДФО та 900 грн військового збору. Всього за рік ним сплачено податків на загальну суму 24 900 грн, що становить 41,5 % від отриманого доходу.
153. За 2024 рік із задекларованого доходу в розмірі 60 000 грн кандидат сплатив 13 200 грн ЄСВ, 10 800 грн ПДФО та 900 грн військового збору. Всього за рік ним сплачено податків на загальну суму 24 900 грн, що становить 41,5 % від отриманого доходу.
154. З 2025 році сплата військового збору становить 5%, тобто загальний відсоток сплати податків збільшився до 45%.
155. Кандидат звернув увагу, якби він перебував на спрощеній системі оподаткування як фізична особа–підприємець (далі – ФОП) третьої групи «діяльність у сфері права» (КВЕД 69.10), та за умови сплати ідентичних сум податків його прибуток був би в 4 рази більшим (співвідношення 18% до 5%).
156. ФОП третьої групи у 2023–2024 роках при сплаті ідентичної з кандидатом суми податків, вказував би розмір доходу понад 200 000 грн на рік (5% передбачає оплату 10 000 грн ПДФО), натомість кандидатом сплачено 10 800 грн ПДФО при отриманому доході в розмірі 60 000 грн. (18%).
157. На переконання кандидата, він не може безперешкодно перейти на спрощену систему оподаткування (ФОП третьої групи) з метою збільшення доходів, оскільки існує проблема подвійного оподаткування, яка виникає внаслідок одночасного нарахування податку як на доходи самозайнятої особи, так і фізичної особи–підприємця. За таких обставин з великою імовірністю кандидату довелося б оскаржувати дії податкових органів у судовому порядку у всіх інстанціях (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2025 року № 420/29295/23).
158. У зв’язку з відсутністю наміру кандидата оскаржувати в суді дії податкових органів, він залишився на загальній системі оподаткування. Відтак його прибуток є незначним  через великі відсотки податків.
159. Водночас кандидат просив врахувати, що оплата юридичних послуг здійснюється за домовленістю сторін, іноді він не бере коштів за надання правової допомоги через різні обставини або надання послуг може обмежуватись лише участю в судовому засіданні чи лише складанням процесуального документа.
160. Додатково кандидат повідомив, що ним щорічно сплачуються внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування (3 028 грн у 2025 році, 3 028 грн у 2024 році, 2 684 грн у 2023 році, 2 481 грн у 2022 році) та підвищується кваліфікація шляхом участі у платних семінарах (вебінарах), що є обов’язком для адвоката та створює додаткове фінансове навантаження.
161. Відхиляючи пояснення кандидата, Комісія зазначає, що обов’язком кожного громадянина, а тим паче кандидата – особи, яка претендує на посаду судді, є неухильне дотриманні податкового законодавства та забезпеченні повної прозорості власних фінансових джерел. Відсутність належної ретельності в декларуванні доходів від наданих юридичних послуг у період, коли, за словами кандидата, така діяльність здійснювалась, а також обґрунтовані сумніви щодо достатності доходів для забезпечення життєдіяльності родини у відповідний період може за певних умов створити сумнівів у здатності кандидата дотримуватися найвищих стандартів етичної поведінки. Для судді, чия діяльність вимагає беззаперечної довіри суспільства та бездоганної репутації, навіть найменші ознаки невідповідності принципам доброчесності є неприпустимими.
162. У контексті оцінки доброчесності важливим є не лише формальне виконання податкового законодавства, але й готовність кандидата продемонструвати повну відкритість та зрозумілість своїх фінансових потоків для перевірки суспільством.
163. Пояснення кандидата про нібито наявність ризику подвійного оподаткування при переході на спрощену систему не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та усталеній судовій практиці, яка підтверджує відсутність такого ризику, коли види діяльності збігаються.
164. Відсутність належної ретельності під час декларування доходів від наданих юридичних послуг у період, коли така діяльність, за словами кандидата, здійснювалася, у поєднанні з невідповідністю між задекларованими доходами та рівнем витрат, необхідних для утримання родини, викликає обґрунтовані сумніви щодо фінансової прозорості кандидата. Такі обставини створюють «сіру зону» у його поведінці, що є несумісним із вимогами до репутації судді.
165. Відповідно до відомостей ДРФО дохід кандидата у 2005 році становив 4 216 грн; у 2006 році – 20 228 грн; у 2007 році ‒ 44 572 грн; у 2008 році ‒ 45 709 грн, у 2009 році ‒ 26 977 грн; у 2010 році ‒ 27 933 грн. У лютому 2011 року Лещенко Ю.В. уклав шлюб з ОСОБА_3, який розірвано в жовтні 2018 року. Дохід подружжя у 2011 році становив 10 998 грн; у 2012 році ‒ 5 100 грн; у 2013 році ‒ 12 431 грн; у 2014 році ‒ 14 616 грн; у 2015 році ‒ 17 500 грн; у 2016 році – 37 178 грн; у 2017 році ‒ 9 600 грн; у 2018 році ‒ 317 200 грн. У 2019 році дохід Лещенка Ю.В. становив 9 600 грн; у 2020 році ‒ 494 994 грн. У червні 2021 року Лещенко Ю.В. уклав шлюб з ОСОБА_4, дохід подружжя у 2021 році становив ‒ 1 152 035 грн (видатки подружжя для придбання нерухомого майна у 2021 році: Лещенко Ю.В. ‒ 1 008 259 грн, ОСОБА_4 ‒ 412 180 грн); у 2022 році ‒ 74 120 грн; у 2023 році ‒ 70 320 грн; у 2024 році ‒ 60 000 грн.
166. Відповідно до інформації Державної служби статистики, розміщеної на порталі відкритих даних, витрати населення в розрахунку на одну особу у 2005 році в Київській області становили 5 862 грн, у 2006 році – 8 119 грн, у 2007 році – 11 502 грн, у 2008 році – 16 312 грн, у 2011 році – 10 998 грн (на двох осіб – 21 996 грн), у 2012 році – 12 106 грн (на двох осіб – 56 212 грн), у 2013 році – 32 788 грн (на двох осіб – 65 576 грн), у 2014 році – 38 731 грн (на двох осіб – 77 462 грн), у 2015 році – 50 624 грн (на двох осіб – 101 248 грн), у 2016 році – 58 225 грн (на двох осіб – 116 450 грн), у 2017 році – 84 586 грн (на двох осіб – 169 172 грн), у 2018 році – 102 137 грн (на двох осіб – 204 274 грн), у 2019 році – 129 478 грн, у 2020 році – 134 593 грн (на двох осіб – 269 186 грн), у 2021 році – 173 910 грн (на двох осіб – 347 820 грн). На переконання Комісії, витрати населення в розрахунку на одну особу в Київській області упродовж 2022–2024 років становлять не менше 173 910 грн (дані 2021 року).
167. З наведеного висновується, що з 2011 до 2018 року доходи Лещенка Ю.В. та ОСОБА_3 не співвідносилися із середнім рівнем витрат населення в Київській області відповідно до даних Державної служби статистики.
168. Відтак задекларовані кандидатом доходи від наданих юридичних послуг у поєднанні з рівнем його витрат, необхідних для забезпечення потреб життєдіяльності родини, викликають обґрунтовані сумніви в достовірності поданої інформації. Така невідповідність породжує ризик існування прихованих доходів або інших джерел фінансування, не відображених у деклараціях.
169. Для судді, який має бути прикладом дотримання закону та моральних стандартів, навіть поодинокі прояви непрозорості у фінансових питаннях здатні підірвати суспільну довіру до судової влади загалом. З огляду на це Комісія визнає наведені факти як істотну невідповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності, що зумовлює оцінку в 0 балів за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», що є самостійною підставою для визнання його таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
170. Комісія зазначає, що в цьому випадку зниження балів не здійснюється ані за наявність сукупності несуттєвих порушень, викладених у пунктах 89 –100 цього рішення, ані за суттєве порушення, викладене в пунктах 102–136 цього рішення, оскільки встановлено істотну невідповідність у пунктах 149–169 цього рішення, яка сама по собі є підставою для виставлення оцінки у 0 балів за відповідним показником та виключає зниження балів за інші виявлені порушення.
171. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 0 балів із 300 можливих, що нижче 75% (225 балів), тому Комісія виснує, що кандидат не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

V. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Таким чином, наявні підстави для визнання Лещенка Ю.В. таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Лещенко Юрій Володимирович набрав 440,03 бала.

2. Визнати Лещенка Юрія Володимировича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                                     Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                                  Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                            Роман САБОДАШ